Ратегов Виталий Николаевич

Судья Луст О.В. УИД 38RS0032-01-2024-005302-08

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-1824/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3646/2024 по заявлению Ратегова В.Н. об отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе нотариуса Ашлаповой О.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ратегов В.Н. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что между ним и ПАО Сбербанк 02.08.2020 заключен кредитный договор № 575660, по условиям которого банк передал денежные средства, истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 21.10.2021 нотариусом Ашлаповой О.В. совершена исполнительная надпись Номер изъят-н/Номер изъят, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника Ратегова В.Н. задолженности неуплаченной в срок по договору кредита Номер изъят в размере 335834,04 руб., из них: просроченный основной долг - 293522 руб.; проценты за пользование кредитом - 42311,34 руб. Кроме того, взыскана сумма расходов, понесенных ПАО Сбербанк в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2679,14 руб. Всего 338513,21 руб.

Заявитель оспаривает бесспорность взыскания, указав о не уведомлении заявителя о бесспорном взыскании ...

...за 14 дней с приложением всех документов.

Ратегов В.Н. просил суд отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом г. Иркутска Иркутской области Ашлаповой О.В. - исполнительную надпись о взыскании с Ратегова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 338513,21 руб., зарегистрированную в реестре за Номер изъят-н/Номер изъят.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.09.2024 исковые требования Ратегова В.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе нотариус Ашлапова О.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения, нотариус указала, что должник не уведомил банк о смене места фактического проживания, следовательно, банк, направив уведомление по адресу, указанному в договоре, выполнил требование об уведомлении должника о наличии задолженности надлежащим образом, кроме того, заявителем были пропущены сроки исковой давности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, смс-сообщения, в заседание судебной коллегии не явились заинтересованные лица заявитель Ратегова В.Н., заинтересованное лицо нотариус Ашлаповой О.В., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк»., не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с ненадлежащим исполнением Ратеговым В.Н. обязательств по кредитному договору от 02.08.2020 ПАО Сбербанк обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Ашлаповой О.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Ратегова В.Н. задолженности по кредитному договору, а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

12.10.2021 на основании представленных банком документов, нотариусом Ашлаповой О.В. совершена исполнительная надпись Номер изъят-н/Номер изъят, согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено по настоящему документу взыскать с Ратегова В.Н., Дата изъята г.р., место рождения: <адрес изъят>, (данные изъяты) <адрес изъят> ОУФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят> Дата изъята , зарегистрированного по адресу: 654038<адрес изъят> в пользу ПАО «Сбербанк России», место нахождения: 117997, <адрес изъят>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц Дата изъята с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН): Номер изъят, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): Номер изъят код причины постановки на учет (КПП): Номер изъят неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенного между должником и кредитором, в сумме 335834,04 руб., просроченный основной долг – 293522,70 руб., проценты за пользование кредитом – 42311,34 руб. (в том числе просроченные проценты за пользование кредитом – 42 311,34 руб.), сумму расходов, понесенных ПАО Сбербанк в связи с совершением исполнительской надписи в размере 2679,17 руб., из которых сумма нотариального тарифа – 1679,17 руб., услуг правового и технического характера – 1000 руб. Срок за который производится взыскание: с 30.11.2020 по 08.09.2021. Всего предлагается к взысканию 338513,21 руб.

Разрешая заявленные Ратеговым В.Н. требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что нотариусом Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В. совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Ратегова В.Н. неуплаченной задолженности по договору кредита в большей сумме задолженности (в требовании всего 330553,37 руб., в исполнительной надписи – 338513,21 руб.), чем было указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику, пришел к выводу, что, ввиду отсутствия признаков бесспорности требований банка, усматривается невыполнение нотариусом обязательного условия совершения исполнительной надписи, предусмотренного п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, полагал необходимым требования удовлетворить, исполнительную надпись отменить.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ регламентировано, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ).

Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в ст. 92 Основ, в соответствии с которой исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Исходя из вышеприведенных положений Основ законодательства о нотариате, регламентирующих основания и порядок совершения исполнительной надписи, для правильного разрешения требований Ратегова В.Н. юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Поскольку исполнительная надпись может быть совершена нотариусом только при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, то есть при признании (подтверждении) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствии спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования, однако в заявлении о совершении исполнительной надписи ПАО Сбербанк указало иные сведения о размере и сроках подлежащего исполнению Ратеговым В.Н. обязательства, нежели в требовании, непосредственно направленном заемщику, в связи с чем, Ратегов В.Н. фактически был лишен возможности ознакомиться с расчетом и выразить свое согласие (или несогласие) с предъявленной задолженностью, суд сделал верный вывод о нарушении принципа бесспорности требований и наличии в данном случае спора о периоде возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником, что, в свою очередь, является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не соблюдении нотариусом порядка совершения исполнительной надписи отвечает требованиям закона. Установив, что допущенные нотариусом нарушения являются основанием для отмены исполнительной надписи от Дата изъята Номер изъят-н/Номер изъят о взыскании с Ратегова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия согласна.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи С.А. Алферьевская

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 сентября 2024г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3646/2024 (УИД 38RS0032-01-2024-005302-08) по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Ратегов В.Н. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением об отмене исполнительной надписи.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. от судебного исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 он получил копию исполнительной надписи №-н/№, которая была выписана нотариусом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал денежные средства, истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись №-н/№, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России, ИИН № с должника Ратегова В.Н. задолженности неуплаченной в срок по договору кредита №, в размере 335 834,04 руб., из них: просроченный основной долг - 293 522 руб.; проценты за пользование кредитом - 42 311,34 руб. Кроме того, взыскана сумма расходов, понесенных ПАО Сбербанк России в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 679,14 руб. Всего 338 513,21 руб. На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. О возбужденном исполнительном производстве, равно как и основания его возбуждения, истец узнал только 11.07.2024г. Истец фактически проживал по адресу: <адрес>, а не по адрес: <адрес>, как указано в исполнительной надписи. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов (ст. 48 Основ законодательства о нотариате). Соответственно и нотариус извещение направлял Истцу по адресу, по котором он не проживал, поэтому требование, ни уведомление нотариуса нельзя рассматривать как надлежащее уведомлени...

...е. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника - истца без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным, в связи с чем, оспариваемое нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате. Истец не согласен с суммой, предъявленной ко взысканию согласно исполнительной надписью, в том числе и суммой начисленной пени. Истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи, соответственно срок для подачи искового заявления об отмене данного нотариального действия не истек.

Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом <адрес> ФИО3 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 338 513,21 руб., зарегистрированную в реестре за №-н/№.

В судебное заседание заявитель Ратегов В.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус Иркутского нотариального округа Ашлапова О.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, полагала требования заявителя необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, полагали требования заявителя необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Ратеговым В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит, на следующих условиях: сумма кредита – 299 999 руб., процентная ставка – 16,90% годовых, срок действия договора, срок возврата кредита – до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по Договору, по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 439,63 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 31 число месяца. Цель кредита - на цели личного потребления, в том числе, на погашение задолженности по Первичному кредиту.

Подписывая Индивидуальные условия, Ратегов В.Н. подтвердил, что с содержанием общих условий кредитования он ознакомлен и согласен (п.14 Индивидуальных условий).

Подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита» Ратегов В.Н. предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит».

ИУ оформлены Ратеговым В.Н. в виде электронного документа, он признает, что подписание им ИУ является подтверждением подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ (п. 22 Индивидуальных условий).

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 299 999 рублей на счет №, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ратеговым В.Н. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк направил в адрес Ратегова В.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 330 553,37 руб., из них: непросроченный основной долг – 265 527,34 руб., просроченный основной долг – 27 995,36 руб., проценты за пользование кредитом – 3 811,23 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 32 801,35 руб., неустойка – 16,26 руб., комиссии – 0,00 руб. Требование направлено посредствам почтовой связи. Вместе с тем, задолженность погашена не была и доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением Ратеговым В.Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО Сбербанк обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Ашлаповой О.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Ратегова В.Н. задолженности по кредитному договору, а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленных банком документов, нотариусом Ашлаповой О.В. совершена исполнительная надпись №-н/№, согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено по настоящему документу взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство РФ, пол мужской, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН): № идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): № код причины постановки на учет (КПП№, неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между должником и кредитором, в сумме 335 834,04 руб., просроченный основной долг – 293 522,70 руб., проценты за пользование кредитом – 42 311,34 руб. (в том числе просроченные проценты за пользование кредитом – 42 311,34 руб.), сумму расходов, понесенных ПАО Сбербанк в связи с совершением исполнительской надписи в размере 2 679,17 руб., из которых сумма нотариального тарифа – 1 679,17 руб., услуг правового и технического характера – 1 000 руб. Срок за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ Всего предлагается к взысканию 338 513 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентировано, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ).

Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ПАО Сбербанк и Ратеговым В.Н. кредитный договор, предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, у нотариуса Ашлаповой О.В. имелись основания по совершению исполнительной надписи.

Вместе с тем, нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Так, общая сумма задолженности, указанная в требовании ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и составляла 330 553,37 рублей. Совершенная нотариусом Ашлаповой О.В. исполнительная надпись в пользу ПАО Сбербанк о взыскании с Ратегова В.Н. неуплаченной задолженности по договору № от 02.08.2021г. совершена за период с ДД.ММ.ГГГГ. и в размере 335 834,04 руб.

Таким образом, судом установлено, что совершенная нотариусом исполнительная надпись в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору имеет сумму задолженности в большем размере, чем направленное банком требование (претензия) должнику о досрочном возврате суммы кредита, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику. При этом само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между взыскателем и должником имеет наличие спор о размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.

При таких обстоятельствах, требования Ратегова В.Н. об отмене исполнительной надписи подлежат удовлетворению.

С учётом указанных причин пропуска Ратеговым В.Н. срока для обращения в суд (о совершении исполнительной надписи ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., так как он не проживает по адресу направления почтовой корреспонденции Банком и нотариусом), оснований для отказа в удовлетворении требования по данному основанию, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО3 - исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ. №-н/№ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 338 513 рублей 21 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2024г.

Судья О.В. Луст

Дело 12-38/2023

УИД 42MS0150-01-2022-000025-21

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2023 г. г. Новокузнецк

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоб АП в отношении Ратегов, по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... С. на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от .....,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового от ..... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП в отношении Ратегов было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КРФ об АП за отсутствием состава правонарушения.

Данное постановление инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... С. обжаловал, ссылаясь на то, что мировым судьей рассмотрено не полно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, заслушав Ратегов, который просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от ч...

...етырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", ", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что Ратегов совершено опережение транспортных средств без выезда на полосу встречного движения.

Однако данный вывод нельзя признать верным, поскольку в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на дороге с двусторонним движением выезд на полосу встречного движения запрещен, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КРФобАП.

В нарушение требований 24.1 КРФоб АП мировой судья не выяснил, является ли дорога, по которой двигался Ратегов, двусторонней, позволяла ли ширина дороги совершить маневр без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из схемы организации дорожного движения вытекает, что ширина полосы, по которой осуществлял движение Ратегов, составляет 3,00 метра, соответственно совершить обгон без выезда на полосу встречного движения, не представляется возможным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КРФоб АП после истечения срока давности вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... изменить в части основания прекращения производства по делу, указав на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КрФобАП.

Судья А.П. Слобожанина