Ратнов Василий Николаевич

Дело №2-2490/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Курасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Векша» к Ратнову Василию Николаевичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Векша» обратилось в суд с иском к Ратнову В.Н. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 02 апреля 2024 года между ООО «Микрокредитная компания «Векша» и Ратновым В.Н. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением В-2024-000147. По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик обязался вернуть в срок не позднее 05 мая 2024 года сумму займа и начисленные проценты. Общая сумма к возврату составила 21 532,79 руб., из которых 20 000 руб. – сумма займа, 1 532,79 руб. – сумма процентов за пользование займом. Денежные средства были переданы ответчику 02 апреля 2024 года по расходному кассовому ордеру №. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство ВАЗ 21144 LADA SAMARA, VIN: №, кузов №, двигатель 11183 4629269, цвет серо-сине-зеленый, гос.номер Р №, ПТС <адрес>, выдан РГ ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой обла...

...сти 20 декабря 2021 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

ООО «Микрокредитная компания «Векша» просило взыскать с Ратнова В.Н. в свою пользу

задолженность по договору займа с залоговым обеспечением № В-2024-000147 от 02 апреля 2024 года и договору залога № В-2024-000147-З от 02 апреля 2024 года в размере 38 731,15 руб., включающую в себя сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты за период с 03 апреля 2024 года по 21 мая 2024 года в размере 2 275,96 руб., пеню за период с 06 мая 2024 года по 15 мая 2024 года в размере 4 455,19 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества в размере 12 000 руб.;

проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 20 000 руб. по ставке 85% годовых с 22 мая 2024 года по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку с 16 мая 2024 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки размером 26 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 362 руб.;

при неисполнении судебного акта о передаче предмета залога на хранение неустойку за неисполнение решения в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда в части передачи предмета залога.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ВАЗ 21144 LADA SAMARA, VIN: №, кузов №, двигатель 11183 4629269, цвет серо-сине-зеленый, гос.номер № 48, ПТС <адрес>, выдан РГ ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области 20 декабря 2021 года, посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости транспортного средства 24 000 руб.

Обязать Ратнова Василия Николаевича передать предмет залога транспортное средство ВАЗ 21144 LADA SAMARA, VIN: №, кузов №, двигатель 11183 4629269, цвет серо-сине-зеленый, гос.номер № 48, ПТС <адрес>, выдан РГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> (дата) ООО «Микрокредитная компания «Векша» на хранение до момента реализации автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Векша» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца по доверенности Балаш В.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ратнов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

С письменного согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора потребительского займа с залоговым обеспечением № В-2024-000147 от 02 апреля 2024 года, ООО «Микрокредитная компания «Векша» передало Ратнову В.Н. денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик обязался вернуть в срок не позднее 05 мая 2024 года сумму займа и начисленные проценты по ставке 85% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заемщик предоставил в залог транспортное средство ВАЗ 21144 LADA SAMARA, VIN: №, кузов №, двигатель 11183 4629269, цвет серо-сине-зеленый, гос.номер № 48, ПТС <адрес>, выдан РГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> (дата).

Погашение задолженности и уплата процентов должно было осуществляться одним платежом 05 мая 2024 года в размере 21 532,79 руб.

Согласно акту осмотра залогового имущества от 02 апреля 2024 года, оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 24 000 руб. Столь низкая стоимость обусловлена наличием у автомобиля ряда повреждений.

При нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов: займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20% годовых; неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

При заключении договора заемщик заявил о присоединении в целом к действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Заемщик подтверждает, что с Общими условиями договора ознакомлен, все общие и индивидуальные условия договора разъяснены ему в полном объеме, заемщик понимает их и выражает свое полное согласие с положениями, указанными в действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа» (п. 14 индивидуальных условий договора). Кроме того, Ратнов В.Н. указал адрес своей электронной почты: ratnovvasilij2@gmail.com.

Данное обстоятельство подтверждено собственноручной подписью Ратнова В.Н. и ответчиком не оспорено.

Согласно расходному кассовому ордеру № 46 от 02 апреля 2024 года ООО «МКК «Векша» выдало Ратнову В.Н. денежные средства по договору займа № В-2024-000147 от 02 апреля 2024 года в размере 20 000 руб., что также подтверждается собственноручной подписью Ратнова В.Н. в расходном кассовом ордере.

Таким образом, займодавец ООО «МКК «Векша» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. В силу п. 6.8.4. Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО «МКК «Векша» при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 7.3. – 7.5. Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО «МКК «Векша» предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов: неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых; Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При нарушении залогодателем сроков передачи имущества, указанных в требовании займодавца в случаях, предусмотренных в. п. 6.8.3. настоящих общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

Также, в силу п. 7.6. Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО «МКК «Векша» при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3. настоящих общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

В силу ст. 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022, действовавшая на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130% размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 16 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 6.1.4 Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО «МКК «Векша» предусмотрено, что все уведомления займодавца могут передаваться заемщику посредством почтовой, курьерской связи по месту жительства, с телефонного номер +7 (980) 506-77-23 на телефонный номер (в мессенджерах Вайбер, Ватсапп, Телеграм) и с адреса электронной почты pretenziia@mkk-vekha.ru на адрес электронной почты, указанный заемщиком при оформлении договора потребительского займа у займодавца. Способ передачи уведомлений выбирается займодавцем самостоятельно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес Ратнова В.Н. было направлено уведомление от 13 мая 2024 года об оплате суммы задолженности в срок до 21 мая 2024 года, а в случае невозможности оплаты задолженности в указанный срок – предоставлении залогового имущества для осмотра и проверки его технического состояния. Уведомление направлялось по адресу электронной почты ответчика, указанному им при заключении договора займа. Требования уведомления исполнены не были.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности Ратнова В.И. составляет 338 731,15 руб. и включает в себя сумму основного долга в размере 30 447 руб. 26 коп., проценты за период с 01.08.2023 года по 18.09.2023 года в размере 3 474 руб. 31 коп., пени за период с 02.09.2023 года по 11.09.2023 года в размере 6 784 руб. 31 коп., штраф за нарушение сроков передачи имущества в размере 21 000 руб., штраф за непредъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния в размере 12 600 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что расчет выполнен истцом правильно, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с Бредихина А.И. в пользу ООО «МКК «Вешка» подлежит взысканию задолженность по договору займа с залоговым обеспечением № В-2023-000367 от 23.06.2023 года в размере 74 305 руб. 88 коп., включающая в себя сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты за период с 03 апреля 2024 года по 21 мая 2024 года в размере 2 275,96 руб., пеню за период с 06 мая 2024 года по 15 мая 2024 года в размере 4 455,19 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества в размере 12 000 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца о продолжении начисления процентов с 22 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 85 % годовых являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 16 мая 2024 года по день фактического погашения суммы задолженности, начисленной на общую сумму задолженности по ставке 2% в день за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки размером 26 000 руб.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.

Согласно предоставленным сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником заложенного по договору автомобиля является ответчик.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, а право собственности ответчика на предмет залога подтверждено данными ГИБДД УМВД России по Липецкой области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль.

При удовлетворении данного требования суд также учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Истцом заявлено о взыскании судебной нестойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи предмета залога с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенные нормы права, разъяснения к ним, а также конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд находит заявление о взыскании судебной неустойки обоснованным и определяет на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ее размер в 300 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда. Во взыскании неустойки в большем объеме у суда не имеется оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов следует, что 21 мая 2024 года между ООО «МКК «Векша» и ИП Хименко Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № 31/2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов истца в суде по иску к Ратнову В.Н. по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № В-2024-000147 от 02 апреля 2024 года. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Кассовым чеком № 1 от 21 мая 2024 года подтверждается оплата юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно приказу (распоряжению) от 03.10.2022 года № 4, Балаш В.А. принята на работу к ИП Хименко Н.В. на должность юриста.

Суду предоставлена доверенность № 102 от 13 декабря 2023 года, в соответствии с которой Балаш В.А. уполномочена представлять интересы ООО «МКК «Векша» во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Балаш В.А. и направлено в суд через портал «Электронное правосудие»

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носить явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета АПЛО от 26.11.2021 года (протокол № 14), стоимость составления исковых заявлений составляет для юридических лиц, субъектов предпринимательской деятельности от 10 000 руб. за документ (п. 3). Стоимость составления заявлений, ходатайств, иных документов правового характера составляет для юридических лиц, субъектов предпринимательской деятельности от 5 000 руб. за документ (п. 2). Стоимость представительства в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет для юридических лиц, субъектов предпринимательской деятельности – от 20 000 руб. за день занятости адвоката (п.9).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд полагает разумными и справедливыми и в полной мере соответствующим тому объему работы, который был проделан представителями истца по настоящему делу, расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление заявления об обеспечении иска).

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости нотариального тарифа (600 руб.)

При обращении в суд, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 362 руб. (1 362 за исковые требования материального характера и 6 000 руб. за исковые требования нематериального характера) что подтверждается платежным поручением от 21 мая 2024 года № 960.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст.333.19 НК РФ, в размере 7 362 руб.

Таким образом, всего с Ратнова В.Н. в пользу ООО «МКК «Векша» подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 962 (15 000+600+7 362).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Векша» к Ратнову Василию Николаевичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ратнова Василия Николаевича (паспорт серия 4221 №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» (ОГРН 1186234007310) задолженность по договору займа с залоговым обеспечением № В-№ от 02 апреля 2024 года и договору залога № В-2024-000147-З от 02 апреля 2024 года в размере 38 731,15 руб., включающую в себя сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты за период с 03 апреля 2024 года по 21 мая 2024 года в размере 2 275,96 руб., пеню за период с 06 мая 2024 года по 15 мая 2024 года в размере 4 455,19 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества в размере 12 000 руб.

Взыскать с Ратнова Василия Николаевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 20 000 руб. по ставке 85% годовых с 22 мая 2024 года по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку с 16 мая 2024 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки размером 26 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ВАЗ 21144 LADA SAMARA, VIN: №, кузов №, двигатель 11183 4629269, цвет серо-сине-зеленый, гос.номер № 48, ПТС <адрес>, выдан РГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> (дата), посредством продажи с публичных торгов.

Обязать Ратнова Василия Николаевича передать предмет залога транспортное средство ВАЗ 21144 LADA SAMARA, VIN: №, кузов №, двигатель 11183 4629269, цвет серо-сине-зеленый, гос.номер Р №, ПТС <адрес>, выдан РГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> (дата) ООО «Микрокредитная компания «Векша» на хранение до момента реализации автомобиля.

Взыскать с Ратнова Василия Николаевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» при неисполнении судебного акта о передаче предмета залога на хранение неустойку за неисполнение решения в размере 300 рублей за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда в части передачи предмета залога, в удовлетворении неустойки в большем объеме отказать.

Взыскать с Ратнова Василия Николаевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 362 руб., а всего 22 962 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года

Председательствующий Е.В. Дедова

Дело № 2-1317/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-000494-79)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева Вячеслава Ивановича к Жданову Максиму Павловичу, Ратнову Василию Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Губарев В.И. обратился в суд с иском к ответчику Жданову М.П. о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с ДТП, имевшим место 17.12.2021 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада 217230 р/з №. ДТП произошло по вине Жданова М.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 р/з №, принадлежащего Ратнову В.Н. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца составляет без износа 243200 руб., за составление заключения оплачено 15000 руб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 243200 руб., расходы по оценке, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен собственник (по договору купли-продажи) автомобиля ВАЗ 21140 р/з № Ратнов В.Н.

Истец, ответчики, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к сл...

...едующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.12.2021 года около 16 час. 30 мин. в районе дома 1А по ул. Минской в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Жданов М.П., управляя принадлежащим на праве собственности Иноземцеву Р.В. ( как указано в приложении к постановлению ГИБДД) автомобилем ВАЗ 21140 р/з № нарушил требования ПДД РФ, не пропустил автомобиль Губарева В.И. Лада 217230 р/з №, пользующегося преимущественным правом проезда и допустил с ним столкновение.

Вина в ДТП Жданова М.П. не оспаривалась сторонами и подтверждается административным материалом. Автомобиль Лада 217230 р/з № получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ 21140 р/з № в установленном законом порядке не был застрахован. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС».

Согласно договору купли-продажи, представленного по запросу суда 15.01.2021г. автомобиль ВАЗ 21140 г/н № был продан Иноземцевым Р.В. Ратнову В.Н. 20.03.2021г. указанный автомобиль был снят Иноземцевым Р.В. с регистрационного учета.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи Ратнов 19.03.2021г. продал автомобиль ВАЗ 21140 М.Ю.В.. На каком основании данным автомобилем управлял Жданов М.П. не установлено, однако согласно пояснениям представителя истца данным ранее в судебном заседании Жданов М.П. после ДТП заявлял, что является владельцем автомобиля, поскольку купил его.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая, что автомобиль ВАЗ 21140 за незначительный период времени неоднократно перепродавался, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Жданов М.П., доказательств того, что он управлял автомобилем незаконно судом не установлено. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба суд считает необходимым возложить на Жданова М.П., который не исполнил требований Закона Об ОСАГО и не застраховал риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено заключение ИП С.Е.А. от 30.12.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 г/н № составляет с учетом износа 197500 руб., без учета износа 243200 руб.

Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представили, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения ИП С.Е.А. у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.12.2021 года, размер которого без износа составляет 243200 руб.

Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, что истцу в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью. Наличие имущественного вреда, в виде повреждения автомобиля не может быть принято судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки по определению размера ущерба в сумме 15000 руб., что документально подтверждено. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5882 руб. также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 264082 рубля.

руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жданова Максима Павловича в пользу Губарева Вячеслава Ивановича расходы по денежные средства в размере 264082 руб. В иске Губарева Вячеслава Ивановича к Жданова Максима Павловича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Губарева Вячеслава Ивановича к Ратнову Василию Николаевичу о взыскании ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.05.2022г.