Ратомская Жанна Сергеевна
Дело 1-247/2010
В отношении Ратомской Ж.С. рассматривалось судебное дело № 1-247/2010 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Стороженко В.И. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 13 октября 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ратомской Ж.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 12.10.2010
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело 11-7/2018
В отношении Ратомской Ж.С. рассматривалось судебное дело № 11-7/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 февраля 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Керданом Л.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ратомской Ж.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 марта 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ратомской Ж.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №11-7/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2018 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кердан Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «<.....>» на определение мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать ООО «<.....>» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.
Возвратить ООО «<.....>» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ратомской <.....>, со всеми приложенными к нему документами.
УСТАНОВИЛ:
ООО «<.....>» обратилось суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ратомской <.....>.
В заявлении о вынесении судебного приказа ООО «<.....>» заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в связи с признанием ООО «<.....>» несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда г. Москва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что приобщенная копия решения Арбитражного суда г. Москва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<.....>» несостоятельным (банкротом) не заверена надлежащим образом, не имеет даты вступления в законную силу. Кроме того, заявителем не представлено сведений на дату обращения в суд из ИФНС о наличии расчетных счетов и отсутствия средств на этих счетах.
Судьей постановлено указанное выш...
Показать ещё...е определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оснований отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и возврата заявления.
Данная частная жалоба рассмотрена судьей в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законе размере.
Отказывая ООО «<.....>» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки при подаче заявления о вынесении судебного приказа, судья исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение отсутствия возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель находится в тяжелом имущественном положении, что им была представлена копия решения Арбитражного суда г. Москва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<.....>» несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции, подтверждающая тяжелое материальное положение, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а потому суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве оснований для отмены постановленного определения. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, истцом с частной жалобой не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО «<.....>» - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья /подпись/ Л.Н. Кердан
Верно, судья Л.Н. Кердан
Свернуть