Ратошнюк Ирина Валентиновна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Курамшиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой О.И. к Ратошнюк И.В., Ратошнюк К.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова О.И обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что является <данные изъяты> по общему <данные изъяты>. <данные изъяты> была установлена в связи с <данные изъяты>. <данные изъяты> прогрессировало из-за <данные изъяты>. 11.11.1981 году она получила квартиру, как <данные изъяты>. В указанную квартиру вместе со ней вселилась <данные изъяты> Ратошнюк И.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. В квартире проживали вместе с <данные изъяты> неоднократно выходила замуж, либо просто сожительствовала с <данные изъяты>. Проживали мы все совместно в квартире. Отношения с <данные изъяты> испортились. <данные изъяты> хотела устраивать свою личную жизнь и предпринимала всяческие попытки выгнать ее из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года родилась Ратошнюк К.В., которая была зарегистрирована по месту жительства в квартире по <адрес>. В 1997 году отношения с <данные изъяты> на столько ухудшились, что она вынужденно убежала из дома, опасаясь за свою жизнь и здоровья от противоправных действий своей <данные изъяты>, побоев. С 1997г. по 2002г., в этот период времени она не проживала в квартире, в это время <данные изъяты>. В 2002 году она вернулась проживать домой, в квартире жили Ратошнюк И.В. и Ратошнюк К.В.. Отношения между ними были очень плохие. В 2005 году в <адрес> городском суде рассматривалось <данные изъяты>, Ратошнюк И.В., судья, которая рассматривала данное <данные изъяты>, стала стыдить Ратошнюк И.В.. На суде примирились, но <данные изъяты> даже не попросив прощения - просто сбежала. После суда Ратошнюк И.В. выехала из квартиры. В квартире она осталась вдвоем с Ратошнюк К.В.. С Ратошнюк К.В. отношения тоже были очень сложные. До своего <данные изъяты> проживала со ней в спорной квартире, а потом ( 23 февраля 2008 года) переехала в квартиру, расположенную по <адрес>. Уезжая из квартиры Ратошнюк К.В. забрала все вещи, которые принадлежали ей и <данные изъяты>. В квартире личных вещей ...

...Ратошнюк К.В. и Ратошнюк И.В. не осталось. Расходы по оплате за коммунальные услуги ответчики не несут, а она не может воспользоваться правом на получение субсидии из-за задолженности по оплате за коммунальные услуги. Текущим ремонтом квартиры ответчики не занимаются и не помогают в этом. В настоящее время ей стало известно, что квартира, расположенная по <адрес>, в которой проживают ответчики, право собственности на нее оформлено на имя Ратошнюк К.В.. Таким образом ответчики, добровольно выехали из спорного жилого помещения, Ратошнюк К.В. имеет на праве личной собственности иное жилое помещение, полагает, что ответчики прекратили - утратили право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и приобрели право пользование по иному адресу, в том числе имеют иные правовые основания на право пользования иным жилым помещением. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной по <адрес>, взыскав расходы на представителя.

Истец Емельянова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Гизетдинова Е.С., действующая на основании ордера, исковые требования и позицию своего доверителя поддержала.

Ответчики Ратошнюк И.В., Ратошнюк К.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения..

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по <адрес> с 11.11.1981 года зарегистрированы Емельянова О.И., Ратошнюк И.В. и с ДД.ММ.ГГГГ - Ратошнюк К.В. (л.д.8)

Семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены с 2009 года. Совместное хозяйство стороны не ведут.

Из объяснений истца следует, что с 2009 года ответчики из квартиры выехали, свои вещи забрали. Бремя по содержанию квартиры они не несут.

Согласно выписке из <данные изъяты> от 06.03.2013г Ратошнюк К.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так из показаний ФИО1, следует, что Емельянова <данные изъяты>. Она часть ее навещает, помогает. <данные изъяты> истца Емельяновой в квартире по <адрес> не проживают длительное время, около <данные изъяты> лет. Емельянову, они не навещают, помощь ей не оказывают, их личных вещей в квартире нет, коммунальные расходы не несут.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является <данные изъяты>. По просьбе Емельяновой, как <данные изъяты>, осуществляли ее посещения. При посещении квартиры Емельяновой было выявлено, что <данные изъяты> в квартире не проживают, материальную помощь ей не оказывают.

Из акта обследования <данные изъяты> Емельяновой О.И. от 07.06.2013 года следует, что Емельянова О.И, проживает в <данные изъяты> квартире по <адрес> в отдельной благоустроенной <данные изъяты> квартире одна. <данные изъяты>, материальная помощь в быту родственниками, зарегистрированными по данному адресу не оказывается <данные изъяты> лет. Присутствие <данные изъяты> в квартире, наличие принадлежащих им вещей в течение длительного времени не наблюдалось.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 2009 года, на имя Ратошнюк К.В. приобретена квартира по <адрес>

Выезд ответчиков из квартиры носил добровольный характер, их вещей в спорной квартире не имеется. Доказательств того, что ответчики несут бремя по содержанию спорной квартиры в судебное заседание не представлено. Ответчики в спорную квартиру вселиться не пытались, требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением ответчиками не предъявлялось.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в спорном случае имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом из данного жилого помещения, поскольку в квартире они не проживают при отсутствии препятствий к этому, добровольно избрали для себя иное место жительства, не исполняют обязанности по договору социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Кроме того, неуплата Ратошнюк К.В. и И.В. обязательных платежей на содержание квартиры, неучастие в ее ремонте следует расценивать как их намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исковые требования Емельяновой О.И. о признания Ратошнюк И.В., Ратошнюк К.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствие с требованиями ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя по 5000 руб. с каждого. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу Закона, с ответчиков следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой <адрес> удовлетворить.

Признать Ратошнюк <адрес>, Ратошнюк <адрес> прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>.

Взыскать с Ратошнюк И.В., Ратошнюк К.В. в пользу Емельяновой О.И. расходы на представителя по 5000 рублей с каждой.

Взыскать с Ратошнюк И.В., Ратошнюк К.В. госпошлину в доход местного бюджета по 200 рублей с каждой.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Секретарь: