Ратычев Юрий Владимирович

Дело № 2-1843/2024

УИД 23RS0008-01-2019-003668-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Мокряковой И.А.,

с участием ответчиков Усубяна Т.М., Подоляна А.П., Ратычева Ю.В.,

представителя Ратычева Ю.В. – Попонина В.А.,

третьего лица Антоносяна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сердюковой Л.Е. к Усубяну Т.М., Ратычеву Ю.В. и Подоляну А.П. о признании недействительными договоров купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Ратычеву Ю.В. к Сердюковой Л.Е. и Усубяну Т.М. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сердюкова Л.Е. первоначально обратилась в суд исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Подоляна А.П. грузового прицепа «ТОНАР 9523», идентификационный номер № (том 1 л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Сердюкова Л.Е. уточнила исковые требования и просит суд признать недействительным договор купли-продажи грузового прицепа «Тонар-9523», идентификационный номер № заключенный 04.03.2014 года между Сердюковой Л.Е. и Усубяном Т.М.; признать недействительным договор купли-продажи грузового прицепа «ТОНАР-9523», идентификационный номер № заключенный 26.03.2014 года между Усубяном Т.М. и Ратычевым Ю.В.; признать недействительным договор купли-продажи грузового прицепа «ТОНАР-9523», идентификационный номер №, заключенный 31.10.2016 года между Ратычевым Ю.В. и Подоляном А.П.; истребовать из чужого незаконного владения Подоляна А.П. грузовой прицеп «Тонар-9523»,...

... идентификационный номер №; указать, что решение суда является основанием для отмены регистрации транспортного средства на имя Подоляна А.П. и основанием для регистрации транспортного средства на имя Сердюковой Л.Е. (т.1 л.д.195-196).

При этом, основание заявленных требований и предмет спора, остались прежними. В обоснование этих требований Сердюковой Л.Е. указано следующее (том 1 л.д. 4-9). Сердюкова Л.Е. является собственником грузового прицепа «ТОНАР – 9523», приобретенного на основании договора дарения полуприцепа от 31.05.2011 года. Указанный прицеп был передан истцом Сердюковой Л.Е. в 2012 году Антоносяну С.А. для использования на условиях аренды. По истечении срока договора аренды, истец обратилась к Антоносяну С.А. с просьбой возвратить принадлежащее ей транспортное средство. Антоносян С.А. отказался вернуть арендованный полуприцеп. 05.10.2016 года Сердюкова Л.Е. обратилась с запросом в отдел МРЭО ГИБДД, где ею получена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.03.2014 года, в соответствии с которым Сердюкова Л.Е. якобы продала принадлежащий ей грузовой прицеп ответчику Усубяну Т.М. Данную сделку истец не совершала, договора купли-продажи не подписывала, подпись в договоре купли-продажи стоит ей не принадлежит. 04.10.2016 года Сердюкова Л.Е. обратилась в Отдел МВД России по Белореченскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения принадлежащим истцу имуществом, в отношении Антоносяна С.А. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ей стало известно, что прицеп в настоящее время зарегистрирован за ответчиком Подоляном А.П., который представил в материалы уголовного дела договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2016 года, в соответствии с которым спорный прицеп им был приобретен у ответчика Ратычева Ю.В. Истец Сердюкова Л.Е. является законным собственником указанного транспортного средства, которое помимо ее воли, оказалось во владении ответчика Подоляна А.П. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2014 года, якобы заключенный между истцом и ответчиком Усубяном Т.М., заключен помимо воли и без участия собственника – Сердюковой Л.Е.. В связи с этим данный договор является ничтожным, поскольку истец не являлась участником данной сделки, не подписывала договора купли-продажи и никаких денежных средств по сделке не получала. Таким образом, учитывая первоначальной ничтожность сделки, на основании которой ответчик Усубян Т.М. стал собственником спорного прицепа, у него отсутствовали полномочия на отчуждение прицепа иному лицу. Учитывая, что последующие сделки по отчуждению имущества напрямую затрагивают охраняемые законом интересы истца, как собственника имущества, Сердюкова Л.Е. считает необходимым признать недействительными последующие сделки с имуществом.

Ответчик Ратычев Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, где просит суд признать Ратычева Ю.В. добросовестным приобретателем грузового прицепа «ТОНАР–9523», идентификационный номер № на основании договора купли-продажи от 26.03.2014 года, заключенного с Усубяном Т.М.; признать договор купли-продажи грузового прицепа «ТОНАР – 9523», идентификационный номер № от 26.03.2014 года, заключенный между Ратычеву Ю.В. и Усубяном Т.М. заключенным и исполненным (т.2 л.д.80-82).

В обоснование встречных требований Ратычев Ю.В. указал, что он 26.03.2014 г. приобрел у Усубяна Т.М. грузовой прицеп ТОНАР - 9523, идентификационный №, все существенные условия договора были выполнены сторонами. Он не знал и не мог знать, что на данное имущество претендует прежний собственник автомобиля, так как прицеп в аресте не находился, был успешно зарегистрирован уполномоченным органом. Ратычев Ю.В. более двух лет владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом, нес бремя расходов его содержания и 31.10.2016 году продал его Подоляну А.П. В течение нахождения прицепа в собственности Ратычева Ю.А. никто не предъявлял никаких требований относительно данного имущества. Считает, что у истца по первоначальному иску Сердюковой Л.Е. отсутствуют доказательствами незаконности приобретения Ратычевым Ю.В. права собственности на прицеп. Считает себя, Подоляна А.П. и Усубяна Т.М. добросовестными приобретателями прицепа, что подтверждается договорами купли-продажи.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сердюкова Л.Е. в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание 22 октября 2024 года представитель Сердюковой Л.Е. – Мелентьев В.В., не явился, из показаний данных им ранее в судебном заседании следует, что он просит суд удовлетворить уточненные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Показал, что Сердюкова Л.Е. передала по устной договоренности с Антоносяном С.А. последнему в аренду прицеп, который использовал транспортное средство по назначению. На обращение Сердюковой Л.Е. вернуть прицеп Антоносян С.А. ответил отказом. Сердюкова Л.Е. узнала, что прицеп продан от ее имени Усубяну Т.М.. Сердюкова Л.Е. не имела намерений продавать прицеп, это было сделано против воли истца, о продаже прицепа третьему лицу Сердюковой Л.Е. не было известно, денег за прицеп не получала. Также показал, что Сердюкова Л.Е. или ее дочь не были на регистрации договора купли-продажи прицепа Усубяну Т.М. в МРЭО № 6 г. Белореченска, она сама не подписывала договор купли-продажи прицепа Усубяну Т.М., что подтверждено экспертным заключением. Данная сделка является ничтожной, следовательно, ничтожны все последующие сделки. Таким образом, Ратычев Ю.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска. Между тем, к ответчику Ратычеву Ю.В. таких требований не заявлено.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску Усубян Т.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, признал встречные исковые требования. Показал суду, что от своего соседа Антоносяна С.А. узнал о продаже грузового прицепа, с Антоносяном С.А. договорились о его стоимости в размере 500000 рублей. Они для заключения сделки приехали в ОГИБДД по Белореченскому району, у дочери Сердюковой Л.Е. находились оригиналы ПТС на прицеп и она заходила в ГИБДД, Сердюкова Л.Е. тоже присутствовала, но при этом он не видел, чтобы истец Сердюкова Л.Е. заходила в помещение ОГИБДД, как и не видел подписывала ли она договор купли-продажи. Это связано с тем, что он находился в это время на техплощадке, где производился осмотр прицепа. Считает, что Сердюкова Л.Е. присутствовала при оформлении и понимала, что происходит с ее прицепом. После совершения сделки он пользовался прицепом, а затем продал его Ратычеву Ю.В.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ратычев Ю.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Сердюковой Л.Е., его иск просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковых требованиях. Показал, что он приобрел по договору купли-продажи грузовой прицеп у Усубяна Т.М. и зарегистрировал за собой право собственности 26 марта 2014 года. Позже он продал прицеп Подоляну А.П.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Ратычева Ю.В. – Попонин В.А. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование этому показал, что Ратычев Ю.В. 26.03.2014 года приобрел у Усубяна Т.М. грузовой прицеп «ТОНАР – 9523», все существенные условия договора были выполнены сторонами. Ратычев Ю.В. не знал и не мог знать о том факте, что на прицеп претендует его прежний собственник, поскольку прицеп в аресте не находился, был успешно зарегистрирован уполномоченным органом. Ратычев Ю.В. более двух лет владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом, нес бремя расходов на его содержание и 31.10.2016 года продал его Подоляну А.П.. Ратычев Ю.В. является добросовестными приобретателем прицепа. Доказательств нарушения прав истца Сердюковой Л.Е. оспариваемыми сделками и правовых оснований для признания таких сделок недействительными истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности предъявления указанных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному Подолян А.П. в судебном заседании возражал против требований первоначального искового заявления, поддержал доводы встречного иска. Показал суду, что он купил прицеп к Ратычева Ю.В. за цену определенную договором купли-продажи, вложив в ремонт прицепа свои личные деньги. Ему не было известно о притязаниях на прицеп Сердюковой Л.Е. В ходе рассмотрения данного дела и уголовного дела, возбужденного по обращению Сердюковой Л.Е., он лишился своего имущества, поскольку прицеп был передан на хранение Сердюковой Л.Е. Считает, что Сердюкова Л.Е. понимала, что происходит с ее имуществом при отчуждении прицепа Усубяну Т.М.. Отсутствие подписи Сердюковой Л.Е. в договоре купли-продажи не может служить абсолютным основанием для удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо Антоносян С.А. в судебном заседании показал, что у них с Сердюковой Л.Е. были доверительные отношения, как и с ее дочерью Сердюковой-Межерицкой Светланой, поэтому кто-то из них взял на свое имя кредиты по покупку транспортных средств, в том числе и на спорный прицеп, оформлены ТС были на дочь Сердюковой Л.Е., по крайней мере ему так было известно. Транспортные средства покупались для него. Он оплачивал ежемесячно денежные средства по кредитам, поскольку автомобили и прицеп находились в его пользовании и владении, покупались для него, все кредитные обязательства он выплатил самостоятельно и полностью. Затем Сердюкова-Междерицкая С. обратилась к нему, что бы он отдал ПТС, чтобы оформить машины на свою мать Сердюкову Л.Е.. На тот момент он еще платил кредит, поэтому согласился, объяснили ему, что у дочери истца финансовые проблемы и могут наложить арест на ТС. В 2014 году он захотел продать спорный прицеп, его знакомый Усубян Т.М. согласился его купить за предложенную сумму. В связи с этим он обратился к дочери истца Сердюковой Л.Е., поскольку всегда договаривался с ней по всем машинам, которые уже были оформлены на Сердюкову Л.Е. и попросил ее решить этот вопрос. Она согласилась. В марте 2014 года он продал прицеп Усубяну Т.М. следующим образом. Он был в ГИБДД г. Белореченска, где встретился с Сердюковой-Межерицкой С., с ней кто-то еще сидел в машине, а также с Усубяном Т.М. Дочь Сердюковой Л.Е. и Усубян Т.М. сами ходили оформлять документы в ГИБДД и составлять договор купли-продажи, как это происходило он не видел, деньги за прицеп он получил. Второй прицеп он тоже продал таким же образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом установлено следующее.

Сердюкова Л.Е. являлась собственником полуприцепа марки «ТОНАР-9523», 2011 года выпуска, VIN №, на основании договора дарения от 31.05.2011 года, заключенного между ней и Сердюковой-Межерицкой С.С. (т.1 л.д.11).

Согласно договору купли-продажи от 04.03.2014 года следует, что продавец Сердюкова Л.Е. продала покупателю Усубяну Т.М. принадлежащее ей транспортное средство - полуприцеп марки «ТОНАР-9523», 2011 года выпуска, VIN № (т.1 л.д. 12). Автомобиль продан за 100000 (сто тысяч) рублей.

26.03.2014 года Усубян Т.М. продал полуприцеп марки «ТОНАР-9523», 2011 года выпуска, Ратычеву Ю.В.. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Усубяном Т.М. и Ратычевым Ю.В в материалы данного гражданского дела не был предоставлен ввиду истечения срок хранения материалов в архиве ОГИБДД МРЭО №6, который истек 26.03.2019 года, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД №6 по обслуживанию г.Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов (т.1 т.л.д.96).

Вместе с тем, согласно копии договора купли-продажи от 26 марта 2014 года Усубян Т.М. продал Ратычеву Ю.В. указанный полуприцеп за 100000 рублей. Копия данного договора находится в материалах уголовного дела № по заявлению Сердюковой Л.Е. о совершении преступления и данный договор был предметом обозрения в судебном заседании (л.д. 103 том 1 уголовного дела). На основании данного договора за Ратычевым Ю.В. 26.03.2014 года было зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство (л.д. 102 том 1 уголовного дела).

31.10.2016 года Ратычев Ю.В. продал этот же полуприцеп «ТОНАР-9523» Подоляну А.П. на основании договора купли-продажи. Согласно условиям договора покупатель передал продавцу за приобретаемое транспортное средство 600000 рублей (т.1 л.д.130).

Указанный договор купли-продажи транспортного средства зарегистрирован в ОГИБДД, что подтверждается ПТС от 08.11 2026 года (л.д. 70 том 2 уголовного дела). Также это подтверждается карточкой учета транспортного средства от 22.05.2020 года подтверждается тот факт, что в настоящее время полуприцеп марки «ТОНАР-9523», 2011 года выпуска принадлежит на праве собственности Подоляну А.П. (т.1 л.д.183).

10.01.2018 года, т.е спустя практически семь лет с момента передачи семьёй Сердюковых спорных транспортных средств Антоносяну С.А. отделом МВД России по Белореченскому району возбуждено уголовное дело по заявлению Сердюковой Л.Е. по факту того, что в период с марта 2014 года по апрель 2014 года неустановленное лицо, находясь в помещении МРЭУ ГИБДД по адресу: Белореченский район, п.Родники, ул.Промышленная, 17, предоставив подложные договоры купли-продажи мошенническим путем завладело имуществом, принадлежащим Сердюковой Л.Е., а именно полуприцепами ТОНАР-9523, причинив последней ущерб.

Сердюкова Л.Е. по указанному уголовному делу была признана потерпевшей, а спорный грузовой полуприцеп «ТОНАР-9523», 2011 года выпуска, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.16). На основании постановления следователя Ю.В. грузовой полуприцеп передан под сохранную расписку Сердюковой Л.Е. 13.12.2018 года на срок до вынесения окончательного решения по делу (т.1 л.д.17).

Также в материалах уголовного дела № находятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 года (л.д.116 -121 том 1) и от 25.03.2017 года (л.д.167-169 том 1) по заявлению Сердюковой Л.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении Антоносяна С.А. по факту неправомерного завладения двумя автомобилями «КАМАЗ» с прицепами «Тонар». Согласно данному постановлению опрошенный по данному факту Антоносян С.А. указал, что он у Сердюковой С.С. в декабре 2011 года в рассрочку купил два «КАМАЗа» и два прицепа «Тонар», должен был в счет погашения долга выплачивать два кредита на сумму 4 800 000 рублей, которые были взяты Сердюковой С.С. и ее супругом. После чего Сердюкова С.С. сама лично передала ему оригиналы ПТС на проданные автомобили и прицепы. Указанными транспортными средствами владеет и пользуется с 2011 года.

Опрошенный по данному факту Межерицкий Ю.А. указал, что состоял в браке с Сердюковой С.С.. В апреле 2011 года Сердюкова С.С. взяла кредит для покупки двух грузовых автомобилей «КАМАЗ» 6460 и двух полуприцепов «Тонар» на сумму 6 000 000 рублей. В декабре 2011 года Сердюкова С.С. приобретала новые грузовые автомобили иностранного производства, для чего решила продать автомобили «КАМАЗ» с полуприцепами «Тонар». Купить предложили Антоносяну С.А., который пояснил, что шести миллионов рублей, которые просили за продаваемые автомобили у него нет. После чего Межерицкий Ю.А. с бывшей супругой Сердюковой С.С. решили взять на себя кредит с тем расчетом, что его будет выплачивать Антоносян С.А.. После чего оформили кредит на сумму 14 800 000 рублей, а 1 200 000 рублей Антоносян С.А. должен был отдать наличными по частям. Все это было по устной договоренности, так как они совместно работали и близко общались. Свою часть договора Антоносян С.А. выполнил, полностью погасив кредит на сумму 4 800 000 рублей, а также выплатив частями наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей уже в 2014 году. Примерно в 2013 году Антоносян С.А. продавал полуприцеп «Тонар» и на переоформление документов Сердюкова С.С. ездила лично в ГАИ г. Белореченска. Межрицкий Ю.А. утверждает, что никакой аренды и договоров об этом не было, вышеуказанную технику Антоносян С.А. купил.

Опрошенный по данному факту Поляков И.А. пояснил, что с сентября 2011 года по ноябрь 2016 года работал у ИП «Сердюкова» водителем. В декабре 2011 года он ездил на автомобиле «КАМАЗ» с полуприцепом «Тонар». Примерно 28.12.2011 года ему позвонил Межерицкий Ю.А. и сказал, чтобы он привел в порядок автомобиль и перегнал его на базу Антоносяна С.А. и пояснил, что Антоносян С.А. купил данный автомобиль, что они приобретут новый автомобиль «МАН», на котором он будет работать.

Опрошенный по данному факту Павлюченко В.Е. дал следствию показания аналогичные показаниям водителя Полякова И.А.

Опрошенный по данному факту Усубян Т.М. пояснил, что является соседом Антоносяна С.А., примерно в марте 2014 года Антоносян С.А. предложил ему купить у него полуприцеп «Тонар». На тот момент полуприцеп был оформлен на мать Сердюковой С.С.. Сердюкова С.С. со своей матерью были в ГАИ, сдали документы, после чего был произведен осмотр полуприцепа.

Указанными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 года и от 25.03.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Антоносна С.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку усматриваются отношения гражданского –правового характера.

В рамках уголовного дела было подготовлено экспертное заключение № 17/1-340-э (л.д. 147-149 том 1 уголовного дела), согласно которому подпись от имени Сердюковой Л.Е. в графе «Продавец» договора купли-продажи от 04.03.2014 года полуприцепа марки «ТОНАР-9523», выполнена вероятно не самой Сердюковой Л.Е.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белореченскому району Ю.В. от 13.08.2019 года уголовное дело №, возбужденное 10.01.2018 года по заявлению Сердюковой Л.Е. приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.88).

Также в судебном заседании обозревалось гражданское дело №2-1111/2017 по делу по иску Сердюковой Л.Е. к Усубяну Т.М. о признании недействительной сделки купли-продажи. Согласно материалам этого гражданского дела Сердюкова Л.Е. 05.06.2017 года обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №716 от 04.09.2017 года подпись в договоре купли-продажи транспортного средства полуприцепа – самосвала «ТОНАР-9523», шасси № заключенного 4 марта 2014 года между Сердюковой Л.Е. и Усубяном Т.М., выполнена не Сердюковой Л.Е., а другим лицом. Копия экспертного заключения предоставлена в материалы настоящего дела (т.1 л.д.49-60). Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения Сердюковой Л.Е. помимо её воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Отсутствие вероятности подписи Сердюковой Л.Е. в договоре купли-продажи от 4 марта 2014 года, не может являться бесспорным доказательством отсутствия между Сердюковой Л.Е. и Усубяном Т.М. сделки купли-продажи полуприцепа, поскольку из выше указанных письменных пояснений Антоносяна С.А., Межерицкого Ю.А., Полякова И.А., Усубяна Т.М. следует, что Сердюкова С.С., действовала от имени своей матери Сердюковой Л.Е., что между Антоносяном С.А. и семьей Сердюковых были доверительные отношения, касающиеся транспортных средств, в том числе направленные на продажу полуприцепа Усубяну Т.М.

Показания Антоносяна С.А. и Усубяна Т.М., данные ими в ходе рассмотрения гражданского дела, аналогичны показаниям, которые они дали в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оснований подвергать сомнению показания всех указных лиц, не имеется, стороной истца по первоначальному иску доказательств обратному не представлено. Сердюкова Л.Е. также ссылается на устный договор аренды между ней и Антоносяном С.А., то есть Сердюковой Л.Е. доподлинно было известно о передаче в пользование полуприцепа иному лицу.

При этом, ответчик Усубян Т.М. подтвердил в судебном заседании, что фактически продавцом автомобиля выступал Антоносян С.А., с которым был разрешен вопрос о стоимости транспортного средства, дате заключения договора и передаче денежных средств. Таким образом, полуприцеп «ТОНАР-9523», идентификационный номер №, выбыл из владения Сердюковой Л.Е. с ее ведома, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной (ничтожной).

Сам факт установления того, что подпись в договоре купли продажи выполнена не Сердюковой Л.Е. учитывая иные данные не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, исходя из заявленных требований и возражений сторон, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воли или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Суд считает, что спорное транспортное средство выбыло из владения Сердюковой Л.Е, по ее воли, т.к. фактическое пользование и распоряжение спорным полуприцепом осуществлялось ее дочерью Сердюковой-Межерицкой С.С., именно последняя приобретала изначально указанный полуприцеп и использовала его в своих коммерческих целях, пользуясь и распоряжаясь им как своим собственным даже после переоформления права собственности на полуприцеп на свою мать Сердюкову Л.Е., до заключения договорных отношений с Антоносяном С.А..

Как следует из исследованных материалов дела, договоренность о продаже полуприцепа Усубяну Т.М. происходила в доме Сердюковых. Об этом пояснял в судебном заседании как сам Усубян Т.М. так и Антоносян С.А., а также указанное подтверждается допросами свидетелей данных в рамках уголовного дела в частности Межерицкого Ю.А., Полякова И.А., Павлюченко В.Е..

То обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от 04.03.2014г. подписи от имени Сердюковой Л.Е. не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный полуприцеп выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из смысла положений гражданского кодекса РФ следует, что признание недействительной сделки, возможно если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии, на совершение данной сделки возложено на сторону заявляющее требование о признании сделки недействительной.

Однако доказательств, что другая сторона в сделке а именно Усубян Т.М., потом Ратычев Ю.В., а следом Подолян А.П., совершая сделки купли продажи, знали или должны были знать, что имелось несогласие (отсутствие воли собственника) на отчуждение спорного полуприцепа, истец суду не представил.

Добросовестность приобретения спорного полуприцепа Усубяном Т.М., потом Ратычевым Ю.В., Подоляном А.П. предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не опровергнута.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиками Усубяном Т.М., Ратычевым Ю.В., Подоляном А.П. полуприцепа арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает возражения ответчиков, подтвержденные показаниями Антоносяна С.А. о том, что ни Сердюкова Л.Е. ни ее дочь Сердюкова-Межерицкая С.С. зная об отсутствии спорного полуприцепа с 04 марта 2014г., не предпринимали в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над своим имуществом, не несли бремя его содержания, не обращались в правоохранительные органы по факту его пропажи, обращение в правоохранительные органы произошло только спустя практически 4 года, а именно 10.01.2018г.

Учитывая все обстоятельства, на основании которых ответчик Усубян Т.М. стал собственником спорного прицепа, у него имелись полномочия на отчуждение спорного прицепа Ратычеву Ю.В.. Поскольку последующие сделки по отчуждению спорного прицепа «ТОНАР» основывались на сделке – договоре купли-продажи от 04.03.2014 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Ратычева Ю.В. добросовестным приобретателем и признании договора купли-продажи от 26.03.2014 года между Усубяном Т.М. и Ратычевым Ю.В. заключенным и исполненным.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Ратычева Ю.В. – Попонина В.А. о пропуске истцом Сердюковой Л.Е. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Сердюкова Л.Е. обратилась в ОМВД России по Белореченскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Антоносяна С.А. 6 октября 2016 года, что было предметом обозрения в судебном заседании (материалы уголовного дела л.д.5-6 том 1). О продаже прицепа ответчику Усубяну Т.М. Сердюкова Л.Е. узнала из полученного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 года (т.1 л.д.114-120). Сведения о совершенной между Усубяном Т.М. и Ратычевым Ю.В. сделке ей стало известно в ходе судебного разбирательства, когда по запросу суда из ОГИБДД были предоставлены сведения о дате регистрации договора купли-продажи между Усубяном Т.М. и Ратычевым Ю.В.. В отношении оспариваемой сделки между Ратычевым Ю.В. и Подоляном А.П. (договор от 31.10.2016 года) истцу стало известно 13.12.2018 года после передачи истцу спорного прицепа на ответственное хранение (л.д.103 том 1). Иск Сердюковой Л.Е. подан в Белореченский районный суд 26.09.2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности Сердюковой Л.Е. не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Сердюковой Л.Е. к Усубяну Т.М., Ратычеву Ю.В. и Подоляну А.П. о признании недействительными договоров купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Требования встречного искового заявления Ратычеву Ю.В. к Сердюковой Л.Е. и Усубяну Т.М. о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Ратычеву Ю.В. добросовестным приобретателем грузового прицепа «ТОНАР – 9523», идентификационный номер № на основании договора купли-продажи от 26.03.2014 года, заключенного с Усубяном Т.М..

Признать договор купли-продажи грузового прицепа «ТОНАР – 9523», идентификационный номер № от 26.03.2014 года, заключенного с Усубяном Т.М., заключенным и исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2024 года

Судья И.А. Просветов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>