Раудсеп Валентина Станиславовна

Дело № 2-199/2024

39RS0010-01-2023-002256-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 30 января 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раудсеп В.С. к Перепочаеву В.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Раудсеп В.С. обратилась в суд с иском к Перепочаеву В.А., в котором просила обязать расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022 г., взыскать денежные средства в размере 72384,50 руб., уплаченные по договору с учетом комиссии банка, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 08.07.2023 г. по 09.08.2023 г. в размере 68640 руб., убытки за несвоевременное исполнение договора в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований Раудсеп В.С. указала, что 20.09.2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору была определена в размере 71500 руб. Денежные средства были ею оплачены в полном объеме. Указывая, что услуги по данному договору ей не оказаны, требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, Раудсеп В.С. обратилась с настоящим...

Показать ещё

... иском в суд.

Определением от 30.01.2024 г. производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 90 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание Раудсеп В.С., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель Раудсеп В.С. Авсиевич Е.С. исковые требования поддержала и дала объяснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Перепочаев В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 г. между Раудсеп В.С. и Перепочаевым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Перепочаев В.А. принял на себя обязательства совершить по заданию и за счет заказчика следующие юридические услуги:

- быть представителем в ОСП Гурьевского района Калининградской области, МФЦ по Калининградской области, ФГУП Кадастровая палата по Калининградской области, по заявлению заказчика в рамках исполнительного производства по делу №2-330/2020 о взыскании денежных средств с Раудсеп Е.Э. в пользу Раудсеп В.С. в размере 1 615 411 руб.;

- собрать все необходимые документы для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество должника. Подать заявление об индексации присужденных денежных средств;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (л.д.12-13).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за изучение документов и сбор необходимых документов, представление интересов заказчика, стоимость услуг исполнителя составляет 71500 руб.

18.09.2022 г. Раудсеп В.С. перевела Перепочаеву В.А. денежные средства в размере 1000 руб., 20.09.2022 г. - 39 000 руб., 28.09.2022 г. - 31300 руб.

Данный договор содержит сведения о получении Перепочаевым В.А. денежных средств в размере 40 000 руб.

Таким образом, Раудсеп В.С. произвела оплату по данному договору в размере 71300 руб.

01.07.2023 г. Раудсеп В.С. направила в адрес Перепочаева В.А. претензию о возврате ей денежных средств, указав, что услуги им не оказаны (л.д.65-68,69).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Таким образом, Раудсеп В.С. воспользовалась своим правом об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем оснований для возложения в судебном порядке на ответчика обязанности расторгнуть договор не имеется.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно доводам истца Перепочаев В.А. услуги по подготовке искового заявления и участия в судебном заседании не оказал.

Данные доводы подтверждаются представленной Раудсеп В.С. перепиской с Перепочаевым В.А.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательства того, что им в полном объеме или частично исполнены обязательства по договору, возвращены истцу уплаченные им денежные средства по данному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Перепочаева В.А. в пользу Раудсеп В.С. денежных средств, уплаченных по договору с учетом комиссии банка в размере 72 384,50 руб.

Таким образом, исковые требования Раудсеп В.С. в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

01.07.2023 г. Раудсеп В.С. направила Перепочаеву В.А. претензию о возврате денежных средств.

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены Перепочаевым В.А. в срок до 11.07.2023 г.

Денежные средства Перепочаевым В.А. до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, учитывая, что отказ от исполнения договора был связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Перепочаева В.А. в пользу Раудсеп В.С. неустойки за период с 11.07.2023 г. по 09.08.2023 г. (согласно предъявленным исковым требованиям).

Размер неустойки за данный период составляет 64170 руб. (71300 х 3% х 30 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 64170 руб., с учетом стоимости работ по договору, периода просрочки, компенсационной природы неустойки, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств.

В этой связи суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом характера и продолжительности допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца разрешены не были, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 43692,25 руб. ((72384,50 + 10 000 + 5 000) : 2 = 43692,25).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает, полагая, что размер штрафа, не является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Раудсеп В.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Перепочаева В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2971,54 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 82384,50 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Раудсеп В.С. к Перепочаеву В.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Перепочаева В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Раудсеп В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ отделением УФМС России по <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере 72384 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43692 руб. 25 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Перепочаева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2971,54 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.02.2024 г.

Судья: Тарасенко М.С.

Свернуть

Дело № 2-374/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 30 января 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раудсеп ФИО12 к Раудсеп ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительной ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Раудсеп Е.Э., в лице его представителя по доверенности от 16.08.2019 Калакуцкой В.А., обратился в суд с исковым заявление к ответчику Раудсеп В.С., в котором просит в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства в сумме 1 309653.86 рублей, составляющие 1/2 кадастровой стоимости отчужденной на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ <адрес >, расположенной в <адрес >

В обоснование заявленных исковых требований истец Раудсеп Е.Э. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ он заключил договор № на участие в инвестировании строительства указанной выше двухкомнатной квартиры, площадью 61.8 кв.м., в отношении которой за ним ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком Раудсеп В.С. был заключен брак, после чего они совместно стали проживать в данной квартире. Спустя несколько лет ответчик предложила ему оформить данную квартиру в общую собственность супругов для укрепления её имущественного статуса и семейных уз. С этой целью ответчик подготовила проект договора. ДД.ММ.ГГ ответчиком было сообщено ему (истцу) о договоренности в органах регист...

Показать ещё

...рации на подачунеобходимых документов, куда попросила его (Раудсеп Е.Э.) с паспортом прибыть. 25.12.2013 в ЕГРН была внесена запись о регистрации прав на данную квартиру на имя Раудсеп В.С.

Истец Раудсеп Е.Э. в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что он с супругой и двумя детьми до 2018 г. проживали в спорной квартире, а в июне 2018 г. их семья переехала для временного проживания вРеспублику Германия, при этом ключи от квартиры они оставили родственникам ответчика. Намерений продавать данную квартиру у него (истца) не имелось, так как в ней планировали жить его (Раудсеп Е.Э.) родители, намеревавшиеся осуществить переезд из Республики Казахстан.

В ноябре 2019 г. ему (истцу) стало известно, что 24.09.2019 ответчик продала указанную квартиру, в результате чего право на данный объект недвижимости зарегистрировано на имя нового собственника Майорову В.С.

Истец Раудсеп Е.Э., ссылаясь на положения, предусмотренные п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), считает сделку, совершенную между супругами ДД.ММ.ГГ ничтожной по тем основаниям, что между ними (сторонами) предполагалась сделка по переводу жилья из его личной собственности в их совместную собственность, для чего подразумевалось заключение брачного договора.

Мотивируя заявленные требования положениями, предусмотренными п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п.п. 1 и 2 ст. 167, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец указывает в обоснование иска на то, что фактически договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ прикрывал договор супругов об установлении режима общей собственности на его личное имущество (брачный договор), который должен был быть удостоверено нотариально, следовательно он является недействительным в силу его ничтожности, а поскольку данный объект недвижимости отчужден ответчиком третьему лицу и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация стоимости квартиры.

Кроме того, документы на квартиру хранились у него (истца) и в августе 2019 г. ответчик, не поставив его в известность о намерении продать квартиру, взяла их у него для того, чтобы продлить регистрацию по данному адресу своим родственникам. Также ответчик полагает, что поскольку квартира приобретена на средства его (истца) родителей, то данный объект недвижимости предполагался в подарок всей семье.

Уведомленные надлежащим образом истец Раудсеп Е.Э. и ответчик Раудсеп В.С. в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства представляющая интересы истца Раудсеп Е.Э. - Калакуцкая В.А. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в нём основаниям и доводам, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, как изложено выше, дополнила, что в ходе бракоразводного процесса между сторонами, ответчик распорядилась указанной выше квартирой без согласия истца, которому о содержании договора дарения стало известно в 2019 г., поскольку до регистрации сделки, истец, доверяя своей супруге, не прочитав договор, его подписал, в то время, как он предполагал иное содержание сделки, а соответственно и иные правовые последствия.

Представитель ответчика Раудсеп В.С. – Авсиевич Е.С., действующая на основании доверенности от 29.07.2019, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований Раудсеп Е.Э., поддержав письменный отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель по своей воли и усмотрению передал в дар ответчику вышеуказанную квартиру, которая находилась у него в единоличной собственности. Кроме того, в силу закона истец имел возможность произвести отчуждение доли квартиры, заключить брачный договор, либо иное соглашение и нотариально его удостоверить. При этом, на заключение договора дарения истца ответчик не понуждал. Правовая позиция, изложенная истцом в иске, голословна и не подтверждена допустимыми доказательствами, а строится лишь на предположениях.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля Смирнова А.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования истца Раудсепа Е.Э. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Раудсеп Е.Э. и ООО «ВЕСАВА», в лице финансового директора Быковой С.А., был заключен договор №-Я8 на участие в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры строительный №, расположенной на четвертом этаже <адрес >

ДД.ММ.ГГ между истцом Раудсеп Е.Э. и ООО «ВЕСАВА» был подписан акт приема-передачи указанной выше, а ДД.ММ.ГГ за Раудсеп Е.Э. было зарегистрировано право собственности на <адрес >, общей площадью 61.8 кв.м, расположенную в <адрес > в <адрес >, о чем в реестре прав была сделана соответствующая запись №.

Данные обстоятельства отражены в свидетельстве о государственной регистрации права серии 39-АА №, выданном ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, и материалами регистрационного дела в отношении указанного выше объекта недвижимости, предоставленными суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГ истец Раудсеп Е.Э. и Сырбу (после вступления в брак – Раудсеп) В.С. заключили брак, что следует из свидетельства о заключении брака, выданного повторно отделом ЗАГС администрации Гурьевского городского округа ДД.ММ.ГГ.

В период нахождения в браке ДД.ММ.ГГ между Раудсеп Е.Э. (дарителем) и Раудсеп В.С. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в собственность от дарителя <адрес >, общей площадью 61.8 кв.м., расположенную в <адрес > в <адрес >.

В соответствии с п. 7 данного договора дарения, стороны подтвердили, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, и не страдают заболеваниями (в том числе психическим расстройством), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условий.

Смысл и содержание сделки, её последствия, ответственность, права и обязанности сторон, подписавшим договор сторонам известны, что следует из п. 6 договора дарения.

Вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела регистрационным делом, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АБ №, выданным ДД.ММ.ГГ на имя ответчика Раудсеп В.С.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ собственником указанной выше квартиры с ДД.ММ.ГГ является Майорова В.С.

Часть 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГ, действовавшей на момент заключения договора дарения квартиры) гласила о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Частью 2 указанной выше нормы закона предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу положений, установленных ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, и при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.

Однако, в нарушении требований указанных выше норм закона, истец Раудсеп Е.Э., утверждая об обоснованности применения к заявленным правоотношениям положений, предусмотренных ст.ст. 166-168, 170 ГК РФ, не представил суду убедительных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что указанный выше договор дарения является недействительной сделкой, заключенной с целью прикрыть иную сделку.

Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Однако, вопреки доводам представителя истца Раудсеп Е.Э., из материалов дела и пояснений представителя ответчика Раудсеп В.С., не следует, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение брачного договора с целью установления режима совместной собственности в отношении указанной выше квартиры, которая до вступления в брак сторон, являлась личной собственностью истца.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Более того, согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из договора дарения следует, что его условия однозначны и их буквальное значение не содержит неясностей ни в части предмета сделки, ни во времени перехода права собственности на спорную квартиру, ни по иным существенным условиям договора.

Доводы стороны истца Раудсеп Е.Э. о том, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГ с ответчиком, является мнимой, притворной, отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер, принимая во внимание, что доказательств того, что оспариваемая сделка направлена не на осуществление дара, а на достижение других правовых последствий, что данный договор дарения прикрывает волю участников сделки на совершение брачного договора, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится.

Более того, из условий оспариваемого договора дарения квартиры не усматривается наличие каких-либо встречных обязательств одаряемого перед дарителем.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения является притворной сделкой, и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении брачного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Раудсеп Е.Э. о признании сделки недействительной, а соответственно взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1309653.86 рублей, составляющих 1/2 кадастровой стоимости квартиры.

Ссылки представителя истца о том, что Раудсеп Е.Э. не знал о содержании договора, так его не читая, подписал, являются голословными, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Факт принадлежности подписи дарителя в договоре дарения от ДД.ММ.ГГ стороной истца Раудсеп Е.Э. в судебном заседании не оспаривался.

Позиция стороны истца Раудсеп Е.Э. о том, что после заключения договора дарения, документы на спорный объект недвижимости хранились у него (истца), а стороны продолжили проживать в квартире, не свидетельствует о недействительности договора дарения.

Не доказаны истцом те обстоятельства, что даритель, подписывая договор дарения, заблуждался относительно природы и последствий такой сделки, не имел намерения лишать себя права собственности на жилье.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, которые препятствовали истцу Раудсеп Е.Э. осознавать суть подписываемого им договора дарения.

Показания свидетеля Смирнова А.А. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем подписания сторонами договора дарения квартиры, действительная воля всех сторон сделки ему неизвестна, а обстоятельства, о которых он сообщил в ходе судебного разбирательства, известны свидетелю со слов истца в ходе беседы с последнем в 2019 г.

Иные доводы, сообщенные представителем истца в обосновании заявленных требований в ходе судебного разбирательства, при указанных выше обстоятельствах не являются основанием для удовлетворения иска Раудсеп Е.Э., учитывая также и то, что заключенный ДД.ММ.ГГ между супругами Раудсеп В.С. и Е.Э. договор дарения соответствует требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом Раудсеп Е.Э. исковых требований не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Раудсеп ФИО14 к Раудсеп ФИО15 о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительной ничтожной сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 06 февраля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова

Свернуть