Раукинас Анна Николаевна

Дело № 2-845/2021

11RS0001-01-2020-015169-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Березиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Раукинас Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Раукинас А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК11405128/810/13 от ** ** ** в размере 141546,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4030,92 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способа...

...ми, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ** ** ** между Раукинас А.Н. (заемщик) и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № МТСК11405128/810/13, согласно которому Раукинас А.Н. предоставлена кредитная карта с лимитом 40000 рублей, со взиманием процентов 47 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 111000 рублей, процентная ставка составила 37 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита выполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик воспользовалась кредитными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по погашению кредитной задолженности, Банк обратился к мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми, которым ** ** ** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Раукинас А.Н. кредитной задолженности в пользу ПАО «МТС Банк», а также расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с поступившими от Раукинас А.Н. возражениями, судебный приказ был отменен ** ** **.

С учётом поступивших в счёт погашения средств на сумму 94,61 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 141546,01 руб. по состоянию на ** ** **.

Суд с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется именно заявленным периодом.

Судом представленный истцом расчет проверен и принимается.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. При этом судом в определении о подготовке дела и судебном извещении предлагал истцу представить доказательства, возражения.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Раукинас Анны Николаевны в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № МТСК11405128/810/13 от ** ** ** в размере 141546,01 руб., а именно 110990,46 просроченной задолженности, 30555,55 руб. процентов, 0,00 руб. комиссий, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4030,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года

Дело ....

11RS0....-41

(заочное)

г. Ухта, Республика Коми

29 марта 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Раукинас А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в Ухтинский городской суд с иском Раукинас А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 .... (далее – кредитный договор) в сумме 30.556,26 руб., в т.ч. 29.978,31 руб. – задолженность по основному долгу, 577,95 руб. – проценты за пользование кредитом, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.459,98 руб. в связи с обращением в суд. В обоснование требований указано, что между Банком и Л.Н. был заключен кредитный договор, заемщик умер, наследство после его смерти приняла ее дочь - Раукинас А.Н. (ответчик по настоящему делу).

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причина не явки ответчика не известна, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчика не поступало. Суд, исходя из поло...

...жений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 года между Банком и Л.Н. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил Л.Н. денежные средства в размере 33.000 руб. под 24% годовых со сроком возврата – 31.03.2019.

Кредит был предоставлен Л.Н. путем предоставления кредитного лимита по счету, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям кредитного договора, заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты ежемесячно, до 25 числа (включительно) каждого месяца, в размере 10% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6), а также комиссии, предусмотренные договором. За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку (п. 12).

Материалами дела подтверждается, что Л.Н. была ознакомлена и согласилась соблюдать условия кредитного договора. Также своей подписью Л.Н. подтвердила получение общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного суду нотариусом Ухтинского нотариального округа ФИО5 наследственного дела ...., следует, что Л.Н., <...> г. года рождения, умерла <...> г. в .... .....

Наследниками первой очереди к наследству умершей являются её дочери Раукинас А.Н., Е.Н., Н.А.

Раукинас А.Н. <...> г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Е.Н. и Н.А. от принятия наследства отказались. Другие наследники за принятием наследства не обращались.

Раукинас А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровая стоимость которой на 10.11.2015 составила 2.009.138,51 руб.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с 28.04.2015 по 13.09.2019 по кредитному договору составляет 30.556,26 руб., в т.ч. 29.978,31 руб. – задолженность по основному долгу, 577,95 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик принял наследство, оставшееся после смерти Л.Н., стоимость принятого наследственного имущества значительно превышается размер заявленных Банком исковых требований, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию рассчитанный истцом объем обязательств ответчика по долгу наследодателя, вытекающему из кредитного договора.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1.459,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Раукинас А.Н., <...> г. года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: .... в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН ...., ИНН ....) задолженность по кредитному договору от 22.08.2014 .... за период с 28.04.2015 по 13.09.2019 в размере 30.556,26 руб., в т.ч. 29.978,31 руб. – задолженность по основному долгу, 577,95 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.459,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.

Дело № 2-2023/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием истца Раукинас А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 29 октября 2018 года дело по иску Раукинас А.Н. к ОАО «Юмойл» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Раукинас А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Юмойл» об установлении факта трудовых отношений в период с <...> г. по <...> г., обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с <...> г., взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. В обоснование требований указывая, что в период с <...> г. по <...> г. работала у ответчика в должности ..... При трудоустройстве трудовой договор с истцом не заключили, с приказом о приеме на работу не ознакомили. Исполнительный директор А.В. объяснил это отсутствием типового договора на ...., предложив истцу самостоятельно составить договор и направить его на подпись. При трудоустройстве размер заработной платы был определен в .... руб., фактически за все время работы было выплачено .... руб., недополучено .... руб. Наличие трудовых отношений с работодателем подтверждается письменными доказательствами, в том числе перепиской по электронной почте с исполнительным директором А.В., генеральным директором Н.А., главным бухгалтером О. А., в мессенджере WhatsApp Messenger, документами, имеющимися у ответчика, которые подтверждают, что истец выполняла свою работу в качестве ...., а именно, составляла формы государственного статистического наблюдения по учету запасов полезных ископаемых, объемов добычи, извлечения и потерь п...

...олезных ископаемых (формы ДМ, ДН-1, МЕРМ-1, МНФГ), отчеты перед вышестоящими организациями (формы 2-ГР, 7-ГР, Н-33), годовые, квартальные, ежемесячные отчеты о состоянии разработки месторождений и залежей (6-ГР, 1-ЛС, БПН в Коминедра, Росгеолфонд, ФБГУ «ЦДУ ТЭК» Минэнерго России), также составляла письма, заявки, запросы. <...> г. истец уволилась по собственному желанию, при увольнении записи в трудовую книжку произведены не были, денежные средства за отработанное время не выплачены. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... в отношении ОАО «Юмойл» прекращена процедура наблюдения, ОАО «Юмойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Юмойл» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Джалилова Е.С., полномочия руководителя должника по управлению делами должника прекращены.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ОАО «Юмойл» Джалилова Е.С.

В настоящем судебном заседании истец Раукинас А.Н. отказалась от исковых требований к ОАО «Юмойл» об установлении факта трудовых отношений в период с <...> г. по <...> г., обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с <...> г., взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Конкурсный управляющий ОАО «Юмойл» Джалилова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам, истец вправе отказаться от требований.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Раукинас А.Н. к ОАО «Юмойл» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда прекратить в связи отказом истца от требований и принятием отказа судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья - М.В. Корниенко

Дело № 2-3467/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Инсаповой Е.Н. и Раукинас А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Инсаповой Е.Н. и Раукинас А.Н. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 88036 руб. 49 коп., процентов в сумме 10677 руб. 66 коп., неустойки в сумме1575 руб., 51 коп. и расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что между Банком и Инсаповой Е.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 126 480 руб., под 20,65 % годовых. Ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил ее об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору и досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была, поэтому Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия его представителей и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчицы, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыли. Помимо этог...

...о, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчиц до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиц в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Инсаповой Е.Н. заключен кредитный договор от <...> г. № .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 126 480 руб., на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка установлена в размере 20,65 % годовых. В дальнейшем, срок кредитования увеличен до 60 месяцев, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от .... к Кредитному договору. Ответчица обязана была ежемесячно, уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства получены ответчицей 17.07.2014, о чем свидетельствует мемориальный ордер № 886344.

С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Раукинас А.Н. заключен договор поручительства <...> г. № ...., в соответствии с которым, она обязалась нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Инсаповой Е.Н. кредитного обязательства.

Судом установлено, что Инсапова Е.Н. и Раукинас А.Н. ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства. С 18.06.2015 ответчицами систематически допускались просрочки в погашении кредита. Последний платеж по кредиту был произведен <...> г. и составил 2 000 руб. Более, денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчицами не вносились. Письмами от 17.02.2017 Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал вернуть долг не позднее 19.03.2017, однако до настоящего момента ответчицы требования Банка не исполнили.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, требования Банка о взыскании долга в сумме 88 036 руб. 49 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 10677 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 20 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по Кредитному договору (включительно).

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 1 575 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая период просрочки и размер неустойки оснований для примененияст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В этой связи указанные суммы подлежат взысканию, в том числе и с поручителя – Раукинас А.Н.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчица ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, поэтому Банк уведомил ее о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов, а также предложил расторгнуть Кредитный договор.

Учитывая, что в установленный срок Инсапова Е.Н. не отреагировала на предложение Банка о расторжении Кредитного договора и допустила существенное нарушение Кредитного договора, выразившееся в несвоевременной уплате денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требование Банка и расторгнуть Кредитный договор.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Инсаповой Е.Н. и Раукинас А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме 88 036 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в сумме10 677 руб. 66 коп., неустойку в сумме 1 575 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 205 руб. 79 коп., всего: 109 495 руб. 45 коп.

Расторгнуть кредитный договор № .... от <...> г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Инсаповой Еленой Николаевной.

Разъяснить ответчицам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков