Рауп Ирина Викторовна

№ 2-2824/2025

УИД 50RS0029-01-2025-002878-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 19 июля 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 192,77 руб., из которых 79 633,72 руб. – сумма просроченного основного долга, 105 601,28 руб. – сумма процентов за пользование кредитными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 6 675,78 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления в суд и ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим обр...

...азом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) в электронном виде с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, в сети интернет был заключен договор займа № (далее – Договор), согласно п. 1 которого сумма займа по Договору составляет 80 000 руб. (л.д. 17-22).

Полная стоимость займа по Договору установлена в размере 328,500 % годовых или в денежном выражении 58 225,33 руб., срок действия договора займа - до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, срок возврата займа 126-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (п. 2 Договора).

Возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, установленным п. 6 Договора, и включает 9 платежей в размере 15 358,37 рублей.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде взыскания неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Договором перед таблицей, содержащей его индивидуальные условия, также установлено, что по договору не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов и мер достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (л.д. 17).

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них – для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на основании заключенного договора уступки права требования № ММ-Ц-07-01.23(л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ООО «АВРОРА Консалт» на основании заключенного договора уступки права требования № Ц-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА Консалт» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ООО «АйДи Коллект» на основании заключенного договора уступки права требования № (л.д. 29-30).

Исковое заявление подано ООО ПКО «АйДи Коллект» в суд в связи с отменой определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 192,77 руб., из которых 79 633,72 руб. – сумма просроченного основного долга, 105 601,28 руб. – сумма процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 10-11).

Расчет процентов произведен истцом исходя из предусмотренных договором ставок (п. 4) за пользование займом с применением ограничения по начислению процентов в размере 150 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.

Ответчик возражений по представленному истцом расчету суммы задолженности вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил, доказательства отсутствия задолженности по договору займа, а также контррасчет в материалах дела отсутствуют.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета начисленных по договору займа процентов, суд руководствуется следующим.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (займу).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30 000 рублей до 100 000 включительно на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита 315.341 %.

Таким образом, условия договора займа о размере процентов за пользование займом и о полной стоимости займа равной 328,500 % годовых, не нарушают вышеуказанных норм права, установлены в размере, соответствующем Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», действовавшему на дату заключения Договора.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, при этом законодателем для займодавца предусмотрено ограничение для начисления и взыскания просроченных процентов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и начисленных на нее процентов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по договору займа, суд признает произведенный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим условиям договора займа, а также требованиям закона, в том числе ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о начислении процентов в размере не более 150 процентов от суммы предоставленного займа, а также ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о размере полной стоимости займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 675,78 рублей (л.д. 8, 9), почтовые расходы по оплате отправления искового заявления ответчику и в суд в размере 216 рублей (л.д. 7, 36).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 192,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 675,78 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Полухина

Мотивированное решение изготовлено: 18.07.2025 года

Дело №2-1309/2020УИД 50RS0029-01-2020-001243-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО8., при секретаре Коротковой ФИО9 с участием ответчика Рауп ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Рауп ФИО11 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику с требованием о взыскании с ответчика задолженностипо договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский Кредитный Банк» и Рауп ФИО12., на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.Срок возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ.Сумма ежемесячного платежа –<данные изъяты> руб.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие сущ...

...ественные условия определены кредитным договором и тарифами.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, в настоящее время образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

Сумма основного долга: <данные изъяты> руб.;

Сумма начисленных и неуплаченных процентов:<данные изъяты> руб.;

Сумма задолженности по штрафам и пеням: <данные изъяты> руб.

При подаче иска в суд ответчик уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и просит взыскать ее с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рауп ФИО13. в судебном заседание суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности, что она согласна с расчетом задолженности, который был выполнен экспертом. Просила предоставить ей кредитные каникулы сроком на <данные изъяты> месяцев. Суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, что занимается строительством. Также пояснила, что за экспертизу ей уже было оплачено <данные изъяты> рублей, остальную сумму она готова тоже оплатить.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк», кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.2,4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский Кредитный Банк» и Рауп ФИО14., на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №(л.д. 13-20), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.Сумма ежемесячного платежа –<данные изъяты> руб.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором и тарифами.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, в настоящее время образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету и выписки по счету (л.д. 21-36), по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

Сумма основного долга: <данные изъяты> руб.;

Сумма начисленных и неуплаченных процентов:<данные изъяты> руб.;

Сумма задолженности по штрафам и пеням: <данные изъяты> руб.

Ответчиком Рауп ФИО15. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с пропуском срока исковой давности истец просила отказать в иске в полном объеме (л.д. 66,67).

Согласно ст. 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по части исковых требований, а именно задолженность, образовавшаяся по данному кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) взысканию не подлежит, так как образовалась за пределами трехлетнего срока исковой давности. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию только задолженность, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности. Так исковое заявлением истцом было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Согласно заключению проведенной судебной финансово-экономической экспертизы, выполненной экспертами АНО «Межрайэкспертиза» (л.д. 103-108) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе:

Сумма основного долга: <данные изъяты> руб.;

Сумма начисленных и неуплаченных процентов:<данные изъяты> руб.;

Сумма задолженности по штрафам и пеням: <данные изъяты> руб.

Отсюда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В данном случае суд считает, что подлежит взысканию размер данной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку расчет задолженности выполнен за период в пределах срока исковой давности экспертами, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.Также, нет оснований принимать за основу расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный истцом (л.д. 87-89), так как суд считает его неверным, в данном расчете истец указал основной долг в сумме <данные изъяты> рубля и на данный долг рассчитал проценты и штрафы, пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но данная задолженность включена полностью неправильно, поскольку часть задолженности, образовавшаяся по основному долгу за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, не может быть включена в задолженность, которая образовалась в пределах срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части задолженности на сумму <данные изъяты> рублей следует отказать.

Суд, рассмотрев заявление ответчика Рауп ФИО16 о предоставлении ей кредитных каникул сроком на <данные изъяты> месяцев на основании закона №106-ФЗ от 03.04.2020г. «О кредитных каникулах» в связи с распространением инфекции КОВИД-19. Суд приходит к выводу, что данное заявление не подлежит удовлетворению. Так истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие оснований для их предоставления. Так ответчик пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством. Однако никаких документов подтверждающих осуществление деятельности ответчиком не представлено, также следует учесть, что вид деятельности: строительство не обозначен в перечне отраслей экономики, в которой предоставляются кредитные каникулы на основании закона РФ №106-ФЗ от 03.04.2020г. «О кредитных каникулах». Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления кредитных каникул, либо отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для их применения.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Отсюда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части требований по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

Также экспертным учреждением АНО «Межрайэкспертиза» было подано заявление о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 109). Однако суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей. Как следует из заявления ответчику было предложено оплатить за экспертизу <данные изъяты> рублей, из которых ответчик оплатила <данные изъяты> рублей, соответственно неоплаченными остались <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения суммы <данные изъяты> рублей судом не установлено, обоснование данной суммы экспертным учреждением не приведено. Поэтому в части требований о взыскании с ответчика остальной суммы <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Рауп ФИО17 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рауп ФИО18 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к Рауп ФИО19 о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Рауп ФИО20 пользу АНО «Межрайэкспертиза» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части расходов на сумму <данные изъяты> рублей АНО «Межрайэкспертиза» отказать.

В удовлетворении ходатайства Рауп ФИО21 о предоставлении кредитных каникул сроком на <данные изъяты> месяцев по данному делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО22 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2020 года.

дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «<данные изъяты>!» к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 250,00 руб., из которых 34 500,00 руб. – сумма основного долга, 51 750,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787,50 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и заемщиком - ФИО1 заключен договор займа N? № на получение займа в размере - 34 500 рублей. Однако, должник свои обязательства по погашению займа нарушил, требование кредитора о необходимости погашении задолженности в установленный срок не исполнил. Максимальная сумма процентов по займу составляет 51 750,00 рублей. Задолженность ответчика перед истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 250,00 рублей,

Представитель истца ООО «<данные изъяты>!» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не в...

...озражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и заемщиком - ФИО1 заключен договор займа N? № на получение займа в размере - 34 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - ООО <данные изъяты>» и цессионарием – 000 «<данные изъяты> заключен Договор уступки прав требования (цессии) N? № согласно которому право требования задолженности по договору займа уступлено ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника. Однако, должник свои обязательства по погашению займа нарушил, требование кредитора о необходимости погашении задолженности в установленный срок не исполнил. Максимальная сумма процентов по займу составляет 51 750,00 рублей. Задолженность ответчика перед истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 250,00 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу - 34 500,00 рублей.

задолженность по процентам - 51 750,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - ООО <данные изъяты>» и цессионарием - («<данные изъяты>!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) N? №, согласно которому право требования задолженности по договору займ № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «<данные изъяты>!»

Поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, согласно представленным расчетам, который суд считает обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств обратного не представлено. Оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования ООО «<данные изъяты>!» о взыскании задолженности по договору обоснованными.

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 787,50 руб№

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<данные изъяты>!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 250 руб. 00 коп., из которых 34 500,00 руб. – сумма основного долга, 51 750,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787 руб. 50 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: