Раутер Лидия Валентиновна

УИД 66MS0019-01-2019-000558-51

Дело №11-409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района, от 11.03.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Эрго» к Удинцеву Юрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «Эрго» (САО «Эрго») обратилось в суд с иском к Удинцеву Ю.А. о возмещении ущерба, в обоснование которого указало, что 06.07.2016 в 15:00 повреждён автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Раутер Л.В. В результате происшествия Раутер Л.В. причинён ущерб в размере 27057 руб. 47 коп. Лицом, виновным в причинении ущерба, является Удинцев Ю.А. Поскольку между Раутер Л.В. и САО «Эрго» был заключён договор имущественного страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме 27057 руб. 47 коп., оплатив ООО «Сарэт Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. С учётом изложенного и на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации САО «Эрго» просило суд взыскать с Удинцева Ю.А. в счёт возмещения убы...

...тков 27057 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1011 руб. 72 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района, от 11.03.2019 исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены: в пользу САО «Эрго» с Удинцева Ю.А. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 27057 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1011 руб. 72 коп., всего 28069 руб. 19 коп.

Ответчик Удинцев Ю.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как сумма взысканного ущерба завышена. Размер вмятины на крыше автомобиля – 150 мм, а не 300 мм. Стоимость материалов, использованных для ремонта, необоснованно высокая. Некоторые работы, например, снятие-установка основания антенны, обивки потолка в сборе, двери задка в сборе, ремонт панели крыши, усилителя панели крыши (заднего), подготовительные работы по металлу, окраска панели крыши, укрывочные работы, не являлись необходимыми для устранения повреждений. С учётом изложенного ответчик просит изменить решение мирового судьи.

В судебном заседании ответчик настаивал на изменении решения мирового судьи по основанию и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил уменьшить сумму взысканного с него ущерба.

Представитель ответчика – САО «Эрго», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Раутер Л.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его своё отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав ответчика, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Раутер Л.В. является собственником транспортного средства «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак *** (л.д. 21-22).

Согласно страховому полису *** от 31.07.2015 транспортное средство «Шевроле Орландо» было застраховано САО «Эрго» по договору страхования, заключённому с Раутер Л.В., на срок с 12:00 31.07.2015 по 24:00 30.07.2016.

Как следует из постановления УУП ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу Созонова А.В. от 14.07.2016, 06.07.2016 около 15:00 автомобиль «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак ***, припаркованный во дворе дома ***, получил две вмятины на крыше с повреждениями лакокрасочного покрытия на расстоянии около 10 см от крышки багажника. Лицом, причинившим данные повреждения, является Удинцев Ю.А., который, находясь на балконе ***, выбросил пустую стеклянную бутылку.

Согласно акту осмотра транспортного средства №28791 от 03.08.2016, составленному специалистом ООО «Финконсул» Дунченкиным М.С., обнаружены дефект крыши в задней части в виде двух вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия и дефект на площади 300 мм x 300 мм.

29 июля 2019 года Раутер Л.В. обратилась в САО «Эрго» с заявлением о наступлении страхового события. САО «Эрго» признало заявленное событие страховым, о чём составило акт №*** от 31.07.2016, и выдало направление на ремонт транспортного средства.

В соответствии с актом выполненных работ №ЗСА00056392 от 09.09.2016 и счётом на оплату №ТСА00001917 от 09.09.2016 ООО «Сарэт Авто» стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 27057 руб. 47 коп.

САО «Эрго» платёжным поручением №006854 от 21.09.2016 перечислило ООО «Сарэт Авто» в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 27057 руб. 47 коп.

Оценивая доводы ответчика о несоответствии стоимости восстановительного ремонта действительному характеру и объёму повреждений, причинённых транспортному средству, суд апелляционной инстанции учитывает, что Удинцев Ю.А. присутствовал при осмотре 03.08.2016 автомобиля специалистом ООО «Финконсул», расписался в соответствующем акте, при этом не указал в нём о своём несогласии с перечнем, характером и объёмом обнаруженных повреждений, не высказал каких-либо замечаний.

В заседание суда первой инстанции Удинцев Ю.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения (л.д. 51), не явился и не представил доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба, не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из полученных автомобилем повреждений, необходимость выполнения с целью восстановительного ремонта работ по снятию и установке основания антенны, обивки потолка в сборе, двери задка в сборе, ремонт панели крыши, усилителя панели крыши (заднего), проведения подготовительных работ по металлу, окраски панели крыши, укрывочных работ, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Ответчик, в свою очередь, не обосновал свои возражения относительно отсутствия необходимости выполнения данных работ и приобретения автоэмали для окраски панели крыши.

Определение размера ущерба на основании суммы фактических затрат на восстановление поврежденного имущества соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении потерпевшему причиненных убытков и не противоречит положениям действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, подтверждающим стоимость ремонтных работ и материалов, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, необходимого для возложения гражданско-правовой ответственности и включающего: причинение убытков, виновные действия ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «Эрго», выплатившему Раутер Л.В. страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое она имела к Удинцеву Ю.А., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка, также судом правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района, от 11.03.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов