Рауздинова Гузель Карамовна

№ 12-424/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2024 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рауздиновой Г.К. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 6 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рауздиновой Гузель Карамовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 6 марта 2024 года Рауздинова Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Рауздинова Г.К. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением от 6 марта 2024 года, указывает, что день фиксации правонарушения – 27 февраля 2024 года находилась на рабочем месте в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №», по адресу: <адрес>, литер А, и исполняла должностные обязанности, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль, трудовым договором от 21 января 2022 года №, приказом о приеме на работу от 21 января 2022 года №-лс. Следовательно, в указанную в постановлении дату и время пользоваться транспортным средством «Мерседенц-Бенц...

...», государственный регистрационный знак №, не могла, транспортное средство находилось в пользовании другого лица. На основании чего просит постановление от 6 марта 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Рауздинова Г.К. и должностное лицо, вынесшее постановление на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 февраля 2024 года в 19:00:59 час. на пересечении <адрес> – <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан водитель транспортного средства «Мерседенц-Бенц», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рауздинова Г.К., в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский», заводской номер LBS20750, свидетельство о поверке которого действительно до 15 июня 2025 года включительно, и подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Ранее постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 6 декабря 2023 года Рауздинова Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рауздиновой Г.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вышеуказанные фотоматериалы получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что действия Рауздиновой Г.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Рауздинова Г.К. проехала на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством он находился во владении иного лица, судом отклоняются.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Рауздинова Г.К., являющаяся собственником указанного транспортного средства, не представила суду надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица.

При этом само по себе указание в жалобе на то, что в момент совершения правонарушения, Рауздинова Г.К. находилась на рабочем месте в другом городе и приложенные табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль, трудовой договор от 21 января 2022 года №, приказ о приеме на работу от 21 января 2022 года №-лс, в отсутствии совокупности иных достаточных доказательств, не могут являться достаточным доказательством того, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, поскольку Рауздиновой Г.К. не указано, в чьем пользовании находилось транспортное средство, доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в пользовании иного лица, такие как полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, не представлены. Тогда как в силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае обязанность доказать невиновность в совершении вмененного правонарушения, возложена непосредственно на Рауздинову Г.К.

Таким образом, Рауздинова Г.К. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Рауздиновой Г.К., материалы дела не содержат.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Вопреки указанной норме, безусловных доказательств своей невиновности Рауздинова Г.К. не представила.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 № от 6 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рауздиновой Гузель Карамовны оставить без изменения, жалобу Рауздиновой Г.К. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: И.Р. Валиева

Дело № 12-1449/2022

УИД №78RS0001-01-2021-000989-59

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 июня 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РАУЗДИНОВОЙ Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работает юрисконсультом отдела закупок СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48»,

на постановление УФАС по Санкт-Петербургу №078/04/7.30-1553/2020 от 16.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО №078/04/7.30-1553/2020 от 16.12.2020 года Рауздинова Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29 976 рублей 35 копеек.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 18.12.2019 года, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная д.19 Рауздинова Г.К., являясь членом аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в нарушение ч.5 ст 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), необоснованно отказала в допуске заявки участника ООО «МИБС-Протезирование» к участию ...

...в электронном аукционе.

В своей жалобе Рауздинова Г.К. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку допущенное ею правонарушение в силу положений ст.2.9 КоАП РФ является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Более того характер совершенного правонарушения и личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не были приняты во внимание при назначении наказания.

Заявитель Рауздинова Г.К., а также представитель УФАС по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной щ 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Как усматривается из материалов дела протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.12.2019 года №0372200015319000081-1, Рауздинова Г.К. наряду с другими членами комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» приняла решение об отказе в допуске заявки ООО «МИБС-Протезирование» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

20.12.2019 года ООО «МИБС-Протезирование» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой о несогласии с решением аукционной комиссии.

27.12.2019 года решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу №44-6462/19 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба ООО «МИБС-Протезирование» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, в связи с чем, материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Заказчика.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении лица – члена аукционной комиссии Рауздиновой Г.К. 14.12.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении и 16.12.2020 года вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Рауздиновой Г.К. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При вынесении протокола об административном правонарушении Рауздиновой Г.К. были разъяснены процессуальные права, копия вручена.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении Рауздиновой Г.К. положений ст.2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вреда или вредных последствий.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, административное правонарушение, совершенное лицом, не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований административного законодательства и федерального законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Рауздиновой Г.К.

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению федерального законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Освобождение Рауздиновой Г.К. от административной ответственности с объявлением устного замечания не отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи - 1 процента начальной (максимальной) цены контракта.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС по Санкт-Петербургу №078/04/7.30-1553/2020 от 16.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении РАУЗДИНОВОЙ Г.К. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Лежакова Т.В.