Равлик Николай Владимирович

Дело № 2-990/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2016 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоэнергосбыт» к Романенко М.В., Равлик Н.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление ООО «Теплоэнергосбыт» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец не явился в суд по вторичному вызову (в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), будучи извещенным о времени и месте их проведения. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики о рассмотрении дела в отсутствие истца не просили.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Теплоэнергосбыт» подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руко...

...водствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Теплоэнергосбыт» к Романенко М.В., Равлик Н.В. о взыскании задолженности.

Стороны вправе обратиться в Центральный районный суд г. Челябинска с ходатайством об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки заявителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

<***>

Дело № 2-8947/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» к РМВ, РНВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт») обратилось в суд с иском к РМВ, РНВ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в размере <***> пени в размере <***>, расходы по уплате госпошлины в размере <***> <***>, расходы на представителя в размере <***>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик РМВ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик РНВ зарегистрирован и проживает по указанному адресу. ООО УК «Тополиная Аллея» осуществляет функции по управлению в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и обеспечивает содержание и ремонт общего имущества ООО УК «Тополиная Аллея». Между ООО УК «Тополиная Аллея» и истцом ООО «Теплоэнергосбыт» заключен договор взаимодецствия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации. В соответствии с п. 4.1.7 данного договора стороны договорились, что ООО «Теплоэнергосбыт» производит начисление и расчеты с населением за поставленную тепловую энергию. Ответчики недобросовестно осуществляют свои...

... обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчики РМВ, РНВ в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что РМВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик РНВ зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира расположена в многоквартирном <адрес> в <адрес>, решением общего собрания собственников помещений указанного дома, в качестве способа управления была избрана управляющая организация – ООО УК «Тополиная Аллея», что подтверждается п. 2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Тополиная Аллея» и ООО «Теплоэнергосбыт» заключен договор № № взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора не являлись.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что в настоящий момент у ответчиков имеется задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 45 080 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия долга суду не представлено.

На этом основании задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков – собственника жилого помещения и члена его семьи солидарно.

Согласно п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов указывает «Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ».

Согласно ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно, и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый лень просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На этом основании суд находит требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в размере <***>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, а также расходы на представителя <***>., солидарно с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с РМВ, РНВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» задолженность по коммунальным платежам в размере <***>., пени <***>., расходы на представителя <***>., расходы по оплате государственной пошлины <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

<***> Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

<***>

<***>

<***>

<***>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/15 по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области к РНВ о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области обратилась в суд с иском к РНВ о взыскании задолженности по налогу, пени, указав, что ответчик является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные по адресам: адрес, кадастровый номер №...; адрес, кадастровый номер №...; адрес, кадастровый номер №...; адрес, кадастровый номер №... и плательщиком налога на имущество физических лиц, расположенное по следующим адресам: Здания - адрес, кадастровый номер №...; нежилое здание ремонтных мастерских – адрес, кадастровый номер №.... В соответствии со ст.ст. 45, 387-389 НК РФ ответчик должен был уплатить земельный налог за дата.г., ему было выставлено требование об плате налога от дата. №... и от дата №..., сумма задолженности составляет *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп. однако до настоящего времени РНВ не уплатил данную сумму. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением судьи от дата заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Ссылаясь на ст.ст.48,75 НК РФ истец просил взыскать с РНВ задолженность по уплате земельного налога за дата г.г. в р...

...азмере *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп., и пени по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. Освободить МИФНС России №15 по Челябинской области от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.336.36 НК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, информации об оплате вышеуказанной суммы задолженности ответчиком не имеется.

Ответчик РНВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному адресу, ходатайство об отложении не представил, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу требований п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст.387 ч.1 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст. 388, ч.1 ст.389 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РНВ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №... кадастровой стоимостью *** руб. с дата года, расположенный по адресу: адрес; №... кадастровой стоимостью *** руб. с дата года, расположенный по адресу: адрес; №... кадастровой стоимостью *** руб. с дата года, расположенный по адресу: адрес.

Согласно ч.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с ч.1,4 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

МИФНС №15 по Челябинской области посредством почтовой связи в адрес РНВ направила налоговое уведомление №... на уплату земельного налога, в котором указано, что на основании законодательства о налогах и сборах РНВ должен уплатить до дата земельный налог за дата год и за дата год в общей сумме *** рублей.

В связи с неуплатой ответчиком начисленного налога в установленный законом срок, в адрес РНВ истцом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, №... по состоянию на дата в размере земельного налога за дата год *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. (включая пени по налогу на имущество физических лиц в размере *** копеек), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от дата и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №... по состоянию на дата. на сумму пени в размере *** рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от дата года.

Требование об уплате налога РНВ в установленный срок не исполнено, в связи с чем на сумму задолженности ИФНС начислена пеня.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 18 Постановления от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. Следовательно, при начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 112 НК РФ, и освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрены налоговым законодательством.

В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика и направил ему требования об уплате налога и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а РНВ не оплатил задолженность по налогам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по земельному налогу за дата год и пени.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств уплаты налога, пени либо иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области подлежит взысканию сумма задолженности по земельному налогу за дата год в размере *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом удовлетворения исковых требований в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области - удовлетворить.

Взыскать с РНВ в пользу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области сумму задолженности по земельному налогу за дата год в размере *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***).

Взыскать с РНВ государственную пошлину в доход государства *** руб. *** коп. (***)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 23 января 2015 года.

Судья Е.В. Якушева

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03. 2016 года г.Самара

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Соловьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по административному иску МИФНС России №... по Челябинской области к Равлику Н.В. о взыскании суммы задолженности в виде пени по земельному налогу за 2014г.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №... по Челябинской области обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Равлик Н.В., согласно информации, представленной Росреестром, имеет в собственности земельные участоки, находящиеся по адрес, кадастровый №..., кадастровый №..., кадастровый №... и, в соответствии со ст.388 НК РФ, является плательщиком земельного налога. Должнику заказным письмом было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога. Однако в виду не исполнения должником обязанности по уплате налога, начислена пени в размере 12707,37 рублей. Просит взыскать с должника задолженность в виде пени по земельному налогу за 2014год на общую сумму 12707,37руб. Просит также восстановить пропущенный срок на обращение с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание МИФНС России №... по Челябинской области не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Равлик Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в административном иске, и справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика Равлик Н.В. в судебное заседание. Учитывая изложенное, суд приходит к вы...

...воду о том, что причину неявки в суд Равлика Н.В.. следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию на его имя, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения почтового извещения и выраженное тем самым волеизъявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Учитывая, что административный ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

В судебном заседании установлено, что согласно информации органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Равлик Н.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: по адрес с дата земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адрес, с дата., земельный участок, с кадастровым №..., расположенный по адрес с дата.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч.1 ст. 388 НК РФ Равлик Н.В. является налогоплательщиком земельного налога.

Согласно ч.1 и ч. ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

дата года Равлик Н.В. было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога на земельный участок по адрес с кадастровым №..., кадастровая стоимость ******,** руб. начислен налог в размере 3969,00+3548,80 руб., земельный участок расположенный по адрес, кадастровый №..., кадастровая стоимость * *** *** руб., начислен налог в размере 46094 рублей, земельный участок расположенный по адрес, кадастровый №..., кадастровая стоимость *** ***,** руб., начислен налог в размере 9858 рублей, всего 63469,80 рублей, срок уплаты не позднее дата.

дата было направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на дата, согласно которому земельный налог за 2014 год составляет 63469,80 рублей, пени по земельному налогу 13233,39 рублей предоставлен срок для погашения задолженности- дата.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пунктом 6 данной статьи установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса, с физических лиц, не являющихся предпринимателями – в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо)в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней и штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора и штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным) органом заявления о взыскании в суд.

Истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам с Равлика Н.В.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные пунктами 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи от дата, отказано МИФНС в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Позднее, настоящее административное исковое заявление, как соответствующее предъявляемым КАС РФ требованиям, дата принято Октябрьским районным судом г. Самары к производству.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что административный ответчик обязанность по уплате налога за 2014 год в установленный законом срок не исполнил, а также то, что первоначальное заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки было подано налоговой инспекцией мировому судье в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит ходатайство МИФНС подлежащим удовлетворению и восстанавливает пропущенный срок на подачу административного иска в суд, в связи с чем, удовлетворяет заявленные инспекцией требования в полном объеме.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате земельного налога в сумме 63469,80 рублей Равликом Н.В. не погашена, сведения об оплате задолженности суду не предоставлены, суд полагает административные исковые требования о взыскании с ответчика пени по земельному налогу за 2014 г. в размере 12707,37 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить МИФНС России №... по Челябинской области пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска к административному ответчику Равлику Н.В..

Административный иск МИФНС России №... по Челябинской области к Равлику Н.В. о взыскании задолженности в виде пени по земельному налогу за 2014г., - удовлетворить.

Взыскать с Равлика Н.В. в пользу МИФНС России по Челябинской области задолженность в виде пени по земельному налогу за 2014г. в размере 12 707,37 руб. (Двенадцать тысяч семьсот семь рублей, 37 копеек).

Взыскать с Равлика Н.В. сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, т.е. с 04.03.2016 года.

Председательствующий: /подпись/ Рапидова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2А-802/2016 по административному иску Межрайонной ИФНС России №... по адрес к Р. Н. В. о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №... по адрес обратилась в суд с иском о взыскании налога. Просит взыскать с Р. Н. В. задолженность по налогам, пени и штрафам по земельному налогу за 2014 год в размере ***

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №... по адрес не явился, о слушании дела извещен почтой, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Р. Н. В. согласно полученным сведениям умер.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых отно...

...сится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Как видно из материалов дела, дата Межрайонная ИФНС России №... по адрес направила в суд иск к Р. Н. В. о взыскании налога на землю.

Из материалов дела, а именно из адресной справки УФМС России по адрес от дата следует, что Р. Н. В., дата г.р. был зарегистрирован по адресу: адрес157, снят с регистрационного учета дата, в связи со смертью.

Таким образом, установлено, что Р. Н. В. умер до обращения административного истца в суд с вышеуказанным административным иском.

Исходя из вышеприведенных норм закона процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон в правоотношении произошло после предъявления заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент подачи в суд административного искового заявления административный ответчик умер.

Аналогичные разъяснения даны по делам искового производства в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, административный истец не лишен права на обращение в суд с указанным иском к наследникам умершего, принявшим наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №... по адрес к Р. Н. В. о взыскании налога, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья: Курмаева А.Х.

Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Равлика Н.В. задолженности по кредитной карте №...от дата в общем размере *** руб.

Определением от дата мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, заявителем не направлен должнику заключительный счет, содержащий сведения о размере задолженности и порядке ее погашения.

Не согласившись с определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что судебный приказ выдается по требованиям, связанным с взысканием задолженности. Заявленные взыскателем требования являются бесспорными. ПАО «Сбербанк России» предъявлено требование к Равлику Н.В. о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. В законе имеется прямое указание на возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Само по себе требование заявителя о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате неустойки вытекает из закона или договора. дата ПАО «Сбербанк» по месту жительства и регистрации должника Равлика Н.В. направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за поль...

...зование кредитом, уплате неустойки. Требование о досрочном суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки заключительным не является, поскольку на сумму основного долга продолжают начисляться проценты и неустойка предусмотренные п. 3.5, 3.9 Условий. Заявитель просит определение мирового судьи отменить, передать материал мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

С учетом требований ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Пунктом 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Доводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку исковое заявление содержит также требования о взыскании процентов, неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу нижеследующего.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника денежных средств по сделке, совершенной в простой письменной форме, к которой относится и кредитный договор, содержащий условия об обязанности должника уплатить проценты, а в случае ненадлежащего исполнения обязате6льства и неустойку.

Само по себе право должника на оспаривание размера процентов по договору не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, неустойки предусмотренных условиями договора, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом суд учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности (как основного долга, так и процентов) в материале отсутствуют, размер задолженности отражен заявителем в представленном заявлении о выдаче судебного приказа.

Довод мирового судьи о том, что заявителем не был направлен заключительный счет, отражающий сумму задолженности и порядке ее погашения, является необоснованным, поскольку факт направления такого требования подтверждается копией списка почтовых отправлений за дата.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для вынесения оспариваемого определения, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возвращению на рассмотрение мировому судье со стадии принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Равлика Н.В. денежных средств по кредитному договору – отменить, материал возвратить мировому судье на рассмотрение со стадии принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В.Трух

Копия верна. Судья

Секретарь