Равшанов Бахром Пардаевич

КОПИЯ

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Равшанову Бахрому Пардаевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Равшанову Б.П. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей «Митсубиши», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рединой О.Г. и автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак В843МУ41, собственник ФИО6 под управлением Равшанова Б.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Равшанов Б.П.

Транспортное средство «Митсубиши», государственный регистрационный знак В843МУ41 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ХХХ 0187289801.

Потерпевшим лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является Редина Олеся Геннадьевна. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Редина О.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, страховая компания в...

...ыплатила страховое возмещение в размере 64 219 рублей.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ответчик, является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 64 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 57 копеек.

Истец САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.

Ответчик Равшанов Б.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой АО «Почта России» «Истек срок хранения».

Третье лицо Редина О.Г., привлеченное судом к участию, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела и дела № 3732 по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2021 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 10.12.2021 г. в 01:20 час. в районе <адрес> водитель Равшанов Б.П., управляя автомобилем «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак № наехал на скользкий участок дорог, допустив занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиши Паджеро ИО», государственный регистрационный знак №, под управлением Рединой О.Г.

Потерпевшим лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является Редина Олеся Геннадьевна. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: объяснением Равшанова Б.П.; объяснением Рединой О.Г.; приложением от 10.12.2021 г.; определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021 г., с которым оба водителя Равшанов Б.П. и Редина О.Г. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.2-5 материал по факту ДТП №).

Транспортное средство «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак В843МУ41 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ХХХ 0187289801(л.д.25).

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Редина О.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.28-30). Признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 219 рублей (л.д.33-47,48,49).

Истец обратился с регрессными требованиями к причинителю вреда Равшанову Б.П., ссылаясь на то, что последний не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как усматривается из страхового полиса серии ХХХ № в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак В843МУ41, Равшанов Б.П. не значится (л.д.25).

Оценив вышеприведенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт того, что причинитель вреда Равшанов Б.П. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак В843МУ41, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил регрессные требования к ответчику.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учётом того, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при управлении которым причинен вред, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 64 219 рублей в порядке регресса, на основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Равшанова Бахрома Пардаевича в пользу САО «ВСК» убытки в размере 64 219 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 57 копеек.

Разъяснить Равшанову Бахрому Пардаевичу, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25 августа 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3602/2022

УИД № 41RS0001-01-2022-004439-59