Добрин Юрий Георгиевич

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием истцов Добрина ФИО9., Добриной ФИО10., Добриной ФИО11.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрина ФИО12, ФИО8 ФИО13, Добриной ФИО14 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Добрин ФИО15., Добрина ФИО16 Добрина ФИО17. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просят сохранить трехкомнатную <адрес> в перепланированном состоянии в части:

- увеличения площади коридор № до 8,9 кв.м. за счет демонтажа части перегородки между коридором № и №,

- устройства кладовой № площадью 0,3 кв.м. в коридоре №,

- возведения перегородки в жилой комнате № для устройства кладовой №,

- демонтажа части перегородки в несущей стене между кухней № и кладовой № для устройства нового дверного проема,

- закладки старого дверного проема и устройства нового между жилой комнатой № и жилой комнатой №.

Заявленные требования мотивируют тем, что по договору социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, Добрин ФИО18 является нанимателем квартиры, рассоложенной о адресу: РБ <адрес> Совместно с нанимателем проживают Добрина ФИО19., Добрина ФИО20. Ранее в данной квартире проживали Добрин ФИО21 своей первой семьей. Нанимателем квартиры была Добрина ФИО24. В 1994 году она отказалась от проживания в данной квартире в пользу Добрина ФИО22 В 1987 г. Добриной ФИО23 была выполнена перепланировка вышеуказанной квартиры для удобства ее использования без оформления разрешительных документов. Указывают о том, что при обустройстве проема в несущей стене между кухней № и кладовой ...

...№, на момент проведения перепланировки (1987 г.) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось. <адрес> квартиры составляет 66,8 кв.м. Все жилые комнаты имеют площади, обеспечивающие всем условиям проживания членам семьи. В данной квартире их семья проживает с 1995 <адрес> в перепланированном состоянии находится уже более 30 лет.

Ответчик – представитель Администрации муниципального района <данные изъяты> Республики Башкортостан будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

С учетом мнения истцов, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании истцы Добрин ФИО25., Добрина ФИО26 Добрина ФИО27 отказались от заявленных исковых требований. Представили в письменной форме заявление, в котором изложили о том, что отказываются от заявленных исковых требований, просят прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39,173,220.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и этот отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и иных лиц, суд его принимает.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам разъяснены, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска подтвержден письменным заявлением истцов.

На основании изложенного, исковое заявление Добрина ФИО28 Добриной ФИО29 Добриной ФИО30 подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Добрина ФИО31, ФИО8 ФИО32, Добриной ФИО33 от иска к Администрации муниципального района <данные изъяты> Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии.

Производство по гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) О.В.Савина

Копия верна

Судья

Белебеевского городского суда РБ О.В.Савина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А., при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н., с участием: ответчика Добрина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Добрину Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеозначенным иском к Добрину Ю.Г., в обоснование которого указано, что между Телякаевой Ф.К. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

04.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В совершении ДТП и причинении вреда усматривается вина Добрина Ю.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме (157 918,02 руб.).

По мнению истца, поскольку лицо, признанное виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии Добрин Ю.Г. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос...

...ударственный регистрационный знак №, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просили суд: взыскать с Добрина Ю.Г. в пользу АО АльфаСтрахование» в порядке регресса денежную сумму страхового возмещения в размере 157 918,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 359 рублей.

Определением судьи от 04 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубцов А.Л., Рубцова Н.С., Телякаева Ф.К..

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо Телякаева Ф.К., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, согласно которому ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рубцов А.Л., Рубцова Н.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом в адреса их места жительства направлялась судебная корреспонденция (копия искового заявления с приложениями, копия определения о подготовке, извещение о времени и месте судебного заседания). Судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Ответчик Добрин Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что денежная сумма страхового возмещения завышена, доказательств в обоснование своего утверждения суду не представил, отказался от назначения по делу судебной оценочной экспертизы по его инициативе.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктами «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом на основании представленных истцом письменных доказательств установлено, что 28.02.2018 г. между АО «АльфаСтрахование» и собственником транспортного средства марки ДРУГОЕ № (государственный регистрационный знак №), Телякаевой Ф.К. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

Телякаева Ф.К. застраховала свою ответственность, как владелец указанного автомобиля с периодом использования транспортного средства с 01.03.2018 г. по 28.02.2019 г., на срок действия договора с 01.03.2018 г. по 28.02.2019 г. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Л.М.А.. Ответчик Добрин Ю.Г. согласно страховому полису не включен в число водителей, допущенных к управлению означенным транспортным средством (л.д. 17).

04.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Телякаевой Ф.К., находившегося под управлением Добрина Ю.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Рубцовой Н.С., под управлением Рубцова А.Н. (л.д. 13 об., 14).

Факты совершения дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем ответчика Добрина Ю.Г. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.06.2018 г., справками о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что Добрин Ю.Г. 04.06.2018 года в 18 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, №, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Рубцова А.Л., после чего автомобиль откинуло на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Р.С.В. Добрин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 13-14).

05.06.2018 года потерпевшая Рубцова Н.С. обратилась в Страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением об убытке №, в котором содержится просьба о выдаче направления на СТОА страховщика (л.д. 7-8).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, рассчитана на основании осуществленных ООО «<данные изъяты>» осмотров транспортного средства, договора заказа-наряда № с указанием стоимости ремонта и счета на оплату № от 21.09.2018 г. на сумму 162 064,57 рублей. Описанные в актах повреждения автомобиля соответствуют локализации повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20-23).

Экспертным заключением № А-947174 от 16.10.2018 года определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, которая составляет 157 918,02 руб. (л.д.24-30).

Согласно платежному поручению № от 10.10.2018 года АО «<данные изъяты>» по договору №, № от 09.10.2018 г., по счету № от 21.09.2018 г., на счет ООО «<данные изъяты>» перечислило страховое возмещение в размере 162 064,57 руб. (л.д.29).

Платежным поручением № от 08.11.2018 г АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по суброгационному требованию № от 24.10.2018 г. в размере 157 918,02 руб.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.06.2018 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Добрина Ю.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рубцова А.Л.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Рубцова А.Л., Рубцовой Н.С., Телякаевой Ф.К., находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

При таких обстоятельствах истец АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение, получило право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании представленных суду документов, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, оснований не согласиться с заявленным истцом размером ущерба, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» исковых требований к Добрину Ю.Г..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подтвержденной платежными документами.

В материалах дела имеется платежное поручение № 35705 от 27.03.2019 года согласно которому плательщик – АО «АльфаСтрахование» по иску к Добрину Ю.Г., уплатил государственную пошлину в суд в размере 4 359 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Добрину Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Добрина Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 157 918 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 359 рублей, а всего 162 277 (сто шестьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Александровский районный суд Оренбургской области, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Карякин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий судья Е.А. Карякин