Башинский Андрей Олегович

Судья Королёва ОИ. УИД 65RS0№-34

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-1289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Башинскому Андрею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на заочное решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Башинскому А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1 775 000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых. На момент предъявления иска часть кредитного досье, а именно заявление ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания, на представление дистанционного банковского обслуживания, в документах Банка отсутствуют. Вместе с тем, факт предоставления Башинскому А.О. заемных денежных средств подтверждается выпиской из банковского счета №, открытого на его имя. Из выписки также следует, что ответчик воспользовался предоставленными заемными денежными средствами, и осуществлял гашение кредита. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в результате чего возникло неосновательное обогащение. 12 мая 2023 года ответчику направлено требование о возврат...

...е суммы кредита, и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок до 13 июня 2023 года, однако данная обязанность им не исполнена до настоящего времени. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» просит суд взыскать с Башинского А.О. неосновательное обогащение по состоянию на 18 сентября 2023 года в сумме 1 683 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 года по 18 сентября 2023 года в сумме 315 139 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 192 рубля 50 копеек.

Заочным решением Корсаковского городского суда от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Башинского А.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 683 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 295 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 810 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований, судебных расходов, отказано.

Указанное решение обжалует ПАО «Промсвязьбанк», которое в своей апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отметил, что суд ошибочно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 12.05.2023 по 18.09.2023 гг., поскольку ответчик узнал о возникновении у него сбережения денежных средств с момента их зачисления на счет – в день заключения кредитного договора. Указал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2021, между тем, судом ошибочно исключены проценты, которые были начислены с 15.09.2021 по 18.09.2023 г. Кроме того, судом не принято во внимание заявление Банка об уточнении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Башинский А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из позиции истца, изложенной в иске, 15 сентября 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Башинским А.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк, на основании анкеты заемщика на получение кредита, и подписанной собственноручно, предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме 1 775 000 рублей на 60 месяцев, под 14 % годовых (пункты 1,2,4 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита).

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием простой электронной цифровой подписи с через официальный сайт заемщика в сети Интернет.

Согласно выписки по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ Башинскому А.О. осуществлена выдача ссуды по кредитному договору № в сумме 1 775 000 рублей, которые использованы ответчиком путем осуществления банковской операции по их списанию.

Ответчиком производилось зачисление денежных средств в общей сумме 91 500 рублей, которые направлялись в последующем на погашение кредита по счету. Последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей. В последующем ответчик платежи в счет возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом не производил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ответчика направило требование о досрочном погашении задолженности в сумме 2 024 329 рублей 52 копейки.

Как указывает истец, Банк обнаружил частичную утрату кредитного досье, а именно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении ПАО «Промсвязьбанк» требования о возврате денежной суммы в размере 2 024 329 рублей 52 копейки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным судом нормам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установленным судом обстоятельствам.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что об отсутствии между сторонами обязательственных и иных отношений ответчику было известно в день зачисления денежных средств на его счет, противоречит установленным судом обстоятельствам и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» о неправильном применении судом нормы пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, ошибочны.

Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, определяя период за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно учел данные разъяснения и, установив, что требование о возврате суммы займа было получено Башинским А.О. не ранее 12 мая 2023 года, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что суд не принял во внимание уточнения к иску, судебной коллегией отклоняются.

При обращении с иском в суд истец просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 315 139,22 рубля.

Как следует из уточнений к иску, поданных 16.11.2023, представитель истца указал сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 000,85 рублей, что суд первой инстанции не отразил в решении.

Между тем данное нарушение, не привело к неправильному разрешению спора, поэтому не влечет отмену либо изменение правильного по существу решения суда первой инстанции (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Лаврова

Е.В. Чемис