Разаханов Имрудин Мизамудинович

Судья Коляда В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Р.И.М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску Р.И.М. к <данные изъяты> о возложении обязанности по предоставлению трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Р.И.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы с 19 мая 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 449 847 руб. 66 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 57 847 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возложении на работодателя обязанности по выдаче экземпляра трудового договора.

Требования мотивировал тем, что с 19 мая 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем автобуса на регулярных рейсах.

Работодатель не выплачивал ему заработную плату. В конце июня 2018 года он уехал домой. Возвратился в сентябре 2018 года, вновь обратился к ответчику с требованием выплаты заработной платы, в чем ему было отказано. 16 октября 2018 года...

... он вновь был допущен работодателем до работы, но экземпляр трудового договора ему не выдали.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика сообщил, что трудовой договор с истцом расторгнут 31 мая 2018 года, задолженности перед работником не имеется.

Решением Серпуховского городского суда от 31 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу положений ст.71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р.И.М. с 19 мая 2017 года состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях, работал водителем автобуса на регулярных рейсах. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, которым его заработная плата определена в размере 14 000 рублей.

Работник утверждает, что за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась.

В материалы дела ответчиком представлено заявление на бланке об увольнении по собственному желанию, в котором рукописно указана фамилия истца и подпись. Дата написания заявления и дата, с которой работник просит его уволить «31 мая 2018 года», а также фамилия генерального директора, которому адресовано заявление, написаны иным лицом (л.д.39).

Ответчиком представлен приказ от 31 мая 2018 года о расторжении трудового договора и увольнении Р.И.М. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника (л.д.37).

Работодатель представил расписку об отсутствии претензий к работодателю, выполненную на бланке, где имеется напечатанный текст «претензий к работодателю в связи с увольнением не имею. Расчетные средства выплачены мне в полном объеме в срок, все необходимые документы выданы на руки». От руки заполнены фамилия, инициалы имени и отчества, паспортные данные, место жительства, должность, время работы, дата 31 мая 2018 года, подпись и фамилия (л.д.38).

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи и рукописные записи, расположенные в расписке об отсутствии претензий к работодателю от 31 мая 2018 года в графах «Подпись» и «Ф.И.О.» и в заявлении об увольнении по собственному желанию от 31 мая 2018 года в графе «Подпись» выполнены, вероятно, Р.И.М.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выплату работнику заработной платы и отсутствия задолженности. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, на которые он ссылается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд неправильно распределил бремя доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Таких доказательств работодатель не представил.

Ответчик утверждает, что ведомости на выплату заработной платы сгорели в пожаре при перевозке архивных документов в место хранения. Между тем, в акте о пожаре от 30 июня 2018 года указано, что сгорел автомобиль. Про груз, перевозимый в автомобиле <данные изъяты>, ничего не говорится (л.д.33-34).

В акте проверки <данные изъяты> Государственной инспекцией труда в Московской области от 17 декабря 2018 года указано, что Р.И.М. получил окончательный расчет (заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск), что подтверждается платежно-расчетной ведомостью (л.д.85). В заседании судебной коллегии представитель ответчика не смог пояснить, почему через четыре с половиной месяца после пожара, в котором якобы сгорели все платежные документы на выплату истцу заработной платы, платежно-расчетная ведомость была представлена Государственной инспекцией труда в Московской области, а в суд такие документы не представлены.

Учитывая, что работник является наименее защищенной стороной трудового договора, а работодатель со всей очевидностью не доказал выплату работнику заработной платы, в пользу истца надлежит взыскать заработную плату с 19 мая 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 449 847 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

Судебной коллегией проверен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и признан верным. Ответчик не оспорил представленный расчет.

По правилам ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника нашел своё подтверждение, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования о выдаче экземпляра трудового договора судебная коллегия отклоняет. Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2017 года истцом получен экземпляр трудового договора (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей (л.д.17).

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Р.И.М. заработную плату с 19 мая 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 449 847 руб. 66 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 57 847 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Р.И.М. о выдаче экземпляра трудового договора отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Серпуховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 8276 руб. 95 коп.

Апелляционную жалобу Р.И.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-3906/2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания: Бычковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Разаханову И. М. о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

Истец ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Разаханова И.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и Разахановым И.М. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства А. под <данные изъяты> % годовых, а Разаханов И.М. обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствиями с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить надлежащие проценты в срок до <дата>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик, принятые на нее обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: текущая ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, просроченная ссудная задолж...

...енность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка на проценты в размере <данные изъяты>, неустойка на основной долг в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Разаханов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и Разахановым И.М. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства А. под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6-12).

В материалах дела имеется: договор уступки прав требования <номер> от <дата> (л.д. 13-17), дополнительное соглашение <номер> к договору уступки прав требования <номер> от <дата> (л.д. 18-22), распоряжение о предоставлении денежных средств и принятии обеспечения от <дата> (л.д. 23), требование о досрочном возврате кредита (л.д. 24), расчет задолженности (л.д. 25, 32-33), выписка из лицевого счета (л.д.34-45).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности у Разаханова И.М. имеется задолженность по кредитному договору. Задолженность ответчиком не оспорена и до настоящего времени не погашена.

Таким образом, исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании задолженности с Разаханова И.М. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Разаханова И.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Разаханова И. М. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2013 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

дело 2-2083/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Кипеть Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Разахановой (Птичкиной) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Серпуховский городской суд рассматривает гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Разахановой (Птичкиной) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов гражданского дела видно, что ответчик Разаханова (Птичкина) А.Ю. на момент предъявления иска (23 июня 2014 года) не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, так как умерла <дата>, т.е. до даты предъявления иска в суд.

Из материалов гражданского дела видно, что на момент смерти Птичкина А.Ю. проживала по <адрес>. По этому-же адресу на момент её смерти проживали (и продолжают проживать в настоящее время): Разаханов И.М., <дата> рождения, Птичкина В.В., <дата> рождения, Разаханова В.И., <дата> рождения.

В настоящее судебное заседание представитель истца ОАО «Меткомбанк» и третьи лица Разаханов И.М., Птичкина В.В., Разаханова В.И. не явились, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с действующим законодательством суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной право...

...способностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам. Аналогичное толкование закона содержится в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу, а принятые меры обеспечения подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Разахановой (Птичкиной) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (платежное поручение <номер> от <дата>).

Отменить меры обеспечения, принятые определением Серпуховского городского суда от 25.06.2014 года о запрете Разахановой А.Ю. производить отчуждение (продажу, дарение, залог и т.д.) автомобиля Ч., VIN <номер> и отменить запрет ОГИБДД производить регистрационные действия с указанным автомобилем.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Дело 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

31 января 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

истца Разаханова И.М.,

представителя ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» - Трефилова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разаханова И. М. к ООО «РАНД-ТРАНС» о защите трудовых прав,

установил:

Истец Разаханов И.М. предъявил исковые требования к ООО «РАНД-ТРАНС» о взыскании заработной платы в размере 449847,66 рублей, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 57847,66 рублей, об обязании произвести расчёт и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, об обязании выдать второй экземпляр трудового договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с 19 мая 2017 года состоит в трудовых отношениях с ООО «РАНД-ТРАНС» в должности водителя автобуса регулярных перевозок пассажиров и багажа. С начала работы истцу не выплачивалась заработная плата, поэтому в конце июня 2018 года истец уехал домой. Вернувшись в конце сентября 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой о выплате заработной платы, однако ему было в этом отказано. 16 октября 2018 года ответчик вновь заключил с истцом трудовой договор, однако экземпляр трудового договора истцу ...

...не выдали.

В судебном заседании истец Разаханов И.М. настаивал на исковых требованиях, указал, что с выводами почерковедческой экспертизы не согласен.

Представитель ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что трудовой договор с Разахановым И.М. расторгнут, задолженности перед бывшим работником у ответчика не имеется.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение трудовых прав Разаханова И.М., а также отсутствуют доказательства подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается.

Из материалов дела видно, что Разаханов И.М. работал в ООО «РАНД-ТРАНС» в должности водителя автомобиля для работы на регулярных пассажирских маршрутах.

Судом установлено, что довод истца Разаханова И.М. о невыплате ему заработной платы опровергается распиской от 31.05.2018 выданной и подписанной Разахановым И.М. о том, что претензий к работодателю ООО «РАНД-ТРАНС» в связи с увольнением он не имеет, и заработная плата выплачена ему в полном объеме.

Другой довод истца Разаханова И.М. о том, что он не знал о том, что был уволен и не был уведомлен об увольнении опровергается заявлением Разаханова И.М. об увольнении по собственному желанию от 31 мая 2018 года и приказом от 31 мая 2018 года о прекращении трудового договора подписанными Разахановым И.М. собственноручно.

Довод истца Разаханова И.М. о невыдаче ему трудовой книжки опровергается записями журнала трудовых книжек согласно которого, трудовая книжка была возвращена истцу 31.05.2018 г., что также подтверждается его собственноручной подписью.

По гражданскому делу судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза подписей, в отношении которых истцом Разахановым И.М. высказаны утверждения о том, что он подписывал заявления, представленные ответчиком. Эспертом К.. сделан вывод о том, что подписи и рукописные записи, расположенные в Расписке об отсутствии претензий к работодателю от 31.05.2018 г. в графах «Подпись» и «Ф.И.О.» и в заявлении об увольнении по собственному желанию от 31.05.2018 г. в графе «Подпись», выполнены, вероятно, Разахановым И.М.

В соответствии с действующим законодательством предполагается, что стороны действуют добросовестно. С учётом данного принципа вероятный вывод эксперта подтверждает возражения ответчика о том, что это подписи истца, так как сам истец указывает на то, что он «уехал домой» и не стал выполнять трудовую функцию у ответчика с лета 2018 года, однако истец не представил доказательств того, что он подавал ответчику иные заявления и на каких условиях приостановил работу.

Судом установлено, что заключение судебной почерковедческой экспертизы составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, которое не подтверждает доводы истца.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

Суду не представлено доказательств того, что истец Разаханов И.М. приступил к работе с 16 октября 2018 года в ООО «РАНД-ТРАНС» с ведома или по поручению ответчика и работает у ответчика до настоящего времени. Исковых требований об установлении судом таких обстоятельств истцом не заявлено, необходимость доказать свои утверждения истцу разъяснялась.

Таким образом, суд считает, что Разахановым И.М. не представлено доказательств того, что у ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» перед истцом имеется задолженность по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск, а также имеется обязанность выдать экземпляр трудового договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Разаханова И. М. к ООО «РАНД-ТРАНС» о взыскании заработной платы в размере 449847,66 рублей, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 57847,66 рублей, об обязании произвести расчёт и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, об обязании выдать второй экземпляр трудового договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда