Разаков Гайратжон Абдугафорович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

28 мая 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Верятнкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1313/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Швец Наталье Александровне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Швец Наталье Александровне о взыскании убытков, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Швец Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA RIO, VIN: №, госрегзнак Е371 КА 763 (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения п.13.5 ПДД РФ водителем ФИО6 при управлении т/с KIA RIO, госрегзнак Е371 КА 763 (полис ТТТ №- выдан АО «ОСК»), а также нарушения п.6.13 ПДДРФ водителем ФИО7 при управлении т/с KIA RIO, госрегзнак Е 529 МН 763 были повреждены следующие транспортные средства:

KIA RIO, госрегзнак № (полис ТТТ №).

KIA RIO, госрегзнак № (полис ОСАГО отсутствует).).

МАН, госрегзнак № водитель ФИО3

В отношении водителя ФИО6 было вынесено Определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6.ч.1.ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков ...

...давности.

В отношении водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по факту повреждения т/с KIA RIO, госрегзнак Е529 КА 763, в связи с наступлением гражданской ответственности ФИО6 по полису ОСАГО ТТТ №.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО7 в размере 170 650 ( 50% от суммы ущерба в размере 341 300 рублей), что подтверждается Актом о страховом случае № ОСК _ОСАГО_22_4731 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОСК» и Швец Н.А. был признан недействительным в виду сообщения Швец Н.А. при заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение Самарского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика Швец Н.А. убытки в размере 170 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 613 рублей.

Представитель истца Корендясова В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения согласно доводов изложенных в иске. Не возражала против рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Ответчик Швец Н.А. в судебное заседание не явилась. О слушании настоящего дела надлежащим образом извещена.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Швец Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA RIO, VIN: Z94C241ABKR13933, госрегзнак Е371 КА 763 (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения п.13.5 ПДД РФ водителем ФИО6 при управлении т/с KIA RIO, госрегзнак Е371 КА 763 (полис ТТТ №- выдан АО «ОСК»), а также нарушения п.6.13 ПДДРФ водителем ФИО7 при управлении т/с KIA RIO, госрегзнак Е 529 МН 763 были повреждены следующие транспортные средства:

KIA RIO, госрегзнак № (полис ТТТ №).

KIA RIO, госрегзнак № (полис ОСАГО отсутствует).).

МАН, госрегзнак № водитель ФИО3

В отношении водителя ФИО6 было вынесено Определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6.ч.1.ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности.

В отношении водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по факту повреждения т/с KIA RIO, госрегзнак Е529 КА 763, в связи с наступлением гражданской ответственности ФИО6 по полису ОСАГО ТТТ №.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО7 в размере 170 650 ( 50% от суммы ущерба в размере 341 300 рублей), что подтверждается Актом о страховом случае № ОСК _ОСАГО_22_4731 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОСК» и Швец Н.А. был признан недействительным в виду сообщения Швец Н.А. при заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение Самарского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом и не предоставила доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4613,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать со Швец Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» убытки в размере 170 650, 0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4613,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 04.06.2024.

Судья Ю.А. Челаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Григорян М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Швец ФИО9 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратилось Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Швец ФИО10 о взыскании убытков, ссылаясь на следующее.

14.09.2021 года между АО «ОСК» и Швец Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA RIO, VIN: №, госрегзнак № (полис ТТТ №).

23.09.2021 года в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения п.13.5 ПДД РФ водителем Бузыкиным А.А. при управлении т/с KIA RIO, госрегзнак № (полис ТТТ №- выдан АО «ОСК»), а также нарушения п.6.13 ПДДРФ водителем Разаковым Г.А. при управлении т/с KIA RIO, госрегзнак № были повреждены следующие транспортные средства:

KIA RIO, госрегзнак № (полис ТТТ №).

KIA RIO, госрегзнак № (полис ОСАГО отсутствует).).

МАН, госрегзнак № водитель Кокуляр Р.Н.

В отношении водителя ФИО6 было вынесено Определение №№ от 21.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6.ч.1.ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности.

В отношении водителя Разакова Г.А. 24.11.2021 года было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на...

... основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

06.09.2022 года водитель Разаков Г.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по факту повреждения т/с KIA RIO, госрегзнак №, в связи с наступлением гражданской ответственности Бузыкина А.А. по полису ОСАГО ТТТ №.

На основании изложенного 16.08.2023 года АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Разакову Г.А. в размере <данные изъяты> ( 50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей), что подтверждается Актом о страховом случае № ОСК _ОСАГО_22_4731 и платежным поручением № от 16.08.2023 года.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.11.2023 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОСК» и ФИО1 был признан недействительным в виду сообщения ФИО1 при заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 года вышеуказанное апелляционное определение Самарского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика Швец Н.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 21.06.2024 года заочное решение Красняорского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-1313/2024 года по исковому заявлению АО «ОСК» к Швец Н.А. о взыскании убытков отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Корендясова В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения согласно доводов изложенных в иске.

Ответчик Швец Н.А. в судебное заседание не явилась. О слушании настоящего дела надлежащим образом извещена. Обратилась с заявлением о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. Предоставила письменные возражения, согласно которых согласно которых просит в иске отказать, учесть, что автомобиль сдавала Бузыкину А.А. в аренду по договору аренды транспортного средства № от 14.09.2021. Соответственно обязанность страховать автомобиль лежит на арендаторе. Ответчик не был признан виновным в ДТП не осуществлял пользование автомобилем, сданным в аренду в момент ДТП, следовательно какой-либо ответственности за возмещение убытков перед истцом не несет.

Соответчик Бузыкин А.А. (привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, виновным себя в совершенной аварии не считает, арендовал автомашину для личного пользования, в арендованном им автомобиле присутствовал страховой полис, у второго участника отсутствовал.

Третье лицо Разаков Г.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, суд расценивает его неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо Кокуляр Р.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, суд расценивает его неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Установлено, что 14.09.2021 года между АО «ОСК» и Швец Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA RIO, VIN: №, госрегзнак № (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения п.13.5 ПДД РФ водителем Бузыкиным А.А. при управлении т/с KIA RIO, госрегзнак № (полис ТТТ №- выдан АО «ОСК»), а также нарушения п.6.13 ПДДРФ водителем ФИО7 при управлении т/с KIA RIO, госрегзнак № были повреждены следующие транспортные средства:

KIA RIO, госрегзнак № (полис ТТТ №).

KIA RIO, госрегзнак № (полис ОСАГО отсутствует).).

МАН, госрегзнак № водитель ФИО3

В отношении водителя Бузыкина А.А. было вынесено Определение №№ от 21.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6.ч.1.ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности.

В отношении водителя Разакова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

06.09.2022 года водитель Разаков Г.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по факту повреждения т/с KIA RIO, госрегзнак №, в связи с наступлением гражданской ответственности ФИО6 по полису ОСАГО ТТТ №.

На основании изложенного 16.08.2023 года АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Разакову Г.А. в размере 170 650 ( 50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей), что подтверждается Актом о страховом случае № ОСК _ОСАГО_22_4731 и платежным поручением № от 16.08.2023 года.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.11.2023 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от 14.09.2021 года, заключенный между АО «ОСК» и Швец Н.А. был признан недействительным в виду сообщения Швец Н.А. при заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 года вышеуказанное апелляционное определение Самарского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, у истца АО «ОСК» возникло право требования со Швец Н.А. убытков, в виде суммы выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Довод стороны ответчика, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лежит на арендаторе (Бузыкине А.А.) управлявшим автомобилем на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен по изложенным выше основаниям.

Суд, оценивая данный довод, принимает во внимание, что согласно п.1.5 упомянутого договора транспортное средство, принадлежащее Швец Н.А., было передано в аренду уже застрахованным по договору №ТТТ № от 14.09.2021 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Швец Н.А.

Иных доводов в опровержении исковых требований стороной ответчика не предоставлено.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать со Швец ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» убытки в размере 170 650, 0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Челаева Ю.А.