Щвец Наталья Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Елькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-615/2024 по исковому заявлению Швец Натальи Александровны к Сулейманову Нариману Рамазановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Швец Н.А. обратилась в суд с иском к Сулейманову Н.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Швец Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, гос. номер № и автомобиля RENAULT LOGAN, гос. рег. знак №.

В результате ДТП автомобиль LADA GRANTA, гос. номер №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Сулейманова Н.Р.

В соответствии с Экспертным заключением Экспертного бюро Чернышова от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, гос. номер № составляет 115 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 115 400 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 748 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ад...

...рес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сулейманов Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «РенессанСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Сторона истца не возражала против вынесения заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Швец Н.А. и Сулеймановым Н.Р. заключен договор аренды транспортного средства № автомобиля LADA GRANTA, гос. номер № (л.д. 26-27).

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Швец Н.А. автомобиль LADA GRANTA, гос. номер № получил механические повреждения.

Установлено также, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA GRANTA, гос. номер №, под управлением ФИО3

Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28).

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не опровергнуты в ходе разбирательства по делу.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с Экспертным заключением Экспертного бюро Чернышова от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, гос. номер № составляет 115 400 руб. Стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб. (л.д. 9-25).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 115 400 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб., стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в данной части заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швец Натальи Александровны к Сулейманову Нариману Рамазановичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Наримана Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Швец Натальи Александровны сумму ущерба в размере 115 400 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Взыскать с Сулейманова Наримана Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Швец Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024.

Судья Челаева Ю.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

28 мая 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Верятнкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1313/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Швец Наталье Александровне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Швец Наталье Александровне о взыскании убытков, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Швец Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA RIO, VIN: №, госрегзнак Е371 КА 763 (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения п.13.5 ПДД РФ водителем ФИО6 при управлении т/с KIA RIO, госрегзнак Е371 КА 763 (полис ТТТ №- выдан АО «ОСК»), а также нарушения п.6.13 ПДДРФ водителем ФИО7 при управлении т/с KIA RIO, госрегзнак Е 529 МН 763 были повреждены следующие транспортные средства:

KIA RIO, госрегзнак № (полис ТТТ №).

KIA RIO, госрегзнак № (полис ОСАГО отсутствует).).

МАН, госрегзнак № водитель ФИО3

В отношении водителя ФИО6 было вынесено Определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6.ч.1.ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков ...

...давности.

В отношении водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по факту повреждения т/с KIA RIO, госрегзнак Е529 КА 763, в связи с наступлением гражданской ответственности ФИО6 по полису ОСАГО ТТТ №.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО7 в размере 170 650 ( 50% от суммы ущерба в размере 341 300 рублей), что подтверждается Актом о страховом случае № ОСК _ОСАГО_22_4731 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОСК» и Швец Н.А. был признан недействительным в виду сообщения Швец Н.А. при заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение Самарского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика Швец Н.А. убытки в размере 170 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 613 рублей.

Представитель истца Корендясова В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения согласно доводов изложенных в иске. Не возражала против рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Ответчик Швец Н.А. в судебное заседание не явилась. О слушании настоящего дела надлежащим образом извещена.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Швец Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA RIO, VIN: Z94C241ABKR13933, госрегзнак Е371 КА 763 (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения п.13.5 ПДД РФ водителем ФИО6 при управлении т/с KIA RIO, госрегзнак Е371 КА 763 (полис ТТТ №- выдан АО «ОСК»), а также нарушения п.6.13 ПДДРФ водителем ФИО7 при управлении т/с KIA RIO, госрегзнак Е 529 МН 763 были повреждены следующие транспортные средства:

KIA RIO, госрегзнак № (полис ТТТ №).

KIA RIO, госрегзнак № (полис ОСАГО отсутствует).).

МАН, госрегзнак № водитель ФИО3

В отношении водителя ФИО6 было вынесено Определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6.ч.1.ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности.

В отношении водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по факту повреждения т/с KIA RIO, госрегзнак Е529 КА 763, в связи с наступлением гражданской ответственности ФИО6 по полису ОСАГО ТТТ №.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО7 в размере 170 650 ( 50% от суммы ущерба в размере 341 300 рублей), что подтверждается Актом о страховом случае № ОСК _ОСАГО_22_4731 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОСК» и Швец Н.А. был признан недействительным в виду сообщения Швец Н.А. при заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение Самарского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом и не предоставила доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4613,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать со Швец Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» убытки в размере 170 650, 0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4613,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 04.06.2024.

Судья Ю.А. Челаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Григорян М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Швец ФИО9 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратилось Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Швец ФИО10 о взыскании убытков, ссылаясь на следующее.

14.09.2021 года между АО «ОСК» и Швец Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA RIO, VIN: №, госрегзнак № (полис ТТТ №).

23.09.2021 года в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения п.13.5 ПДД РФ водителем Бузыкиным А.А. при управлении т/с KIA RIO, госрегзнак № (полис ТТТ №- выдан АО «ОСК»), а также нарушения п.6.13 ПДДРФ водителем Разаковым Г.А. при управлении т/с KIA RIO, госрегзнак № были повреждены следующие транспортные средства:

KIA RIO, госрегзнак № (полис ТТТ №).

KIA RIO, госрегзнак № (полис ОСАГО отсутствует).).

МАН, госрегзнак № водитель Кокуляр Р.Н.

В отношении водителя ФИО6 было вынесено Определение №№ от 21.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6.ч.1.ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности.

В отношении водителя Разакова Г.А. 24.11.2021 года было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на...

... основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

06.09.2022 года водитель Разаков Г.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по факту повреждения т/с KIA RIO, госрегзнак №, в связи с наступлением гражданской ответственности Бузыкина А.А. по полису ОСАГО ТТТ №.

На основании изложенного 16.08.2023 года АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Разакову Г.А. в размере <данные изъяты> ( 50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей), что подтверждается Актом о страховом случае № ОСК _ОСАГО_22_4731 и платежным поручением № от 16.08.2023 года.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.11.2023 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОСК» и ФИО1 был признан недействительным в виду сообщения ФИО1 при заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 года вышеуказанное апелляционное определение Самарского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика Швец Н.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 21.06.2024 года заочное решение Красняорского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-1313/2024 года по исковому заявлению АО «ОСК» к Швец Н.А. о взыскании убытков отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Корендясова В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения согласно доводов изложенных в иске.

Ответчик Швец Н.А. в судебное заседание не явилась. О слушании настоящего дела надлежащим образом извещена. Обратилась с заявлением о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. Предоставила письменные возражения, согласно которых согласно которых просит в иске отказать, учесть, что автомобиль сдавала Бузыкину А.А. в аренду по договору аренды транспортного средства № от 14.09.2021. Соответственно обязанность страховать автомобиль лежит на арендаторе. Ответчик не был признан виновным в ДТП не осуществлял пользование автомобилем, сданным в аренду в момент ДТП, следовательно какой-либо ответственности за возмещение убытков перед истцом не несет.

Соответчик Бузыкин А.А. (привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, виновным себя в совершенной аварии не считает, арендовал автомашину для личного пользования, в арендованном им автомобиле присутствовал страховой полис, у второго участника отсутствовал.

Третье лицо Разаков Г.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, суд расценивает его неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо Кокуляр Р.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, суд расценивает его неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Установлено, что 14.09.2021 года между АО «ОСК» и Швец Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA RIO, VIN: №, госрегзнак № (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения п.13.5 ПДД РФ водителем Бузыкиным А.А. при управлении т/с KIA RIO, госрегзнак № (полис ТТТ №- выдан АО «ОСК»), а также нарушения п.6.13 ПДДРФ водителем ФИО7 при управлении т/с KIA RIO, госрегзнак № были повреждены следующие транспортные средства:

KIA RIO, госрегзнак № (полис ТТТ №).

KIA RIO, госрегзнак № (полис ОСАГО отсутствует).).

МАН, госрегзнак № водитель ФИО3

В отношении водителя Бузыкина А.А. было вынесено Определение №№ от 21.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6.ч.1.ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности.

В отношении водителя Разакова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

06.09.2022 года водитель Разаков Г.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по факту повреждения т/с KIA RIO, госрегзнак №, в связи с наступлением гражданской ответственности ФИО6 по полису ОСАГО ТТТ №.

На основании изложенного 16.08.2023 года АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Разакову Г.А. в размере 170 650 ( 50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей), что подтверждается Актом о страховом случае № ОСК _ОСАГО_22_4731 и платежным поручением № от 16.08.2023 года.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.11.2023 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от 14.09.2021 года, заключенный между АО «ОСК» и Швец Н.А. был признан недействительным в виду сообщения Швец Н.А. при заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 года вышеуказанное апелляционное определение Самарского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, у истца АО «ОСК» возникло право требования со Швец Н.А. убытков, в виде суммы выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Довод стороны ответчика, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лежит на арендаторе (Бузыкине А.А.) управлявшим автомобилем на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен по изложенным выше основаниям.

Суд, оценивая данный довод, принимает во внимание, что согласно п.1.5 упомянутого договора транспортное средство, принадлежащее Швец Н.А., было передано в аренду уже застрахованным по договору №ТТТ № от 14.09.2021 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Швец Н.А.

Иных доводов в опровержении исковых требований стороной ответчика не предоставлено.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать со Швец ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» убытки в размере 170 650, 0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Челаева Ю.А.

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 02 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швец Н.А. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Швец Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Швец Н.А. подала жалобу в суд, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении него, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что транспортное средство, на котором совершено правонарушение передано в пользование ФИО4 по договору аренды транспортного средства.

Швец Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явил...

...ся, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем своевременно, в течение 10 дней с момента получения указанного постановления.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Швец Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанным постановлением собственнику транспортного средства Швец Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела собственником транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Швец Н.А., что подтверждается свидетельством регистрации ТС №.

Вместе с тем, суд полагает, что Швец Н.А. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица – ФИО4, а именно договором № краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи автомобиля, справкой о доходах, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 получена оплата наличными в размере 500 рублей, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50.01, приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, страховым полисом ОСАГО Серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО4на основании договора аренды, что согласуется с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения Швец Н.А., не требуется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Швец Н.А. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Швец Н.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Щвец Н.А. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФв отношении Швец Н.А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Селезнева Е.И.