Разаков Рамазан Тагирович

Дело № 2-626/2024

УИД: 77RS0028-02-2024-000418-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2024 года с. Юбилейное, Кизлярского района, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания Улисковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробчук ФИО6 к Разакову ФИО5 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Коробчук ФИО7 к Разакову ФИО8 о взыскании долга по расписке, поступившее из Тимирязевского районного суда г.Москвы, принято к производству Кизлярского районного суда РД.

Определением судьи от 08 июля 2024 года, гражданское дело было назначено на 16 часов 00 минут 18 июля 2024 года.

В связи с неявкой истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, дело слушанием было отложено на 09 часов 00 минут 09 августа 2024 года, однако, истец повторно не явилась в судебное заседание.

В адрес истца по адресу, указанному в исковом заявлении была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещения о необходимости явки в суд на подготовку дела к судебному разбирательству 08.07.2024 года и на судебные заседания 18.07.2024 года и 09.08.2024 года, соответственно.

Из вернувшихся конвертов и отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции усматривается, что истцу судебные извещения не вручены.

Судом были приняты исчерпывающие меры для извещения истца и установления ее позиции относительно ...

...заявленных требований.

Истец не предпринял никаких действий, свидетельствующих о ее намерениях: в судебное заседание не явилась, не известив о причинах неявки, ходатайств не заявила. При таких действиях истца суд усматривает отсутствие его правового интереса в данном споре и исходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Процедура доставки (вручения почтовых отправлений) регламентирована разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

Согласно указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляется повторное извещение, после чего возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации истца суд направлял извещения. У суда имеются сведения о неудачных попытках вручения судебного извещения и вручению в связи с неявкой истца за получением.

Таким образом, истец в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку истец зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Коробчук ФИО9 к Разакову ФИО10 о взыскании долга по расписке - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу – Коробчук Е.Е. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможность сообщения о них суду.

На основании абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года (в ред. от 09.02.2012) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Судья Р.М. Исаев