Разанцвей Елизавета Петровна

№ М-1336/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003249-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В., рассмотрев административное исковое заявление Разанцвей Виктории Ивановны, Разанцвея Петра Николаевича, ЕП, ВП о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Разанцвей В.И., Разанцвей П.Н., ЕП, ВП обратились в суд с административным исковым заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании вынесенного по гражданскому делу судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев поступивший административный иск, судья приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что решением Благовещенского городского суда от 24 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-927/2024 отказано в удовлетворении иска ФГБОУ ВО «БГПУ» к Разанцвею Петру Николаевичу, ЕП, Разанцвей Виктории Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВП, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

20 января 2025 года апелляционным определением Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 24 февраля 2024 года отменено с принятием нового решения, которым Разанцвей В.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, постановлено выселить Разанцвей В.И., Разанцвея П.Н., ЕП, ВП из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску возбужде...

...ны исполнительные производства в отношении Разанцвей В.И., Разанцвея П.Н., ЕП, ВП

Как следует из административного истца, ответчиками по делу была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Амурского областного суда от 20 января 2025 года, в связи с чем возникли основания для приостановления исполнительного производства.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Из представленных материалов следует, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2025 года кассационная жалоба Разанцвей В.И., Разанцвея П.Н., ЕП, ВП передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 января 2025 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием вступившего в законную силу судебного акта в суде кассационной инстанции, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции указанного суда, судья приходит к выводу, что поступивший административный иск подлежит возвращению как неподсудный Благовещенскому городскому суду.

При этом судья полагает необходимым отметить, что принятие судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения судебного акта является безусловным основанием для приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителей.

Руководствуясь ст. 129, 130 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Разанцвей Виктории Ивановны, Разанцвея Петра Николаевича, ЕП, ВП о приостановлении исполнительного производства – возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

88-9747/2024

2-927/2024

28RS0004-01-2023-012981-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Разанцвей Виктории Ивановны, Разанцвея Петра Николаевича, Разанцвей Елизаветы Петровны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2024 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 4 сентября 2024 года по заявлению ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 февраля 2024 года,

по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» к Разанцвею Петру Николаевичу, Разанцвей Елизавете Петровне, Разанцвей Виктории Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-927/2024 отказано в удовлетворении искового заявления ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» к Разанцвею П.Н., Разанцвей Е.П., Разанцвей В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4...

..., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

30 мая 2024 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила апелляционная жалоба ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» на решение от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-927/2024, одновременно представителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока со ссылкой на позднее получение копии судебного акта.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 4 сентября 2024 года, ходатайство ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» удовлетворено, истцу восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 февраля 2024 года.

В кассационной жалобе Разанцвей В.И., Разанцвей П.Н., Разанцвей Е.П. ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая их незаконными.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в том числе получение копии решения суда за пределами срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Удовлетворяя заявление представителя ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, установил, что итоговое решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 февраля 2024 года было получено стороной истца только 16 мая 2024 года, то есть за пределами срока обжалования, иных сведений о получении копии решения в деле нет, таким образом, причины пропуска срока обжалования являются уважительными, срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив частную жалобу ответчиков.

Указанные судами выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы права применены и истолкованы судами верно, процессуальный закон не нарушен. Срок апелляционного обжалования восстановлен истцу с учетом установленных по делу обстоятельств, признанных уважительными и препятствовавшими подаче стороной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство, несогласие ответчиков с выводами судов, не может служить основанием для отмены оспариваемых определений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2024 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разанцвей Виктории Ивановны, Разанцвея Петра Николаевича, Разанцвей Елизаветы Петровны - без удовлетворения.

Судья А.И. Егорова

88-2223/2025

2-927/2024

28RS0004-01-2023-012981-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2025 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Благовещенский государственный педагогический университет» к Разанцвею П.Н., Разанцвей Е.П., Разанцвей В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В.П., о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Разанцвея П.Н., Разанцвей Е.П., Разанцвей В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Литвиновой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Благовещенский государственный педагогический университет» (далее - ФГБОУ ВО «БГПУ») обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общежитие №), является собственностью Российской Федерации, закреплено за ФГБОУ ВО «БГПУ» на праве оперативного управления. 11.02.2019 жилые помещения, расположенные в указанном общежитии, были включены в специализированный жилищный фонд. Секция 107 в данном общежитии была предоставлена Разанцвей В.И. для проживания в связи с ее работой в ФГБОУ ВО «БГПУ». Трудовые отношения между ФГБОУ ВО «БГПУ» и Разанцвей В.И. прекращены с 20.07.2015, до...

...говор найма в отношении спорного жилого помещения не заключался. Законные основания для проживания в спорном жилье у Разанцвей В.И. и членов ее семьи отсутствуют. ФГБОУ ВО «БГПУ» неоднократно направляло ответчикам требования о выселении из спорного жилого помещения, однако до настоящего времени эти требования не исполнены, жилое помещение в общежитии ответчиками не освобождено.

В своих исковых требованиях ФГБОУ ВО «БГПУ» просило суд признать Разанцвей В.И. утратившей право пользования специализированным жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>; выселить Разанцвей В.Л, Разанцвея П.Н., Разанцвей Е.П., Р.В.П. из занимаемого жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>; взыскать с Разанцвей В.И., Разанцвея П.Н., Разанцвей Е.П., Р.В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.02.2024 исковые требования ФГБОУ ВО «БГПУ» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.01.2025 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.02.2024 отменено, по делу принято новое решение. Разанцвей В.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Разанцвей В.Л, Разанцвей П.Н., Разанцвей Е.П., Р.В.П. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С Разанцвея П.Н., Разанцвей Е.П. в пользу ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого. С Разанцвей В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В.П., в пользу ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Разанцвея П.Н., Разанцвей Е.П., Разанцвей В.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФГБОУ ВО «БГПУ» и прокурор Амурской области просят оставить апелляционное определение от 20.01.2025 без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБОУ ВО «БГПУ» Зелезинская Л.А., участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Дополнительно пояснила, что на момент вселения Разанцвей В.И. (март 1995 года) уже был согласован вопрос о ее предстоящем трудоустройстве в ФГБОУ ВО «БГПУ» (по окончании ее обучения), поэтому на момент оформления трудовых отношений с ответчицей в августе 1995 года она уже проживала в общежитии.

Прокурор Литвинова Е.П. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного акта таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.13 этого же Закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (1995 год), было установлено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В силу положений ст.110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению в период действия Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, а также и за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

В силу положений ст. 92, ст. 94 Жилищного кодекса РФ, действующего с марта 2005 года, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения, что предполагает соблюдение предусмотренного законом порядка и условий расторжения данного договора (ст.ст.683-684 ГК РФ), а поскольку в данном случае такие условия не соблюдены, суд не нашел оснований для признания Разанцвей В.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением и для выселения ответчиков из этого помещения.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «БГПУ» и установив в ходе судебного разбирательства, что жилое помещение – секция № в здании общежития по <адрес>, принадлежащее Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении ФГБОУ ВО «БГПУ», было предоставлено Разанцвей (Шаройко) В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1995 году в связи с ее работой в университете (<данные изъяты> с 15.08.1995 по 21.06.2009, <данные изъяты> с 16.02.2011 по 05.06.2011, <данные изъяты> с 05.07.2011 по 20.07.2015), в связи с чем у нее сложились с истцом не отношения по коммерческому найму, а отношения по найму жилого помещения в общежитии, и после ее увольнения из университета 20.07.2015 по собственному желанию (без уважительной причины) оснований для ее дальнейшего проживания в спорном жилье отсутствуют, в то же время она не относится к числу лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления иного жилого помещения (ст.108, ст.110 ЖК РСФСР, ч.2 ст.103 ЖК РФ), при этом право членов ее семьи на проживание в общежитии является производным от ее прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об утрате Разанцвей В.И. права по пользованию секцией № в общежитии по <адрес>, в связи с чем отменил вынесенное городским судом решение, как ошибочное, и принял по делу новое решение, признав Разанцвей В.И. утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселив ответчиков из этого помещения без предоставления иного жилья.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, регулирующим процессуальные полномочия суда апелляционной инстанции (ст.ст.327.1, 330 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вывод суда второй инстанции о характере сложившихся между сторонами правоотношений по пользованию спорным жилым помещением в общежитии является результатом исследования представленных в дело доказательств об обстоятельствах, при которых Разанцвей В.И. была вселена в указанное помещение. Данные доказательства оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом при этом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Разанцвей В.И. вселилась в спорное жилое помещение до ее поступления на работу в университет (зарегистрирована по общежитию с марта 1995 года, принята на работу в университет в августе 1995 года, до поступления на работу в университет трудового стажа не имела – л.д.73,79, т.1)), не опровергает правильность выводов суда второй инстанции по существу спора, так как суд установил, что предоставление жилья в общежитии было связано с последующим трудоустройством в университет. Факт трудоустройства подтвержден документально. То обстоятельство, что согласование вопроса о проживании ответчицы в общежитии предшествовало трудоустройству, подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу, что и было выполнено судом при вынесении апелляционного определения, и само по себе не исключало вывод об обеспечении ответчицы помещением в общежитии в связи с трудоустройством. Правомочиями по иной оценке доказательств и иному установлению фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен (Глава 41 ГПК РФ).

Вопрос об отнесении Разанцвей В.И. к числу лиц, которые не подлежат выселению из общежития без предоставления иного жилья, исследован областным судом, в том числе, с точки зрения наличия (отсутствия) у ответчицы достаточного стажа (10 лет) работы в университете на момент вступления Жилищного кодекса РФ в законную силу, а также с точки зрения наличия у нее и членов ее семьи права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении по договору соцнайма (ст.49, ст.51 ЖК РФ). При этом оснований для отнесения ответчиков к категории указанных лиц по делу не установлено.

В дело были представлены выписки из ЕГРН по состоянию на момент разрешения спора, согласно которым у Разанцвей В.И. в собственности находится земельный участок для личного подсобного хозяйства общ.площ. 2000 кв.м (на участке строится дом), у ее супруга Разанцвея П.Н. в собственности находится более 10 земельных участков сельхозназначения общ. площ., превышающей 900 000 кв.м (т.1 л.д.91-102), что исключало признание ответчиков малоимущими и постановку их на жилищный учет.

Оснований для применения положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на которые ссылаются ответчики в кассационной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку фактических обстоятельств, при которых применяется данная норма закона, по делу установлено не было.

Факт издания Министерством науки и высшего образования РФ в феврале 2019 года распоряжения о включении жилых помещении в названном общежитии в специализированный жилищный фонд, не влияет на оценку правильности выводов суда второй инстанции, так как суд установил, что здание по <адрес>, изначально являлось общежитием, использовалось университетом в этом качестве и правовой статус этого общежития не изменялся.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда второй инстанции и направлены по сути на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие ответчиков с принятым Амурским областным судом постановлением само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разанцвея П.Н., Разанцвей Е.П., Разанцвей В.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2025.

УИД 28RS004-01-2023-012981-29

дело № 33АП-3067/2024 Судья первой инстанции:

Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФГБОУ ВО "БГПУ" к Разанцвею Петру Николаевичу, Разанцвей Елизавете Петровне, Разанцвей Виктории Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Разанцвей Варвары Петровны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе Разанцвея Петра Николаевича, Разанцвей Елизаветы Петровны, Разанцвей Виктории Ивановны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2024 года,

установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 февраля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "БГПУ" к Разанцвею П.Н., Разанцвей Е.П., Разанцвей В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

30 мая 2024 года ФГБОУ ВО "БГПУ" подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование данного ходатайства указано, что срок на обжалование судебного решения пропущен по уважительным причинам, поскольку копия решения в адрес истца не направлялась, изготовленное в окончательной форме 29 марта 2024 г...

...ода решение получено истцом 16 мая 2024 года нарочно.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2024 года ходатайство ФГБОУ ВО "БГПУ" удовлетворено.

В частной жалобе Разанцвей П.Н., Разанцвей Е.П., Разанцвей В.И. просят указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях ФГБОУ ВО "БГПУ" просило отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из наличия доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 2 стати 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела видно, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 февраля 2024 года в окончательной форме составлено 29 марта 2024 года.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано ФГБОУ ВО "БГПУ" 30 мая 2024 года – то есть, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, с пропуском процессуального срока.

Между тем, согласно записи в справочном листе дела, копия решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 февраля 2024 года получена представителем истца 16 мая 2024 года нарочно, при этом в адрес лиц, участвующих в деле, копия решения была направлена сопроводительным письмом только 29 мая 2024 года (л.д. 153).

С учетом изложенного, причины пропуска заявителем процессуального срока на обжалование упомянутого судебного решения следует считать уважительными, апелляционная жалоба подана заявителем в разумный срок.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 334 ГПК РФ, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Разанцвея П.Н., Разанцвей Е.П., Разанцвей В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда О.В. Дружинин

УИД 28RS0004-01-2023-012981-29

Дело 33АП-184/2025 (33АП-4299/2024) судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

с участием прокурора Дегтяренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «БГПУ» к Разанцвею Петру Николаевичу, Разанцвей Елизавете Петровне, Разанцвей Виктории Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.15 Ф.И.О.4, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «БГПУ» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., пояснения представителя истца Залезинской Л.А., ответчиков Разанцвей П.Н., Разанцвей В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «БГПУ» обратилось в суд к Разанцвею П.Н., Разанцвей Е.П., Разанцвей В.И., действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.16 Ф.И.О.4, в обоснование указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (общежитие <номер>), является собственностью Российской Федерации, закреплено за ФГБОУ ВО «БГПУ» на праве оперативного управления.

<дата> жилые помещения в указанном общежитии включены в специализированный жилищный фонд.

Разанцвей В.И. являлась работником ФГБОУ ВО «БГПУ». Трудовые отношения ФГБОУ ВО «БГПУ» с Разанцвей В.И. ...

...прекращены с <дата>, договор найма спорного жилого помещения не заключался.

ФГБОУ ВО «БГПУ» неоднократно направляло ответчикам уведомления о выселении. Однако до настоящего времени ответчики не освободили указанное помещение.

На основании изложенного истец просил суд признать Разанцвей В.И. утратившей право пользования специализированным жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, выселить Разанцвей В.И., Разанцвея П.Н., Разанцвей Е.П., Ф.И.О.4 из занимаемого жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> и взыскать с Разанцвей В.И., Разанцвея П.Н., Разанцвей Е.П., Ф.И.О.4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Разанцвей В.И. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в случае выселения предоставить отсрочку исполнения решения до совершеннолетия ребенка.

Ответчик Разанцвей П.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что были выписан ордер, на основании которого они с семьей получили прописку в помещении.

В своем заключении прокурор полагал, что при установленных обстоятельствах дела исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не соблюдены положения статьи 684 ГК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> в удовлетворении искового заявления ФГБОУ ВО «БГПУ» к Разанцвею П.Н., Разанцвей Е.П., Разанцвей В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.4, отказано.

На указанное решение ФГБОУ ВО «БГПУ» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывают, что судом применены нормы, не подлежащие применению (глава 35 ГК РФ), и необоснованно не применены нормы главы 10 ЖК РФ, подлежащие применению. Приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, о том, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду и предоставлено ответчику Разанцвей В.И. в связи с исполнением трудовых обязанностей. Не соглашаются с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые договором коммерческого найма. Судом не учтено, что отношения, сложившиеся между сторонами в отношении жилого помещения в общежитии, возникли до вступления в силу нового ЖК РФ и регулируются положениями законодательства о специализированном жилищном фонде. Юридически значимым по настоящему делу считают оценку оснований возникновения и прекращения права на спорное жилое помещение, кроме того, считают, что подлежащим выяснению являлось наличие/отсутствие оснований, предусмотренных ЖК РСФСР, при которых ответчики не могли быть выселены, что судом учтено не было. При этом утверждают, что оснований для отнесения Разанцвей В.И. к категории лиц, не подлежащих выселению, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР, не имеется, поскольку доводы ответчика относительно продолжительности стажа работы у истца и об отнесении к одиноким лицам, проживающим с несовершеннолетними детьми, находят несостоятельными. Полагают, что вопрос имущественного положения ответчиков судом необоснованно не исследован, в связи с чем дана неверная оценка возможности выселения ответчиков из спорного помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики с ее доводами не соглашаются. Указывают, что поскольку после прекращения трудовых отношений в 2015 г., ответчик Разанцвей В.И. продолжила проживать в спорном жилом помещении, при этом договор найма между сторонами не заключался, ответчики пользуются и оплачивают коммунальные услуги, выводы суда о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора найма, регулируемые главой 35 ЖК РФ, являются верными. Ссылаясь на нормы, регулирующие специализированный наём жилого помещения, полагают доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках специализированного найма, ошибочными. Полагают необходимым отказать в принятии по делу новых доказательств, представленных апеллянтом. Решение суда первой инстанции находят законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Залезинская Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчики Разанцвей П.Н., Разанцвей В.И. полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заключении прокурор полагал принятое судом решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие <номер>, расположенное по адресу: <адрес>; спорное жилое помещение — секция <номер>, располагается в данном общежитии.

Распоряжением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 12-р «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» от 11 февраля 2019 г. жилые помещения в указанном общежитии включены в специализированный жилищный фонд.

Материалами дела подтверждается, что Разанцвей (Шаройко) В.И. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «БГПУ» в должности старшего лаборанта кафедры химии по 8 разряду в период с <дата> по <дата> (выписка из приказа <номер> от <дата>, выписка из приказа <номер> от <дата>), а также в период с <дата> по <дата> в должности заведующей лабораторией (выписка из приказа <номер> от <дата>), с <дата> по <дата> в должности старшего лаборанта кафедры химии (выписка к приказу <номер>-л от <дата>).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Разанцвей В.И. в период работы в ФГБОУ ВО «БГПУ», сторонами данный факт не оспаривался.

В настоящее время совместно с Разанцвей В.И. проживают ее супруг Разанцвей П.Н., дочь Разанцвей Е.П., Ф.И.О.17 Ф.И.О.4 Договор найма жилого помещения с Разанцвей В.И. не заключался.

Сведениями, предоставленными УВМ УМВД России «Благовещенское», подтверждается, что ответчики Разанцвей В.И. с <дата> по настоящее время, Ф.И.О.18 Ф.И.О.4, <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время имеют регистрацию в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> общ., ответчики Разанцвей П.Н. и Разанцвей Е.П. по адресу спорного жилого помещения регистрацию не имеют. Разанцвей Е.П. зарегистрирована по месту пребывания по иному адресу с <дата> по <дата>

Также судом установлено, что договор социального/специализированного найма жилого помещения с ответчиками на муниципальные жилые помещения в городе Благовещенске не заключался. На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении ответчики не состоят, с заявлением не обращались.

<дата> Разанцвей В.И. вручено уведомление о необходимости освободить занимаемое жилье в срок до <дата>

<дата> направлено и <дата> получено Разанцвей В.И. повторное уведомление с установлением срока выселения до <дата>, отдельным письмом идентичного содержания Разанцвей В.И. уведомлена как законный представитель Ф.И.О.4

Аналогичное уведомление об освобождении жилого помещения в срок до <дата> было направлено ФГБОУ ВО «БГПУ» Разанцвей П.Н., полученное им <дата>, и Разанцвей Е.П., которое ею не получено.

Поскольку в добровольном порядке, несмотря на письменное требование истца, в установленный наймодателем срок ответчики спорное помещение не освободили, был инициирован настоящий иск в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Конституции РФ, нормами ст. ст. 11–12, 56, 59–60 ГПК РФ, ст. ст. 35, 92, 94, 99–100, 102–103, 105 ЖК РФ, ст. ст. 304–305, 683–684 ГК РФ, исходил из того, что в настоящее время между сторонами фактически имеют место правоотношения, вытекающие из договора коммерческого найма, и пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного порядка и условий расторжения такого договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Разанцвей В.И. вселена в спорное жилое помещение <дата>, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (<дата>), в связи с трудоустройством в ФГБОУ ВО «БГПУ».

На момент предоставления истцу жилое помещение находилось в общежитии, статус жилого помещения и здания не изменялся, и в последующем распоряжением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 12-р «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» от 11 февраля 2019 г. в числе прочих жилых помещений включено в специализированный жилищный фонд с сохранением статуса общежития.

Так, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В силу постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 «Об утверждении примерного Положения об общежитиях» жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития (п. 10).

В силу положений ст. 92 и 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

<дата> трудовые отношения Разанцвей В.И. с ФГБОУ ВО «БГПУ» прекращены в связи с расторжением трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Аналогичные положения содержались и в ст. 109, 110 ЖК РСФСР.

Сторонами не оспаривалось, что отношения между ними не были оформлены надлежащим образом путем заключения письменного договора найма жилого помещения в общежитии, однако занимать спорное жилое помещение Разанцвей В.И. имела право исключительно в связи с тем, что состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «БГПУ».

Ответчики Разанцвей П.Н., Разанцвей Е.П., Ф.И.О.4 с истцом ФГБОУ ВО «БГПУ» в трудовых взаимоотношениях никогда не состояли, студентами образовательного учреждения не являлись и не являются, следовательно, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрели.

Доказательств предоставления жилого помещения по иным основаниям, кроме как в силу ст. 109 ЖК РСФСР, ответчиками в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из указанных обстоятельств следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора найма жилого помещения в общежитии.

Выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку длительное время (на протяжении 8 лет после прекращения трудовых отношений) семья Разанцвей проживает в спорном жилом помещении, ответчик Разанцвей В.И. добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивая найм и коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по использованию жилого помещения, вытекающие из договора коммерческого найма, ошибочны.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

После прекращения трудовых отношений ответчики за оформлением договора найма на каких-либо условиях к истцу не обращались.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм права договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, что, в свою очередь, исключает возможность возникновения между сторонами, без учёта их воли, правоотношений в рамках иного вида договора найма.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истцом при предъявлении требований об освобождении жилого помещения и выселении ответчиков не соблюдены требования главы 35 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение наличия совокупности условий, при которых ответчик не могла быть признана утратившей право пользования секцией <номер> в общежитии по адресу: <адрес>, и выселена из жилого помещения.

Проверяя возражения ответчиков, приведенных в суде первой инстанции, о невозможности их выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 74), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (ст. 5 Вводного закона).

Категории граждан, проживающих в специализированных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, перечислены в ст. 103 ЖК РФ, соответствующий перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно материалам дела, Разанцвей В.И. не относится ни к одной из категорий, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (п. 6), а также одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми (п. 12).

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу ст. 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (<дата>).

В этом случае положения ст. 110 ЖК РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещением и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Из материалов дела следует, что Разанцвей В.И. и члены её семьи не состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Проверяя доводы стороны ответчика о наличии у Разанцвей В.И. стажа работы у истца более 10 лет, судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, установила, что трудовой стаж Разанцвей В.И. в ФГБОУ ВО «БГПУ» за период с <дата> до момента введения в действие ЖК РФ составляет менее 10 лет, вновь на работу к истцу она была принята с <дата>, то есть после введения в действие ЖК РФ.

Довод о том, что она не могла быть выселена, поскольку относилась к одиноким лицам с несовершеннолетним ребенком, также не нашёл своего подтверждения в материалах дела (брак с Разанцвей П.Н. заключен <дата>).

Поскольку до введения в действие ЖК РФ оснований, дающих право Разанцвей В.И. на льготное проживание по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, не возникло, оснований для проверки наличия права у ответчиков состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное истолкование норм материального права привели к вынесению судом первой инстанции ошибочного решения и являются в силу п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Разанцвей В.И., прекратив трудовые отношения по собственному желанию, как лицо, не относящееся к лицам, указанным в ст. 108 ЖК РСФСР, а также в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, в отсутствие доказательств иному, подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением и выселению из общежития.

Принимая во внимание, что права членов семьи нанимателя Разанцвей В.И. производны от прав основного нанимателя, учитывая, что ответчики Разанцвей П.Н., Разанцвей Е.П., Ф.И.О.19 Ф.И.О.4 в настоящее время в трудовых отношениях с учебным заведением не состоят, учащимися ФГБОУ ВО «БГПУ» не являются, доказательств, подтверждающих, что они относятся к категории лиц, выселение которых из общежитий без предоставления другого жилого помещения не допускается, не представлено, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем порядке: в размере по 1500 руб. с Разанцвея П.Н., Разанцвей Е.П., в размере 3000 руб. с Разанцвей В.И., действующей в своих интересах и в Ф.И.О.20 Ф.И.О.4

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, о которой в суде первой инстанции заявляла ответчик Разанцвей В.И., на данной стадии не имеется, поскольку возможность сохранения за лицом жилого помещения при выселении по основаниям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ законом не предусмотрена, тогда как вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается в ином судебном порядке, в порядке ст. 203 ГПК РФ, и ответчики не лишены возможности обратиться в суд с подобным заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение:

Признать Разанцвей Викторию Ивановну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Благовещенск, <адрес>, <адрес>.

Выселить Разанцвей Викторию Ивановну, Разанцвея Петра Николаевича, Разанцвей Елизавету Петровну, Ф.И.О.4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Разанцвея Петра Николаевича, Разанцвей Елизаветы Петровны в пользу ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1500 руб. с каждого.

Взыскать с Разанцвей Виктории Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.21 Ф.И.О.4, в пользу ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>