Разбежкин Павел Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Манапова О.А., Моховой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

потерпевшей Кадоркиной Л.И.,

осужденного Разбежкина П.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гильметдиновой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арсланова А.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Разбежкина П.В. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 года, которым

Разбежкин П.В., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 23 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Разбежкин П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, опасного для ее жизни и повлекшего по неосторожности...

Показать ещё

... ее смерть.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Разбежкин П.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, описав обстоятельства его совершения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсланов А.Ю. предлагает приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или вынести новый обвинительный приговор по тем основаниям, что при квалификации действий осужденного судом не учтен квалифицирующий признак «с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия», что повлекло за собой назначение необоснованно мягкого наказания.

Осужденный Разбежкин П.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить и снизить срок наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него инвалидности второй группы и халатности фельдшера при оказании первой помощи потерпевшей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать в связи с необоснованностью.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 38 УПК РФ, которыми установлена процедура рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Суд разрешил все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, принял по ним законные и обоснованные решения, исследовал, проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание совершенного Разбежкиным П.В. преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Вывод суда о виновности Разбежкина П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты во внимание доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора в части выводов суда о виновности Разбежкин П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденного в совершении преступления в отношении ФИО7

Исследованные судом и приведенные в приговоре выводы экспертизы, положенные в основу выводов суда, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны и непротиворечивы. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая характер насилия, примененного осужденным к потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение Разбежкиным П.В. тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для ее жизни, охватывалось умыслом осужденного. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий Разбежкина П.В., в связи с чем квалифицировал содеянное им по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора, Разбежкин П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к ФИО7, с умыслом на причинение ей тяжкого вреда здоровью, при этом не предвидя возможности наступления ее смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие, нанес не менее шести ударов руками по голове и шее ФИО7, а также не менее двух ударов в область верхних конечностей последней. Продолжая свой преступный умысел, Разбежкин П.В. нанес не менее трех ударов клинком ножа в область левого плеча ФИО7, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передневнутренней поверхности левого плеча с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, плечевой артерии, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть ФИО7

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно указав при описании фактических обстоятельств совершенного Разбежкиным П.В. преступления на применение предмета, используемого в качестве оружия - ножа, при квалификации содеянного необоснованно не указал квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", несмотря на то, что данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре. В суде было достоверно установлено, что Разбежкин П.В. нанес не менее трех ударов клинком ножа в область левого плеча ФИО7, что подтверждается показаниями самого подсудимого Разбежкина П.В., показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом явки с повинной Разбежкина П.В., протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробно указанными в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Разбежкина П.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Допущенное судом первой инстанции нарушение возможно устранить без отмены приговора, путем внесения изменений в приговор в части уточнения квалификации содеянного. Кроме того, внесение указанных изменений не влечет усиление осужденному Разбежкину П.В. наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Назначая наказание осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающего наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяния, наличия инвалидности II группы и тяжких заболеваний, вызов скорой помощи потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ основаны на материалах уголовного дела и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необходимости его смягчения, все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе наличие инвалидности, судом учтено в должной мере.

Доводы осужденного о необходимости учета халатности фельдшера при оказании первой помощи потерпевшей опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого смерть потерпевшей ФИО7 явилась результатом полученной колото-резаной раны левого плеча с повреждением артерии. Таким образом действия медицинского работника при оказании первой помощи потерпевшей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Из показаний медицинского работника Свидетель №2 следует, что по прибытию по вызову она оказала потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, необходимую медицинскую помощь, обработала и перевязала имеющиеся на руке раны, при этом потерпевшая от госпитализации отказалась.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному и зачел срок содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в счет отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 года в отношении Разбежкина П.В. изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Разбежкина П.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Разбежкина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

Судьи ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Колбасенко Д.Е.,

с участием государственных обвинителей Арсланова А.Ю., Шайбакова Р.Ф.,

подсудимого Разбежкина П.В.,

защитника, адвоката Сагадатовой А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Разбежкин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, работающего по найму, инвалида II группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Разбежкин П.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для ее жизни, который повлек по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах.

С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ Разбежкин П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, из личной неприязни к ФИО5, с умыслом на причинение ей тяжкого вреда здоровью, при этом не предвидя возможности наступления ее смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие, нанес не менее шести ударов руками по голове и шее ФИО5, а также не менее двух ударов в область верхних конечностей последней. Продолжая свой преступный умысел, Разбежкин П.В. нанес не менее трех ударов клинком ножа в область левого плеча ФИО5, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передневнутренней поверхности лево...

Показать ещё

...го плеча с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, плечевой артерии, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть ФИО5, а также иные телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и не повлекшие расстройства ее здоровья.

Событие преступления, вина подсудимого и его причастность к совершению преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый Разбежкин П.В. вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы после употребления спиртного, и у него с ФИО5, которая была в тот момент в состоянии опьянения, возникла ссора по поводу грязного образа жизни и ее кошек. После чего в зале он нанес ФИО5 рукой не менее шести ударов в область головы и шеи, не менее двух ударов в область верхних конечностей. Далее он увидел на столе кухонный маленький нож, которым нанес не менее трех ударов ФИО5 в левое плечо. Она как стояла около дивана, так и упала на диван, сидя, сознание не теряла. Нож он выкинул за диван, нож не вытирал, свою олимпийку, которая была вся в крови, и наволочку он спрятал. Потом он лег спать. Когда ночью он проснулся, то увидел ФИО5 лежащей на диване в зале, у нее была кровь на левой руке. Тогда он начал вызывать скорую. Они приехали, осмотрели ФИО5, перебинтовали ее раны и предложили проехать в больницу, но она отказалась. Когда скорая уехала, он спросил у ФИО5 о том, хорошо ли всё с ней и хочет ли она кушать, она сказала, что хочет чай. Он налил ей чай, она немного выпила. Потом он снова спросил у нее о том, хорошо ли всё с ней, она говорила, что да. Тогда он лег спать, проснулся от того, что пришел Свидетель №1, который обнаружил ФИО5 мертвой. Он растерялся, не знал куда звонить, потом они пошли в сельсовет. Глава администрации сказал ему идти домой и там ждать. Ранее он с ФИО5 ругались из-за кошек, она их любила, у нее была паника, когда кошка ненадолго терялась. Он в последнее время стал злоупотреблять алкогольными напитками, сам по себе он спокойный человек, но в тот день он был агрессивен.

Потерпевшая Потерпевший №1, сестра погибшей ФИО5, в судебном заседании показала, что Разбежкин П.В. проживал у ФИО5 При ней между ними конфликтов не было, но знает, что Разбежкин П.В. мог быть чем-то недоволен, и постоянно угрожал ФИО5, что убьет ее кота. Она чувствовала, что ФИО5 боялась Разбежкин П.В., но про это ФИО5 ей ничего не говорила. Синяки у ФИО5 она замечала, та говорила ей, что падала. О том, что ФИО5 умерла, она узнала от соседей, а потом сестра сообщила.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут поступил вызов. Она территориально находилась в Инорсе, диспетчер передал вызов в <адрес> Где-то через минут 15, как передали вызов, она прибыла на место. Когда подъехали, света в доме не было, водитель скорой помощи «поморгал» фарами автомобиля, чтобы их встретили. Вышел Разбежкин П.В., проводил до ФИО5 Проход в дом был как-то закрыт, было много вещей, тесно и очень скользко. Дома стоял запах алкоголя и мочевины. Она зашла в комнату, на диване увидела лежащую спиной к ней женщину. Она сразу спросила у Разбежкин П.В. о том, что вообще произошло, на что он ей ответил, что не знает ничего, проснулся, а ФИО5 не просыпается. На левой руке у нее были раны. Она осмотрела ФИО5, ее левую руку, с внутренней стороны были травмы. Ей тогда показалось странным, что они с внутренней стороны. Сначала она подумала, что ФИО5 находится в коме, поднесла ей нашатырную салфетку под нос. От этого ФИО5 проснулась, начала как-то рукой махать. Разбежкин П.В. помогал ей осматривать ФИО5 Она обработала две-три раны у ФИО5 со стороны подмышки, измерила давление, которое было в норме, и спросила о том, употребляла ли она алкоголь. ФИО5 сказала ей, что употребляла, и что постоянно пьет. О том, откуда у нее порезы, ФИО5 ей не говорила, Разбежкин П.В. сказал, что он проснулся, и увидел, что ФИО5 в коме. Она предлагала ФИО5 госпитализацию, но они отказались. Вызов скорой был осуществлен Разбежкин П.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел за Разбежкин П.В., в тот момент ФИО5 признаки жизни не подавала, он потрогал ее за руку. Телесных повреждений, следы крови и синяков он у ФИО5 не видел, ножей тоже не видел. Разбежкин П.В. был растерянный, плакал. Что произошло с ФИО5, каким образом она умерла, Разбежкин П.В. ему не рассказывал. Приезжала ли скорая, он также не видел. В деревне сосед говорил, что вызывали скорую, сам Разбежкин П.В. про скорую ничего не говорил.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут – 08 часов 15 минут он зашел к Разбежкин П.В., прошел в помещение зала дома, где сразу при входе в зал слева на диване лежала ФИО5, она лежала на спине, ее левая рука была откинута в сторону, была перебинтована в области плеча, сама она была голая, вся постель, постельное белье было пропитано кровью, две подушки у нее были под головой. На соседнем диване, что напротив входа в зал, спал Разбежкин П.В. Он сначала хотел разбудить ФИО5, но дотронувшись до нее, понял, что она мертва, она была застывшая, на его слова не реагировала. Он тогда разбудил Разбежкин П.В. и сказал тому, что ФИО5 вроде как умерла, тогда Разбежкин П.В. подошел к ней, встал на колени и начал говорить, что же наделал. Разбежкин П.В. хотел убежать, уйти, он ему сказал, чтобы тот никуда не уходил, что пойдет к главе сельского поселения, и Разбежкин П.В. пошел с ним. Также он заметил, что в зале дома на столе лежали два ножа – с деревянной ручкой коричневой и черной рукояткой. Разбежкин П.В. сказал, что ФИО5 было плохо вечером, и тот вызывал скорую помощь, которая приехала. Работники скорой помощи хотели забрать ФИО5 в больницу, но та отказалась (т.1 л.д.240-245).

Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, ножи и кровь он не видел, Разбежкин П.В. не говорил фразу, что же он наделал, таких показаний он не давал, а записанные следователем показания прочитал мельком.

Как следует из сообщения о преступлении в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> по <адрес> скончалась ФИО5 (т.1 л.д.16).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, изъяты: олимпийка и кофта, принадлежащие Разбежкин П.В., нож, наволочка, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60-74, 101-104, 160-165).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> изъяты: нож с частично сломанной рукояткой черного цвета, нож с коричневой рукояткой, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115-121, 160-165).

Как следует из ответа на запрос ГБУЗ РБ ЦСМП и МК зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи № по адресу: <адрес> поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 37 мин. (т.1 л.д.168).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен Архив ГБУЗ РБ ЦСМП и МК по адресу: <адрес> изъят компакт-диск с аудиозаписью телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Разбежкин П.В. об обнаружении у ФИО5 резаных ран (т.1 л.д.174-177).

Как следует из ответа на запрос ГКУ РБ <данные изъяты> звонок в систему «112» по факту вызова скорой медицинской помощи для ФИО5 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 34 мин. с абонентского номера, находящегося в пользовании Разбежкин П.В. (т.1 л.д.184).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кабинета ГКУ РБ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят компакт-диск с аудиозаписью телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Разбежкин П.В. об обнаружении у ФИО5 резаных ран (т.1 л.д.185-191).

Изъятые компакт-диски с аудиозаписями осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.178-182, 192-200).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение (рана №2) передневнутренней поверхности левого плеча с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, плечевой артерии. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего режущей способностью, каким мог быть, например, нож, что подтверждается характерными морфологическими особенностями ран: ровные края, острые концы, веретенообразная форма, преобладание длины над глубиной. Повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие блестящих кровоизлияний в окружающих тканях. Причинен вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (осложнилось обильной кровопотерей), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Также при судебно-медицинском исследовании обнаружены колото-резаные раны левого плеча (рана №1 и рана №3) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы плеча, могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего режущей способностью, каким мог быть, например, нож, что подтверждается характерными морфологическими особенностями раны: ровные края, острые концы, веретенообразная форма, преобладание длины над глубиной. Повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие блестящих кровоизлияний в окружающих тканях. По своему характеру имеющиеся повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок менее 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не стоят.

Также при судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: сине-багровый кровоподтек нижнего века правого глаза, наружной поверхности правого предплечья в средней трети, нижней губы справа с переходом на красную кайму, ушибленная рана нижней губы справа, полосовидная ссадина с красно-коричневым подсыхающим дном, ниже уровня окружающей кожи на боковой поверхности средней трети шеи справа, в области угла нижней челюсти справа и слева, на передней поверхности шеи, над верхней губой слева, множественные на наружной поверхности левого предплечья в средней трети. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти (по характеру «цветения» кровоподтёков и заживления ссадин). Такого характера телесные повреждения расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. В прямой причинной связи со смертью указанные повреждения не состоят.

При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 0,38 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови, согласно действующим «Методическим указаниям...», расценивается как «незначительное влияние этанола». Не найдены: метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты.

Смерть наступила от обильной кровопотери, развивающейся в результате наружного кровотечения из резаной раны левого плеча с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, плечевой артерии, о чем свидетельствуют: малокровие внутренних органов, бледность кожных покровов, островчатый характер и светлый цвет трупных пятен, шоковые изменения почек (макроскопически); малокровие сосудов печени, почек, мягких тканей с преобладанием неравномерного кровенаполнения сосудов головного мозга, легких и сердца, шоковые изменения почек (микроскопически).

Смерть наступила после причинения телесных повреждений в течение времени, исчисляемого часами.

Возможность получения колото-резаного ранения при падении с высоты собственного роста на плоскость либо выступающие предметы исключается.

После получения повреждений способность совершать какие-либо самостоятельные действия не исключается.

Учитывая ранние трупные явления, смерть могла наступить за 24-36 часов до исследования трупа в морге (т.1 л.д.27-51).

Из показаний эксперта ФИО12, оглашенных в судебном заседании, следует, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО5, на котором обнаружено не менее 3 травмирующих воздействий, данные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего режущей способностью, каким мог быть, например, нож. Также обнаружено не менее 6 травмирующих воздействий в область головы и шеи, не менее 2 - в область верхних конечностей, образованы в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов). Указанные телесные повреждения разграничить по времени возникновения невозможно, однако, учитывая характеристики телесных повреждений, можно сделать вывод о том, что они нанесены в короткий промежуток времени между собой, за 24-36 часов до исследования трупа в морге (т.1 л.д.53-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа ФИО5 относится к В? (111) группе. На олимпийке, наволочке и ноже, изъятых в ходе осмотра с места происшествия, и на кофте Разбежкин П.В. обнаружена кровь человека В? (111) группы, которая могла произойти от ФИО5 ввиду совпадения групповой принадлежности крови в пятнах (т.1 л.д.109-111).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа ФИО5 относится к В? (111) группе. На ноже №2 со сломанной ручкой, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? (111) группы, которая могла произойти от ФИО5 ввиду совпадения групповой принадлежности крови в пятнах. На ноже №1 с коричневой ручкой с осмотра места происшествия следов крови не выявлено (т.1 л.д.139-141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана №2 на препарате кожи из области левого плеча от трупа ФИО5 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела лезвие, острие, «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1 мм с умеренно выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 18 мм.

Групповые признаки представленного на исследование ножа №3 (с коричневой рукояткой) существенно отличаются от групповых признаков, установленных в ране №2 и поэтому исключается как орудие причинения данной раны.

Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что колото-резаная рана №2 на препарате кожи сходна по выявленным групповым признакам с экспериментальными следами, нанесенными клинком представленного ножа №2 (с частично сломанной рукояткой черного цвета) и различается от экспериментальных следов, нанесенных клинком представленного ножа №1 (кухонный, фабричного производства).

Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана №2 на препарате кожи из области левого плеча от трупа ФИО5 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа №2 (с частично сломанной рукояткой черного цвета) либо другим ножом с аналогичными групповыми признаками и исключить ножи №1 (кухонный, фабричного производства), №3 (с коричневой рукояткой), как орудий причинения данной раны (т.1 л.д.147-158).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Разбежкин П.В. указал, каким образом он наносил удары ножом ФИО5 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.86-96).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными данные суду показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №1, показания ФИО12, поскольку они согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, значимых противоречий не содержат.

Оценивая пояснения свидетеля Свидетель №1 и протокол допроса, суд не может признать доводы свидетеля убедительными, поскольку показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В части, не противоречащей показаниям перечисленных лиц, суд признает достоверными показания подсудимого Разбежкин П.В.

Мотивом совершения преступления послужила неприязнь подсудимого к ФИО5, возникшая в связи с ее поведением – злоупотребление спиртными напитками и тем, что она не убиралась в доме.

Действия Разбежкин П.В. по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5 были умышленными, явно на это направленными, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, выявленные телесные повреждения, их количество, локализация и тяжесть.

На основании результатов судебно-медицинской экспертизы суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между нанесенными подсудимым ударами ножом и смертью ФИО5

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО5 наступила от обильной кровопотери, развивающейся в результате наружного кровотечения из резаной раны левого плеча с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, плечевой артерии, о чем свидетельствуют: малокровие внутренних органов, бледность кожных покровов, островчатый характер и светлый цвет трупных пятен, шоковые изменения почек (макроскопически); малокровие сосудов печени, почек, мягких тканей с преобладанием неравномерного кровенаполнения сосудов головного мозга, легких и сердца, шоковые изменения почек (микроскопически).

В то же время подсудимый, нанося удары, не предвидел возможности наступления от своих действий смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая количество ударов, должен был и мог предвидеть это последствие.

Таким образом, в своей совокупности исследованные судом доказательства достаточно изобличают подсудимого Разбежкин П.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации указанных действий подсудимого не имеется.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.2 л.д.36), поскольку из материалов дела усматривается, что преступление было совершено в условиях неочевидности, и до сообщения Разбежкин П.В. обстоятельств преступления у правоохранительных органов не было уверенности в его причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (рассказал, каким образом им были нанесены ножевые ранения, указал место, куда выбросил орудие совершения преступления – нож, который был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, инвалидность II группы, наличие тяжких заболеваний, вызов скорой помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль Разбежкин П.В. за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основе всех приведенных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая совершение особо тяжкого преступления, Разбежкин П.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Разбежкин П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Разбежкин П.В. в виде заключения под стражу не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равным одному дню лишения свободы.

Вещественные доказательства: ножи, препарат кожи, олимпийку, наволочку, кофту – уничтожить, два компакт-диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разбежкин П.В. изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Разбежкин П.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Разбежкин П.В. - без удовлетворения

Свернуть