Разборова Галина Александровна

2-606/18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Колюбаева А.А.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разборовой Г. А. к индивидуальному предпринимателю Ищенко В. Б. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Разборова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* заключила с ответчиком ИП Ищенко В.Б. договор * по условиям которого ответчик продала истцу диван «Барселона» стоимостью 36800 руб.

После доставки дивана выявились недостатки товара в виде: швы по обеим сторонам спинки очень сильно стянуты и под тканью прощупываются острые предметы. Данные дефекты, швы, по утверждению продавца со временем разгладятся. Однако дефекты не исчезли, в связи с чем истец обратилась к продавцу с требованием об устранении дефектов. Ответчик, обещая устранить недостатки, никаких мер к этому длительное время не принимала.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направила претензию ответчику о расторжении договора.

На претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик какого-либо ответа не дал.

Истец, с учетом увеличения объема исковых требований, просила о расторжении договора и между ней и ИП Ищенко В.Г., обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства 36800 руб., взыскать неустойку 36800 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в пользу потребителя (л.д. 110,115).

В судебном заседании Разборова Г.А. и ее предста...

...витель Колюбаев А.А. поддержали иск.

Ответчик ИП Ищенко В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании письменном отзыве ответчик иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывает, что товар не имел каких-либо недостатков и претензий при приемке дивана Разборова Г.А. не заявляла. Претензия заявлена по истечении срока гарантии на диван, кроме того, отправлена по ненадлежащему адресу.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор от ЧЧ*ММ*ГГ* * с индивидуальным предпринимателем Ищенко В.Б., согласно условиям которого ответчик обязалась передать в собственность заказчику диван «Барселона» стоимостью 36800 руб. В день заключения договора заказчик вносит залог 2000 руб., оставшуюся сумму 34800 руб. обязан оплатить в день в день доставки изделия (п. 2.5). Срок поставки установлен от 10 до 30 рабочих дней. Гарантийный срок на изделие установлен 18 месяцев с момента передачи его заказчику (л.д. 4). Оплата по договору истцом произведена в полном размере (л.д. 5).

Товар был доставлен истцу ЧЧ*ММ*ГГ*, по *** ***, что подтверждается отметкой в договоре.

Истец при осмотре дивана обнаружила, что в нем имеются недостатки: швы по обеим сторонам спинки очень сильно стянуты и под тканью прощупывается что-то острое. Истцом было обращено внимание на недостаток, однако Ищенко В.Б., присутствовавшая при доставке, пояснила, что швы расправятся.

В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ИП Ищенко В.Б. в устной форме и по телефону с просьбой устранить недостатки, что ею не было сделано.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направила претензию ответчику о расторжении договора продажи дивана, которая получена ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 7,8). Данная претензия осталась без ответа.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от ЧЧ*ММ*ГГ* N * диван модели «Барселона», установленный в доме по адресу: ***, *** имеет дефекты, а именно: облицовочный материал мягкого элемента на правом углу спинки не расправлен, имеются складки; морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок и неисчезающие после легкого разглаживания рукой. Данные дефекты являются производственными.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что недостатки товара имеют производственный характер, следовательно, возникли до передачи товара истцу.

Свои выводы эксперт Лямина Л.А. подтвердила в судебном заседании (л.д. 118,119).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству истца.

Свидетель Егорова О.М., дочь истца, пояснила, что проживает с истицей в одном доме. Ей известно, что Разборова Г.А в начале ЧЧ*ММ*ГГ* года приобрела диван «Барселона» у ИП Ищенко В.Б. Она (свидетель) также заказывала себе диван у ответчика ЧЧ*ММ*ГГ*. Во время доставки второго дивана истец при ней обратилась к Ищенко В.Б. по поводу недостатков дивана «Барселона», на котором имелись защипы, заломы, торчала трубка. Ответчик первоначально заявила, что все разгладится. Также она сообщила им телефон, по которому необходимо обратиться для устранения недостатков. Однако в дальнейшем недостатки дивана истца не устранила, на телефонные звонки не отвечала (л.д. 61,62).

Свидетель Разборов М.С., супруг истицы, пояснил, что диван «Барселона» был доставлен при нем, он обратил внимание ответчика на недостатки: морщины на спинке, торчит металлический угол. Ищенко ответила, что все разгладится. Когда ИП Ищенко В.Б. доставляла второй заказ, в ЧЧ*ММ*ГГ* году, ей вновь сообщили о недостатках дивана «Барселона». Ответчик дала им номер телефона, по которому нужно обратиться для устранения недостатков. Однако телефон был недоступен, в дальнейшем недостатки дивана ответчик не устранила. Ответчик не отрицала наличие недостатков, пояснила, что заберет диван и предоставит другой. Однако так и не заменила товар. Диван три года стоит без использования (л.д. 62).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика о том, что недостатки были обнаружены за пределами гарантийного срока, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, из объяснений ответчика, данных ранее в судебном заседании, следует, что при доставке дивана были обнаружены замятины на ткани дивана, на что истец обратила внимание. Она ответила истице, что это из-за холодной погоды, они расправятся в течение 3-4 часов при комнатной температуре (л.д. 31 об.). Таким образом, недостатки были выявлены в момент доставки дивана.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок неустойки надлежит исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку претензия истца была получена ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 8). Размер неустойки составит на ЧЧ*ММ*ГГ* 36800*0,01* 325= 119600 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 36800 руб. Суд, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, наличия между сторонами спора о причинах недостатков товара, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 3 000 рублей. Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика ИП Ищенко В.Б.

Также суд полагает необходимым взыскать в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы – 24900 руб. (36800+10000+3000)/2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ответчика также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям 1604 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иске удовлетворить частично: расторгнуть договор * * от ЧЧ*ММ*ГГ* между Разборовой Г. А. и индивидуальным предпринимателем Ищенко В. Б..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ищенко В. Б. в пользу Разборовой Г. А. денежные средства в размере 36800 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 24900 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 1604 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Разборовой Г.А. отказать.

Обязать Разборову Г. А. передать диван «Барселона» индивидуальному предпринимателю Ищенко В.Б.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Якимов

*

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* *** районный суд *** (г***, ***, 111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разборовой Г. А. к Индивидуальному предпринимателю Ищенко В. Б. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Разборова Г.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ищенко В.Б. (далее – ИП Ищенко В.Б.) о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен договор *п, по условиям которого ответчик продала истцу диван «Граф» стоимостью 27 425 руб. Стоимость дивана истцом была выплачена в полном объеме. Через 6 месяцев в диване проявились недостатки в виде ухудшения состояния наполнителя в товаре, о чем ответчику была предъявлена претензия, которая была получена ЧЧ*ММ*ГГ* По акту приема-передачи диван был передан продавцу на гарантийный ремонт. После гарантийного ремонта, ЧЧ*ММ*ГГ* истец вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести замену поролона в диване ввиду его чрезмерной жесткости, а также возникли иные дефекты в изделии в виде выпирания частей каркаса. Из-за имеющихся недостатков изделием пользоваться невозможно. Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, диван «Граф» также имеет иные дефекты в виде морщин на облицовочном материале мягких элементов, не исчезающие после легкого разглаживания, и двойного шва, расположенного на лицевой поверхности в углу мягкого элемента. В связи с этим, Разборова Г.А. просит взыскать с ИП Ищенко В.Б. денежные средства в размере 27 425 руб.,...

... неустойку в размере 27 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец дополнила исковые требования и с учетом дополнений просила расторгнуть договор *п от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный с ИП Ищенко В.Б., взыскать с ИП Ищенко В.Б. денежные средства в размере 27 425 руб., неустойку в размере 27 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Разборова Г.А. и ее представитель Колюбаев А.А. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Ищенко В.Г. иск не признала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между Разборовой Г.А. и ИП Ищенко А.Б. заключен Договор *п, по условиям которого, ответчик обязалась передать в собственность заказчику угловой диван «Граф» стоимостью 27 425 руб.

Стоимость дивана была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно п.1.2 Договора, на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента передачи его заказчику.

Как пояснила в судебном заседании истец, что через 6 месяцев в диване проявились недостатки в виде ухудшения состояния наполнителя в товаре, о чем ответчику была предъявлена претензия, которая была получена ЧЧ*ММ*ГГ*

По акту приема-передачи ЧЧ*ММ*ГГ* диван был передан на гарантийный ремонт со следующими дефектами: ППУ на длиной части дивана имеет отклонение от нормы.

ЧЧ*ММ*ГГ*. изделие было возвращено после ремонта.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить поролон на всех частях дивана ввиду его чрезмерной жесткости, а также возникли иные дефекты в изделии в виде выпирания частей каркаса, либо вернуть деньги за диван.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ИП Ищенко В.Б. в адрес истца направила ответ на претензию от ЧЧ*ММ*ГГ*., в котором сообщала, что они готовы заменить ППУ на диване на более мягкий, но при этом не гарантирует долгосрочную службу изделия.

Для подтверждения наличия дефектов в диване, истец обратилась в ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, диван-кровать «Граф» также имеет иные дефекты в виде морщин на облицовочном материале мягких элементов, не исчезающие после легкого разглаживания рукой (не соответствие требованиям п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»), и двойного шва на лицевой поверхности в углу мягкого элемента (не соответствие требованиям п.5.2.7.2 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»).

Ввиду спора о наличии недостатков в товаре судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от ЧЧ*ММ*ГГ* *ЧЧ*ММ*ГГ*-19, в представленном на экспертизу диване угловом «Граф», установленном в *** г.Н.Новгород имеются недостатки, а именно: отсутствие основания под настилочный слой в соответствии с Приложением 4 ГОСТ 16371-2014. Недостаток является критическим дефектом производственного характера. Фактическое качество дивана не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» в части Приложения 4. Морщины на поверхности основного обивочного материала на среднем и угловом элементе для сидения в виде складок облицовочного материала на поверхности мягкого элемента. Недостаток образовался в результате неверно раскроенной детали облицовочного полотна, Недостаток является значительным дефектом производственного характера. Фактическое качество дивана не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания» в части п.5.2.7; ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» в части п. 286. Один из подголовников слева (на границе между оттоманкой и местом для сидения) отклоняется на величину ~ 15 мм назад. Недостаток является значительным дефектом производственного характера. Фактическое качество дивана не соответствует требованиям ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия» в части п. 5.2.1 (таблица 1).Отсутствие свободы ходы подъемного механизма оттоманки. Подтверждается наличием скрипа в механизме при поднятии оттоманки. Недостаток является значительным дефектом производственного характера. Фактическое качество дивана не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания» в части п.ЧЧ*ММ*ГГ*. Отсутствие маркировки на исследуемом изделии. Фактическое качество дивана не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» в части п.5.4.1.

В представленном на экспертизу диване угловом «Граф», установленном в *** г.Н.Новгород имеются устранимые дефекты, такие как: морщины на поверхности основного обивочного материала на среднем и угловом элементе для сидения в виде складок облицовочного материала на поверхности мягкого элемента. Недостаток является устранимым путем замены обивки элементов сиденья. Один из подголовников слева (на границе между оттоманкой и местом для сидения) отклоняется на величину ~ 15 мм назад. Устраняется путем повторной сборки подголовников с выставлением необходимого угла. Отсутствие свободы ходы подъемного механизма оттоманки. Подтверждается наличием скрипа в механизме при поднятии оттоманки. Недостаток является устранимым путем смазки поверхностей, участвующих в трении. Определить материальные и временные затраты, необходимые для устранения дефектов не представляется возможным, так как отсутствует информация об облицовочном материале, размерах лекал, технологии раскроя и сборки мебели. Такой дефект как отсутствие основания под настилочный слой в соответствии с Приложением 4 ГОСТ 16371-2014 является критическим дефектом производственного характера. Согласно исследуемого дивана, недостаток является неустранимым, так как требует значительного изменения конструкции. Отсутствие маркировки на исследуемом изделии. Информация о товаре предоставляется только производителем изделия. Угловой диван «Граф» может относиться к мягкой мебели, предназначенной для постоянного бытового использования. (л.д. 74-90).

Суд, оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком ИП Ищенко В.Б. не оспорено, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств продажи потребителю товара надлежащего качества, соответствующего требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

Исходя из вышеприведенных разъяснений следует, что на ИП Ищенко В.Б. как на продавце лежит обязанность представить доказательств о качестве проданного товара. Однако доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации дивана, а также опровергающих наличие недостатков у спорного дивана, ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, приобретая новый диван, истец вправе была рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако фактически получила товар с производственными дефектами, устранения которых в любом случае не позволит привести диван в то состояние, в котором он должен был находиться на момент продажи.

Поскольку исковые требования Разборовой Г.А. предъявлены к продавцу товара, то суд считает, что требования истца о расторжении договора и взыскание стоимости товара подлежат удовлетворению и соответственно с ИП Ищенко В.Б. в пользу истца суд взыскивает уплаченные за товар денежные средства в размере 27 425руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Разрешая данное требование суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил заменить поролон в диване, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства. 07.07.2018г. ответчик должен был удовлетворить требования потребителя согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков по возврату стоимости товара за период с ЧЧ*ММ*ГГ* т.е. по день вынесения решения суда.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за 555 дней составляет: 27 425руб. х 1% х 555 дней = 152 208,75руб.

Истец самостоятельно ограничил размер неустойки в 27 425руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. *, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, каких-либо заявлений от ИП Ищенко В.Б. о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки в материалах дела не имеется, сведений о том, что ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ непосредственно в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ИП Ищенко В.Б. в пользу Разборовой Г.А. неустойки, и соответственно неустойка взыскивается в полном размере, заявленном истцом 27 425руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Таким образом, в пользу истца всего следует взыскать: 27 425руб. (стоимость товара) + 27 425руб. (неустойка) + 1 000руб. (моральный вред) = 55 850руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, взысканная с ответчика ИП Ищенко В.Б. в пользу истца, составляет – 55 850руб., 50% от неё – 27 925руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, а также отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и к размеру штрафа, то суд взыскивает его в полном размере 27 925руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ИП Ищенко В.Б. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 145,50руб. (1 845,50руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

Во избежание неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать Разборову Г.А. передать ИП Ищенко В.Б. по требованию и за счет последней, а ответчика ИП Ищенко В.Б. принять от Разборовой Г.А. установленный по договору *п от ЧЧ*ММ*ГГ*. товар – угловой диван «Граф» в *** г.Н.Новгорода после выплаты взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме. Расходы по демонтажу и принятию изделия возложить на ответчика ИП Ищенко В.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор *п от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Ищенко В.Б. и Разборовой Г.А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ищенко В. Б. в пользу Разборовой Г. А. стоимость товара в размере 27 425 руб., неустойку в сумме 27 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27 925 руб., а всего 83 775руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Обязать Разборову Г. А. передать Индивидуальному предпринимателю Ищенко В. Б. по требованию и за счет последней, а ответчика Индивидуального предпринимателя Ищенко В. Б. принять от Разборовой Г. А. установленный по договору *п от ЧЧ*ММ*ГГ* товар – угловой диван «Граф» в *** г.Н.Новгорода после выплаты взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме. Расходы по демонтажу и принятию изделия возложить на ответчика ИП Ищенко В.Б.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ищенко В. Б. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 145,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.