Раздельников Андрей Николаевич

Дело № 2-931/2018

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца Веретнова Д.С., представителя ответчика Багировой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антрушина Степана Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Антрушин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая в его обоснование на факт причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2017 в 00:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 43 по вине водителя автомобиля ВАЗ, регистрационный знак ***, Сапакулова Н.Б., нарушившего требования ПДД РФ, следствием чего стало столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Субару Легаси, регистрационный знак *** (ТС), и его повреждение.

Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность причинителя вреда, об указанном случае был уведомлен, однако выплату страхового возмещения не произвел. По заключению эксперта *** величина ущерба – стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси, регистрационный знак *** с учетом износа составила 409 741 руб..

24.01.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием уплаты страхового возмещения, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика стра...

...ховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на оценку ущерба 15 600 руб., на диагностику 7 000 руб., на эвакуатор 5 500 руб., на представителя 10 000 руб., на почтовую отправку документов 1 390 руб., а также штраф 50% от присужденной суммы.

Размер страхового возмещения истец просил определить на основании указанного экспертного заключения ***, составленного ИП В., которое ответчиком оспорено, с указанием на то, что по заключению ООО «ТК Сервис Регион» данное заключение составлено с нарушением Положения о Единой методике. Диагностика автомобиля, на которую ссылается истец, не подтверждает факт срабатывания подушек безопасности в результате указанного ДТП. Данный автомобиль, по информации ГИБДД, неоднократно участвовал в других ДТП. Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 29 000 руб., которые перечислялись по указанным истцом банковским реквизитам, однако были возвращены, поскольку выплата не прошла. Корректные реквизиты для перечисления денежных средств истец не представил. Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы с целью установления действительного размера причиненного истцу ущерба. Определением суда от 20.03.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По окончании судебной экспертизы и возобновления производства по дела представитель истца, не оспаривая выводы эксперта, на удовлетворении исковых требований настаивал, однако уменьшил сумму иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части возмещения расходов на ремонт поврежденного автомобиля до 286 000 руб., ссылаясь на полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение, как на доказательство обоснованности своих требований. В остальной части требования оставил прежними.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере расходов на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 286 000 руб.. Прочие требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях против иска, указывая, что заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами поступило от истца страховщику 14.12.2017. Признав случай страховым, 21.12.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 000 руб., однако 29.12.2017 деньги вернулись, поскольку предоставленные истцом реквизиты некорректны. 04.01.2018 повторно перечислил на счет указанную сумму, которая вновь была возвращена 11.01.2018, в связи с чем 15.01.2018 истцу направлено письмо с просьбой предоставить корректные банковские реквизиты. 24.01.2018 от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме, определенной на основании заключения эксперта В. № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси, регистрационный знак ***, с учетом износа составила 409 741 руб.. По заказу страховщика проведена проверка данного заключения ООО «ТК Сервис Регион», который в акте указал, что данное заключение составлено с нарушениями требований Положения о Единой методике. 31.01.2018 страховщик истцу направил письмо о невозможности произвести выплату страхового возмещения ввиду непредставления истцом корректных банковских реквизитов. Полагал, что рассчитанные истцом сумма неустойки, штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а расходы на представителя завышены, в связи с чем просил об их снижении при взыскании. Также полагал, что завышены расходы истца на оценку ущерба, ссылаясь при этом на заключение ООО «Финконсул» от 09.10.2017 ***, согласно которому средний расходы на оценку ущерба при полученных повреждениях ТС составляют 3 710 руб., ходатайствуя о снижении расходов до указанной суммы. Полагал, что действия истца, который не принял мер к минимизации своих убытков, направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере, превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Раздельников А.Н., Сапакулов Н.Б., Приказчиков М.С., их представители в суд не явились, мнение по делу, ходатайств не заявили. О разбирательстве дела извещались почтой неоднократно.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на положениях статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, статьи 7, статей 12, 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом, поскольку материалами дела подтверждено, что 22.08.2017 в 00 часов 10 минут напротив дома № 43 по ул. Июльская в г. Екатеринбурге, по вине Сапакулова Н.Б., управлявшего принадлежащим Джакипову О.К. автомобилем ВАЗ 21150, рег. знак ***, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, следствием которого стало повреждение принадлежащего Антрушину С.Н. на праве собственности автомобиля Субару Легаси, рег. знак ***, которым управлял Приказчиков М.С., в результате столкновения указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства не оспорены, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, которая также подтверждает, что на момент указанного события гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси, рег. знак ***, в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (по договору ОСАГО) застрахована не была. Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, рег. знак ***, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***, что не оспорено.

Право собственности истца на указанный автомобиль Субару Легаси, рег. знак ***, предыдущим его собственником Раздельниковым А.Н., который указан в паспорте транспортного средства ***, не оспаривается. Также не оспорен договор купли-продажи, заключенный между Раздельниковым А.Н. и Антрушиным С.Н, от 14.08.2017, на основании которого к последнему перешло право собственности на указанный автомобиль в порядке п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в связи с указанным событием истец обоснованно предъявил требование о выплате в его пользу страхового возмещения, обратившись к ответчику с заявлением (с приложенными к нему документами, предусмотренными законом), и доставленным адресату курьерской службой 12.12.2017, что подтверждено накладной, из которой следует, что расходы истца на доставку документов составили 690 руб..

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что 05.12.2017 указанный автомобиль представлен страховщику для осмотра, что подтверждено актом осмотра ТС ***, составленным АО «Технэкспо», согласно которому выявлено 16 повреждений автомобиля Субару Легаси, рег. знак ***.

Согласно калькуляции ***, экспертному заключению от 14.12.2017 ***, составленными ООО «ТК Сервис Регион», принятым страховщиком для расчета страхового возмещения, стоимость устранения выявленных повреждений составит 36 414 руб., а с учетом износа и округления - 29 000 руб..

17.01.2018 ответчик направил в адрес истца письмо от 15.01.2018 *** с указанием на отсутствие корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

25.01.2018 в адрес страховщика от ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 423 290 руб. с переводом на ранее предоставленные банковские реквизиты или с выдачей наличными денежными средствами через кассу страховой компании на руки, со ссылкой на оценку ущерба на основании экспертного заключение № ***, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 409 741 руб.. Также истец просил возместить расходы в сумме 15 600 руб. на оценку ущерба и 690 руб. на почтовую отправку документов.

В письме от 31.01.2018 ***, направленном почтой в адрес истца 02.02.2018, страховщик уведомил истца, что представленных документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда. Поскольку по ранее предоставленным банковским реквизитам не удалось осуществить страховую выплату, предложил предоставить верные банковские реквизиты.

До настоящего времени, как указывают стороны, страховое возмещение в связи с указанным событием, которое признано страховщиком страховым случаем по договору ОСАГО, истцу страховщиком не выплачено, при этом в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о размере страховой выплаты, в связи с чем спор передан на рассмотрение суда. Оценивая представленные сторонами вышеуказанные доказательства в подтверждение факта и размера ущерба, для их оценки, определением суда от 20.03.2013 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» Козочкину В. А.. Эксперту поручено произвести осмотр автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак ***, в условиях СТОА с использованием специального оборудования, с частичной разборкой/сборкой, диагностикой узлов и агрегатов автомобиля при необходимости. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Происходило ли срабатывание подушек безопасности переднего пассажира и водителя, шторок безопасности, подушек безопасности в спинках передних и задних сидений на автомобиле Субару Легаси, регистрационный знак *** Если да, то каких? Какое количество раз? Какого числа (месяца/года), в какое время, на каком пробеге? Восстанавливались ли, в случае срабатывания, головная и боковая подушка безопасности, и иные системы безопасности с ней связанные (датчики ударов, пиропатроны ремней безопасности, блоки СРС, компьютер двигателя и т.д.) по технологиям, предусмотренным заводом-изготовителем? Возможно ли срабатывание передних головной и боковой подушек безопасности на автомобиле Субару Легаси, регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП от *** Какие из заявленных повреждений автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак ***, могли образоваться одномоментно в результате контактирования его с автомобилем ВАЗ, рег. знак ***, и/или образовались при иных обстоятельствах? С учетом ответов на вышепоставленные вопросы, указать, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от ***, в соответствие с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П?

Из экспертного заключения от 25.04.2018 – 15.05.2018 ***, представленного экспертом Козочкиным В.А. по результатам экспертного исследования, следует, что автомобиль Субару Легаси, регистрационный знак ***, на осмотр предоставлен не был по причине отсутствия его в *** и частичного кузовного ремонта (по заявлению представителя истца). Вместе с тем, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, из которых следует, что возможность активации системы SRS с последующим раскрытием боковой подушки безопасности левой и шторки безопасности левой у указанного автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП не исключается. Ответить на поставленный вопрос в части, касающейся возможности сработки боковых подушек безопасности в категоричной формы, а также установить какое количество раз, в какой время и при каком пробеге происходило срабатывание указанных элементов пассивной безопасности не представляется возможным. Технологии по восстановлению сработавших систем пассивной безопасности у производителя автомобилей отсутствуют. Заявленные повреждения автомобиля, кроме передних ремней безопасности, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, рег. знак ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от 22.08.2017, в соответствие с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 408 884 руб. 05 коп., с учетом износа 286 000 руб..

Данное экспертное заключение не оспорено, не опорочено, составлено компетентным лицом по результатам исследования, основанного на достаточном и необходимом материале, предоставленном сторонами, поэтому может быть положено в основу решения суда для вывода о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу, в связи с наступлением страхового случая в результате указанного ДТП, в сумме 286 000 руб., учитывая положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. подп. "б " ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку срок выплаты страховой суммы наступил и ответчиком нарушен, что указывает на нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы страхового возмещения в сумме 286 000 руб. в судебном порядке, в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт невыплаты в досудебном порядке при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора страхового возмещения в сумме 286 000 руб., следовательно, имеются основания для начисления штрафа в размере 50 % от указанной суммы, а значит в размере 143 000 руб..

Вместе с тем, учитывая, что к задержке выплаты привели обстоятельства не предоставления истцом корректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств на счет истца, при этом для получения денежных средств в кассе страховщика, в том числе с неоспариваемой страховщиком сумме, истец или его представитель также не явились, принимая во внимание размер страхового возмещения, тот факт, что его размер с достаточной степенью достоверности установлен лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу, истец же в досудебном порядке предъявлял требования об уплате необоснованно завышенной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения суммы взыскания штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до 30 000 руб., т.е. соразмерной суммы последствиям нарушения обязательства, поскольку соответствующее ходатайство со стороны ответчика заявлено обоснованно.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца 15 600 руб. - суммы расходов на оценку ущерба, - суд установил, что для получения экспертного заключения № *** истец понес расходы в указанном размере, что подтверждено квитанцией к пко от 14.12.2017 ***, выданной ИП В., составившим указанное заключение по заказу Антрушина С.Н..

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку иск по основному требованию удовлетворен в сумме 286 000 руб., т.е. на 71,5% от первоначально предъявленной истцом суммы иска, сумма иска снижена истцом в ходе судебного разбирательства по результатам проведения по делу судебной экспертизы, экспертное заключение № ОТ-06082, для получения которого истцом понесены указанные расходы, не принято судом в качестве достоверного доказательства, его получение истцом не было обусловлено обстоятельствами бездействия страховщика по осмотру поврежденного имущества и оценке ущерба, расходы на получение данного доказательства подлежат возмещению истцу за счет ответчика в качестве возмещения судебных расходов частично, в сумме 11 154 руб., из расчета: 15 600 х 71,5%.

Расходы истца на автодиагностику в сумме 7 000 руб. не подлежат возмещению истцу на счет ответчика, поскольку факт их несения подтвержден лишь товарным чеком от 15.12.2017, выданным ИП Г., в то время как данный документ не является платежным в отсутствие кассового чека и квитанции, которые суду не представлены. Поэтому оснований считать факт несения данных расходов доказанным не имеется.

Расходы истца в сумме 5 500 руб. по оплате услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от 22.08.2017, с места стоянки до автосервиса (с целью осмотра) и обратно подтверждены квитанцией ***, выданной ООО ТК «Даль Транс». В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет страховщика. Поэтому в отсутствие доказательств уплаты 5 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Расходы истца на курьерскую отправку заявления, уведомления об организации осмотра транспортного средства, претензии в адрес ответчика составили 1 390 руб. (7000 + 690), что подтверждено представленными в дело накладными. Указанные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав, поэтому в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг, как следует из квитанции *** от 14.02.2018, выданной ИП ВВ., который представлял интересы истца в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу. Указанная стоимость включает расходы на подготовку искового заявление, представление интересов в суде, получение копии решения и исполнительного листа. Не усматривая чрезмерности в указанных расходах с учетом существа спора, длительности его рассмотрения, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд удовлетворяет ходатайство о возмещении данных расходов полностью.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 128 руб. 90 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Антрушина С. Н. в счет страхового возмещения 286 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 11 154 руб., в возмещение расходов на эвакуатор 5 500 руб., на почтовые расходы 1 390 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., в счет штрафа 30 000 руб., всего 344 044 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 128 (шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова