Раздобреев Андрей Нирович

Дело № 2-617/2024

УИД 37RS0005-01-2024-000500-59

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя истца Дорофеева А.И. – Большакова В.И.,

представителя ответчика ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Александра Игоревича к ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди А7, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением Раздобреева А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, что подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ТТТ№. ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеева А.И. выплачено страховое возмещение в размере 417 776,52 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила1 059 231 руб. За услуги специалиста Дорофеевым А.И. оплачено 5 000 руб., за отправку ответчику телеграммы о вызове на осмотр ТС – 780 руб. Согласн...

...о имеющейся в материалах дела информации водитель Раздобреев А.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр», исполняя при этом на автомобиле Мерседес Бенц Спринтер трудовые обязанности. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 641 454,48 руб. (1 059 231 руб. - 417 776,52 руб.), расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 672 руб.

Истец Дорофеев А.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.

Представитель истца Дорофеева А.И. – Большаков В.И., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 77), поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, увеличил размер расходов по оплате услуг представителя до 51000 руб. (т. 5 л.д. 79-80). Дополнительно пояснил следующее. Обоснованность заявленных исковых требований и выводов, сделанных судебным экспертом, подтверждается видеозаписью момента ДТП.Раздобреев А.Н. нарушил требования знака «Уступите дорогу». Исковые требования к иным лицам, помимо ответчика, сторона истца заявлять не будет. Как пояснил в судебном заседании эксперт Анисимов Р.О. ненадлежащая организация дорожного движения на участке движения, на котором произошло ДТП, не находится в причинной связи с фактом причинения ущерба истцу. Фактическая расстановка дорожных знаков не является аварийной, поскольку знаки, установленные по ходу движения истца Дорофеева А.И. и виновника ДТП Раздобреева А.Н. не противоречат друг другу, сведений об иных ДТП на данном участке дороги не имеется.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» Хомякова Г.Н., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 111), возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав следующим. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих вину Раздобреева А.Н. В выводах судебного эксперта есть существенные противоречия в квалификации действий Раздобреева А.Н., поскольку нарушить сразу два пункта Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в заявленном событии он не мог. Вывод эксперта ФИО15 относительно того, что место ДТП не является перекрестком четырех проезжих частей, а водитель Раздобреев А.Н. выезжал с прилегающей территории, является необоснованным. Причиной ДТП явилась неверная организация дорожного движения. Превышение истцом установленной скорости движения в пределах населенного пункта «<адрес>» может и не состоит в причинной связи с ДТП, но повлияло на возможность более раннего обнаружения автомобиля Мерседес и избежания случившихся последствий. Дорофеев А.И. в данной дорожной ситуации не должен был совершать маневр влево, так как он однозначно привёл бы к съезду в кювет. У него имелась возможность совершить манёвр вправо, что видно из видеозаписи и раскадровки, сделанной судебным экспертом. В данном направлении выезд оборудован твёрдым покрытием в виде бетонных плит, в связи с чем автомобиль истца не получил бы таких значительных повреждений, как в результате произошедшего съезда с проезжей части. Вина Раздобреева А.Н. в произошедшем ДТП составляет не более 10 %. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы у стороны ответчика не имеется, нести расходы на их проведение она не готова. Суду при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением специалиста ФИО19 в связи с тем, что он провёл надлежащее исследование, выезжал на место ДТП, исходил из действительной обстановки на месте ДТП, дал добровольную подписку по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Третье лицо Раздобреев А.Н.,извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, представил письменные возражения следующего содержания. Исковые требования удовлетворению не подлежат, так как причиной ДТП послужила неправильная установка на перекрестке дорожных знаков, вводящих водителей в заблуждение относительно организации дорожного движения и очередности проезда перекрестка. Он работает в ООО «Верхневолжский СМЦ» и ДД.ММ.ГГГГ, управляя рабочим автомобилем Мерседес Бенц Спринтер, гос. рег. знак № регион, находящимся в технически исправном состоянии, без груза и пассажиров, приехал на ремонтную базу организации ответчика. При этом въезд на территорию базы, как и въезд в <адрес>, только один - через перекресток с окружной дороги <адрес>. При подъезде к перекрестку по главной дороге установлены дорожные знаки, свидетельствующие о том, что перекресток крестообразный, включает в себя четыре пересекающиеся дороги, при этом, проезжие части окружной дороги являются главными, въезд на базу и дорога к <адрес> - второстепенные.Примерно в 14:55 он выехал с базы, подъехал к указанному перекрестку и с небольшой скоростью выехал на него. Он не был осведомлен, что дорожные знаки со стороны <адрес> установлены неверно. Перед выездом на перекресток он убедился, что на главной дороге транспортных средств нет. Белый автомобиль со стороны <адрес> он видел, но данный автомобиль находился на значительном удалении и, двигаясь с разрешенной скоростью (по <адрес> ограничение 40 км/час), не доехал бы до перекрестка вообще, пока его проезжал сам Раздобреев А.Н. Кроме того, он был уверен, что водитель автомобиля Ауди осведомлён о том, что он должен уступить дорогу. Однако, выехав на пересечение проезжих частей, обратил внимание, что автомобиль Ауди очень быстро приближается и тормозить не намерен. Он сразу же применил экстренное торможение. Поскольку скорость его движения была небольшой, он быстро остановился. Водитель автомобиля Ауди вместо того, чтобы затормозить, совершил маневр влево, но в виду большой скорости не справился с управлением автомобилем, не смог повернуть на проезжую часть автодороги в направлении <адрес> и съехал в кювет.Таким образом, водитель Дорофеев А.И. имел возможность не допустить опасной дорожной ситуации и повреждения автомобиля, если бы действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ.Кроме того, он не согласен со схемой места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД. Положение его автомобиля и следы от него обозначены на схеме неверно - на левой половине дороги по ходу его движения, что не соответствует действительности. Он действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, нарушений не допускал.Невозражает против рассмотрения дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 65).

Третье лицо Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области,извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, от представителя Малковой Е.Е. поступил письменныйотзыв следующего содержания.Автомобильная дорога «Подъезд к <адрес>» находится в собственности Ивановской области и закреплена на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.Департамент не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию, строительство автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, а является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, обладает организационно-распорядительными полномочиями во вверенной ему сфере деятельности. В рамках реализации указанных полномочий между Департаментом и ООО «Союз Автодор» на дату ДТП был заключен государственный контрактот ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе указанной автомобильной дороги. В соответствии с п. 2.1 контракта ООО «Союз Автодор» принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования.Пунктом 11.13 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик отвечает перед третьими лицами - за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).Таким образом, Департаментом были приняты все зависящие от него действия по выполнению обязанностей по надлежащему содержанию государственного имущества. Каких-либо предписаний от органов УГИБДД Ивановской области о несоответствии эксплуатационного состояния спорной автомобильной дороги в адрес Департамента не поступало. Материалами административного дела установлено, что виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Раздобреева А.Н., ТС принадлежит ответчику по данному делу (т. 5 л.д. 41-43).

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Союз Автодор», ООО «Дорстройтрест», извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании явку своих представителей не обеспечили.

Суд, изучив исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения и отзывы на них, выслушавпредставителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Дорофеев А.И. является собственником автомобиля Ауди А7, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 30), а также представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 93).

Автомобиль Мерседес Бенц Спринтер, гос. рег. знак № регион, согласно карточке учета транспортного средства принадлежит ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» (т. 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди А7, находившегося под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением Раздобреева А.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес> (т. 1 л.д. 24, 26).

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорофеева А.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в ДТП. В качестве обоснования вынесения определения указано на отсутствие в действиях истца нарушений ПДД РФ (т. 5. л.д. 84).

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, Раздобреев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 25).

Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Раздобреева А.Н. - Хомяковой Г.Н. оставлена без удовлетворения. Данное решение мотивировано тем, что в результате изучения схемы, видеозаписи и фото с места происшествия установлено, что при въездена перекресток со стороны <адрес> в сторону г. Иваново у водителя автомобиляАуди А7, гос рег. знак № регион, установлены дорожные знаки2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги». На данном дорожном знаке 8.13 «Направление главной дороги» отсутствует тонкая линия справа, обозначающая второстепенную дорогу. Вместе с тем, со стороны движения автомобиля Мерседес Бенц Спринтер,гос. рег. знак № регион, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», с отсутствующим дорожным знаком 8.13 «Направление главной дороги», что обязывает водителя уступить дорогу всем транспортным средствам.Водитель автомобиля Мерседес Бенц Спринтердолжен был руководствоваться в данной дорожной ситуации п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Действия водителя Раздобреева А.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При вынесении данного решения заместителем командира взвода ОБ ДПС было учтено, что на месте ДТП имелись недостатки уличной дорожной сети в виде несоответствия фактической установки дорожных знаков разработанному проекту (т. 1 л.д. 28-29).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ и решениезаместителя командира взвода ОБ ДПС от 15.06.2023оставлены без изменения, жалоба защитникаРаздобреева А.Н. - Хомяковой Г.Н. – без удовлетворения. В данных решениях указано, что представленное заключение специалиста № не опровергает выводов о виновности Раздобреева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 4 л.д. 59-60, 61-63).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ТТТ №.

На основании заключенного соглашения ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеева А.И. выплачен реальный ущерб в рамках договора ОСАГО в размере 417 776,52 руб. (т. 1 л.д. 16-19, т. 2 л.д. 133).

Специалистами ООО «Правовой эксперт» по инициативе истца подготовлено заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 1 059 231 руб. (т. 1 л.д. 32-62). За услуги специалиста Дорофеевым А.И. оплачено 5 000 руб. (т. 1 л.д. 31), за отправку ответчику телеграммы о вызове на осмотр ТС – 780 руб. (т. 1 л.д. 20-22).

Стороной ответчика суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное специалистом ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО19, содержащее следующие выводы. На видеограмме с камеры уличного наблюдения зафиксировано, как автомобили Ауди А7, гос. рег. знак № регион, и Мерседес Бенц Спринтер, гос. рег.знак № регион, приближаются к нерегулируемому неравнознач­ному перекрестку. Автомобиль Ауди А7 движется от <адрес> а автомобиль Мерседес - от автобазы. В мо­мент пересечения границы населенного пункта автомобилем Ауди А7 автомобиль Мерседес наезжает на пересечение проез­жих частей и продолжает двигаться в прямом направлении. При этом водитель авто­мобиля, реагируя на выезд, принимает меры к маневрированию влево с выездом на полосу встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1ПДД РФ. Далее передние части автомобилей сближаются, но столкновения не происходит. В последующем авто­мобиль Ауди А7 покидает кадр.Водитель автомобиля Мерседес в сложившейсядорожно-транспортнойситуации (далее - ДТС) дол­жен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.10, 13.11 ПДД РФ. Требования п.13.9 ПДД РФ к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не применимы. Водитель автомобиля Ауди А7 в сложившейся ДТС должен был руководствоваться требованием дорожной разметки 1.1, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1., 9.1. (1), 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ.В действиях водителя автомобиля Мерседес несоответствий ПДД РФ не усматривается.В действиях водителя автомобиля Ауди А7 усматриваются несоответствия требованиям дорожной раз­метки 1.1, п.п. 1.2,1.3, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ.В рассматриваемой ДТС водитель автомобиля Мерседес выполнил все предусмотрен­ные требованиями ПДД РФ обязанности, необходимые для предотвращения ДТП. Другими техническими средствами предотвратить столкновение не располагал. Водитель автомобиля Ауди А7 располагал технической возможностью предот­вратить ДТП путём применения торможения. Невыполнение требований дорожной разметки 1.1, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 10.1, 13.10, 13.11 ПДДРФ водителем автомобиля Ауди А7 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.В действиях водителя автомобиля Мерседес несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 118-185).

По заявлению представителяРаздобреева А.Н. – Хомяковой Г.Н. о привлечении к административной ответственности Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и подрядной организации за несоблюдение требований безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Иваново - Чернореченский - Ново-Талицы», выразившееся в установке на перекрестке с разных направлений движения дорожных знаков, не соответствующих друг другу, проведена проверка, в ходе которой установлено, что действующая организация дорожного движения не соответствует требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, так как при выезде с второстепенной дороги отсутствует знак дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги», а при выезде с автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» установлен знак дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги», указывающий на то, что перекресток является Т-образным, однако при движении по автомобильной дороге «<адрес> установлены знаки дополнительной информации 8.12, указывающие на крестообразный перекресток. Старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» соответствующая информация направлена в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области для принятия мер по устранению недостатков, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (т. 4 л.д. 91-112).

Судом установлено, что Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорстройтрест» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> в <адрес>», в рамках которого, в числе прочего, предусматривалась установка дорожных знаков (т. 4 л.д. 223-249).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментомдорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе автомобильной дороги«<адрес>» (т. 3 л.д. 155-250, т 4 л.д. 1-55).

В 2021 году разработан ООО «Ситипроект» иутверждён Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской областипроект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Подъезд к <адрес>».Согласно данному проекту перед приближением к пересечению автомобильной дороги«<адрес> должны быть установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» с табличками 8.13 «Направление главной дороги» (направление главной дороги в сторону <адрес>, а также отображено наличие двух второстепенных автомобильных дорог на <адрес> и на дорогу, с которой осуществил выезд автомобиль Мерседес). При движении со стороны <адрес> к пересечению автодороги«<адрес> должен быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» (направление главной дороги в сторонуг. Иваново и <адрес>, а также отображено наличие двух второстепенных автомобильных дорог на <адрес> и на дорогу, с которой осуществил выезд автомобиль Мерседес). При движении по дороге, с которой осуществил выезд автомобиль Мерседес,должен быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» (направление главной дороги в сторону <адрес> и <адрес>, а также отображено наличие двух второстепенных автомобильных дорог на <адрес> и на дорогу, с которой осуществил выезд автомобиль ФИО25).При движении со стороны <адрес> к пересечению автодороги «<адрес>» должен быть установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и табличка 8.13 «Направление главной дороги» (направление главной дороги в сторону <адрес>, а также отображено наличие двух второстепенных автомобильных дорог на <адрес> и на дорогу, с которой осуществил выезд автомобиль Мерседес (т. 3 л.д. 91-154).

По инициативе стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр». Согласно заключению судебного эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом осмотра места ДТП, анализа материалов гражданского дела, материала проверки ГИБДД РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов с осмотра места ДТП, видеозаписи момента ДТП водитель КТС Ауди А7, гос.рег. знак № регион, должен был руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 2.5, 9.7, 10.1, 10.2, 10.3, 13.9, Приложение ПДД РФ 1 часть 2 - 2.4, Приложение ПДД РФ 2 часть 1-1.1.Водитель КТС Мерседес Спринтер, гос. рег. знак № регион, должен был руководствоваться п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 2.5, 8.3, 9.1, 9.7, 10.1, 10.3; Приложение 1 ПДД РФ часть 2 - 2.4Действия водителя КТС Ауди А7 Дорофеева А.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполненияп.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 10.1, 10.3, 13.9 и Приложения 1 часть 2 (2.4) и не соответствует в части выполненияп.9.7 и Приложения 2 части 1(1.1).Действия водителя КТС Ауди А7Дорофеева А.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п. 10.2 ПДД РФ в пределах населенного пункта «Чернореченский».Действия водителя КТС Мерседес Спринтер Раздобреева А.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 и не соответствовали в части выполнения п.8.3 и Приложения 2 часть 2 (2.4 без таблички 8.13).Водитель КТС Ауди А7 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП при условии соблюдения скоростного режима движения, равно как и при установленной скорости движения за пределами с. Чернореченский. Скорость движения КТС Ауди А7в пределах населенного пункта «Чернореченский» составляла71,7 км/ч, на участке дороги от границы населенного пункта до места ДТП составляла 56,97 км/ч.Действия водителя КТС Мерседес Спринтерпо невыполнению п.8.3 и Приложения 2 часть 2 (2.4 без таблички 8.13) ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП. Фактическая организация дорожного движения на перекрестке не соответствовала проекту организации дорожного движения, действующему на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и не являлась безопасной.Фактическая организация дорожного движения на перекрестке состоит в причинной связи с произошедшим ДТП (т. 4 л.д. 154-204).

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО15 показал следующее. Осмотром места ДТП установлено, что фактически событие произошло на перекрёстке 3 проезжих частей, а не 4 проезжих частей, как это указано в проекте организации дорожного движения при обозначении дорожных знаков и в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Водитель Раздобреев А.Н. выезжал с прилегающей территории, а не с второстепенной дороги, поскольку отличается покрытие опорной поверхности (является бетонным), представляет собой выезд из поля, от конкретного объекта, при этом при съезде на указанную дорогу отсутствует сквозной проезд далее или проезд к улице, нет наименования улицы. Подтверждением является иллюстрация № заключения, а также тот факт, что в проекте организации дорожного движения выезд, по которому двигался автомобиль Мерседес, обозначен иными линиями, нежели проезжая часть, и не выделен цветовым обозначением, что отражено на иллюстрациях №№ заключения. Водитель автомобиля Аудине располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Важно значение скорости движения в момент обнаружения опасности, а не на предыдущих участках. Скорость движения по <адрес> в районе выезда из населенного пункта ограничена 60 км/ч на основании п. 10.2 ПДД РФ. Автомобиль Ауди двигался по населенному пункту согласно фрагменту видеозаписи со скоростью 71,7 км/ч, однако в последующем снизил скорость до 56,97 км/ч. Опасность в виде выезда автомобиля Мерседес возникла для водителя автомобиля Ауди, когда он двигался за пределами населенного пункта <адрес>. Применение манёвра во избежание ДТП не запрещено ПДД РФ. Соответствие действий водителя п. 8.1 ПДД РФ рассматривается при применении маневра в моменте движения, но не при избежании контактного взаимодействия с потенциально опасным объектом, как было в данном случае в отношении автомобиля Ауди. Давать оценку обоснованности применения конкретного манёвра и фантазировать по поводу иных возможных манёвров эксперт не вправе. В случае, если водитель автомобиля Ауди совершил манёвр движения вправо, а автомобиль Мерседес остановился на полосе движения автомобиля Ауди, произошло бы столкновение. Согласно методическим рекомендациям выезд транспортного средства на полосу движения перпендикулярно направлению движения второго участника является моментом возникновения опасности. Момент возникновения опасности - это безопасный боковой интервал, равный половине тормозного пути транспортного средства, которое приближается справа или слева, поэтому минимально допустимый момент возникновения опасности для транспортного средства - это выезд на полосу его направления движения. В данной дорожно-транспортной ситуации это выезд переднего левого угла автомобиля Мерседес на полосу движения автомобиля Ауди. Другим участникам движения автомобиль Ауди не создавал помехи или какой-либо опасности. Он применил п. 8.3 ПДД РФ к действиям водителя автомобиля Мерседес, так как выезд фактически осуществлялся с прилегающей территории. Дорожные знаки, фактически установленные на месте произошедшего события в дату ДТП по ходу движения каждого из автомобилей, участвовавших в ДТП, не противоречат друг другу. Так, водитель автомобиля Мерседес Раздобреев А.Н. должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся во всех направлениях (слева, справа, спереди), водитель автомобиля Ауди Дорофеев А.И. должен был уступить дорогутранспортным средствам, двигавшимся слева и прямо. Водители в любой дорожно-транспортной ситуации должны руководствоваться действующей обстановкой и фактически установленными дорожными знаками. Причиной ДТП послужили несоответствия действий водителя автомобиля Мерседес требованиям ПДД РФ и создание им опасности для автомобиля Ауди. Небезопасная обстановка, вызванная несоответствием установленных знаков проекту организации дорожного движения, не является причиной настоящего ДТП, так как нет противоречия между дорожными знаками при движении по направлениям автомобилей Ауди и Мерседес. В случае участия в ДТП транспортных средств, двигавшихся по иным проезжим частям, пересекающимся в данном перекрестке, имелась бы причинная связь, поскольку дорожные знаки для участников дорожного движения противоречили бы друг другу. В заключении, в выводах при ответе на вопрос № 2, допущена техническая описка, фактически действия водителя автомобиля Мерседес не соответствовали Приложению 1 часть 2 (2.4 без таблички 8.13), а не Приложению 2 (т. 4 л.д. 154-204).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьи 927 и 931 ГК РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях участников ДТП от 26.05.2023, причинной связи между их действиями, а также фактической организацией дорожного движения на участке автомобильной дороги и фактом причинения ущерба истцу в результате повреждения автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, приложением к нему, схемой места ДТП, фотоматериалами с места ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью момента ДТП, подтверждается, что Раздобреев А.Н., управляя автомобилем Мерседес Бенц не уступил дорогу автомобилю Ауди А7, находившемуся под управлением истцаДорофеева А.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что на момент ДТП при выезде на перекресток по направлению движения автомобиля Ауди А7 были установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги»,а при выезде на перекресток со стороны движения автомобиля Мерседес Бенц установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, водитель автомобиля Мерседес Бенц Раздобреев А.Н. должен был руководствоваться установленными по ходу его движения дорожными знаками, полагая, что движется по второстепенной дороге, соответственно, должен был пропустить движущийся через перекресток автомобиль Ауди А7, находившийся под управлением Дорофеева А.И.

При этом суд отмечает, что в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Раздобреев А.Н., в числе прочего, указал, что при выезде на перекресток с прилегающей территории он отчётливо видел дорожный знак «Уступите дорогу» (т. 5 л.д. 85)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 данной статьи Кодекса закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нарушения водителем Раздобреевым А.Н. требований п. 13.9 ПДД РФ и обоснованность его привлечения должностным лицом ГИБДД к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждаются решениями Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оставлены без изменения решение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Октябрьским районным судом г. Иваново и Ивановским областным судом при рассмотрении жалоб защитника Раздобреева А.Н. – Хомяковой Г.Н. в рамках дела об административном правонарушении установлено, что исходя из фото и видеоматериала, автомобиль Мерседес Бенц под управлением Раздобреева А.Н. двигался по грунтовой дороге, а автомобиль Ауди А7 под управлением Дорофеева А.И. двигался по дороге, имеющей твердое (асфальтовое) покрытие, что также свидетельствует об отсутствии преимущества движения автомобиля Мерседес Бенц по отношению к автомобилю Ауди А7, поскольку автомобиль Мерседес Бенц должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Факт того, что дорога, по которой двигался автомобиль Мерседес Бенц, не имела твердого (асфальтового) покрытия также нашёл подтверждение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, обоснованием чего являются в числе прочих доказательств, указанных выше, показания судебного эксперта, осуществлявшего осмотр и фотофиксацию участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях Раздобреева А.Н. нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ (нарушение требований при выезде на дорогу с прилегающей территории), так как данные действия противоречат п. 13.9 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Мерседес Спринтер Раздобреева А.Н. по невыполнению требований, установленных п. 13.9 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос относительно соответствия действий истца, являвшегося водителем автомобиля Ауди А7, в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с достоверностью и обоснованностью фактических обстоятельств, отражённых судебным экспертом при исследовании механизма ДТП, поскольку они подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью произошедшего события, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывают, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик исследования.

Таким образом, суд при разрешении дела исходит из следующей дорожно-транспортной ситуации. Автомобиль Ауди А7 движется по проезжей части, имеющей асфальтовое покрытие, со стороны <адрес> к пересечению автомобильной дороги «<адрес>». Автомобиль Мерседес Бенц движется по дороге с грунтовым покрытием к пересечению автомобильной дороги «<адрес>». Расположение векторов движения транспортных средств является перпендикулярным по отношению друг к другу. Автомобиль Мерседес Бенц осуществляет выезд на полосу движения автомобиля Ауди, после чего последний начинает смещение влево (относительно направления своего движения), наезжает на дорожную разметку 1.1, происходит взаимное сближение автомобилей, водителями транспортных средств применяется торможение, в результате автомобиль Мерседес останавливается на проезжей части автомобильной дороги «Иваново – Чернореченский – Ново-Талицы», а автомобиль Ауди продолжает смещение влево и съезжает в кювет (момент съезда не отражён на видео, так как автомобиль Ауди исчезает из зоны обзора записывающего устройства) (т. 4 л.д. 167-171).

Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль Мерседес Бенц находится на полосе движения автомобиля Ауди А7, расстояние от заднего правого колеса автомобиля Мерседес Бенц до края проезжей части (места выезда автомобиля Мерседес на пересечение проезжих частей) составляет 4,2 м (т. 5 л.д. 88).

Оснований не доверять обоснованности и достоверности сведений, отраженных в данной схеме, у суда не имеется, так как указанное конечное положение автомобиля Мерседес Бенц подтверждается видеозаписью и результатами проведенного судебным экспертом исследования.

Несогласие Раздобреева А.Н. с данной схемой, а также представленная им в адрес ГИБДД схема, составленная от руки и не содержащая размерных характеристик (т. 5 л.д. 89), не свидетельствуют об обратном.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На основании п. 9.7 ПДД РФ,если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движениелегковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

На основании п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 2.4 части 2 Приложения № 1к Правилам дорожного движенияРоссийской Федерации дорожный знак «Уступите дорогу» предусматривает обязанностьводителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п. 1.1 части 1 Приложение № 2к Правилам дорожного движенияРоссийской Федерации горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

По результатам проведённого исследования судебным экспертом установлено, что в пределах <адрес> автомобиль Ауди А7, находившийся под управлением истца, двигался со скоростью 71,7 км/ч, за пределами <адрес> - со скоростью 56,97 км/ч.

С учётом изложенного, руководствуясь совокупностью доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Ауди А7 Дорофеева А.И. соответствовали требованиямПравил дорожного движения в части выполнения п.9.1 (движение осуществлялось по своей полосе движения), п. 10.3 (скорость движения ТС за пределами <адрес> двигался - 56,97 км/ч), п. 10.1 (применил снижение скорости при обнаружении опасности для прямолинейного движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля Мерседес Спринтер), п. 13.9 (автомобиль Мерседес двигался не по главной дороге).

Судебным экспертом установлено, что скорость движения автомобиля Ауди А7 в пределах <адрес> составляла 71,7 км/ч, что превышает разрешенное п. 10.2 ПДД РФ значение, равное 60 км/ч. Вместе с тем, в момент выезда автомобиля Мерседес Бенц на проезжую часть автомобильной дороги и создания опасности для прямолинейного движения автомобиля Ауди А7, последнее транспортное средство двигалось за пределами границ населенного пункта «<адрес>» со скоростью 56,97 км/ч.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что скорость движения автомобиля Ауди А7 в пределах <адрес> (на выезде из населенного пункта) не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП, так же как и наезд на линию дорожной разметки 1.1 при выполнении маневра движения влево (противоречит п. 9.7 ПДД РФ).

Произведенными судебным экспертом расчётами, оснований не доверять обоснованности и верности которых у суда не имеется, установлено, что водитель автомобиля Ауди А7 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП при условии соблюдения скоростного режима движения, равно, как и при установленной скорости движения за пределами <адрес>.

В п. 1.2 ПДД РФ термин «Опасность для движения» охарактеризован, как ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Согласно методическим рекомендациям «Основы экспертного анализа ДТП. Экспертная техника. Методы решений» под редакцией ФИО18, на которые имеется ссылка в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, решению вопроса о моменте возникновения опасности для движения должно предшествовать экспертное исследование вопроса о том, как, каким образом надлежало действовать участникам ДТП с точки зрения ПДД РФ. Где должно остановиться, например, ТС с тем, чтобы уступить дорогу другому транспортному средству. Только после решения этого вопроса определение момента возникновения опасности дорожной ситуации (опасности для движения) можно будет считать обоснованным.

Совокупностью материалов дела и проведенным судебным экспертом исследованием подтверждается факт того, что Дорофеев А.И., двигаясь на автомобиле Ауди А7 и приближаясь к перекрёстку, исходил из фактически установленных по пути его следования дорожных знаков, а именно знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги», согласно которому перекресток представляет собой пересечение трёх проезжих частей, проезжая часть, по которой двигался автомобиль Ауди А 7, является второстепенной дорогой, а главная дорога представляет собой перпендикулярное пересечение двух проезжих частей, находящихся по отношению движения в автомобилю Ауди А7 в прямолинейном направлении (после перекрёстка) и слева (иллюстрация 28 заключения). Автомобильная дорога, находящаяся справа по ходу движения автомобиля Ауди А7, откуда произошёл выезд автомобиля Мерседес Бенц, дорожными знаками обозначена не была.

Кроме того, суд отмечает, что покрытие автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль Мерседес Бенц, является грунтовым и визуально значительно отличается от покрытия иных трёх проезжих частей, входящих в состав перекрёстка, что подтверждается иллюстрацией 35 заключения.

При указанных обстоятельствах суд признаёт обоснованным определение судебным экспертом технической возможности у водителя автомобиля Ауди А7 Дорофеева А.И. предотвратить ДТП, исходя из момента обнаружения последним опасности для прямолинейного движения именно при выезде автомобиля Мерседес Бенц на проезжую часть автомобильной дороги «Иваново - Чернореченский - Ново-Талицы» (иллюстрация 20 заключения).

Суд отмечает, что, несмотря на несогласие представителя ответчика с подобной позицией судебного эксперта, в заключении №, которое она просит положить в основу судебного решения, специалист ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО19 также определяет в качестве момента возникновения опасности для водителя автомобиля Ауди А7 попадание передней части автомобиля Мерседес Бенц в габаритный коридор автомобиля Ауди А7, а именно выезд автомобиля Мерседес на пересечение проезжих частей (т. 1 л.д. 146-148).

Оснований для признания обоснованными доводов представителя ответчика относительно неверности и недопустимости примененного истцом маневра смещения влево суд также не усматривает, так как имеющейся видеозаписью подтверждается факт того, что автомобиль Мерседес Бенц целиком выехал на полосу движения автомобиля Ауди А 7, при этомсудебным экспертом ФИО15 в заключении установлено, что в случае не применения водителем автомобиля Ауди А7 маневра влево контактное взаимодействие с автомобилем Мерседес Бенц неминуемо произошло бы на кадре 355(иллюстрация 22 заключения).

Позиция представителя ответчика о необходимости совершения Дорофеевым А.И. в произошедшей дорожно-транспортной ситуации маневра вправо, мотивированная возможным получением автомобилем повреждений в меньшем объёме к фактически полученному, представляет собой выражение собственных умозаключений и носит предположительный характер, в связи с чем не может быть признана судом обоснованной.

При этом суд отмечает, что судебным экспертом исключена возможность полной остановки автомобиля Ауди А7 до места пересечения векторов движения двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, в связи с чем ссылки стороны ответчика о нарушении Дорофеевым А.И. требований п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, являются необоснованными.

К заключению специалиста ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО19 № суд относится критически, поскольку оно основано на исследовании исходных данных, противоречащих фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод о возможности полной остановки автомобиля Ауди А7 до пересечения его траектории с траекторией движения автомобиля Мерседес сделан на основании математического расчёта, в котором фактическая скорость движения автомобиля истца не устанавливалась, а примененное значение, равное 50 км/ч и указанное специалистом, как максимально допустимое на указанном участке автомобильной дороги, является необоснованным, поскольку как подтверждено судебным экспертом, допустимая скорость движения в месте выезда из <адрес> на основании п. 10.2 ПДД РФ составляет 60 км/ч ввиду отсутствия дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим.

Кроме того, специалистом ФИО19 проигнорировано наличие на месте ДТП дорожных знаков, устанавливающих приоритетность проезда перекрёстка, и сделан необоснованный вывод о том, что на водителя автомобиля ФИО2 не распространяются требования п. 13.9 ПДД РФ, что опровергается вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица.

Суд также не усматривает причинной связи между произошедшим ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истца, и фактической организацией дорожного движения на перекрестке, которая не соответствовала действующему проекту организации дорожного движения, так как в настоящем ДТП участвовали лишь автомобили, принадлежащие истцу и ответчику, дорожные знаки по ходу движения указанных автомобилей не противоречат друг другу и устанавливают приоритет проезда перекрёстка автомобилем истца, что было нарушено водителем Раздобреевым А.Н. в результате несоблюдения требований п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, в качестве единственного лица, ответственного за причинение ущерба истцу Дорофееву А.И в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд определяет третье лицо по настоящему гражданскому делу Раздобреева А.Н.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Раздобреев А.Н. работает в ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» водителем автобуса в автотранспортной службе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 212).

В соответствии с информацией, представленной УФНС России по Ивановской области и ОСФР по Ивановкой области по запросам суда, организацией ответчика в пользу Раздобреева А.Н. производились выплаты и иные вознаграждения за каждый месяц в период с января по декабрь 2023 года (т. 1 л.д. 96, 203).

Согласно путевому листу Раздобреев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 был выпущен на линию ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» (т. 1 л.д. 213).

При указанных обстоятельствах организация ответчика является работодателем, ответственным за вред, причиненный его работником, что сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В свою очередь, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019№ 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениямстатьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

ПАО СК «Росгосстрахна основании заключенного соглашения в пользу истца произведена выплата в рамках договора ОСАГОв размере 417 776,52 руб., поименованная как реальный ущерб.

При этом суд отмечает, что указанный размер превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться, как злоупотребление правом, и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

С учётом изложенного, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» в пользу Дорофеева А.И., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Ивановской области, без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, и размером произведенного страховщиком страхового возмещения.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Стороной ответчика данное заключение, в том числе объём заявленных повреждений ТС и расчёт стоимости ремонта ТС, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в части разрешения данных вопросов не заявлено.

При этом суд отмечает, что указанный размер стоимости ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, что согласноп.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» также может являться основанием для осуществления страхового возмещения путём осуществления страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 641 454,48 руб. (1059231 - 417 776,52).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 5 000 руб.(т. 1 л.д. 31), а также расходы по оплате услуг по направлению телеграммы с вызовом на осмотр ТС в размере 780 руб. (т. 1 л.д. 20), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, а суд при принятии решения руководствуется данным заключением, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб. (т. 1 л.д. 75, 76, т. 5 л.д. 81, 82).Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в общем размере 35 000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 672 руб. (т. 1 л.д. 13).

Разрешая заявление ООО НОК «Эксперт Центр» о взыскании расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено данной экспертной организации, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчикаООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» (т. 4 л.д. 87-90).

Согласно заявлению ООО НОК «Эксперт Центр» и счёту № стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 70 000 руб. (т. 4 л.д. 151, 152).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ со счёта временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» перечислены денежные средства в размере 50000 руб., которые предварительно были зачислены ответчиком (т. 4 л.д. 206-207).

В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг судебного эксперта в оставшейся части, равной20 000 руб., подлежат взысканию в пользуООО НОК «Эксперт Центр» с ответчика ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева Александра Игоревича к ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» (ОГРН №) в пользу Дорофеева Александра Игоревича (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 641454,48 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 672 руб.

Взыскать с ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» (ОГРН №) в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной формесоставлено 17.07.2024.

Дело № 2-617/2024 (№ 13-286/2025)

УИД 37RS0005-01-2024-000378-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дорофеева Александра Игоревича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с надлежащего лица расходы за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Дорофеева А.И. кООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» удовлетворены в полномобъёме. Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В ходе рассмотрения названной жалобы истец был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил 15000 руб. В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель Дорофеев А.И., его представитель Большаков В.И., извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились. В зая...

...влении просили рассмотреть заявление в их отсутствие (т. 6 л.д. 4-6).

Заинтересованное лицо ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр», его представитель Хомякова Г.Н., извещённые о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (т. 6 л.д. 14) и отчётом об отслеживании почтового отправления (т. 6 л.д. 23), в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Раздобреев А.Н.,Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области,ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Союз Автодор», ООО «Дорстройтрест», извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились, явку представителей не обеспечили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение участников процесса в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего, считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из пункта 30 названного постановления следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из договора поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поверенным Большаковым В.И. и доверителем Дорофеевым А.И. следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре (п. 1.1). Предметом договора является оказание юридической помощи доверителю по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования спора в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу 2-617/2024, а именно, оказание юридических консультаций с изучением судебной практики; подготовка правовой позиции; представление интересов доверителя в суде с осуществлением полномочий, определённых настоящим договором и доверенностью; выполнение иных необходимых поручений (п. 1.2). За оказание юридической помощи доверитель обязуется произвести оплату услуг поверенного в размере 15000 руб. (п. 2.1). Оплата производится доверителем путём передачи поверенному под расписку денежных средств (п. 2.1.2). Поверенный приступает к выполнению принятых на себя обязательств после получения предоплаты и необходимых документов (п. 2.4). Поверенный обязан выполнить принятое в соответствии с п. 1 и п. 2.1 настоящего договора поручение; сохранить в тайне сведения личного, семейного, коммерческого характера, ставшие ему известными; выполнять требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при оказании юридической помощи (п. 3.1). Доверитель обязан предоставлять всю имеющуюся в его распоряжении информацию необходимую для выполнения услуг по данному договору, информировать поверенного о новых фактах и обстоятельствах, имеющих отношение к предмету данного договора, выдавать доверенности; согласовывать с поверенным свои действия, которые относятся к предмету данного договора; произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств (п. 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исковое заявление Дорофеева А.И. к ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 8-11).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Дорофеева А.И. к ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. СООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» в пользу Дорофеева А.И. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере641 454,48 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 672 руб. Кроме того, с ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» в <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 5 л.д. 110-134).

Не согласившись с решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» подал апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 152-153).

Представитель Дорофеева А.И. – Большаков В.И., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 77), при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции принимал участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 225-227).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» – без удовлетворения (т. 5 л.д. 230-241).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Дорофеева А.И. – Большаковым В.И.подано заявление о выдаче на руки исполнительного листа, который получен им ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая отметка на заявлении (т. 5л.д. 259-260).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановского районного суда Ивановской области поступило настоящее заявление о взыскании с ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» судебных расходов, понесённых Дорофеевым А.И. при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя ответчика, направленное в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 4-6).

В соответствии с распиской о получении денежных средств к договору поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.И. получил от Дорофеева А.И. денежные средства в размере 15000 руб. (т. 6 л.д. 8).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу заявителя Дорофеева А.И., судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» в его пользу.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца Большаковым В.И. работы (правовой анализ ситуации и выработка правовой позиции, участие в одном судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, продолжительность судебного заседания), характер рассматриваемого спора, содержание принципа разумности и справедливости, закрепленного положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявление Дорофеева А.И. о взыскании с ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая заявленный размер разумным и не завышенным.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает и тот факт, что заинтересованным лицом возражений относительно заявленного размера расходов по оплате услуг представителя истца не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что перечисленные расходы являлись необходимыми и связаны с реализацией Дорофеева А.И. права на защиту своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Дорофеева Александра Игоревича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с «Верхневолжский сервисный металло-центр» (ОГРН №) в пользу Дорофеева Александра Игоревича (ИНН № расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Зябликов

СудьяОрлова С.К. Дело №33-3064/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-127/2024

УИД 37RS0022-01-2023-002137-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сорокиной Галины Владимировны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Г.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – ОСФР по Ивановской области) о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Сорокина Г.В. является получателем страховой пенсии, размер пенсии составляет 9 492 руб. 66 коп. Однако с апреля 2022 г. пенсионный орган перечислял страховую пенсию Сорокиной Г.В. в меньшем размере – 50% от назначенной суммы пенсии. Обратившись в пенсионный орган по вопросу удержаний из пенсии, Сорокина Г.В. получила ответ о том, что удержание из пенсии производится на основании исполнительного листа ФС № в пользу Мазаева Д.В. Сорокина Г.В. считает действия пенсионного органа по удержанию 50% денежных средств из назначенной ей пенсии незаконными, как не отвечающие принципу неприкосновенности минимума имущества, - необходимого для должника-гражданина. В результате произведенных пенсионным органом удержаний из пенсии Сорокиной Г.В., последняя поставлена в крайне тяжелое материальное положение, поскольку она является неработающим пенсионером, инвалидом <данные изъяты>, и пенсия для нее - единственный источник...

... средств к существованию, при этом сумма пенсии, выплачиваемая с учетом удержаний из нее по исполнительному документу меньше установленной в Ивановской области величины прожиточного минимума. Тогда как ей необходимо покупать лекарства, продукты питания и оплачивать коммунальные услуги. На основании вышеизложенного истец Сорокина Г.В. с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд признать незаконными действия ОСФР по Ивановской области по удержанию из ее пенсии денежных средств без учета сохранения ее прожиточного минимума в размере 50% и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 30 августа и 20 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мазаев Д.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Фрунзенского суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Сорокиной Г.В. удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия ОСФР по Ивановской области по удержанию из пенсии Сорокиной Г.В. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2023 г. без учета сохранения ее прожиточного минимума. С ОСФР по Ивановской области в пользу Сорокиной Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик ОСФР по Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОСФР по Ивановской области по доверенности Юрышева Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Сорокиной Г.В., её представителя, третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и третьего лица Мазаева Д.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявивших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сорокина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Размер страховой пенсии Сорокиной Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 9 682 руб. 56 коп., размер ежемесячной денежной выплаты – 3 540 руб. 76 коп. (с учетом стоимости набора социальных услуг, предусмотренного Федеральным законом от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Иваново по делу №, поступившего от взыскателя Мазаева Д.В. в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2023 г. ежемесячно производились удержания из пенсии Сорокиной Г.В. в размере 50% в счет погашения задолженности на сумму 59 499 руб. 02 коп. Пенсия Сорокиной Г.В. выплачивалась в размере 50%. Общая сумма удержанных из пенсии Сорокиной Г.В. денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2023 г. составила 59 499 руб. 02 коп. В настоящее время удержания из пенсии Сорокиной Г.В. пенсионным органом прекращены в связи с полным погашением долга.

В соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 20 декабря 2022 г. №777-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области на 2023 год», величина прожиточного минимума для пенсионеров в Ивановской области в 2023 году - 11 497 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Г.В. обратилась в прокуратуру Ивановской области, сообщив о незаконных действиях, в том числе и пенсионного органа по удержанию денежных средств из ее пенсии в размере 50%.

На указанное обращение Сорокиной Г.В. по вопросу необоснованного удержания из ее пенсии денежных средств в размере 50% в ответе от 2 марта 2023 г. пенсионным органом разъяснено, что удержания из пенсии производились в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержание из ее пенсии на дату вынесения указанного письма (ДД.ММ.ГГГГ) производится только на основании исполнительных документов в пользу УФНС России по Ивановской области и Мазаева Д.В.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионный орган не принял во внимание то обстоятельство, что пенсия Сорокиной Г.В. является единственным ее доходом, и определенный размер ежемесячного удержания не обеспечивает получение Сорокиной Г.В. дохода в размере прожиточного минимума, установленного в Ивановской области для пенсионеров, учитывая, что истец является инвалидом <данные изъяты> бессрочно, что нарушает ее права на сохранение условий, необходимых для ее нормального существования, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания действий территориального пенсионного органа незаконными. Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по вине ответчика истец был лишен имущественного минимума, необходимого для существования, что повлекло нарушение ее прав на обеспечение ее возможности поддерживать необходимый жизненный уровень и отрицательно сказалось на ее эмоциональном состоянии и затронули достоинство ее личности. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер нарушенного права (право на достойную жизнь, необходимый уровень существования), индивидуальные особенности истца, в связи с чем пришел к выводу, что сумма в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда ОСФР по Ивановской области в жалобе указывает, что окончательный размер удержаний по исполнительным документам определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, вместе с тем, при предъявлении исполнительного документа непосредственно от взыскателя, в котором размер удержания органом, выдавшим исполнительный документ не указан, могут осуществлять взыскание в максимально возможном размере, закрепленном ч.ч.2,3 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указывает, что сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер и зависит от волеизъявления должника-гражданина, при этом истец с таким заявлением до подачи иска в суд не обращалась. До внесения изменений в нормативные акты у ответчика отсутствовала возможность на сохранение пенсионеру-должнику прожиточного минимума. Кроме того, указывает, что в отсутствие незаконных действий по удержанию денежных средств истца, не имеется оснований для взыскания с ОСФР по Ивановской области компенсации морального вреда, размер которого определен судом без учета личности истца.

Указанные доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут, так как противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим правоотношения сторон, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 2 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлен предельный размер удержаний из периодических выплат, получаемых должником-гражданином в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в данном случае из пенсии, производимых на основании исполнительного документа, согласно которым удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии)

Конкретный размер удержаний из пенсии должника-гражданина в силу приведенного правового регулирования подлежит установлению с соблюдением принципов исполнительного производства, в числе которых обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также с учетом особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Установив, что произведенные из пенсии Сорокиной Г.В. удержания нарушают один из принципов исполнительного производства - сохранение дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионера в Ивановской области и приведшие к тому, что должник-гражданин лишается необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования, дают такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий пенсионного органа.

Доводы жалобы, что размер удержаний из пенсии истца в рамках исполнительного производства определялся пенсионным органом на основании полученного исполнительного документа с учетом ограничений, установленных ч.2 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (согласно которым с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов), основанием для иных выводов служить не может, поскольку ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.29 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлен предельный размер удержаний из периодических выплат, получаемых должником-гражданином в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в данном случае из пенсии, производимых на основании исполнительного документа. При этом конкретный размер удержаний из пенсии должника-гражданина в силу приведенного правового регулирования подлежит установлению с соблюдением принципов исполнительного производства, в числе которых обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также с учетом особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер и зависело от волеизъявления должника, отраженного в соответствующем заявлении, поданном в подразделение службы судебных приставов-исполнителей или банк, которые уполномочены рассматривать такие заявления и принимать соответствующие решения, при этом территориальные органы Социального фонда России не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан-должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Фонд пенсионного и социального страхования создан Российской Федерацией в целях осуществления государством, в том числе пенсионного обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, через его региональные отделения, которые при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. №1325-О-О, от 15 июля 2010 г. №1064-О-О, от 22 марта 2011 г. №350-О-О, от 17 января 2012 г. №14-О-О, от 19 июля 2016 г. №1713-О и др.).

Указанное нашло отражение и согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10 июля 2023 г. №71-КГ23-3-К3, от 22 января 2024 г. №81-КГ23-9-К8.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, пенсионному органу надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как усматривается из материалов дела единственным доходом истца Сорокиной Г.В. является пенсия по старости, после удержаний в 50% из которой, ее размер составляет менее прожиточного минимума, установленного в Ивановской области для социальной группы - пенсионеров, в связи с чем определяя максимально возможный размер удержания 50%, пенсионный орган не учел вышеуказанные обстоятельства, нормы закона, не установил соотношение дохода истца и размер прожиточного минимума, не обеспечил истцу необходимый уровень существования, фактически оставив ее за пределами минимальной обеспеченности.

При таких обстоятельствах, пенсионный орган без получения от истца заявления о сохранении ей прожиточного минимума при исполнении исполнительного документа и производстве удержаний из пенсии должен был разрешить данный вопрос, и при установлении, что размер удержаний превышает прожиточный минимум, уведомить о невозможности исполнения данных документов взыскателя, что размер пенсии Сорокиной Г.В. в период удержаний был ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ивановской области; вопрос о сохранении истцу прожиточного минимума при производстве удержаний из пенсии после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением не был разрешен в соответствии с требованиями вышеназванных норм права.

Поскольку п.4 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действующей редакции вступил в силу с 1 февраля 2022 г., ссылка в жалобе на отсутствие у ОСФР по Ивановской области правовых оснований на сохранение пенсионеру-должнику прожиточного минимума, является несостоятельной, поскольку у пенсионного органа в период спорных правоотношений сторон, возникших с 1 марта 2023 г. уже существовала обязанность и основания для удержаний денежных средств с учетом сохранения должнику-пенсионеру прожиточного минимума.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не является, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Поскольку в ходе разрешения спора судом достоверно установлено, что пенсионным органом допущены незаконные действия при удержании денежных средств из пенсии без сохранения должнику размера прожиточного минимума, установленного в месте его проживания, суд правомерно взыскал с ОСФР по Ивановской области компенсацию морального вреда в пользу истца. С учетом характера нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца в сумме 5 000 рублей и оснований для иных выводов не усматривает.

Ошибочное указание в судебном акте на разрешение административных исковых требований, участие в деле административного ответчика, носит характер описки, которая может быть исправлена судом в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом, которое может повлечь отмену судебного акта.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-424/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001647-14

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 28 ноября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Раздобреева А.Н. Хомяковой Г.Н.,

второго участника ДТП Дорофеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Раздобреева А.Н. Хомяковой Г.Н. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Земцова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Раздобреева А.Н., решение заместителя командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Розова А.Н от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Земцова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Раздобреев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Розова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Хомяковой Г.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Земцова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение ...

...заместителя командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Розова А.Н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление, оставлены без изменения, жалоба Хомяковой Г.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Хомякова Г.Н., полагая незаконными и необоснованными постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Раздобреева А.Н., просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Раздобреева А.Н. нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностными лицами ГИБДД, судьей районного суда неверно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указывает, что на рассматриваемом перекрестке приоритет установлен дорожными знаками 2.1 и, ни автомобиль Раздобреева А.Н., ни автомобиль Дорофеева А.Н. по главной дороге не двигались. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которому якобы не уступил дорогу водитель Раздобреев А.Н., двигался по второстепенной дороге от <адрес>, что подтверждается наличием перед перекрестком по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Таким образом, считает, что оба транспортных средства приближались к перекрестку по второстепенной дороге, в связи с чем, требования п. 13.9 ПДД РФ не являются применимыми к данной дорожной ситуации. Также ссылается на то, что указание на требования нормативного акта, нарушенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, является обязательным. Применение же неверной нормы является существенным нарушением, невосполнимым в ходе рассмотрения жалоб, влечет незаконность оспариваемого постановления и его отмену. Полагает, что решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом, не отражает истинных обстоятельств происшествия. Оставив в силе постановление, должностным лицом в решении не указано, каким образом он определил, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Дорофеева А.И. двигался по главной дороге, на основании какой нормы закона он имел преимущественное право проезда перекрестка, в чем выразились виновные действия водителя Раздобреева А.Н. Мотивы отказа в удовлетворении жалобы в решении не указаны, что считает нарушением, влекущим отмену решения должностного лица. Решение судьи районного суда заявитель жалобы считает несостоятельным. Полагает, что судья, выйдя за рамки вмененного требования п. 13.9 КоАП РФ, установил приоритетность проезда на перекрестке. Однако, п. 13.9 ПДД РФ предусматривает очередность проезда исключительно по главной и второстепенной дороге, какому-либо расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, указывает, что содержащееся в жалобе ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы должностным лицом не рассмотрено. Какого-либо отдельного определения по ходатайству не вынесено. В связи с нарушением в данной части прав Раздобреева А.Н. на защиту, представление доказательств, в качестве доказательства защитой представлено заключение специалиста-автотехника, которое в оспариваемом решении суда лишь упомянуто, но фактически во внимание не принято. При этом мотивы, по которым судом проигнорировано данное заключение, в судебном решении не приведены. Изложенное, по мнению защитника, привело к необоснованным выводам об отказе в ее удовлетворении. Ссылаясь на положения ст.26.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, защитник полагает, как указано выше, оспариваемые постановление и решения незаконными, вынесенными не на основе имеющихся доказательств, в связи с чем подлежащими отмене.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Раздобреев А.Н., инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Земцов С.А., заместитель командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Розов А.Н., представитель собственника автомобиля «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» группы компаний «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившимся в судебное заседание защитнику Хомяковой Г.Н., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, второму участнику ДТП Дорофееву А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник Хомякова Г.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП Дорофеев А.Н. полагал вынесенные в отношении Раздобреева А.Н. процессуальные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы защитника отказать. Пояснил, что он не должен был уступать дорогу автомобилю под управлением водителя Раздобреева А.Н. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Раздобреева А.Н. согласно дорожным знакам должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, кроме того, дорога, по которой двигался Раздобреев А.Н., является грунтовой. Нарушений ПДД РФ он (Дорофеев А.Н.) не допускал. Полагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выезде на перекресток, его не заметил, поскольку в этот день ярко светило солнце, могло ослепить его.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Земцов С.А. пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Раздобреева А.Н. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выехал на перекресток, не уступив дорогу, имевшему преимущество движения автомобилю «<данные изъяты>». Раздобреев А.Н. должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту у <адрес> Раздобреев А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дорофеева А.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные действия Раздобреева А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица административного органа, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о виновности Раздобреева А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, фотоматериал, объяснения Раздобреева А.Н., Дорофеева А.И., видеозапись.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Доводы жалобы, аналогичные ранее приведенным доводам защитника Хомяковой Г.Н. в её жалобах, поданных вышестоящему должностному лицу, в районный суд, о невиновности Раздобреева А.Н., а также о неправильном установлении обстоятельств дела и их неверной оценке, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, были предметом исследования и оценки вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

Доводы жалобы о том, что Раздобрееву А.Н. неправильно вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ полагаю несостоятельными.

Как установлено должностными лицами, судьей и следует из материалов дела, видеозаписи, при выезде на перекресток автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Дорофеева А.И. установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги». При этом при выезде на перекресток со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>» установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, выводы вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Раздобреев А.Н. должен был руководствоваться установленными по ходу его движения дорожными знаками, полагая, что движется по второстепенной дороге, должен был пропустить движущийся через перекресток автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Дорофеева А.И.

Более того, исходя из фото и видеоматериала, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Раздобреева А.Н. двигался по грунтовой дороге, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Дорофеева А.И. двигался по дороге, имеющей твердое (асфальтовое) покрытие. Изложенное также свидетельствует об отсутствии преимущества движения автомобиля «<данные изъяты>» по отношению к автомобилю «<данные изъяты>», поскольку автомобиль «<данные изъяты>» должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности Раздобреева А.Н. в совершении вмененного правонарушения, представленные доказательства не содержат.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Раздобреева А.Н., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Оснований для назначения видеотехнической экспертизы должностным лицом ГИБДД обоснованно не усмотрено, о чем указано в тексте решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы также не имеется.

Исходя из положений ст. 29.1 КоАП РФ, выяснение вопроса о достаточности имеющихся по делу материалов для рассмотрения его по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.

Указание защитником в жалобе на игнорирование судьей районного суда представленного стороной защиты заключения специалиста № в оспариваемом решении полагаю несостоятельным. Данное заключение специалиста судьей районного суда мотивировано оценено как не опровергающее выводов о виновности Раздобреева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Необходимость назначения экспертиз по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Раздобреева А.Н. в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, его вина подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также ошибочное толкование действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно.

Приводимые защитником в жалобе и в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях Раздобреева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Порядок и срок давности привлечения Раздобреева А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Раздобрееву А.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поданные жалобы рассмотрены заместителем командира взвода и судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка. Установленные фактические обстоятельства дела и мотивы принятого решения приведены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Земцова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Раздобреева А.Н., решение заместителя командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Розова А.Н от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Раздобреева А.Н. Хомяковой Г.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.

УИД 37RS0012-01-2023-001647-14

№12-206/2023

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: город Иваново, ул. 9 Января, д.13) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием защитника Раздобреева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Раздобреева А. Н. – Хомяковой Г. Н. на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Раздобреева А.Н., на последующее решение заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Розова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Земцова С.А. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Раздобреев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Розова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, защитник Хомякова Г.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Раздобреева А.Н. нарушений ПДД и состава административного правонарушения, мотивируя свои требования следующим. Должностными лицами неверно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. На рассматриваемом перекрестке приоритет установлен дорожными знаками 2.1, и ни автомобиль Раздобреева А.Н., ни автомобиль Дорофеева А.Н. по главной дороге не двигались. Автомобиль Ауди А7, государственный регистрационный знак В098КА37, которому якобы не уступил дорогу водитель Раздобреев А.Н., двигался по второстепенной дороге от <адрес>, что подтверждается наличием перед перекрестком по ходу движения автомобиля Ауди дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Таким образом, оба транспортных средства приближались к перекрестку по второстепенной дороге. При этом дорога, по которой двигался автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак В213 МС37, под управлением Раздобреева А.Н., находится справа относительно проезжей части от <адрес>, по которой двигался автомобиль Ауди. В соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движе...

...ния транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. То есть, вопреки мнению должностного лица, вынесшего постановление, дорогу должен был уступить водитель автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак В098КА37, Дорофеев А.И. Преимущественным правом проезда перекрестка автомобиль под управлением Дорофеева А.И. не обладал, то есть в действиях водителя Раздобреева А.Н. нарушений п. 13.9 ПДД, и, как следствие, состава административного правонарушения не имеется. Согласившись с постановлением и оставив его в силе, вышестоящее должностное лицо в своем решении не указывает, каким же способом он определил, что автомобиль под управлением Дорофеева А.И., двигается по главной дороге, на основании какой нормы закона он имел преимущественное право проезда перекрестка, в чем выразились виновные действия водителя Раздобреева А.Н. Содержащееся в жалобе ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы должностным лицом в решении не рассмотрено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемые постановление и решение, Раздобреев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника, о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного заседания второй участник ДТП Дорофеев А.И. в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Явившейся в судебное заседание защитнику Хомяковой Г.Н. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные, ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания защитник Хомякова Г.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить. По ходатайству защитника к материалам дела приобщено заключение специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» комплексного видеотехнического и автотехнического исследования обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес Б. С., государственный регистрационный номер В213МС37, и Ауди А7, государственный регистрационный знак В098КА37.

Выслушав защитника Хомякову Г.Н., изучив доводы жалобы, имеющиеся и представленные материалы, проверив дело в полном объеме, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Раздобреева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Земцова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 часов по адресу: <адрес> ул. ПМУ-106 у <адрес>, водитель Раздобреев А.Н., управляя автомобилем Мерседенс Б. С., государственный регистрационный знак В213МС37, не уступил дорогу транспортному средству Ауди А7, государственный регистрационный знак В098КА37, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериал, фотографии места ДТП, объяснения участников ДТП и иные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достаточными.

Действия Раздобреева А.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль под управлением Дорофеева А.Н. двигался по дороге, где не был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", не свидетельствует об отсутствии в действиях Раздобреева А.Н. состава вмененного ему правонарушения.

Из материалов дела, просмотренной видеозаписи и фотоматериала следует, что со стороны выезда на перекресток автомобиля под управлением Раздобреева А.Н. перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Со стороны выезда на перекресток автомобиля под управлением Дорофеева А.Н. установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13. Наличие данных знаков защитник не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Следовательно, вне зависимости от наличия со стороны движения автомобиля под управлением Дорофеева А.Н. дорожного знака 2.1 "Главная дорога" Раздобреев А.Н. должен был руководствоваться установленными по ходу его движения дорожными знаками, считая, что находится на второстепенной дороге, и пропустить движущийся через перекресток автомобиль под управлением Дорофеева А.Н.

Из видеозаписи камеры видеонаблюдения, перед перекрестком автомобиль Ауди А7 под управлением Дорофеева А.Н. двигается без снижения скорости, что свидетельствует о его намерении проехать перекресток в прямом направлении.

В ПДД понятия «главная» и «второстепенная» дорога используются для определения приоритета при движении через перекрестки и не имеют отношения к технической классификации дорог. Поэтому при проезде перекрестков водители должны руководствоваться именно этими понятиями

Вопрос о виновности или невиновности водителя Дорофеева А.Н. в произошедшем ДТП не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением вышестоящего должностного лица, не является основанием к отмене постановления и решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, решения не допущено. Вопреки утверждению, содержащемся в жалобе, все доводы защитника рассмотрены, в решении мотивированно указано об отклонении ходатайства о проведении экспертизы, оснований для проведения которой не имелось.

Представленное заключение специалиста не опровергает выводов о виновности Раздобреева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оценка соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ на основе анализа всех материалов дела и юридической оценки собранных доказательств выходит за рамки компетенции специалиста-автотехника и находится в правовой компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и суда.

При назначении Раздобрееву А.Н. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Раздобреева А.Н., последующее решение заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Розова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника Хомяковой Г.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Высоких Ю.С.