Трегулов Анатолий Владимирович

61RS0011-01-2022-000092-42 дело № 2а-290/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Пузановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сопельченко М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, заинтересованное лицо Трегулов А.В.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, ссылаясь на то, что 23.07.2021г. САО «ВСК» в Белокалитвинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлен исполнительный лист ВС № о взыскании с Трегулова А.В. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 37803,52 руб. Белокалитвинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа ВС №, выданного Мировым судьей судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК» с Трегулова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, в нарушение ст. 64 указа...

...нного закона судебным приставом не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сопельченко М.А. по неисполнению исполнительного производства №, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Административный ответчик судебный - пристав исполнитель Белокалитвинского РОСП УФССП по РО в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Трегулов А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи».

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд, проверив исполнение исполнительного производства, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 03.09.2021г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от 12.05.2021г. мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании с Трегулова А.В. задолженности в размере 37803,52 руб. в пользу САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, в период с момента возбуждения производства, судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, банковские учреждения, кредитные организации, ГУ УПФ, ГИБДД.

Согласно полученным ответам установлено, что за должником зарегистрированного недвижимого имущества не имеется. Из полученных ответов ГИБДД установлено, что за Трегуловым А.В. зарегистрировано транспортное средство. 08.02.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Также согласно полученным ответам установлено, что на имя Трегулова А.В. открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА БАНК», ПАО «МТС-БАНК», Южный филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.12.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Из полученного ответа ГУ УПФ установлено место работы Трегулова А.В. и 08.02.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Превышение срока исполнения, установленного ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как указанный срок не является пресекательным и носит организационный характер. Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела.

Законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для выводов о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сопельченко М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2022г.

Судья И.В. Коротких

61RS0011-01-2023-002870-66 к делу №2-221/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя истца Старикова Н.И. – Кротко Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старикова Н.И. к Трегулову А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания до момента фактического исполнения обязательств,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания до момента фактического исполнения обязательств, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 10.09.2022 года, в районе 15 час., в <адрес>, водитель Трегулов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № от 30.04.2019г.), в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, двигаясь по второстепенной <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Старикову Н.И. автомобилем <данные изъяты> (VIN-№) регистрационный знак №, который двигался по главной дороге (<адрес>) под управлением водителя ФИО Оформление ДТП проводилось в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Ростов-на-Дону, куда оба участника ДТП прибыли 19.09.2022 года. Трегулов А.В. прибыл на своем личном автомобиле и представил все необходимые документы для оформления ДТП, но сославшись на написание объяснительной, забрав свои документы и скрылся. Как оказалось, водитель Трегулов А.В. ранее был лишен права управления автомобилем, но водительское удостоверение не сдал в ГИБДД. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Ростов-на-Дону было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. На месте ДТП проводилась фотофиксация, кроме этого, сам момент ДТП зафиксирован на видеозаписи с уличной камеры наблюдения. С момента убытия из отдела ГИБДД, Трегулов А.В., скрывается, по вызову сотрудников ГИБДД, не является, на телефонные звонки по указанному им телефону, не отвечает. В результате ДТП, автомобилю истца <данные изъяты> (VIN-№) регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные повреждения. Истец риск своей гражданской ответственности, застраховал в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ААС №. Однако, в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель Трегулов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> ре...

...гистрационный знак №, без надлежаще оформленного страхового полиса ОСАГО, получить за причиненный ущерб страховое возмещение через страховую компанию, не представляется возможным. О наличии добровольного страхования ответчик не сообщал. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истцом было организовано проведение ООО «Эксперт-Оценка» независимой технической экспертизы транспортного средства, за проведение которой было уплачено 5 000 руб. О времени и месте проведения экспертизы, виновник ДТП - Трегулов А.В. был заблаговременно извещен. Согласно экспертному заключению № 75-22 независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.12.2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, составляет 432 100 руб. С учетом затрат на проведение экспертизы, общий размер причиненного ущерба Старикову Н.И. составляет: 432 100 + 5 000 = 437 100 руб. Пытаясь разрешить вопрос о возмещении ущерба, истец в адрес виновника ДТП 24.07.2023 года, заказным письмом направил досудебную претензию. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо было доставлено к месту вручения 20.12.2022 года, но ответчик его не стал получать. 20.01.2023 года, письмо возвращено в адрес истца. Требование истца о возмещении причиненного ему ущерба ответчиком не выполнено. Ущерб не возмещен по настоящее время. Ответчик на контакт не выходит, скрывается. В результате причинения вреда и уклонения ответчика от его возмещения в размере 437 100 руб., подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с момента доставки претензии к месту вручения 20.12.2022 года по 17.12.2023 года включительно (362 дня) в размере 36 800,78 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 10.09.2022 года в размере 437 100 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20.12.2022 года по 17.12.2023 года включительно в размере 36 800,78 руб.; взыскание процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания осуществлять до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец – Стариков Н.И., не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление.

В судебное заседание ответчик – Трегулов А.В., не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления по адресу места регистрации, подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД РФ по Белокалитвинскому району № 2610 от 16.01.2024 года, а именно: <адрес>, неоднократно в адрес суда возвращена судебная корреспонденция с почтовой отметкой «Истек срок хранения», почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца Старикова Н.И. – Кротко Н.В., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание, проведенного посредствам видеоконференцсвязи представитель истца Старикова Н.И. – Кротко Н.В., явился, заявленные своим доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца Старикова Н.И. – Кротко Н.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10.09.2022 года в районе 15 час. в <адрес>, ответчик Трегулов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу Старикову Н.И. автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который двигался по главной дороге (<адрес>) под управлением водителя ФИО

Оформление ДТП проводилось в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Ростов-на-Дону, куда оба участника ДТП прибыли 19.09.2022 года.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Ростов-на-Дону 19.09.2022 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которое постановлением от 19.11.2022 года было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 24, 45).

В результате ДТП, автомобилю истца <данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Стариков Н.И. риск своей гражданской ответственности застраховал в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ААС № (л.д. 38).

Риск гражданской ответственности ответчика Трегулова А.В. застрахован не был.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец Стариков Н.И. обратился в ООО «Эксперт-Оценка» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 75-22 от 02.12.2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №, составляет 432 100 руб. (л.д. 49-75).

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства«<данные изъяты>» истцом Стариковым Н.И. оплачено 5 000 руб. (л.д. 35).

С целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба, истцом в адрес ответчика 24.07.2023 года посредством почтового отправления направлена досудебная претензия, согласно которой, истцом ответчику было предложено в срок 10 дней с момента получения обращения погасить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 437 100 руб.; в случае непогашения причиненного ущерба в указанный срок, отсутствия каких-либо действий, направленных на урегулирования данной ситуации, истец вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства с удержанием процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ и отнесением на ответчика всех судебных расходов (л.д. 29, 30).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо было доставлено к месту вручения 20.12.2022 года, 20.01.2023 года письмо возвращено в адрес истца по причине «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 31-32).

Требование истца о возмещении причиненного ему ущерба ответчиком не выполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценка» № 75-22 от 02.12.2021 года, приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы гражданского дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.09.2022 года.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу Старикову Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Трегуловым А.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, не возмещен, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 432 100 руб. по результатам проведенной экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца Старикову Н.И. о взыскании с ответчика Трегулова А.В. расходов на проведение оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб., которые подтверждаются представленной в материалы гражданского дела квитанцией (л.д. 35), так как фактически являются убытками истца.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с момента доставки претензии к месту вручения, т.е. с 20.12.2022 года по 17.12.2023 года включительно в размере 36 800,78 руб. (л.д. 8).

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным использовать его при принятии решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты на сумму долга 437 100 руб. за период с 20.12.2022 года по 17.12.2023 года включительно в размере 36 800,78 руб.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания до момента фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старикова Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания до момента фактического исполнения обязательств, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Трегулова А.В. (паспорт серия №) в пользу Старикова Н.И. (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2022 года в размере 437 100 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20.12.2022 года по 17.12.2023 года включительно в размере 36 800,78 руб., а всего 473 900,78 руб.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания осуществлять до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 31.01.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2024 года.

Судья Д.С. Прошина

61RS0011-01-2022-003100-39 дело № 2а-2155/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Героевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Алехиной Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Трегулова А.В.,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области Алехиной Ю.В., ссылаясь на то, что 23.07.2021 им в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ серии ВС №093419826 о взыскании с Трегулова А.В. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 37803,52 руб. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сведениями о действиях ССП административный истец не располагает. В связи с указанным административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым 03.09.2021 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-64384/21/61037-ИП. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных ТС, в ГУ МВД России, ПФ на получение сведений о заработной плате, в ПФ о СНИЛС, в Росреестр к ЕГРП, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в банки, центр занятости населения, о регистрации в ФМС, о счетах должника-ФЛ в ФНС. Согласно полученным ответам за должником имеется зарегистрированное транспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено...

... постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответу ЗАГС сведений о заключении брака, смерти и перемени имени не имеется. Согласно ответу Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен, пенсию не получает. Установлено, что у должника имеются открытые счета в Юго-Западный ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк, АО «Альфа банк», АО «Райффайзенбанк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозит ОСП поступили денежные средства в размере 2634,23 руб., которые были распределены и перечислены взыскателю в полном объеме. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо Трегулов А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены по истечении срока хранения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 12.05.2021 с Трегулова А.В. в пользу САО «ВСК» взыскано 37803,52 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист.

03.09.2021 на основании заявления административного истца на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 64384/21/61037-ИП.

Как следует из материалов дела, в период с момента возбуждения производства, с 3 сентября 2021 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП были направлены запросы в различные кредитные учреждения о наличии счетов должника, в ГУ отделение Пенсионного фонда по РО, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о наличии у должника зарегистрированных прав, в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по РО о наличии зарегистрированных за должником - физическим лицом автотранспортных средств, в УФМС, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, Трегулов А.В. имеет в собственности транспортные средства ЛАДА 210740 и ЛАДА 211230, 2008 г.в. 08.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

08.02.2022, в связи с наличием у должника расчетных счетов в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

На депозит ОСП поступили денежные средства в размере 2634,23 руб., которые были распределены и перечислены взыскателю в полном объеме.

Согласно ответам ОЗАГС сведений о заключении брака, смерти и перемени имени не имеется.

Согласно ответу Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен, пенсию не получает.

22.10.2021, 12.06.2022, 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в период нахождения исполнительного документа в Белокалитвинском РОСП (с сентября 2021 по декабрь 2022) судебным приставом-исполнителем Алехиной Ю.В. несвоевременно и не в полном объеме были приняты меры по установлению имущественного положения должника и реализации имеющегося в собственности должника имущества.

При таких обстоятельствах имеются основания признать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, и его бездействие привело к тому, что исполнение решения суда затянулось на неоправданно длительное время и явилось основанием для обращения взыскателя в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Алехиной Ю.В. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №64384/21/61037-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-5-230/2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малова Т.В.

Мотивированное решение составлено 9.01.2023 г.