Раздобреева Елена Сергеевна

Дело № 2-2202\11 (5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2011 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобреевой ФИО5 к КПКГ «Актив-А», ОАО «ИФК-Актив», КПКГ «Радиан» о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Раздобреева Е.С. (далее - истец, участник) обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с КПКГ «Актив-А», а случае недостаточности у него денежных средств, с ОАО «ИФК-Актив», КПКГ «Радиан», суммы в счет возврата личных сбережений, переданных по договору передачи личных сбережений денежных средств в размере <данные изъяты> руб., задолженность в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 23.01.2009 года между Раздобреевой Е.С. и КГПГ «Актив-А» был заключен Договор № 0000 передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование, в соответствии с которым Раздобреева Е.С. передала КПКГ «Актив-А» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а КПКГ обязался вернуть сумму в сроки, определенные договором.

Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства с начисленными процентами в сроки, установленные п. 1.1 договора. Размеры передаваемых денежных средств определяются согласно Уведомлениям. Срок действия договора определяется моментом востребования ею денежных средств. Для прекращения договора она должна передать КПКГ Требование, в порядке, предусмотренным Положением, являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что возврат КПКГ суммы личных сбережений осуществляется в полном объеме в порядке и на условиях, установленных положением. Во исполнение условий договора истец передала денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о поступлении денежных средств. В целях обесп...

...ечения исполнения КПКГ «Актив-А» своих обязательств по договору 23.01.2009г. истцом со вторым ответчиком ОАО «ИФК-Актив» был заключен договор поручительства № 0000, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение КПКГ «Актив-А» своих обязательств по договору, при этом в п.2.1 договора поручительства определена субсидиарная ответственность поручителя с КПКГ «Актив-А» перед участником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

27 марта 2010г. истец обратилась с требованием о полном возврате денежных средств. 22 июня 2010г. истец обратилась повторно с требованием о полном возврате денежных средств. Однако до настоящего времени личные сбережения не возвращены в полном объеме.

Таким образом, у КПКГ «Актив-А» образовалась задолженность перед истцом в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать проценты на сумму переданных личных сбережений в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с НКО КПКГ «Актив-А» и его правопреемника НКО «Радиан», ОАО «ИФК-Актив» задолженность суммы переданных по договору передачи личных сбережений денежных средств в размере <данные изъяты> руб., задолженность в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, исковые требования уточнила. Просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии, возражений не представили.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 323, 361, 362, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса РФ (субсидиарная ответственность) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, -привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 23.01.2009 года между Раздобреевой Е.С. и КГПГ «Актив-А» был заключен Договор № 0000 передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование, в соответствии с которым Раздобреева Е.С. передала КПКГ «Актив-А» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а КПКГ обязался вернуть сумму в сроки, определенные договором.

Поручителем КПКГ по Договору выступило ОАО «ИФК-Актив» в лице директора ФИО6., на которое возложена субсидиарная ответственность с КПКГ перед Участником за исполнение обязательств КПКГ по Договору передачи личных сбережений, включая в случае неисполнения КПКГ обязательств по Договору, возврат денежной суммы в размере не покрытом КПКГ.

Сумма задолженности НКО КПКГ «Актив-А» перед истцом составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков субсидиарно, а также взыскать проценты на сумму переданных личных сбережений в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере <данные изъяты> руб.

Факт заключения договора № 0000 передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование и получение КПКГ «Актив-А» денежных средств истца, а также факт заключения с ОАО «ИФК-Актив» договора поручительства № 0000, не возврат суммы личных сбережений и платы за них, подтверждается самим договором передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование, договором поручительства, свидетельством о членстве в КПКГ «Актив-А», требованием о полном возврате денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям перечисленных выше договоров и получение Кредитным КПКГ «Актив-А» денежных средств истца, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

27 марта 2010г. истец обратилась с требованием о полном возврате денежных средств. 22 июня 2010г. истец обратилась повторно с требованием о полном возврате денежных средств. Однако до настоящего времени личные сбережения не возвращены в полном объеме.

Таким образом, ответчики нарушили свои обязательства по договору в части своевременного возврата суммы личных сбережений, платы за пользование ими, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков возникшей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств и причитающихся процентов подтверждаются изученными материалами дела.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора ответчиком КПКГ «Актив-А». Ответчиком ОАО «ИФК-Актив» также не представлено никаких доказательств исполнения ими своих обязательств по договору поручительства, либо данных о перечислении истцу вторым ответчиком каких-либо сумм в счет возврата личных сбережений и платы за их использование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором в части своевременного возврата суммы полученных от истца денежных средств, платы за пользованием денежными средствами - личными сбережениями, что является основанием для их требования возврата в судебном порядке.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Такое требование истцом заявлялось, ответа на него получено не было.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по сумме задолженности по договору, суд считает, что взысканию с основного должника – НКО КПКГ «Актив-А», его правопреемника НКО КПКГ «Радиан», а в случае недостаточности у последнего денежных средств - с ОАО «ИФК-Актив», являющегося субсидиарным ответчиком, в пользу Раздобреевой ФИО7 подлежит денежная сумма по договору № 0000 передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование от 23.01.2009г. сумма в счет возврата личных сбережений, переданных по договору передачи личных сбережений денежных средств) <данные изъяты> руб., сумма доходов личных сбережений и процентов на доходы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раздобреевой ФИО8 к НКО КПКГ «Актив-А», НКО КПКГ «Радиан» и ОАО «ИФК-Актив» о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с НКО КПКГ «Актив-А», НКО КПКГ «Радиан», ОАО «ИФК-Актив» субсидиарно в пользу Раздобреевой ФИО9 сумму в счет возврата личных сбережений, переданных по договору передачи личных сбережений денежных средств <данные изъяты> руб., сумму доходов личных сбережений и процентов на доходы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с НКО КПКГ «Актив-А», НКО КПКГ «Радиан», ОАО «ИФК-Актив» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик, не явившейся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.Н. Савинова

Копия верна

судья:

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 июля 2014 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л.Л., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раздобреевой ЕС на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Раздобреевой ЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Раздобреева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Раздобреева Е.С. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой полагает, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Материалами дела вина Раздобреева Е.С. в совершении указанного правонарушения не доказана в полном объеме, не установлен ни умысел, ни мотив, направленный на совершение правонарушения, не учтены смягчающие обстоятельства, а так же обстоятельства, прямо влиявшие на непреднамеренное совершение административного правонарушения. Согласно распоряжению Администрации муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ она являлась <данные изъяты> Единой комиссии Администрации муниципального района «<адрес>» и распоряжению № ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на другую работу, она была переведена на должность <данные изъяты> по управлению имуществом Управления имущественных и земельных отношений и архитектуры администрации муниципального района «<адрес>». В соответствии с п.п. 3.15, 3.16 и 3.17 должностной инструкции № <данные изъяты> по управлению имуществом Управления имущественных и земельных отношений и архитектуры администрации муниципального района «<адрес>», ее деятельность в составе комиссии заключалась в своевременном уведомлении членов комиссии о месте, дате и времени проведении заседания комиссии, организации работы комиссии и размещении протокола заседания комиссии на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов, следовательно, оценка и сопоставление заявок не входило в ее должностные обязанности. В связи с большим объемом работы, требующим необходимого соблюдения сроков при работе на официальном сайте, Раздобреева Е.С. не имела возможности присутствовать на данном заседании комиссии при оценке и сопоставлении заявок поскольку, была занята выполнением другой срочной работы по поручению ее непосредственного руководства. Протокол был подписан Раздобреевой Е.С. в силу принуждения и служебной зависимости, что соответствует состоянию крайней необходимости, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. После подписания протокол был размещен на официальном сайте торгов, а в части подписания контракта торги были приостановлены и на основании предписания комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалобы № № от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении законодательства при размещении заказа протокол оценки и сопоставления заявок № № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, а поступившие заявки участников размещ...

...ения заказа рассмотрены повторно с учетом выявленных нарушений, Раздобреевой Е.С. был размещен новый протокол с устраненными нарушениями, то есть до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, было исполнено предписание об устранении допущенного нарушения, выданного УФАС по Забайкальскому краю. Следовательно, первичное решение комиссии не повлияло на исход торгов и указанным правонарушением никаких вредных последствий для граждан, общества и государства не наступило в связи, с чем имеются правовые основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Виновной в совершении данного правонарушения Раздобреева Е.С. себя не считает, так как это было сделано ей не умышленно и личной заинтересованности в результатах проведения торгов не имела. При рассмотрении дела по существу заместителем руководителя УФАС России не были учтены все обстоятельства имеющие отношение к данному административному правонарушению, а именно отсутствие в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств, наличие в соответствии с п. 7, 10 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств; исполнение предписания об устранении допущенного правонарушения, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына Шемякина ДА ДД.ММ.ГГГГ рождения. Так же на момент рассмотрения дела по существу она не работала в администрации муниципального район «<адрес>», а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. Раздобреева Е.С. находится в тяжелом материальном положении в связи с тем, что на данный момент она является безработной, просит постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Забайкальского УФАС России Рыжкина А.В., действующая на основании доверенности, жалобу полагала необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Раздобрева Е.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой и телеграммой. Судебные извещения адресату не вручены в связи с его неявкой за их получением.

Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лица, привлеченного к административной ответственности, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения к административной ответственности Раздобреевой Е.С. послужили жалобы от ООО «Энергоэффективные технологии» и ООО «Союз Энергетиков Поволжья» на действия членов конкурсной комиссии Администрации муниципального района «<адрес>» при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по разработке схемы теплоснабжения городского поселения «<адрес>» на период ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований частей 2, 7 статьи 28 Закона о размещении заказов членом комиссии Раздобреевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ неправильно подсчитан рейтинг участников конкурса. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией MP «<адрес>» размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта. Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты>. В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от ДД.ММ.ГГГГ победителем признано ООО «Титан-Энергоресурс» (заявка №№), второй номер присвоен заявке № ООО «НИПИ Терплан». На официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ Администрацией MP «<адрес>» был опубликован протокол оценки и сопоставления заявок № по итогам проведения открытого конкурса.

Согласно части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются следующие виды критериев:

- функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественныехарактеристики товара, качество работ, услуг;

расходы на техническое обслуживание товара;

расходы на техническое обслуживание товара;

сроки (периоды) поставки товара, выполнение, работ, оказания услуг;

срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

цена контракта;

объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

- другие критерии в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов.

В силу части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Комиссия установила, что при подведении итогов, участнику размещения заказа ООО «Титан-Энергоресурс» (заявка №) присвоен рейтинг <данные изъяты> процентов, что является нарушением части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов.

В силу части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В нарушение части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов, при подведении итогов член конкурсной комиссии Раздобреева Е.С. руководствовалась только положениями конкурсной документации, без учета требований пункта 68 Постановления Правительства Российской - Федерации от 10.09.2009 №722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». Не учтено положение, согласно которому в целях оценки и сопоставления предложений в заявках со сроком предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превышающим более чем на половину минимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации, таким заявкам присваивается рейтинг по указанному критерию, равный 50.

Указанное повлияло на оценку и сопоставление поступивших на участие в конкурсе заявок и привело к неправильному выбору победителя.

Таким образом, членом конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок нарушены требования частей 2 и 7 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Протокол оценки и сопоставления заявок по итогам проведения конкурса от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами единой комиссии Администрации муниципального района «<адрес>», в том числе Раздобреевой Е.С.

Согласно распоряжению Администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № Раздобреева Е.С. являлась членом единой комиссии Администрации муниципального района «<адрес>».

Таким образом, Раздобреева Е.С., являясь членом единой комиссии по размещению заказов Администрации муниципального района «<адрес>», в силу своих обязанностей нарушила требовании части 2, 7 статьи 28 Закона о размещении заказов и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.30 - КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Названное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица ст. 1.5 КоАП РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в запросе котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Привлечение Раздобреевой Е.С. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ является обоснованным, ее действия по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Выводы должностного лица о нарушении Раздобреевой Е.С. требований ч. 2, ч.7 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела

Доводы заявителя о том, что, первичное решение комиссии не повлияло на исход торгов и указанным правонарушением никаких вредных последствий для граждан, общества и государства не наступило в связи, с чем имеются правовые основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья не может признать состоятельными. Поскольку торги были проведены, а факт нарушения со стороны комиссии при проведении торгов стал известен из поступивших жалоб ООО «Энергоэффективные технологии» и ООО «Союз Энергетиков Поволжья».

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления заместителя руководителя Забайкальского УФАС России.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных законодательных актов РФ при вынесении постановления заместителем руководителя Забайкальского УФАС России не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, судья

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Раздобреевой ЕС по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Раздобреевой Е.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Л.Л. Лещева

Гражданское дело № 2-117/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Подопригора О.И.,

с участием представителя ответчиков Шайдуровой Г.А., Раздобреевой Е.С. – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтова К.Е., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Забайкальского края данные изъяты, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдурова И.М. к Шайдуровой Г.А., Раздобреевой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении ответчиков из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии с регистрационного учёта

УСТАНОВИЛ:

Шайдуров И.М. обратился в Улётовский районный суд с иском к Шайдуровой Г.А., Раздобреевой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ истцу была выделена служебная квартира по адресу: адрес адрес на основании ордера №, выданного начальником 56 КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации. В то время он состоял в браке с Шайдуровой Г.А., и в ордер также была включена её дочь Раздобреева Е.С. (в ордере записано Ильинична) 1993 года рождения. В квартире они были зарегистрированы и проживали до 2009 года. В 2009 году войсковую часть № расформировали, и он переехал в адрес к новому месту службы в войсковую часть №. После его переезда в адрес с ним переехали Шайдурова Г.А. и Раздобреева Е.С.. Из служебной квартиры все вещи были перевезены в адрес, квартира в адрес была оставлена, за неё накопились долги. В марте 2012 года брак между ним и ответчиком Шайдуровой Г.А. расторгнут. Фактически они перестали проживать с июня 2011 года. В настоящее время у истца создалась новая семья. Чтобы сдать квартиру, он выезжал в посёлок Горный в 2012 году, оплатил все долги, ответчики никакого участия в этом не принимали. Ему пояснили в ОАО «Славянка» о том, что он должен...

... обратиться в суд с требованием о снятии ответчиков с регистрационного учёта, поскольку ответчики добровольно с регистрации не снимаются, с ним на связь не выходят. Квартиру в посёлке Горный он сдал в ноябре 2012 года и сдал ключи от квартиры представителям ОАО «Славянка». Учитывая, что ответчики на протяжении длительного времени с 2009 года в квартире не проживают, все вещи из квартиры вывезли, членами его семьи не являются, добровольно выехали из квартиры в другой город на постоянное место жительства, считает, что ответчики утратили право пользования квартирой. Без разрешения вопроса о снятии ответчиков с регистрационного учёта он не может встать в очередь на получение служебной квартиры по месту службы в адрес.

Просил признать Шайдурову Г.А., Раздобрееву Е.С. утратившими правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес адрес, исключить ответчиков из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, снять Шайдурову Г.А., Раздобрееву Е.С. с регистрационного учёта.

Истец Шайдуров И.М., надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шайдурова Г.А., Раздобреева Е.С., неоднократно извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: адрес, откуда почтовая корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истечение срока хранения», в судебное заседание не прибыли.

Представитель ответчиков Шайдуровой Г.А., Раздобреевой Е.С. – адвокат Полинтова К.Е. участвующий в судебном заседании по назначению суда, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу и ответчикам жилое помещение предоставлялось 36 КЭЧ района, то есть Министерством обороны Российской Федерации, следовательно, сторонам указанное жильё предоставлялось по договору найма жилого помещения, таким образом, на ответчика Шайдурову Г.А. до момента расторжения с истцом брака распространялись льготы, предоставленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе предоставление в собственность жилья, а на ответчика Раздобрееву Е.С. право получения жилья распространяется и в настоящее время при условии внесения её в личное дело истца как члена семьи.

Представитель третьего лица филиала «Читинский» открытого акционерного общества «Славянка» на основании доверенности ФИО8, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца Шайдурова И.М., ответчиков Шайдуровой Г.А., Раздобреевой Е.С. и представителя третьего лица филиала «Читинский» открытого акционерного общества «Славянка» на основании доверенности ФИО8

Ознакомившись с позицией истца Шайдурова И.М., представителя ответчиков Шайдуровой Г.А., Раздобреевой Е.С. – адвоката Полинтова К.Е., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Истцом представлены доказательства, положенные в основу принятого судом решения.

В обоснование доводов искового заявления истцом суду предоставлены: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный старшему лейтенанту Шайдурову И.М. с семьёй, состоящей из жены Шайдурова Г.А. и дочери Раздобреевой Е.С. на право получения двухкомнатной квартиры общей площадью данные изъяты кв. м. в адрес в посёлке Горный (л.д. 8); свидетельство о расторжении брака I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что брак между истцом Шайдуровым И.М. и ответчиком Шайдуровой Г.А. расторгнут, составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); адресный листок убытия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что истец Шайдуров И.М. был зарегистрирован по адресу: посёлок адрес, убыл в республику адрес, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта (л.д. 10); акт соответствия технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому засвидетельствовано соответствие технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, городской округ закрытое административное территориальное образование адрес, состоящего из двух комнат, общей площадью данные изъяты кв. м., квартира сдана с полным ремонтом (л.д. 11); справка ремонтно-эксплуатационного участка № филиала «Читинский» открытого акционерного общества «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, Шайдуров И.М. сдал жилое помещение по адресу: адрес, городской округ закрытое административное территориальное образование адрес, состоящего из двух комнат, общей площадью данные изъяты кв. м., ключи от квартиры сданы в филиал «Читинский» открытого акционерного общества «Славянка» ремонтно-эксплуатационного участка №, задолженности по коммунальным услугам не имеет (л.д. 12).

Разрешая исковые требования в отношении ответчиков Шайдуровой Г.А., Раздобреевой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного требования. Приходя к указанному выводу суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда.

В соответствии с положениями ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нём.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, 3,4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи, право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется.

Согласно ч.3 ст.104 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В соответствии с п.14(к) раздела 3 Правил пользования жилыми пользованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, наниматель жилого помещения обязан «при прекращении права пользования жилым помещением сдавать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или производить ремонт за свой счёт, а также погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг».

В соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, прекращение права пользования жилым помещением является основанием для компетентных органов снять ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства.

Разрешая исковые требования в отношении ответчиков Шайдуровой Г.А., Раздобреевой Е.С. об исключении их из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в их удовлетворении, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчики внесены в ордер незаконно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шайдурова И.М. к Шайдуровой Г.А., Раздобреевой Е.С. удовлетворить частично.

Признать Шайдурову Г.А., Раздобрееву Е.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес закрытое административно-территориальное образование адрес.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2013 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Дело № 2а-373/2016

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к Р. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2014 год и пени, о взыскании налога на имущество за 2013г. и пени за счет её имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств,

установил:

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС № 28 по СО) обратился в суд с иском к административному ответчику Р. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2014 год и пени, о взыскании налога на имущество за 2013г. и пени за счет его имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в обоснование своих требований указал, что Р. в Межрайонную ИФНС России № 28 по СО 30.04.2015 года представлена декларация 3-НДФЛ за 2014 год. В срок до 16.07.2015 года НДФЛ физическим лицом уплачен не был. В соответствии сост. 69 НК РФ21.07.2015 года в отношении Р. выставлено требование№ 5045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщик должен уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии сост. 228 НК РФв суммеХХ рублей и пени в размере ХХ рублей в срок до 01.09.2015 года. Требование предъявлено налогоплательщику в связи с неисполнением им в установленный срок обязанности по уплат...

...е налога. До настоящего времени ответчик налог НДФЛ не уплатил. Кроме того, Р., имея в собственности имущество-квартиру является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем 27.04.2014 года ей было направлено налоговое уведомление № 593285 об уплате налога на имущество, полученное ответчиком 10.05.2014г. В установленный законом срок налог на имущество не уплатила.

В соответствии сост. 69 НК РФ26.05.2015 года в отношении Р. выставлено требование№ 4241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщик должен уплатить налог на имущество в суммеХХ рубля и пени в размере ХХ рублей и направлено Р. Требование предъявлено налогоплательщику в связи с неисполнением им в установленный срок обязанности по уплате налогов. До настоящего времени ответчик налоги не уплатил. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Р. задолженность по налогу на имущество за 2013 год в размере ХХ рублей, пени за просрочку уплаты налога на имущество в размере ХХ рублей, а также истец просил суд взыскать с Р. задолженность по налогу 3-НДФЛ за 2014 год в размереХХ рублей и пени в размере ХХ рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 28 по СО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть административное дело без участия административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1ст. 207 НК РФналогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1ст. 229 НК РФналоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Р. в Межрайонную ИФНС России № 28 по СО 30.04.2015 года представлена декларация 3-НДФЛ за 2014 год.

В соответствии сост. 228 НК РФисчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащих этим лицам на праве собственности и имущественных прав, а также физические лица, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договора аренды любого имущества.

В соответствии с п. 4ст. 228 НК РФобщая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В срок до 16.07.2015 года НДФЛ физическим лицом Р. уплачен не был.

В соответствии сост. 69 НК РФ21.07.2015 года в отношении ответчика Р. выставлено требование№ 5045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщик должен уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии сост. 228 НК РФв сумме ХХ рублей и пени в размере ХХ рублей и направлено Р.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В соответствии сост. 48 НК РФв случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу пункта 3 статьи75НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Истцом в порядке ст.75НК РФ были начислены пени на налог на доходы физических лиц. Согласно расчету истца задолженность Р. по пене за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц составляет ХХ рублей. Расчет пени проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 28 по СО о взыскании с Р. задолженности по налогу в размере ХХ рублей и пени в размере ХХ рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что Р. является плательщиком налога на имущество по следующим основаниям.

До 1 января 2015 года действовал Закон РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1).

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 284-ФЗ), в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации (далее НК РФ) дополняется новой главой "Налог на имущество физических лиц". С указанной даты утрачивает силу Закон N 2003-1.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном НК РФ, с учетом положений Закона № 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона N 284-ФЗ (ч. 1 ст. 3 Закона N 284-ФЗ).

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из п. 1 ст. 1 Закона № 2003-1 и ст. 400 НК РФ (в ред. Закона N 284-ФЗ).

Строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения на основании п. 6 ст. 2 Закона № 2003-1 и пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 2003-1 и п. 1 ст. 408 НК РФ исчисление налогов производится налоговыми органами.

До 1 января 2015 года налог на строения, помещения и сооружения исчислялся на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (п. 2 ст. 5 Закона № 2003-1) Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 2003-1 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Данная обязанность предусмотрена также в п. 4 ст. 85 НК РФ.

До 1 января 2015 года уплата налога производилась не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 9 ст. 5 Закона N 2003-1).

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Р. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу г.Новоуральск ул.ХХ, т.е. объекты недвижимого имущества.

27.04.2014 года ей было направлено налоговое уведомление № 593285 об уплате налога на имущество, в установленный срок вышеуказанный налог физическим лицом Р. уплачен не был.

В соответствии сост. 69 НК РФ21.05.2015 года в отношении ответчика Р. выставлено требование№ 4241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщик должен уплатить налог на имущество в сумме ХХ рублей и пени в размере ХХ рублей до 03.07.2015 года, направлено Р.

До настоящего времени требование ответчиком в полном объеме не исполнено.

Истцом в порядке ст.75НК РФ были начислены пени на налог на имущество, транспортный и земельный налоги. Согласно расчету истца задолженность Р. по пени за несвоевременную уплату налога на имущество составляет ХХ рублей. Расчет пени проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 28 по СО о взыскании с Р. задолженности по налогу на имущество за 2013 год в размере ХХ рублей, пени за просрочку уплаты налога на имущество в размере ХХ рублей, а всего задолженности в размере ХХ рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Р. подлежит взысканию задолженность по налогу НДФЛ за 2014г. в размере ХХ рублей и пени в размере ХХ рублей и задолженность по налогу на имущество за 2013г. размере ХХ рублей, пени за просрочку уплаты налога на имущество в размере ХХ рублей, а всего ХХ руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме, с Р. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ХХрублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к Р. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2014 год и пени, о взыскании налога на имущество за 2013г. и пени за счет её имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Р., проживающей по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.ХХ, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области за счет его имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств задолженность -по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере ХХ рублей, пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере ХХ рублей, по налогу на имущество за 2013г. в размере ХХ рублей, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере ХХ рублей, а всего сумму в размере ХХ рублей.

Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких