Раздобурдин Николай Анатольевич

УИД 11MS0062-01-2022-001007-89 Дело №12-684/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2024 года в г.Сыктывкаре ходатайство Раздобурина Николая Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... Раздобурин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Раздобурин Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Раздобурин Н.А. явку в судебное заседание не обеспечил, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа участия при рассмотрении жалобы не принял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушен...

...ии, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказ в восстановлении срока на обжалование может быть продиктован только неуважительностью пропуска процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы неполучением копии постановления.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес привлекаемого лица ** ** **, при этом, как следует из штампа на почтовом конверте, почтовое отправление ** ** ** было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, вынесенное в отношении Раздобурина Н.А. постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ** ** **.

Жалоба на постановление должностного лица подана Раздобуриным Н.А. ** ** **, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, в ходе рассмотрения настоящего ходатайства судом не установлено.

Отсутствие со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, контроля и получения почтовой корреспонденции не является объективной причиной для восстановления процессуального срока по делу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, права на обжалование постановления от ** ** **, в установленный законом срок копия постановления выслана по адресу места жительства Раздобурина Н.А., порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение Раздобуриным Н.А. направленной им корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Раздобурина Н.А. о восстановлении срока обжалования мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №..., судом не установлено.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Раздобурина Николая Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Жалобу Раздобурина Николая Анатольевича на постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... - оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26.

Судья Е.А.Бутенко

Дело №12-1343/12

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2012 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев жалобу Раздобурдина Н.А. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 24 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Раздобурдина Н.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 24 октября 2012 года Раздобурдин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

06 ноября 2012 года Раздобурдин Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как вынесенное незаконно.

В судебном заседании Раздобурдин Н.А. и его представитель адвокат Шевелев А.Л. поддержали жалобу.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.08.2012 года водитель Раздобурдин Н.А. 02.08.2012 года в 18 час. 27 мин. управляя автомашиной марки ..., на 1-м км. по ул. ... п. ... Корткеросского района в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п...

...од воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2012г. установлено, что Раздобурдин Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное исследования проводилось с использованием технического средства измерения Алкотестор «...», заводской номер .... Показания прибора – 0,081 мг/л. Чек-лента, подписанная водителем и инспектором, приобщена к материалам дела. На обратной стороне чек-ленты имеются подписи понятых.

Согласно акта освидетельствования Раздобурдин Н.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В объяснениях Раздобурдина Н.А., записанных в протокол об административном правонарушении, указано, что подвозил соседей.

Таким образом, ни при проведении освидетельствования, ни при составлении акта освидетельствования Раздобурдиным Н.А. не оспаривался факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не указывалось на факт принятия лекарственных средств. Раздобурдин Н.А. не был лишен возможности не согласиться с результатами освидетельствования по причине приема лекарственных средств, в связи с курением и пройти соответствующее освидетельствование в соответствии с разделом № 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Раздобурдина Н.А., о том, что последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть положены в качестве опровержения показаний прибора, с которыми согласился сам Раздобурдин Н.А.

По поручению суда мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка был опрошен в качестве свидетеля Н.И., привлекавшийся к участию в качестве понятого, который пояснил, что вторым понятым был его знакомый Д.С., а также показал о проведении в их присутствии процессуальных действий в соответствии с требованиями закона; при этом в их присутствии Раздобурдин не курил, лекарственные средства не употреблял и не заявлял об этом, наоборот, после освидетельствования попросил у свидетеля сигарету, т.е. своих не имел.

Факт того, что адрес второго понятого Д.С. указан неверно, поскольку такого дома нет, что следует из ответа администрации, не свидетельствует о том, что понятой не участвовал при проведении освидетельствования, поскольку факт участия подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, чек-ленте результатов освидетельствования, показаниями второго понятого, допрошенного в качестве свидетеля.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что вина Раздобурдина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается представленными в материалы дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Раздобурдина Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Каких-либо оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 24 октября 2012 года о привлечении Раздобурдина Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным и законным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 24 октября 2012 года о привлечении Раздобурдина Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Раздобурдина Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Щелканов М.В.

Копия верна: судья

Дело № 2-121/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2013 года в с. Выльгорт гражданское дело по заявлению Раздобурдина Н.А. о признании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми недействительным

УСТАНОВИЛ:

Раздобурдин Н.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми об исключении Садоводческого товарищества <данные изъяты> из Единого государственного реестра юридических лиц и записи за № недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что 27 мая 2012 года он избран председателем правления СТ «<данные изъяты>», 26 июля 2012 года обратился в налоговый орган с целью внесения изменений в сведения о юридическом лице в части внесения изменений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Налоговым органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений. Отказ мотивирован тем, что СТ «<данные изъяты>» исключено Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Указанное решение принято, поскольку СТ <данные изъяты> не представляло в течение последних 12 месяцев налоговую отчетность при отсутствии движения денежных средств на банковских счетах. Однако, заявитель считает, что деятельность садоводческого товарищества не ограничивается представлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществлением операций по банковским счетам. Садоводческое...

... товарищество «<данные изъяты>» до настоящего времени действует с целями, ради которых оно было создано. Полагает, что данное обстоятельство препятствует признанию садоводческого товарищества «<данные изъяты>» фактически прекратившим свою деятельность.

Заявитель Раздобурдин Н.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель заявителя Раздобурдина Н.А. – Кутешенко Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать решение от 10.06.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми об исключении Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность, и запись в Едином государственном реестре юридических лиц за №, недействительными.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №1 по Республике Коми, Батова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставив суду письменный отзыв по рассматриваемому делу.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23 апреля 1991 года постановлением Администрации Корткеросского района (регистрационный номер №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

10 декабря 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми было принято решение № 27 о предстоящем исключении Садоводческого товарищества «<данные изъяты>», как недействующего юридического лица, поскольку СТ «<данные изъяты>» не представляло в течение последних 12 месяцев налоговую отчетность при отсутствии движения денежных средств а банковских счетах.

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении СТ «<данные изъяты>» были опубликованы 15 декабря 2010 года в журнале «Вестник государственной регистрации» № 49 (305).

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, 10 июня 2011 года налоговым органом, - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 Республике Коми, внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» из указанного Реестра.

Приказом от 02 ноября 2011 года № 01-04/303@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми была реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми.

Согласно Протоколу общего собрания СТ «<данные изъяты>» от 27 мая 2012 года председателем правления Товарищества был избран Раздобурдин Н.А., которым в Межрайонную инспекцию № 1 было представлено заявление от 26 июля 2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении изменения сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

02 августа 2012 года налоговым органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации вносимых изменений со ссылкой на то, что юридическое лицо, в отношении которого заявитель просил внести изменения, 10 июня 2011 года исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически прекратившее деятельность.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, установлено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В вопросах государственной регистрации юридических лиц налоговый орган руководствуется положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Положения настоящей статьи направлены на определение специального порядка прекращения деятельности юридических лиц.

В указанной статье речь идет о разграничении фактического и юридического прекращения деятельности субъекта, поскольку предусмотренный настоящей статьей порядок применяется лишь в отношении юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Основными показателями осуществления деятельности юридических лиц согласно норме закона выступают своевременные и в полном объеме отчисления по обязательным платежам в бюджет и сдача отчетности о деятельности предприятия в установленные законом сроки.

Однако, при создании юридического лица его учредители определяют конкретные цели и задачи, для реализации которых оно создается.

При принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ уполномоченный орган должен убедиться в том, что данный субъект действительно не ведет никакой деятельности на протяжении определенного периода, а также не исполняет обязанности, возложенные на него законом.

Так, судом установлено, что Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» создано с целью производства сельскохозяйственной продукции, создания условий для отдыха садоводов и членов их семей, охраны и улучшения окружающей природной среды, соответственно оно не ведёт предпринимательской деятельности, поскольку цели и задачи его создания иные.

При этом деятельность, предусмотренную уставом, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» осуществляет в полном объеме.

В этой связи, при принятии решения МИФНС России №1 по Республике Коми, об исключении Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ уполномоченным органом не были исследованы все обстоятельства, факты и особенности деятельности указанного субъекта.

Данный вывод подтверждается пояснениями представителя МИФНС России №1 по Республике Коми Батовой В.В., из которых следует, что какие-либо запросы, с требованием о предоставлении данных по ведению хозяйственной и иной деятельности, в адрес Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» регистрирующим органом не направлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом положений действующего законодательства имеются достаточные основания для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми от 10.06.2011 г. об исключении Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность, и запись, сделанную в Едином государственном реестре юридических лиц за № на основании оспариваемого решения, недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми от 10.06.2011 об исключении Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (ЕГРЮЛ) как фактически прекратившего свою деятельность и запись в ЕГРЮЛ за №, недействительными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9.03.2013 г.

Председательствующий В.И. Сухопаров

Дело № 2-7/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос. 03 июня 2013 года.

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф.,

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием истца Белинской Г.В.,

представителя истца Агаева Ф.М.о.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ермолаева Ю.В., Истоминой Е.А.,

рассмотрев материалы дела по заявлению

Белинской Г.В. к

Раздобурдину Н.А.

об обязании подключения оборванного электричества,

УСТАНОВИЛ:

Белинская Г.В. обратилась в суд с иском к Раздобурдину Н.А. с требованием обязать ответчика подключить оборванное электричество. В обоснование требований истец указал, что владеет земельным участком ХХХ в Садоводческом товариществе «Ельник – 2» (далее: «СТ «Ельник – 2»). В <дата> года Раздобурдин Н.А. оборвал электропровода к ее земельному участку, мотивируя тем, что подключение незаконно. По факту хулиганского поведения ответчик осужден в <дата> г., и при разбирательстве дела он обещал восстановить обрезанные провода. До настоящего времени провода к участку не подключены, а при встрече стал просить денежные средства по не уплаченным взносам с <дата> года предыдущего хозяина. Оплату за подключение она не производила, так как первоначальный владелец участка ФИО1 заплатила за установку электричества.

В последующем исковые требования Белинская Г.В. дополнила, просила взыскать с ответчика <...> руб., в связи с тем, что на земельном участке в <дата> года был возведен дом строительной бригадой, которой в раб...

...оте использовался электрогенератор.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила и дополнила требования, просила суд взыскать с Раздобурдина Н.А., как с физического лица, денежные средства, а именно: <...>р. за использование электрогенератора при строительстве дачного домика, <...> руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, <...> руб. за восстановление оборванного электроснабжения к участку; отказавшись от требований к Раздобурдину Н.А. об обязании подключения оборванного электричества, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Белинская Г.В. уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в <дата> году она по договору цессии приняла земельный участок ХХХ в СТ «Ельник-2» <адрес> у Истоминой Е.А. В члены СТ «Ельник-2» она не вступала. Ранее к дому было подведено электричество, т.к. она пользовалась электрической плиткой и горела лампочка. Изначально не сложились отношения с Раздобурдиным Н.А., который, как представился, на тот момент являлся председателем СТ «Ельник –2», возник конфликт вследствие чего электропровода к её участку <дата> были оборваны. Конкретно кем были оборваны электропровода, она не видела. Перед строительством дома в <дата> году она обратилась к Раздобурдину с вопросом о вступлении в члены СТ «Ельник -2» и подключении электроэнергии, на что последний просил заплатить <...> руб., в том числе за взысканные с него средства по приговору мирового судьи. О необходимости внесении членского взноса при вступлении в члены товарищества она знала, но его точный размер ей был не известен.

Представитель истца Агаев Ф.М.о. уточненные требования доверителя и объяснения поддержал в полном объеме. За проведенное электричество к участку Белинской необходимо заплатить в СТ «Ельник-2» <...>руб., считает, что данные денежные средства подлежат возвращению причинителем вреда, т.е. Раздобурдиным.

Истомина Е.А.в судебном заседании поддержала требования истца, суду пояснив, что владела земельным участком ХХХ в СТ «Ельник-2» до его продажи истцу, при этом членом СТ «Ельник-2» не являлась. Ранее, до <дата> года, участок принадлежал Есюниной, которая являлась членом товарищества и выплачивала членские взносы. ФИО1 продала ей участок, через год, в <дата> году, администрация МР «Корткеросский» заключила с ней договор аренды, согласно которому она являлась арендатором. После уступки права требования Белинской арендодатель был поставлен в известность и возражений со стороны АМР «Корткеросский» не было. Участок, которым она пользовалась до <дата> года, был подключен к электроэнергии. По показаниям счетчика она оплачивала за предоставляемую услугу по электроснабжению наличными председателю товарищества, которым был Власов, тот выписывал квитанции. Кроме того, оплачивала за содержание дорог, ЛЭП.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель СТ «Ельник – 2», Ермолаев Ю.В., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая их незаконными. Суду пояснил, что у Белинской с Раздобурдиным, предыдущим председателем СТ «Ельник – 2», не сложились взаимоотношения. Изначально Белинская не являлась членом СТ «Ельник – 2», доводы истца об отказе Раздобурдина в принятии её членом СТ «Ельник-2» не подтверждены, т.к. свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт, нет, а принятие в члены товарищества осуществляется на общем собрании членов такого товарищества. На Раздобрдина, как на председателя товарищества, были возложены обязанности по сбору средств, в том числе за электроэнергию, он должен был следить за порядком в СТ. Считает, что при вступлении в члены СТ «Ельник – 2» Белинская должна была заплатить первоначальный членский взнос, определенный зарегистрированным Уставом, который составляет в частности за подключение к электроэнергии 6 тыс.руб., в независимости проведено оно к участку или нет, в связи с чем, требования о взыскании средств за восстановление оборванного электроснабжения к участку незаконны. В настоящее время истцом подано заявление о вступлении в члены СТ. Электрогенератор использован истцом по своему усмотрению.

Ответчик Раздобурдин Н.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении от <дата> выразил не согласие по требованиям Белинской, поскольку последняя не является членом СТ «Ельник – 2», а общество является некоммерческой организацией и не энергосбытовой, которая не вправе заключать договоры на энергоснабжение. Электрическая линия и трансформаторная подстанция передана на баланс ОАО «Сыктывкарский ЛДК» и не является совместной собственностью членов общества. Следовательно, в связи с продажей участка, право пользования имуществом общества, без оплаты стоимости подключения, к новым собственникам не переходит. В предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что он являлся председателем СТ «Ельник -2», избранным на собрании общества в <дата> году, и повторно <дата>. Стоимость подключения СТ «Ельник-2» к электроэнергии была определена на общем собрании членов товарищества <дата>. Подстанция 40кВ является собственностью СТ «Ельник – 2» и подключение участка к электричеству относится к компетенции юридического лица – СТ «Ельник – 2», а не к его компетенции, как физического лица. Стоимость подключения электричества к участку членам товарищества составляет <...>р. Также у предыдущего владельца участка – Истоминой, имелась задолженность за элетроэнергию, о чем она была предупреждена в <дата> году, но сразу дом не был отключен, т.к. Истомина не приезжала к себе на участок и электричеством не пользовалась. По требованию о возмещении материального вреда также не согласен, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между отключением участка от электроэнергии <дата> и строительством дома в <дата> года.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО МРСК «Северо – Запад» «Комиэнерго» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В возражениях к иску от <дата> указало, что ПО «ЮЭС» филиала ОАО «МСРК Северо-Запада» «Комиэнерго» владельцем энергопринимающего устройства КТП -40 кВ ХХХ, расположенного в СТ «Ельник-2» <адрес>, не является. Технические условия СТ «Ельник – 2» на подключение не выдавались, а были выданы на объект КТП -40кВ. ХХХ, мощность питания -30кВ. Электроснабжение СТ «Ельник – 2» осуществляется по договору энергоснабжения от <дата> ХХХ, заключенного ОАО «АЭК Комиэнерго» и дополнительного соглашения к нему от <дата>, заключенного ОАО «КЭК». Возможность подключения потребителя технологического присоединения энергопринимающих устройств Белинской без передающих электроэнергию объекта, принадлежащего СТ «Ельник – 2», возможно, для чего истцу направлен договор на осуществление технологического присоединения, согласно которому размер платы за осуществление технологического присоединения составляет <...> руб., однако подписанного экземпляра договора не поступало.

Администрация муниципального района «Корткеросский» извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, возражений в суд не представила.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца Агаева Ф.М.о., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермолаева Ю.В. и Истомину Е.А., исследовав представленные документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По договору цессии (уступки права пользования (аренды) земельным участком) от <дата>, заключенному между Истоминой Е.А. и Белинской Г.В., последняя приняла на себя совокупность всех прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка ХХХ от <дата>, заключенного между администрацией муниципального образования «Корткеросский район» Республики Коми и Истоминой Е.А., предметом которого является передача в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ельник -2», ХХХ, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, цель использования –для садоводства, срок аренды – <дата>.

Из п. 4.3.2 договора аренды земельного участка ХХХ от <дата> следует, что при аренде земельного участка, на срок более чем пять лет, арендатор имеет право в пределах срока договора земельного участка передавать земельный участок в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата>.

Вышеуказанное условие договора аренды соблюдено Истоминой Е.А. Так, согласно её заявлению от <дата> (вх. ХХХ), руководитель администрации МР «Корткеросский», как арендодатель, был уведомлен о переуступке прав и обязанностей на земельный участок.

Договор переуступки права пользования земельным участком от <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Коми <дата>.

Ответчиком Раздобурдиным Н.А. в ходе разбирательства дела не оспаривался факт владения Белинской Г.В. земельным участком ХХХ.

Таким образом, Белинская Г.В. с <дата> является арендатором земельного участка ХХХ в СТ «Ельник-2» <адрес>.

СТ «Ельник-2», с местонахождением: <адрес>, поставлено на учет в налоговом органе <дата>, согласно свидетельству серии ХХХ о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ. При этом, зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Корткеросского района <дата>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СТ «Ельник-2» ХХХ, выданного МИФНС России ХХХ по РК <дата>, следует, что товарищество исключено из ЕГРЮЛ по решению данного органа как фактически прекратившее деятельность <дата>.

По решению Сыктывдинского районного суда от <дата>, вступившего в законную силу<дата>, решение МИФНС России ХХХ по республике Коми от <дата> об исключении СТ «Ельник-2» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность и запись в ЕГРЮЛ за ХХХ признано недействительным и в последствии восстановлена запись в ЕГРЮЛ.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ХХХ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имении СТ «Ельник -2» является ФИО2, как его председатель.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, который избирается из числа членов правления.

В настоящее время, согласно протоколу общего собрания СНТ «Ельник -2» от <дата>, председателем садоводческого товарищества «Ельник-2» избран Ермолаев Ю.В.

До этого, согласно протоколу собрания СОТ «Ельник», председателем товарищества являлся ответчик Раздобурдин Н.А., что не оспаривается ответчиком и председателем СТ «Ельник-2».

Также судом установлено, между Белинской Г.В. и Раздобурдиным Н.А. сложились противоречивые взаимоотношения в виду возникшего конфликта, отключения участка истца от электроэнергии, в результате чего истец обратилась <дата> в МО МВД России «Сыктывдинский» с заявлением об оказании помощи и принятии мер, предусмотренных законом, в отношении Раздобурдина Н.А., который в течение длительного времени не подключает электричество, а за его подключение требует <...> руб.

По результатам проведенной проверки по заявлению Белинской <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Раздобурдина Н.А. за отсутствием состава преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако постановлением начальника МО МВД России «Сыктывдинский» <дата> возбуждено ходатайство перед прокурором Корткеросского района об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <дата>. Уведомлением от <дата> ХХХ Белинская Г.В. извещена, что окончательная проверка по факту отключения электроэнергии к её участку не проведена, так как к материалу не приобщены необходимые копии документов, подтверждающих факт ликвидации СО «Ельник-2».

Таким образом, СТ «Ельник-2», в период отключения участка Белинской от электроэнергии, являлось действующим юридическим лицом на момент отключения участка Белинской от электроэнергии <дата>, а Раздобурдин Н.А. в свою очередь, с учетом установленных обстоятельств дела, постановления мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от <дата>, исполнял функции его председателя.

Доводы истца о том, что отключению её участка Раздобурдиным предшествовал конфликт, носящий оскорбительный характер её гражданского мужа – Агаева Ф.м.о., подтверждаются представленным постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от <дата>, из которого следует, что <дата> конфликт между Раздобурдиным, являющимся председателем правления СНТ «Ельник», возник внезапно на фоне личных неприязненных отношений с Агаевым Ф.М.о. При этом, уголовное дело прекращено, так как стороны примирились, Раздобурдин принес извинения Агаеву Ф.М.о. и в счет причинения морального и материального вреда возместил <...> руб.

Однако доводы истца о том, что Раздобурдин при рассмотрении <дата> мировым судьей Корткеросского судебного участка уголовного дела частного обвинения со стороны Агаева Ф.м.о., обещал подключить электроэнергию к её участку, из вышеуказанного постановления не следует, и материалами дела не подтверждаются, как и обстоятельство покушения Раздобурдина к убийству, в связи с тем, что провода были оборваны опасным способом.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее: «Закон»). Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ст. 20 Закона).

В пункте 2 статьи 4 вышеуказанного Закона также закреплено, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения СНТ "Ельник - 2" в силу приведенных положений закона, а также пункта 8.4 Устава СНТ "Ельник - 2" и, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Согласно протоколу общего собрания СО «Ельник-2» от <дата> определена стоимость подключения к электролинии, взнос по которой составлял <...> руб., а в последующем, как следует из протокола общего собрания СО «Ельник-2» от <дата> стоимость изменена и для новых членов общества стоимость подключения к сети электроснабжения определена в размере <...> руб.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт отключения участка Белинской от электроэнергии, причем пояснил, что его действия были связаны с осуществлением полномочий председателя СТ.

По акту осмотра воздушных линий электропередачи дачного общества Ельник-2 от <дата>, на предмет соответствия правилам устройства электроустановок (далее: ПУЭ), ответвления от ВЛ к вводам дачных участков № <адрес> выполнены с грубыми нарушениями ПУЭ, провисание проводов допускающее перехлест фазного и нулевого проводника, нарушено наименьшее допустимое расстояние между крайним проводом ВЛ и кроной деревьев, отсутствует доступ к группам учета электроэнергии.

При этом, ответчиком в суд представлен протокол общего собрания СТ «Ельник-2» от <дата>, на котором было принято решение о внесении целевого взноса <...> на ремонт линии электропередач 10кВ.

Исходя из представленных суду документов следует, что обсуждение вопроса о проведении ремонта линии электропередач на собрании членов СТ «Ельник-2» состоялось после установления нарушений ПУЭ по истечение года.

С учетом гражданского Кодекса РФ, ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного между Садоводческим обществом «Ельник -2»" – «Потребитель», и филиалом «Южные электрические сети», выступающим от имени АЭК «Комиэнерго» как «Энергосберегающая организация», установлены границы ответственности и обслуживания объектов энергоснабжения.

При электрофикации СТ «Ельник -2» в <дата> технические условия на ВЛ – 0,4кВ и УО с/о «Ельник-2» в <адрес>, а также ЛЭП -10кВ, фидер1011-КТП выдавались, согласно приложенным схемам к ним, в том числе с учетом земельного участка ХХХ, принадлежащего Есюниной, производившей оплату за проведение электроэнергии в сумме <...>.

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение требований гражданского законодательства, отключение участка истицы <дата> произведено без привлечения представителя энергоснабжающей организации, а также без достаточных на то оснований.

Положениями статьи 21 Закона ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Из нормы указанной статьи, а также положений устава СТ "Ельник-2" не усматривается право общего собрания товарищества принимать каких-либо решений по отключении (прекращении подачи) электроэнергии.

Кроме того, как утверждал ответчик в ходе судебного разбирательства, Истомина (Лыткина)Е.А., предыдущий владелец земельного участка, предупреждалась об отключении от электроэнергии, путем вывешивания уведомления на территории садоводческого товарищества на столбах, расположенных вблизи участка ХХХ.

При этом, как установлено судом из объяснений самой Истоминой (Лыткиной) Е.А., а также ответчика Раздобурдина Н.А., предупреждений Истоминой о возможном принудительном отключении от электросети её участка не направлялось, а на участок она не приезжала.

Учитывая, что требований об оплате задолженности за электроэнергию в установленном законом порядке ни Белинской, ни Истоминой не предъявлялись, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ - неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан, которые могли бы послужить основанием для отключения энергии без предварительного уведомления абонента, удостоверенных органом государственного энергетического надзора, не подтверждено, суд считает, что действиями Раздобурдина, как председателя СТ «Ельник-2», по отключению электроэнергии на земельном участке N 83 являются незаконными.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в члены товарищества Белинская не вступала, а осуществляла садоводство в индивидуальном порядке.

Из членской книжки садовода СТ «Ельник» <адрес> от <дата> на имя ФИО1, первоначального владельца земельного участка ХХХ в СТ «Ельник-2», согласно списку членов СО «Ельник2» работников АО «Сыктывкарского ЛДК», составленного на <дата> г.г., следует, что последняя занималась садоводством с <дата>., ею был уплачен вступительный взнос в сумме <...> руб., а также средства за проведение электроэнергии в сумме <...> руб. в период с <...>., что подтверждается представленной истцом справкой. Кроме того, в дальнейшем были внесены средства в счет уплаты за электроэнергию, о чем свидетельствует журнал учета электроэнергии в СО «Ельник-2», расписке ФИО2 о получении <...> в счет оплаты электроэнергии от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В опровержении данного обстоятельства ответчиком доказательств суду не предоставлено.

В последующем право владения земельным участком после ФИО1 перешло Истоминой (Лыткиной) Е.А.

Так, постановлением администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ право пожизненного наследуемого владения земельным участком ХХХ в СТ «Ельник-2», площадью <...> кв.м., за ФИО1 прекращено, после чего данный участок предоставлен Истоминой (Лыткиной) Е.А. в аренду на 49 лет для ведения садоводства.

Из пояснений Истоминой следует, что она членом СТ «Ельник -2» не являлась, однако денежные средства за электроэнергию, на обслуживание и содержание дороги уплачивала его председателю, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Согласно п. 2.2 Устава СТ «Ельник -2» без решения общего собрания правлением в товарищество принимаются граждане, которые на основании договора купли -продажи, дарения, мены а также наследования приобрели земельный участок у члена садоводческого товарищества, приватизировавшего свой земельный участок и получившего государственный акт (свидетельство) в установленном порядке.

Однако из протокола общего собрания СТ от <дата>, следует, что Истомина (Лыткина) Е.А, была исключена из членов общества за грубые нарушения Устава, предусмотренные п. 6.2, 7.1., в частности за неоднократную неуплату членских и дополнительных взносов.

При этом, как установлено судом, Истомина никогда не являлась членом СТ «Ельник-2», не уплачивала членские взносы, соответственно не могла быть из него исключена. Кроме того, об исключении из членов СТ «Ельник-2», в нарушение гражданского законодательства, Истомина не извещалась.

При установленных обстоятельствах следует, что указание Истоминой в протоколе общего собрания СТ от <дата>, как исключенной из СТ, является безосновательным.

Таким образом, как Истомина, так и Белинская вели индивидуально садоводческое хозяйство в СТ «Ельник – 2» и имели право на пользование инфраструктурой товарищества, в том числе объектом энергоснабжения - ВЛ 10 кВ с трансформаторной подстанцией, за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. СТ в свою очередь в судебном порядке не обращалось с требованием к Белинской или Истоминой о взыскании неуплаты платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Исходя из изложенного, принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также п. 9.13. Устава, согласно которому председатель правления садоводческого товарищества обеспечивает лишь выполнение решений общего собрания и правления товарищества, поскольку общее собрание членов товарищества является высшим органом управления (п. 9.1.Устава), а правление товарищества - исполнительным органом, куда входил Раздобурдин Н.А., подотчетным в своей работе общему собранию членов товарищества (п. 9.6. Устава), которое организует работы в частности и по электрификации (п. 9.9.3 Устава), требования истца о взыскании денежных средств за восстановление оборванного электроснабжения к участку с Раздобурдина, как с физического лица, не подлежат удовлетворению, т.к. действия по отключению земельного участка от электроэнергии были связаны с его работой как председателя Садоводческого товарищества. Соответственно, согласно ч. 2 ст. 1068 ГК РФ, ст. 23 Федеральным законом от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" за действия председателя садоводческого товарищества предусмотрена ответственность самого СТ.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований к Раздобурдину Н.А., как к председателю СТ «Ельник-2», не заявив требований к СТ «Ельник -2», считая его не виноватым в нарушении её прав, и предъявила требования к Раздобурдину Н.А., как к физическому лицу и непосредственному причинителю вреда, пояснив, что действия Раздобурдина были связаны именно с неприязненными отношениями к ней.

Таким образом, требования к Раздобурдину, как к физическому лицу не соответствуют законодательству и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании убытков в виде оплаты за использование электрогенератора при строительстве дома также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основного требования, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...> руб., подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях Белинской Г.В. к Раздобурдину Н.А. о взыскании <...> руб. за использование электрогенератора при строительстве дачного домика, <...> руб. за восстановление оборванного электроснабжения к участку, <...> руб. – судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца через Корткеросский районный суд РК с моменты вынесения решения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.06.2013г.