Пустынников Андрей Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 5-107/2020

г. Волгоград 31 января 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пустынникова Андрея Евгеньевича,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пустынникова Андрея Евгеньевича, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего МОУ СШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ учителем физической культуры, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л:

30 января 2020 года в 23 часов 40 минут, Пустынников А.Е., находясь в общественном месте – у АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Пустынников А.Е. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Пустынникова А.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественн...

...ых местах.

Вина Пустынникова А.Е. в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 января 2020 года, составленном в отношении Пустынникова А.Е., за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями, а так же заявлением Пустынниковой Е.П. от 30 января 2020 года, зарегистрированным в КУСП под № 2387, в котором она просит привлечь к административной ответственности Пустынникова А.Е., который, находясь у дома №1 по ул. Набережной Волжской Флотилии Тракторозаводского района г. Волгограда, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал;

- письменными объяснениями и рапортом полицейского роты № 9 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Забазнова И.С. от 31 января 2020 года, согласно которому 30 января 2020 года в 23 часа 40 минут им задержан Пустынников А.Е., который находясь у дома № 1 по ул. Набережная Волжской Флотилии Тракторозаводского района г. Волгограда выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал;

- протоколом об административном задержании Пустынникова А.Е. от 31 января 2020 года.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пустынникову А.Е., судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пустынникову А.Е., судьей признается признание им вины.

При определении размера и вида наказания Пустынникову А.Е., судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Пустынникова Андрея Евгеньевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по Волгоградской области (УВД России по г. Волгограда), банк получатель ГРКЦ ГУ Банк России по Волгоградской области г. Волгоград, расчетный счет 401 018 103 000 000 100 03 БИК 041 806 001 ИНН 343 400 068 0 КПП 344 501 001 ОКТМО 187 01 000 КБК 188 116 900 400 460 001 40 наименование платежа - штраф по делу об административном правонарушении (УИН 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Степанюк

Справка: постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда вступило в законную силу 11 марта 2020 года. По состоянию на 12 мая 2020 года сведения об уплате штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в материалах административного дела отсутствуют. Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 5-107/2020, которое находится в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда. УИД: 34RS0007-01-2020-000400-70

Судья Д.С. Степанюк

Вед. специалист И.В. Еремеева

Дело № 5-1698/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ 29 октября 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Щелконогова С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пустынникова А.Е.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, работающего учителем физкультуры и ОБЖ МОУ СШДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2020 года в 01 час 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте - на лестничной площадке 2-го этажа АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан не реагировал, по приезду наряда полиции оказал сопротивление, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Пустынников А.Е. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Пустынникова А.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением за...

...конному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Пустынникова А.Е. в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АЕДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 октября 2020 года, составленным в отношении Пустынникова А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ;

- заявлением ФИО3 от 29 октября 2020 года о привлечении к установленной законом ответственности Пустынникова А.Е., который находился на лестничной площадке АДРЕС ИЗЪЯТ в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, пытался устроить драку, размахивал руками, на её замечания не реагировал, по приезду полиции оказывал сопротивление;

- письменными объяснениями ФИО4 от 29 октября 2020 года о том, что она вызвала наряд полиции, так как её муж Пустынников А.Е., будучи в пьяном виде, находясь на лестничной площадке АДРЕС ИЗЪЯТ, ругался матом, вел себя агрессивно, пытался устроить драку, размахивал руками, на её замечания не реагировал, по приезду полиции оказал сопротивление;

- рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 29 октября 2020 года о том, что 29 октября 2020 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, им задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Пустынников А.Е., который, находясь в общественном месте - в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, демонстративно выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания граждан не реагировал, при задержании оказал неповиновение (размахивал руками, упирался ногами);

- письменными объяснениями ФИО5, от 29 октября 2020 года о том, что её брат Пустынников А.Е., находясь на лестничной площадке 2-го этажа АДРЕС ИЗЪЯТ, будучи в пьяном виде, вел себя агрессивно, ругался матом, кидался драться, на замечания граждан не реагировал, по приезду наряда полиции оказал сопротивление;

- рапортом инспектора ППСП мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 от 29 октября 2020 года о том, что в 29 октября 2020 года в ходе несения службы в составе АП на маршруте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от начальника дежурной части полиции поступил вызов о том, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «хулиганит муж»; прибыв по указанному адресу в подъезде ими был задержан Пустынников А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ; ФИО1 на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, оказывал неповиновение, размахивал руками, упирался ногами. В соответствии со ст.ст.20,21 ФЗДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О полиции» к нему были применены физическая сила (загиб руки за спину), специальные средства (наручники);

- протоколом об административном задержании Пустынникова А.Е. от 29 октября 2020 года, согласно которому Пустынников А.Е. 29 октября 2020 года в 03 часа 40 минут задержан и доставлен в ОП-1, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пустынникова А.Е., судьей признается признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пустынникова А.Е., судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания Пустынникову А.Е., судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.2, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Код бюджетной классификации (КБК)

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Наименование платежа

Плательщик

Административный штраф по делу об административном правонарушении протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ФИО1

Адрес плательщика

АДРЕС ИЗЪЯТ

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Постановление может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова

Судья Степанюк Д.С. Дело № 07п-133/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Б.Р.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пустынникова Андрея Евгеньевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31 января 2020 г. Пустынников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, начальник отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Б.Р.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное постановление, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на необоснованную мягкость назначенного Пустынникову А.Е. судом административного наказания.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административног...

...о штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 г. в 23 часа 40 минут Пустынников А.Е., находясь в общественном месте – у дома № 1 по ул. Набережная Волжской Флотилии в Тракторозаводском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); заявлением П.Е.П. о привлечении Пустынникова А.Е. к ответственности (л.д. 3); рапортом полицейского роты № 9 (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду З.И.С. (л.д. 4); письменными объяснениями П.Е.П. об обстоятельствах совершенного Пустынниковым А.Е. административного правонарушения (л.д. 5); протоколом личного досмотра Пустынникова А.Е. (л.д. 6); протоколом об административном задержании Пустынникова А.Е. (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Пустынникова А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пустынникова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пустынникову А.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Жалоба начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Б.Р.В. на мягкость назначенного судьей Пустынникову А.Е. административного наказания не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления в силу следующего.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим судом в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, возможна в единственном случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку судебный акт, состоявшийся по делу об административном правонарушении, обжалуется не потерпевшим, а должностным лицом административного органа, которое просит вышестоящий суд об ужесточении наказания, назначенного судьей районного суда привлеченному к административной ответственности лицу, и отраженное в жалобе несогласие с размером назначенного судом наказания является единственным доводом жалобы, правовые основания для удовлетворения такой жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 г. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пустынникова Андрея Евгеньевича оставить без изменения, жалобу начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Б.Р.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев

Дело № 1-91/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 февраля 2020 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гик С.Е.,

при секретаре Громовой Ю.А.,

с участием: прокурора Рагимова А.А.,

обвиняемого Пустынникова А.Е.,

защитника – адвоката Левина Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Пустынникова ФИО10, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ. гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего учителем в МОУ СШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Пустынникову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 10 минут Пустынников А.Е., находясь по месту жительства незнакомой ранее гр-ки Потерпевший №1 - в кухне квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что последняя спит и за его действиями не наблюдает, прошёл в жилую комнату указанной квартиры, откуда примерно в 22 часа 20 минут того же дня тайно похитил LED-телевизор «OLTO 32Н337» и входящий в его комплект пульт дистанционного управления, стоимостью 7190 рублей. Обратив похищенное ...

...в свою пользу, Пустынников А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пустынникова А.Е. в связи с тем, что она примирилась с последним, никаких претензий к нему она не имеет. В предварительном слушании потерпевшая своё ходатайство поддержала.

Выслушав обвиняемого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, судья находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.236 УПК РФ, решение о прекращении уголовного дела может быть принято судьёй по результатам предварительного слушания.

Как установлено судьей, Пустынников А.Е. обвиняется в совершении в преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшей полностью возмещен причиненный ущерб, в связи с чем последняя обратилась с заявлениями о прекращении уголовного дела. Обвиняемый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией прокурора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении Пустыннникова А.Е. должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого подлежит отмене.

Вещественные доказательства – LED-телевизор «OLTO 32Н337» с пультом дистанционного управления, касовый чек в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшей.

Руководствуясь ст. 234, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Пустынникова ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Пустынникову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: LED-телевизор «OLTO 32Н337» с пультом дистанционного управления, касовый чек оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья, подпись С.Е. Гик

№ 5-1844/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 сентября 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Рязанова Н.Л.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пустынникова ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустынникова ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца с. С. Полтавка, АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л :

ДАТА ИЗЪЯТА, в 20 часов 00 минут, Пустынников А.Е., находясь возле АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений демонстративно громко выражался нецензурной бранью, не обращая внимание на замечания граждан, чем нарушал общественный порядок.

Пустынников А.Е. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приста...

...ванием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо признательных показаний, вина Пустынникова А.Е. в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении Пустынникова А.Е. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

-заявлением Пустынниковой Е.П. от ДАТА ИЗЪЯТА;

-рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППС полиции Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ о доставлении Пустынникова А.Е. в дежурную часть отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за нарушение общественного порядка;

-письменными объяснениями ФИО4 и Пустынниковой Е.П. от ДАТА ИЗЪЯТА;

-протоколом личного досмотра вещей от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении Пустынникова А.Е. о производстве его досмотра в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут;

-протоколом об административном задержании от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому Пустынников А.Е. в 20 часа 00 минут доставлен в отдел полиции и задержан в 20 часов 50 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его личность и имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 2 суток, которые исчислять с 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Н.Л. Рязанова

Копия верна, судья Н.Л. Рязанова

Судья Рязанова Н.Л. Дело № 07п-603/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела полиции № <...> УМВД России по г.Волгограду Л.Н.Н. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пустынникова Андрея Евгеньевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2021 года Пустынников А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

С постановлением судьи районного суда не согласилось должностное лицо - начальник отдела полиции № <...> УМВД России по г.Волгограду Л.Н.Н., обратившийся с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду мягкости назначенного наказания.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества...

..., - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года, в 20 час 00 минут, Пустынников А.Е. находясь в общественном месте —возле <адрес>, из хулиганских громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Факт совершения административного правонарушения Пустынниковым А.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...> от 15 сентября 2021; рапортом полицейского роты № <...> в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду от 15.09.2021; письменными объяснениями свидетелей М.Е.В. и Пустынниковой Е.П., протоколом об административном задержании Ж.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Пустынникова А.Е. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в районном суде Пустынников А.Е. вину признал, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, имущественное положение лица, личность виновного, с целью воспитания и предупреждения в дальнейшем совершения административных правонарушений, посчитал необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2(двое) суток.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Кроме того, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение также содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Таким образом, положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с иными положениями главы 30 данного Кодекса не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с жалобой на мягкость примененного административного наказания обратилось должностное лицо, что не согласуется с приведенными положениями указанного Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Постановление о привлечении Пустынникова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пустынникова Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу начальника отдела полиции № <...> УМВД России по г.Волгограду Л.Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын

Дело № 1-86/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

г. Николаевск 4 августа 2021 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Даулетовой С.М.,

подсудимого Пустынникова А.Е., потерпевшей Канунниковой Л.В.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской коллегии адвокатов Чайкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пустынникова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пустынников А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, Пустынников Андрей Евгеньевич, находясь во дворе домовладения, принадлежащего Свидетель №1, расположенному по адресу: <адрес>, совместно с Канунниковой Л....

...В., Заярным В.В. и Аксеновым И.А. распивал спиртные напитки.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, имея умысел на тайное хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО2 находилась в алкогольном опьянении и отошла вглубь двора, и что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный ею на траве сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, имей №, имей №, с чехлом голубого цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий последней. Затем с похищенным с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, продав в магазине «DS market» ИП Свидетель №3, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшую, поддержавшую ходатайство о прекращении производства по делу, подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, его защитника, поддержавшую ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям он и его защитник не возражали, суд полагает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Пустынникова Андрея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Пустынникову Андрею Евгеньевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30» оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2.

Копии настоящего постановления направить прокурору <адрес>, потерпевшей ФИО2, вручить ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Клименко

УИД 34RS0007-01-2021-003074-18

Дело № 2-1661/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 14 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустынниковой Екатерины Петровны к Пустынникову Андрею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 Просила признать ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО1 не явилась.

О времени и месте судебного заседания истец извещена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно уведомлению о вручении, ФИО1 почтовая корреспонденция вручена истцу ДАТА ИЗЪЯТА.

В связи с неявкой сторон, рассмотрение дела было отложено на 11 часов 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

О времени и месте судебного заседания истец извещена телеграммой, которая ДАТА ИЗЪЯТА ода была вручена лично ФИО1

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила.

Согласно абзацу 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбират...

...ельстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что представитель истца дважды не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставление искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.С.Степанюк

Дело № 2-2607/2021

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указано, что истец является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ. В указанной квартире зарегистрирован ее бывший супруг ФИО1 Поскольку семейная жизнь истца с ответчиком не сложилась, ответчик в мае 2021 года добровольно выехал из спорной квартиры и вывез все свои личные вещи. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается. Регистрация ответчика в квартире нарушает права и интересы истца как собственника квартиры, чинит препятствия в распоряжении собственностью.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска суду не представил.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о дате, в...

...ремени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Признавая за каждым гражданином право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно статьям 9, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статьей 3 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу пункту 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании договора дарения доли в праве собственности от ДАТА ИЗЪЯТА и договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно ответа начальника ОАСР УВМ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО1

Из искового заявления и пояснений истца следует, что поскольку семейная жизнь у сторон не сложилась, на основании решения мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА брак между сторонами был расторгнут ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака II-РК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

ФИО1 в мае 2021 году добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника жилого помещения регулируются главой 5 Жилищного кодекса Российской Федерации и главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Учитывая, что ФИО2 является собственником спорной квартиры, и это право никем не оспорено, она вправе требовать устранения нарушений своего права. При этом, суд исходит из того, что оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение с собственником о пользовании ответчиком спорной квартирой отсутствует, совместное хозяйство с истцом не ведет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, регистрация ФИО1 в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника законного права по распоряжению, ограничивает ее права владения и пользования этой квартирой, а также принимая во внимание, что ответчик с мая 2021 года в указанной квартире не проживает в связи с добровольным выездом на другое место жительство, иных сведений стороной ответчика не представлено и судом не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело № 2-180/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мitsubishi L200, государственный регистрационный номер № принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ГАЗ 33022Р, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО Бюро «Автооценки и Экспертизы»». Согласно отчету № от 09.10.20163 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 128 448 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в ...

...размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 101,11 рублей, расходы по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации ТС в размере 60 рублей, расходы по удостоверению копии доверенности в размере 30 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 27) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила возражение, в котором указывает, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенными, просила снизить до 1000 рублей, также считает подлежащим снижению штраф в порядке ст. 333 ГПК РФ. В требованиях просит отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 60-63).

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мitsubishi L200, государственный регистрационный номер № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения (л.д. 4-5).

Виновным был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ГАЗ 33022Р, государственный регистрационный номер №л.д. 6,7).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Бюро «Автооценки и Экспертизы»». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 128 448 рублей (л.д. 14).

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика, Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО АНОЭ «Медведица» (л.д. 43-45).

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 119 198 рублей (л.д. 54).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение судебного эксперта, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Экспертное заключение выполнено на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного Министерством Юстиции РФ в 2007 г., методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ от 2005 г. и полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также, Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 238.

В связи с чем, суд признает судебное экспертное заключение, обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу, а определенную в экспертном заключении сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 198 рублей обоснованной и достоверной.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, дого­вор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную дого­вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде­ленной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

Учитывая, что ответчиком страховая выплата истцу не произведена, обоснованных причин невозможности рассмотрения заявления потерпевшего по существу, суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 198 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невыплатой страховой суммы, несправедливым отказом в осуществлении выплаты, истец испытывал стресс и иные негативные эмоции в связи с тем, что вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая степень нравственных страданий истца, длительность срока задержки выплаты, степень нравственных страданий, переживаний по поводу отказа в осуществлении страховой выплаты, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца (119 198 руб.+1000 руб. : 2), что составляет 60 099 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Для установления суммы причиненного материального ущерба истец в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, был вынужден воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию.

Для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, оплатив услуги независимого оценщика в размере 5 500 рублей. Факт оплаты денежных средств в указанных размерах подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанцией на сумму 5 500 рублей (л.д. 21). В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Артель» в лице директора ФИО3 был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 22-23).

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д. 22-23,24).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей (л.д. 27), почтовые расходы в размере 101 рубля 11 копеек (л.д. 26), расходы по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации ТС в размере 60 рублей (л.д. 9), расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 30 рублей (л.д. 27).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3 805 рублей 94 копеек.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд признает несостоятельными.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Правовая природа штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей несколько отличная от общей штрафной санкции, применяемой при ненадлежащем исполнении договора, которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Приведенная норма права носит императивный характер, обязывающий суд при обоснованности требований истца и неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, взыскать сумму штрафа в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им данное требование, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 198 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 101,11 рублей, расходы по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации ТС в размере 60 рублей, расходы по удостоверению копии доверенности в размере 30 рублей, штраф в размере 60099 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 802 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3 805 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2014 года.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 5-169/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Судья Николаевского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Горбунова Светлана Александровна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со среднем образованием, не работающего, разведенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по <адрес>,

рассмотрев «08» октября 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка.

Указанное административное правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО2, находясь на <адрес>, нарушая общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписями свидетелей в указанном протоколе ФИО3, ФИО4, их объяснениями, оснований не доверять которым не имеется, рапортом деж...

...урного Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника; для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Поскольку ФИО2 была представлена возможность пользоваться юридической помощью защитника, которой он не воспользовался, поэтому возможно рассмотреть дело в отсутствие защитника.

УУП ОУУП и ПДН МВД России по <адрес> ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом.

Оценив доказательства, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, его признательными показаниями.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не признано.

Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершённого ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок - одни сутки.

Срок исчислять с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ 16.00 часов.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Горбунова