Раздобурина Людмила Константиновна

Дело № 2-347/2024

УИД 29RS0003-01-2024-000559-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее - АО «Альфа Страхование»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 377 919 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что _____.__г в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в районе <адрес>, по вине водителя ФИО6, управляющего транспортным средством Chevrolet с государственным регистрационным знаком №__ (далее - транспортное средство Chevrolet), принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Kodiag с государственным регистрационным знаком О714АМ29 (далее - транспортное средство Skoda Kodiag) был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СО «РЕСО-Гарантия». _____.__г в АО «Альфа Страхование» поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Способом возмещения страховой выплаты в заявлении истец указал путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ВАГ Сервис» по адресу: <адрес>. _____.__г был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. _____.__г ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 421 рубль, а также в части утраты товарной стоимости (далее - УТС) 40 094 рубля. _____.__г по направлению страховой компании проведен ...

...дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра. По заказу АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 335 080 рублей 10 копеек, с учетом износа 280 600 рублей 00 копеек, УТС составила 58 913 рублей 12 копеек. _____.__г ответчик произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 659 рублей 10 копеек, УТС транспортного средства в размере 18 819 рублей 12 копеек. Согласно ремонт-калькуляции от _____.__г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 725 543 рубля. _____.__г истец направил в адрес АО «Альфа Страхование» заявление о выплате материального ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам в размере 331 549 рублей 78 копеек, которое осталось без удовлетворения. _____.__г решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо) привлечены ФИО3, ФИО9, ФИО8 и акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о его отложении не ходатайствовали.

Ответчик - АО «Альфа Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных письменных возражениях с иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать, указав в обоснование своей позиции на то, что СТОА, с которым заключен договор не соответствует требованиям к ремонту транспортного средства истца, о чем свидетельствует технических отказ СТОА, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа без согласования замены формы страхового возмещения с потерпевшим, кроме того, законом лимит страховой выплаты установлен в 400 000 рублей и поэтому убытки сверх осуществленной страховой выплаты должны быть возложены на причинителя вреда.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9, АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Согаз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о его отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела _____.__г в результате ДТП в районе <адрес>, по вине водителя ФИО6, управляющего транспортным средством Chevrolet, был причинен ущерб транспортному средству Skoda Kodiag, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №__, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №__.

_____.__г истец направил в адрес АО «Альфа Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в ООО «ВАГ Сервис» по адресу: <адрес>, а также заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

_____.__г проведен осмотр транспортного средства Skoda Kodiag, о чем составлен соответствующий акт №__И.

_____.__г ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 421 рубль, а также величину утраты товарной стоимости в размере 40 094 рубля, что подтверждается платежным поручением №__.

_____.__г проведен дополнительный осмотр транспортного средства Skoda Kodiag, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения №__, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 335 080 рублей 10 копеек, с учетом износа - 280 600 рублей 00 копеек, УТС составил 58 913 рублей 12 копеек.

Согласно ремонт-калькуляции от _____.__г №__АМ29 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 725 543 рубля.

_____.__г ответчик произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 659 рублей 10 копеек, величину УТС транспортного средства в размере 18 819 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №__.

_____.__г в адрес АО «Альфа Страхование» поступило заявление истца о выплате материального ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам в размере 331 549 рублей 78 копеек.

_____.__г АО «Альфа Страхование» в ответ на обращение истца сообщило, что не располагает станцией технического обслуживания автомобилей, которая удовлетворяет требованиям пункта 15.2 статьи 12 ФЗ от _____.__г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также указала на выплату страхового возмещения, размер которой был определен на основании экспертного заключения в соответствии с требованиями Положения Банка России от _____.__г №__-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного».

По обращению ФИО1 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от _____.__г № У-24-40424/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Разрешая заявленный истцом к ответчику требования, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определен, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа АО «Альфа Страхование» на обращение истца от _____.__г следует, что ответчик не располагает станцией технического обслуживания автомобилей, которая удовлетворяет требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как указано в решении финансового уполномоченного от _____.__г № №__ у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Ответчик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого отказался истец. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1 отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение о замене формы страхового возмещения между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» не заключалось, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, ответчик АО «Альфа Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно стате 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика (страховщика) у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом противоречий в материалах дела заключений ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», ООО «ВОСМ», была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт в Оценке».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в Оценке» от _____.__г №__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiag с государственным регистрационным знаком №__, исходя из повреждения, полученных в результате ДТП без учета износа заменяемых запчастей по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации на дату _____.__г составляет 337 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом цен на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся на территории <адрес>, без учета износа составляет 713 000 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей ответчик (страховщик) не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 377 919 рублей 90 копеек (713 000,00 - 335 080,10)

В силу статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать с ответчика и предусмотренный законом штраф в размере 1 359 рублей 95 копеек ((337 800 - 200 421-134 659,10) х 50%) рублей.

При этом, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, также несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законного штрафа и позволяющие уменьшить его размер, и отсутствия вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в установленные сроки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то и имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащим удовлетворению, и определяет ко взысканию компенсацию в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 982 рубля 00 копеек (11 982,00 руб. - требования имущественного характера + 3 000,00 руб. - требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (№__) в пользу ФИО1 (ИНН 291501370039) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 377 919 рублей 90 копеек, штраф в размере 1 359 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего в размере 399 279 (триста девяносто девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (№__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено _____.__г.

Председательствующий В.Н. Якимов