Ражабов Нурали Нутфуллоевич

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием представителя административного ответчика Кречет А.В.,

при секретаре Лобановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Ражабова Н. Н. к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рабажов Н.Н. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по <адрес> Московской области, поскольку оспариваемое решение принято 21.05.2019г. должностным лицом ОМВД России по <адрес> Московской области.

В связи с чем в судебном заседании представителем административного ответчика ГУ МВД России по Московской области Кречет А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лотошинский районный суд Московской области по месту нахождения органа, принявшего оспариваемое решение.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Суд, изучив материалы административного дела, полагает, что настоящее дело должно быть передано по подсудности в Лотошинский районный суд Московской об...

...ласти городской суд с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п.3 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 КАС РФ, административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Законодательство не исключает возможность передачи дела на рассмотрение в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию исполнения полномочий структурного подразделения (отдела), должностное лицо которого инициировало принятие решения об установлении данному иностранному гражданину запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, сведения о проживании административного истца на территории в <адрес> и в <адрес> Московской области в материалах дела отсутствуют, административный ответчик ГУ МВД России по Московской области находится по адресу: <адрес>, административный ответчик ОМВД России по <адрес> Московской области – в <адрес> Московской области.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, настоящее административное дело подлежит передачи для рассмотрения по подсудности в Лотошинский районный суд Московской области по месту нахождения должностного лица ОМВД России по <адрес> Московской области, принявшего решение о запрете въезда в РФ в отношении административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать административное дело по административному иску Ражабова Н. Н. к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ для рассмотрения по существу в Лотошинский районный суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Махмудова

Копия Дело №2а-1419/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания А.Н.Елиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н.Н. к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Лотошинскому району Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Административный истец Н.Н. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Лотошинскому району Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении на въезд, принятое в отношении него Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, мотивируя свои требования тем, что ему при въезде в Российскую Федерацию в апреле 2021 года было отказано в продаже авиабилетов в Российскую Федерацию с устным сообщением о том, что в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 04.05.2021 года Н.Н. обратился с заявлением о выдаче решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, представления о неразрешении въезд, сведений из АС ЦБДУИГ. Однако в ответ на данное обращение ГУ МВД РФ по г.Москве указал лишь на то, что согласно данным информационных ресурсов МВД России 25.05.2019 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в отношении гражданина Республики Узбекистан принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 17.11.2021 года. Решение о неразрешении въезда в Россию ограничивает право Н.Н. на свободу передвижения, выбор места пребывания и нарушает право на личную и семейную жизнь, право на труд. Н.Н. приезжает в Российскую Федерацию для осуществления тру...

...довой деятельности ввиду нехватки рабочих мест в государстве гражданства и низкого уровня заработных плат. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сотрудниками МВД нарушен порядок его принятия, а именно, в части соблюдения сроков, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». Административным ответчиком пропущен срок принятия оспариваемого решения, что влечет его незаконность.

Административный истец Н.Н. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Лотошинскому району Московской области – представитель по доверенности Киселева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя административных ответчиков по доверенности Киселеву Е.В., исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что старшим инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Лотошинскому району Московской области 21.05.2019 года в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до 17.11.2021 года.

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что Н.Н. в период пребывания в Российской Федерации два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации: 28.09.2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также 06.11.2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В ходе судебного разбирательства факт привлечения Н.Н. к административной ответственности нашел свое подтверждение и не оспаривался административным истцом.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Н. в течение трех лет, предшествовавших вынесению оспариваемого решения, не менее 2 раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание в ней иностранцев (лиц без гражданства).

Таким образом, к гражданину Республики Узбекистан Н.Н., совершившему административные правонарушения, было обоснованно применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для их принятия имелись, по своему содержанию они соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком пропущен срок принятия оспариваемого решения, что влечет его незаконность, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принимается федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.05.2019 года старшим инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Лотошинскому району в ходе мониторинга сведения Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Н.Н. в период своего пребывания в Российской Федерации два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности, в этот же день было принято и оспариваемое административным истцом решение. Таким образом, административным ответчиком были соблюдены установленные законом сроки принятия оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Н.Н. к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Лотошинскому району Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.П.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>