Ражапбаева Диана Шавдатовна

Дело № 2-192/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2015 г. р. п. Пышма

Пышминский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,

при секретаре Хомяковой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганасюка В.А. к Ражапбаеву А.С., Ражапбаевой Д.Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гаитова В.И., Ражапбаева Р.А., Ражапбаева А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ганасюк В. А. предъявил к ответчикам иск о взыскании с них денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. – по <данные изъяты>. с каждого, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли продажи жилого помещения. Стоимость продажи жилого дома установлена в <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. уплачены полностью. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен основной договор купли-продажи жилого дома, где указано, что ответчиками приобретается в долевую собственность – по */* каждому - <адрес>. По условиям договора денежные средства в размере <данные изъяты>. должны быть уплачены ответчиками истцу до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги не были уплачены, хотя ответчики уже постоянно проживают в приобретенном доме. На просьбы истца выплатить оставшиеся денежные средства ответчики отвечают отказом.

Ответчики Ражапбаев А. С., Ражапбаева Д. Ш. исковые требования признали полностью, пояснив, что за приобретенный у истца жилой дом они действительно еще не уплатили <данные изъяты>. Эти деньги им должны быть выплачены из областного бюдже...

...та, но пока их выплата задерживается, поэтому и они не имеют возможности отдать их Ганасюку В. А.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Ответчики признали иск, и суд принимает его признание, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с Ражапбаева А. С. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>., с Ражапбаевой Д. Ш., действующей за себя и за несовершеннолетних Гаитова В. И., Ражапбаева Р. А., Ражапбаева А. А. - <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., иск удовлетворен полностью, поэтому данная сумма должна быть взыскана с ответчиков.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителю истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л. д. 16). С учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем услуг суд оценивает расходы на представителя, подлежащие возмещению истцу, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганасюка В.А. к Ражапбаеву А.С., Ражапбаевой Д.Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гаитова В.И., Ражапбаева Р.А., Ражапбаева А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Ражапбаева А.С. в пользу Ганасюка В.А. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ражапбаевой Д.Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гаитова В.И., Ражапбаева Р.А., Ражапбаева А.А., в пользу Ганасюка В.А. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Пышминский районный суд Свердловской области. Судья Хмелева Л. Ю.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

копия

Дело № 2-2-26/2020

УИД:66RS0029-02-2019-000434-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 21.01.2020 года

р.п.Пышма 16 января 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганасюка В.А. к Ражапбаевой Д.Ш., действующей за себя и за несовершеннолетних <данные изъяты>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ганасюк В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ражапбаевой Д.Ш., действующей за себя и за несовершеннолетних <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 года по 14.01.2019 года в сумме 93291 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ражапбаевым А.С., Ражапбаевой Д.Ш., действующей за себя и за несовершеннолетних <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3 данного договора, стоимость квартиры по согласованию сторон была установлена в размере 800000 руб. 00 коп., из которых 300000 руб. 00 коп. покупатели обязались выплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ, а 500000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Ганасюком В.А. и Ражапбаевым А.С., Ражапбаевой Д.Ш., действующей за себя и за несовершеннолетних <данные изъяты>., заключен договор купли-продажи принадлежащего Ганасюку В.А. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с данным договором купли-продажи покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве собственности указанное недвижимое имущество, 300000 руб. 00 коп. уплачены Ганасюку В.А. покупателями. 31.03.2015 года Ганасюк В.А. обратился к покупателям с предложением о выплате оставшейся суммы в размере 500000 руб. 00 коп., однако покупатели отказали в выплате, сославшись на отсутствие денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ганасюк В.А. обратился в Пышминский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с покупателей денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп.. Решением Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ганасюка В.А. к Ражапбаеву А.С., Ражапбаевой Д.Ш., действующей за себя и за несове...

...ршеннолетних <данные изъяты>, о взыскании денежных средств удовлетворены полностью, с Ражапбаевой Д.Ш., действующей за себя и за несовершеннолетних <данные изъяты>, в пользу Ганасюка В.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4350 руб. 00 коп.. Решением мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ражапбаевой Д.Ш., действующей за себя и за несовершеннолетних детей <данные изъяты>, взысканы денежные средства в сумме 22669 руб. 07 коп.. Ражапбаева Д.Ш. осуществляла погашения задолженности в рамках исполнительного производства. В настоящий момент задолженность Ражапбаевой Д.Ш. составляет 264769 руб. 75 коп.. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 года по 14.01.2019 года составляют в сумме 93291 руб. 22 коп..В связи с чем, истец просит взыскать с Ражапбаевой Д.Ш., действующей за себя и за несовершеннолетних <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 года по 14.01.2019 года в сумме 93291 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ганасюк В.А., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ганасюк Г.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 14.01.2019 года.

Ответчик Ражапбаева Д.Ш., действующая за себя и за несовершеннолетних <данные изъяты>., извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, позиция истца в судебном заседании представлена его представителем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившего в законную силу решения Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Ганасюка В.А. к Ражапбаеву А.С., Ражапбаевой Д.Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены полностью, взысканы в пользу Ганасюка В.А. с Ражапбаева А.С. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 4 350 руб., с Ражапбаевой Д.Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 400 000 руб., судебные расходы в сумме 4 350 руб.(л.д.23), по которому выдан исполнительный лист и в отношении должника Ражапбаевой Д.Ш. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41).

Обстоятельства о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи квартиры от 10.09.2014 года, установленные вышеуказанным решением суда, в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ганасюка В.А. к Ражапбаеву А.С., Ражапбаевой Д.Ш., действующей за себя и за несовершеннолетних <данные изъяты>., о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены полностью, в пользу Ганасюка В.А. с Ражапбаева А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2015 года по 30.10.2015 года в сумме 5667 руб. 23 коп., судебные расходы в сумме 392 руб. 22 коп.; с Ражапбаевой Д.Ш., действующей за несовершеннолетних <данные изъяты> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2015 года по 30.10.2015 года в сумме 22669 руб. 07 коп., судебные расходы в сумме 1568 руб. 87 коп.(л.д.48).

Согласно ч.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований.

Доказательств того, что ответчиком Ражапбаевой Д.Ш., действующей за себя и, в соответствии с ч.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, за своих несовершеннолетних детей, была произведена полная выплата истцу имеющейся у нее задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установленной вступившим в законную силу решением Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для дела, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовых разьяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом представлен к иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 года по 14.01.2019 года в сумме 93291 руб. 22 коп., взысканной с ответчика задолженности по вступившему в законную силу решения Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-27). Расчет истцом произведен правильно, с учетом периода процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее установленного решением мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно данного объема обязательств ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется, он содержит сведения обо всех платежах и зачислениях, установленных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28), и перечисленным в банковской выписке по лицевому счету истца(л.д.45-47).

При таких обстоятельствах, иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2998 руб. 00 коп.(л.д.6,7). Исковые требования удовлетворены полностью, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме 2998 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ганасюка В.А. к Ражапбаевой Д.Ш., действующей за себя и за несовершеннолетних <данные изъяты>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить полностью.

Взыскать с Ражапбаевой Д.Ш., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> в пользу Ганасюка В.А., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи квартиры от 10.09.2014 года за период с 31.10.2015 года по 14.01.2019 года в сумме 93291 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2998 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 96289 руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова

копия

Дело №2-2-222/2022

УИД:66RS0029-02-2022-000249-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2022 года

пгт.Пышма 22 сентября 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Четкаринское потребительское общество» к Ражапбаевой Д.Ш. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Четкаринское потребительское общество» (далее ПК «Четкаринское ПО») обратилось в суд с иском к Ражапбаевой Д.Ш. о взыскании недостачи в сумме 25700 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 275 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 971 руб. 02 коп..

В иске указано, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года в магазине <адрес> по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ года у материально-ответственных лиц Ражапбаевой Д.Ш., Кузнецовой А.С. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 61401 руб. 30 коп. за период работы с 07.12.2020 года по 20.12.2021 года. На основании распоряжения от 22.12.2021 года была назначена комиссия по служебному расследованию, составлен акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма недостачи была предъявлена в равных долях Ражапбаевой Д.Ш. и Кузнецовой А.С. по 30700 руб. 65 коп.. Кузнецова А.С. недостачу погасила в январе 2022 года, а Ражапбаева Д.Ш. обязалась погасить недостачу в течение шести месяцев до 30.06.2022 года, с ней было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 28.12.2021 года. В кассу истца поступил платеж в сумме 5000 руб. 00 коп.. Остаток непогашенной недостачи по состоянию на 29.07.2022 года составляет 25700 руб. 65 коп.. 11.07.2022 года Ражапбаевой Д.Ш. была направлена претензия, ответа на нее не последовало. Ражапбаева Д.Ш. находилась в трудовых отношения с ПК «Четкаринское ПО» с 01.10.2020 года по 04.02.2022 года, а Кузнецова...

... А.С. с 28.11.2019 года по настоящее время. Так как члены коллектива магазина № Ражапбаева Д.Ш. и Кузнецова А.С. совместно выполняли работы (приемка, хранение, отпуск товара) и при этом невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с Ражапбаевой Д.Ш. и Кузнецовой А.С. был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 01.10.2020 года. В соответствии со ст.ст.238,242-248 ТК РФ, истец просит о взыскании с Ражапбаевой Д.Ш. в свою пользу недостачи в сумме 25700 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 275 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 971 руб. 02 коп..

Истец представитель ПК «Четкаринское ПО» Голикова Г.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что удержания в счет погашения недостачи из заработка ответчика при ее увольнении, ими не производились.

Ответчик Ражапбаева Д.Ш., извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Кузнецова А.С., извещенная заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд с учетом мнения представителя истца определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз.1 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)(абз.2 ст.245 ТК РФ).

Судом установлено, что с 01.10.2020 года по 04.02.2022 года Ражапбаева Д.Ш. работала продавцом в магазине № что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.43), трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.44-45), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с работником(л.д.51), совместно с Кузнецовой А.С.(л.д.52-61).

На основании ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

С членами коллектива магазина № ответчиком Ражапбаевой Д.Ш. и третьим лицом Кузнецовой А.С. истцом был заключен типовой договор о коллективной(бригадной) материальной ответственности с 01.10.2020 года в магазине № (л.д.40-41), в соответствии с должностной инструкцией продавца(л.д.46-47), что не оспаривается сторонами.

Согласно абз.3 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом(абз.4 ст.245 ТК РФ).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года в магазине № 20.12.2021 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе которой была выявлена недостача в сумме 61401 руб. 30 коп. у материально-ответственных лиц Ражапбаевой Д.Ш., Кузнецовой А.С.(л.д.9), что подтверждается инвентаризационной описью(л.д.10-34), актом результатов проверки ценностей(л.д.8).

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.35), ПК «Четкаринское ПО» проведено служебное расследование, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.36), согласно которого продавцы Ражапбаева Д.Ш., Кузнецова А.С. объясняют недостачу невнимательностью при приемке товара(л.д.48,62).

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба(п.7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденный Министерством торговли № 169 от 19.09.1982 года). Данный способ возмещения ущерба соответствует положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлена правомерность заключения с ответчиком договора о коллективной(бригадной) материальной ответственности(л.д.40-41), поскольку такое заключение не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и соответствует должностной характеристике продавца ПК «Четкаринское ПО», с которой Ражапбаева Д.Ш. и Кузнецова А.С. были ознакомлены(л.д.46-47,57-58). Кроме того, работа продавцов в одном магазине связана с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Таким образом, работодателем установлены причины возникновения недостачи, равная вина ответчика Ражапбаевой Д.Ш. и Кузнецовой А.С., как членов коллективной материальной ответственности в образовании недостачи, то есть, по 30700 руб. 65 коп. с каждой(л.д.36).

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С ответчиком Ражапбаевой Д.Ш. истцом заключено письменное соглашение от 28.12.2021 года о добровольном возмещении ущерба в сумме 30700 руб. 65 коп. ежемесячно по 5000 рублей в срок по 30.06.2022 года(л.д.49).

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности судом не установлено. Доказательств отсутствия вины ответчика Ражапбаевой Д.Ш. в образовании недостачи в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.

Статьей 11 ФЗ РФ от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N49. Именно в соответствии с данными указаниями работодатель должен осуществить проведение инвентаризации. Наличие иных ведомственных документов, не может служить основанием для несоблюдения Методических указаний, разработанных Минфином РФ именно для применения организациями (за исключением банков) при проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также и оформления ее результатов.

Инвентаризации была проведена истцом в полном соответствии с указанным Порядком проведения инвентаризации, предусмотренным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Таким образом, истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности всех указанных обстоятельств, предусмотренных 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно расчета ущерба, ущерб, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N52, пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, истцом определен ответчику Ражапбаевой Д.Ш. в сумме 30700 руб. 65 коп.(л.д.36), а с учетом погашения задолженности в сумме 5000 руб.(л.д.37), сумма недостачи составляет 25700 руб. 65 коп.(л.д.7). Возражений относительно данного объема ущерба ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется, он содержит сведения обо всех платежах, внесенных ответчиком в погашение ущерба, что также подтверждается справкой о сумме недостачи(л.д.6).

Истцом была направлена 11.07.2022 года в адрес ответчика претензия о погашении задолженности(л.д.38,39), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеются основания для возложения на ответчика Ражапбаеву Д.Ш. материальной ответственности, что является основанием для полного удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 971 руб. 02 коп.(л.д.79), почтовые расходы по отправке претензии в сумме 125 руб.00 коп., по отправке иска в сумме 150 руб.00 коп.(л.д.39,78), то есть, в общей сумме 275 руб. 00 коп., исковые требования удовлетворены полностью, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 971 руб. 02 коп., почтовые расходы в сумме 275 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потребительского кооператива «Четкаринское потребительское общество» к Ражапбаевой Д.Ш. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, – удовлетворить полностью.

Взыскать с Ражапбаевой Д.Ш. в пользу Потребительского кооператива «Четкаринское потребительское общество» ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме 25700 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 275 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 971 руб. 02 коп., а всего в общей сумме 26946 руб. 67 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова

копия

Дело №2-2-64/2024

УИД:66RS0029-02-2023-000490-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2024 года

пгт.Пышма 14 февраля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Четкаринское потребительское общество» к Ражапбаевой Д.Ш. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Чекаринское потребительское общество» » (далее ПК «Четкаринское ПО») обратилось в суд с иском к Ражапбаевой Д.Ш. о взыскании недостачи в сумме 10000 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп..

В иске указано, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года в магазине <данные изъяты> по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ года у материально-ответственных лиц Ражапбаевой Д.Ш., Аристовой О.И. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 14596 руб. 40 коп. за период работы с 20.12.2021 года по 20.01.2022 года. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена комиссия по служебному расследованию, взяты объяснения у материально-ответственных лиц, составлен акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма недостачи была предъявлена в равных долях Ражапбаевой Д.Ш. и Аристовой О.И. по 7298 руб. 20 коп.. ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация магазина № на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлены недостача в сумме 5403 руб. 78 коп.. Комиссией, созданной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании акта служебного расследования недостача предъявлена в равных долях Ражапбаевой Д.Ш. и Аристовой О.И. по 2701 руб. 89 коп.. Аристова О.И. всю сумму недостачи погасила. Ражапбаева Д.Ш. в заявлении написала, что сумму недостачи 7298 руб. 20 коп. перечислит за счет потребобщества до ДД.ММ.ГГГГ года, что в дальнейшем не исполнила. Сумма недостачи 10000 руб. 09 коп. по двум инвентаризациям была удержана из заработной платы Ражапбаево...

...й Д.Ш. по распоряжению №. На основании ст.248 ТК РФ. Ражапбаева Д.Ш. в октябре 2023 года обратилась с жалобой в прокуратуру. На основании представления прокуратуры сумма 10000 руб. 09 коп. была перечислена Ражапбаевой Д.Ш. по платежному поручению. Ражапбаева Д.Ш. находилась в трудовых отношения с истцом с 01.10.2020 года по 04.02.2022 года. Так как члены коллектива магазина № Ражапбаева Д.Ш. и Аристова О.И. совместно выполняли работы и при этом невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с Ражапбаевой Д.Ш. и Аристовой О.И. был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст.238,242-248 ТК РФ, истец просит о взыскании с Ражапбаевой Д.Ш. в свою пользу недостачи в сумме 10000 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп..

Истец представитель ПК «Четкаринское ПО» Голикова Г.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ражапбаева Д.Ш., извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Аристова О.И., извещенная заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд с учетом мнения представителя истца определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз.1 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)(абз.2 ст.245 ТК РФ).

Судом установлено, что с 01.10.2020 года по 04.02.2022 года Ражапбаева Д.Ш. работала продавцом в магазине № что подтверждается приказом о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.76), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.77-78), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с работником(л.д.82), совместно с третьим лицом Аристовой О.И.(л.д.84-86).

На основании ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

С членами коллектива магазина № ПК «Четкаринское ПО» ответчиком Ражапбаевой Д.Ш. и третьим лицом Аристовой О.И. истцом был заключен типовой договор о коллективной(бригадной) материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ года в магазине №(л.д.70-71), в соответствии с должностной инструкцией продавца(л.д.79-80). Обратного в материалах дела не содержится.

Согласно абз.3 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом(абз.4 ст.245 ТК РФ).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года в магазине № ПК «Четкаринское ПО» ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6-7) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе которой была выявлена недостача в сумме 14596 руб. 40 коп. у материально-ответственных лиц Ражапбаевой Д.Ш., Аристовой О.И., что подтверждается инвентаризационной описью(л.д.9-32), актом результатов проверки ценностей(л.д.8).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года в магазине № ПК «Четкаринское ПО» ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.37-38), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе которой была выявлена недостача в сумме 5403 руб. 78 коп. у материально-ответственных лиц Ражапбаевой Д.Ш., Аристовой О.И., что подтверждается инвентаризационной описью(л.д.40-63), актом результатов проверки ценностей(л.д.39), актом документальной ревизии(л.д.67).

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.33), ПК «Четкаринское ПО» проведено служебное расследование, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.34), согласно которого продавцы Ражапбаева Д.Ш., Аристова О.И. объясняли недостачу невнимательностью при приемке товара(л.д.35,36).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.65), ПК «Четкаринское ПО» проведено служебное расследование, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.66), согласно которого продавцы Ражапбаева Д.Ш., Аристова О.И. отказались от дачи объяснений по поводу недостачи товара(л.д.63,64).

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба(п.7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденный Министерством торговли № 169 от 19.09.1982 года). Данный способ возмещения ущерба соответствует положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлена правомерность заключения с ответчиком договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности(л.д.70-71), поскольку такое заключение не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и соответствует должностной характеристике продавца ПК «Четкаринское ПО», с которой Ражапбаева Д.Ш. и Аристова О.И. были ознакомлены(л.д.70-71,87-88). Кроме того, работа продавцов в одном магазине связана с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Таким образом, работодателем установлены причины возникновения недостачи, равная вина ответчика Ражапбаевой Д.Ш. и Аристовой О.И., как членов коллективной материальной ответственности в образовании недостачи, то есть, по 10000 руб. 09 коп. с каждой(л.д.114).

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности судом не установлено. Доказательств отсутствия вины ответчика Ражапбаевой Д.Ш. в образовании недостачи в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.

Статьей 11 ФЗ РФ от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N49. Именно в соответствии с данными указаниями работодатель должен осуществить проведение инвентаризации. Наличие иных ведомственных документов, не может служить основанием для несоблюдения Методических указаний, разработанных Минфином РФ именно для применения организациями (за исключением банков) при проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также и оформления ее результатов.

Инвентаризации была проведена истцом в полном соответствии с указанным Порядком проведения инвентаризации, предусмотренным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Таким образом, истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности всех указанных обстоятельств, предусмотренных 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно расчета ущерба, ущерб, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N52, пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, истцом определен по двум недостачам ответчику Ражапбаевой Д.Ш. в сумме 10000 руб. 09 коп., согласно расчета задолженности(л.д.114). Удержанная истцом по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика Ражапбаевой Д.Ш. сумма недостачи в сумме 10000 руб. 09 коп. была возвращена ответчику в указанной сумме, согласно платежного поручения(л.д.129), на основании представления прокурора Пышминского района от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.127-128). Возражений относительно данного объема ущерба ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется, он содержит сведения обо всех платежах, внесенных ответчиком в погашение ущерба, что также подтверждается справкой о сумме недостачи(л.д.5).

Принимая во внимание вышеизложенное, имеются основания для возложения на ответчика Ражапбаеву Д.Ш. материальной ответственности в заявленной истцом сумме 10000 руб. 09 коп., что является основанием для полного удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.(л.д.113), почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 85 руб.00 коп.(л.д.106), то есть, в общей сумме 485 руб. 00 коп., исковые требования удовлетворены полностью, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 85 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потребительского кооператива «Четкаринское потребительское общество» ИНН № к Ражапбаевой Д.Ш. паспорт РФ № о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, – удовлетворить полностью.

Взыскать с Ражапбаевой Д.Ш. паспорт РФ № в пользу Потребительского кооператива «Четкаринское потребительское общество» ИНН № ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме 10000 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 85 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 10485 руб. 09 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова