Чернобаев Александр Петрович

31RS0(номер обезличен)-24

№ 2а-1090/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04.04.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МК «УХ-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Шатохиной А.Н., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «УХ-Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 29.04.2022 №2-849/2022-4, возложении обязанности совершить действия по возбуждению исполнительного производства.

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованные лица Чернобаев А.П., Мощенко В.Д. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия, не просили об отложении слушания дела. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с позиции ст...

...атьи 150 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, ООО МК «УХ-Финанс» направило в адрес Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 29.04.2022 №2-849/2022-4 о взыскании задолженности с Мощенко В.Д., 24.10.1950 года рождения (а не Чернобаева А.П., как ошибочно указано истцом), которое поступило в отделение 19.07.2023.

27.07.2023 судебным приставом исполнителем Шатохиной А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №65880/23/31002-ИП.

Таким образом, заявление истца о возбуждении исполнительного производства было удовлетворено судебным приставом, по результатам рассмотрения вынесено постановление.

Каких-либо требований относительно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено.

С учетом изложенного указанное в административном иске бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения при рассмотрении административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО МК «УХ-Финанс» (ИНН 3123454507) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Шатохиной А.Н., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 04.04.2024.

09.08.2012г. Дело № 2- 5455/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Акимове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаева ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернобаев А.П. обратился в суд с иском указав, что приговором Лебедянского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и за ним признано право на реабилитацию.

Истец указал, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по <данные изъяты> и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. Уголовное дело в отношении истца расследовалось <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.

Чернобаев А.П. указал, что до начала уголовного преследования он состоял в должности <данные изъяты>, в результате уголовного преследования, он был уволен со службы, поскольку в заключении по результатам аттестации был сделан вывод о не рекомендации истцу дальнейшего прохождения службы в правоохранительных органах.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель требования ...

...поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Дорохин Р.В. иск не признал, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Лебедянского района иск не признала, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Данное уголовное дело было соединено с уголовным делом № и присвоено номер №.

ДД.ММ.ГГГГЧернобаеву А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Чернобаев А.П. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.

В силу ст.1070 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе морального, возникает при наличии одного из условий:

- постановления оправдательного приговора;

- прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления;

- прекращении дела об административном правонарушении;

- наличии судебного решения о незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из системного толкования норм ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ следует, что право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, бесспорно имеют лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

В остальных случаях факт причинения морального вреда и причинно-следственной связи такого вреда с привлечением к уголовной ответственности, подлежит доказыванию.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно ст. 56, которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В случае, имевшем место с Чернобаевым А.П. истцом представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, предусмотренных <данные изъяты>

В период с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца( ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) более <данные изъяты> Чернобаев А.П. находился под бременем ответственности за преступления, которые он фактически не совершил.

Чернобаев А.П. оправдан в совершении преступлений <данные изъяты>, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание в виде <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в отношении истца <данные изъяты> имело место уголовное преследование, около <данные изъяты> он находился под подпиской о невыезде.

Из материалов личного дела, трудовой книжки Чернобаева А.П. следует, что до возбуждения уголовного дела Чернобаев А.П. состоял в <данные изъяты> За годы службы он не имел дисциплинарных взысканий и неоднократно поощрялся за добросовестное несение службы. Являясь мастером спорта, истец поощрялся за спортивные достижения, в том числе и руководством УВД по <адрес>.

В период уголовного преследования, он был уволен со службы( по сокращению штата). Между тем из заключении по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу о не рекомендации истцу дальнейшего прохождения службы в полиции, и ему предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД на другой, в том числе нижестоящей должности, в связи с тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

На протяжении длительного период времени в отношении Чернобева А.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не позволяло истцу в должной мере пользоваться своими правами по беспрепятственному передвижению в переделах Российской Федерации и за её пределами.

Таким образом, в период расследования уголовного дела Чернобаев А.П. был значительно ограничен в реализации прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены <данные изъяты> беседа, <данные изъяты> судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Чернобаева ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 14.08.2012 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Белгород 13 мая 2011 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Шардаковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаева Сергея Петровича к Чернобаеву Александру Петровичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Чернобаев С.П. обратился в суд с указанным иском.

Дело по вышеуказанному заявлению было принято к производству Белгородского районного суда.

В судебное заседание по вызову суда стороны не явились дважды (дата обезличена) и (дата обезличена), о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, рассматривать дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В тоже время право сторон на доступ к правосудию в результате оставления иска без рассмотрения ограничено не будет, поскольку суд по ходатайству сторон вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления ими доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Чернобаева Сергея Петровича к Чернобаеву Александру Петровичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследо...

...вания по закону, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.Н.Лукьянова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Л.Н. Лукьяновой

при секретаре: Е.Н. Сидоровой

с участием истца Чернобаева С.П. и его представителя Супрунец Л.В. (ордер № 020577 от 28 апреля 2011 года), ответчика Чернобаева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаева Сергея Петровича к Чернобаеву Александру Петровичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

(дата обезличена) умерла Х.

После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен).

Наследником первой очереди после смерти Х. являлась ее дочь А., которая умерла (дата обезличена), не успев принять наследство.

Истец и ответчик являются наследниками по закону в порядке наследственной трансмиссии.

Дело инициировано иском Чернобаева С.П., в котором он с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 36,3 м2, в том числе жилой – 15,9 м2, расположенную по адресу: (адрес обезличен), прекратить право собственности ООО «(информация скрыта)» на спорную квартиру и погасить запись регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «(информация скрыта)» на указанную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, излож...

...енным в иске.

Ответчик Чернобаев А.П. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, а также пояснил, что отказывается от принятия наследства.

Представитель ООО «(информация скрыта)», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не представлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «(информация скрыта)».

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд признает исковые требования Чернобаева С.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о смерти наследодатель Х. умерла (дата обезличена) .

Родственные отношения истца и наследодателя Х. подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2011 года, которым установлено, что матерью Чернобаева С.П. являлась А., а ее мать - Х., приходится истцу бабушкой по материнской линии .

Как следует из свидетельства о смерти, мать истца – А., умерла (дата обезличена) .

Принадлежность спорной квартиры наследодателю подтверждается договором на долевое участие в строительстве жилья от (дата обезличена) и соглашением-обязательством об использовании безвозмездной жилищной субсидии .

На основании указанных документов Х. была предоставлена жилищная субсидия для приобретения у застройщика ООО «(информация скрыта)» квартиры, которая была ей использована по назначению.

Письмом ООО «(информация скрыта)» подтверждается, что Х. полностью оплатила стоимость спорной квартиры по вышеуказанному договору .

Дом (адрес обезличен) сдан в эксплуатацию (дата обезличена), в связи с чем Х. не успела зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, спорная квартира принадлежит на праве собственности третьему лицу – ООО «(информация скрыта)» (л.д. 50).

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждает обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При жизни Х. полностью оплатила стоимость спорной квартиры по договору на долевое участие в строительстве жилья, однако дом к моменту смерти Х. в эксплуатацию введен не был. Это явилось препятствием для оформления наследодателем права собственности, поэтому суд признает квартиру наследственным имуществом в связи с выполнением Х. своих обязательств по вышеуказанному договору.

Право наследования гарантируется ч. 4 ст. 35 Конституции РФ.

Одним из оснований приобретения права собственности, установленных ч. 2 ст. 218 ГК РФ, является наследование в соответствии законом.

Статьей 1156 ГК РФ предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди после смерти матери А., умершей (дата обезличена) и, в соответствии с положением ст. 1156 ГК РФ, наследниками в порядке наследственной трансмиссии в связи со смертью их матери А.

Ответчик Чернобаев А.П. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу истца, признав исковые требования Чернобаева С.П. , его отказ доброволен и не противоречит положениям ст. 1157 ГК РФ

Условием приобретения наследства, предусмотренным ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, является его принятие.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, одним из которых является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

(дата обезличена) истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону .

Учитывая, что дом (адрес обезличен) сдан в эксплуатацию (дата обезличена), а Х., не успев зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, находящуюся в этом доме, умерла (дата обезличена), и ее наследник – дочь А. умерла по истечении чуть более месяца - (дата обезличена), не успев также оформить свои наследственные права на имущество, принадлежащее Х., а также учитывая, что истец (дата обезличена) в порядке наследственной трансмиссии после смерти А. обратился с заявлением к нотариусу, суд приходит к выводу, что Чернобаев С.П. принял наследство после смерти наследодателя Х. способом, предусмотренным ст.1153 ГК РФ.

И в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ следует признать, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности с момента открытия наследства, то есть с (дата обезличена).

В связи с удовлетворением иска о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу об обоснованности требований о прекращении права собственности ООО «(информация скрыта)» на данную квартиру, и о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «(информация скрыта)» на упомянутую квартиру.

Истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка по оплате оставшейся части государственной пошлины до принятия решения по делу с учетом оплаченной им государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Как следует из технического паспорта квартиры, ее инвентаризационная стоимость составляет 170 225 рублей. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 4 604 рубля 50 копеек.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 604 рублей 50 копеек (4 604,50 – 2 000 = 2 604,50).

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чернобаева Сергея Петровича к Чернобаеву Александру Петровичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Чернобаевым Сергеем Петровичем право собственности на квартиру общей площадью 36,3 м2, в том числе жилой – 15,9 м2, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Прекратить право собственности ООО «(информация скрыта)» на квартиру общей площадью 36,3 м2, в том числе жилой – 15,9 м2, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Погасить запись регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «(информация скрыта)» на квартиру общей площадью 36,3 м2, в том числе жилой – 15,9 м2, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Обязать Чернобаева Сергея Петровича оплатить в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 2 604 (две тысячи шестьсот четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н. Лукьянова

Дело № года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Лебедянь 27 марта 2012 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Огиенко В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лебедянского района Подугольникова А.В.,

подсудимого Чернобаева А.П.,

защитника адвоката Калинина С.В. представившего удостоверение №81, выданное УМЮ по Липецкой области 05.11.2002 года и ордер № 003389 от 20.10.2011 года,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чернобаева А.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 и ч.1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Подсудимый Чернобаев А.П. органами предварительного следствия обвиняется в получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

Чернобаев А.П., являясь должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району Липецкой области, назначенным на эту должность приказом начальника ОВД по Лебедянскому району Липецкой области №221 л/с от 01 сентября 2008 года, имея специальное звание «старший лейтенант милиции», совершил должностное преступление против интересов государственной службы, а именно: получил взятку в виде денег через посредника за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих о...

...бстоятельствах.

10 апреля 2008 года в 02 часа 35 минут в г. Москва на Свободном проспекте в районе дома №39, инспектором ПДПС УВД по ВАО г. Москвы младшим сержантом милиции Б.Д.А., К.А.А., <данные изъяты> года рождения был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, за нахождение за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, о чем в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на него был составлен протокол об административном правонарушении № и у К.А.А. было изъято его водительское удостоверение №.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, сопроводительным письмом за №276 от 17 апреля 2008 года за подписью командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы полковника милиции К.Ю.Ф. данный административный материал на гражданина К.А.А. вместе с изъятым у него водительским удостоверением по подведомственности был направлен начальнику ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Липецкой области, куда данный материал и водительское удостоверение К.А.А. поступило 13 мая 2008 года.

20 мая 2008 года в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ административный материал для рассмотрения по существу был направлен мировому судье Лебедянского судебного участка №2. При этом водительское удостоверение № на имя К.А.А. до решения суда по данному материалу находилось на хранении в служебном сейфе кабинета №8 в здании отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району Липецкой области, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Почтовая, д.10.

29 мая 2008 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области С.Л.А., К.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление К.А.А. в установленный законом срок не обжаловал, и 10 июня 2008 года оно вступило в законную силу.

Учитывая то, что в соответствии с ч.1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел, 20 июня 2008 года данное постановление о лишении К.А.А. права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев для его исполнения было направлено в ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, во исполнение решения мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 о лишении К.А.А. права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, его водительское удостоверение в обязательном порядке до окончания срока отбытия К.А.А. административного наказания, а именно до 8 декабря 2009 года, подлежало хранению в служебном сейфе кабинета №8 в здании отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району Липецкой области, расположенному по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Почтовая, д.10, который занимал инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району старший лейтенант милиции Чернобаев А.П.

В соответствии с ч.4 ст. 32 КоАП РФ водительское удостоверение К.А.А. должно было быть возвращено ему в течение одного рабочего дня после его обращения в отделение ГИБДД ОВД по Лебедянскому району по истечению срока лишения его права управления транспортным средством. Согласно должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району Липецкой области, утвержденной Приложением №1.2.4 к приказу начальника ОВД по Лебедянскому району от 11 января 2009 года №4, должностные обязанности инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району старшего лейтенанта милиции Чернобаева А.П. предусматривают следующее:

- согласно п.2 настоящей инструкции инспектор по исполнению административного законодательства в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, принятыми в пределах ее компетенции, нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления внутренних дел по Липецкой области и ОВД по Лебедянскому району, Положением об отделении ГИБДД;

- согласно п.9 настоящей инструкции инспектор по исполнению административного законодательства несет персональную ответственность за надлежащее исполнение должностных инструкций.

10 апреля 2009 года примерно в 09 часов 22 минуты, К.А.А., не желая отбывать административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с целью незаконного возврата своего водительского удостоверения и его последующего использования при управлении транспортными средствами, находясь в г. Лебедяни Липецкой области, лично обратился за помощью в решении данного вопроса к гражданину К.П.В., который, в свою очередь, попросил своего знакомого Ч.А.А., чтобы тот предложил инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Чернобаеву А.П. за денежное вознаграждение незаконно вернуть К.А.А. его водительское удостоверение до окончания срока отбытия им административного наказания.

В этот же день, 10 апреля 2009 года в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов Ч.А.А. приехал в здание ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Почтовая, д.10, где в служебном кабинете №8 предложил Чернобаеву А.П. за денежное вознаграждение вернуть К.А.А. его водительское удостоверение, ранее законно у того изъятое за совершение административного правонарушения.

Чернобаев А.П., имевший, в силу своего должностного положения, доступ к содержимому сейфа, где хранилось водительское удостоверение К.А.А., и заведомо зная, что сведения о лишении К.А.А. права управления транспортным средством, в нарушении приказа начальника УВД Липецкой области полковника милиции Р.А.Д. № 580 от 01 октября 2004 года «О предоставлении информации об административных правонарушениях в отдел информационного обеспечения в ГИБДД при УВД области» в электронную базу данных «Административная практика» по электронной почте в отдел информационного обеспечения ГИБДД при УВД Липецкой области не вносились, а также факт лишения судом К.А.А. права управления транспортным средством не зарегистрирован в журнал-тетрадь учета лиц, лишенных права управления транспортным средством ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, согласился выполнить данные незаконные действия в пользу К.А.А., а именно передать Ч.А.А. водительское удостоверение К.А.А. до истечения срока наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенным постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области С.Л.А. от 29 мая 2008 года, при условии передачи ему (Чернобаеву А.П.) взятки в сумме 25000 рублей.

Получив согласие Чернобаева А.П., Ч.А.А. сообщил об этом К.П.В., который в свою очередь, 10 апреля 2009 года примерно в 12 часов 15 минут по телефону сообщил находившемуся в это время в г. Москве К.А.А., что для возврата его водительского удостоверения необходимо передать Чернобаеву А.П. денежную сумму в размере 25000 рублей. Согласившись с указанной суммой, К.А.А. попросил свою мать - К.Т.В. передать в г. Лебедяни К.П.В. 25 000 рублей.

После достижения договоренности между Чернобаевым А.П. и Ч.А.А. о передаче денег за незаконное возвращение водительского удостоверения К.А.А., 11 апреля 2009 года в период времени с 11 до 14 часов в своей квартире <адрес> К.Т.В., договорившись со своим сыном К.А.А., передала К.П.В. 25 000 рублей, который, выйдя из квартиры К.Т.В., передал данную сумму, ожидавшему его на улице около дома <адрес> Ч.А.А.

11 апреля 2009 года, непосредственно после получения указанной суммы денег, Ч.А.А. в период времени с 14 до 19 часов, во исполнение ранее состоявшейся договоренности с К.П.В., осведомленного о возврате водительского удостоверения К.А.А., получив от К.П.В. деньги в сумме 25000 рублей, передал данную денежную сумму инспектору по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району, расположенном по адресу: Липецкая область г. Лебедянь, ул. Почтовая, д.10.

Получив от К.А.А. через посредников: К.Т.В., К.П.В. и Ч.А.А., взятку в виде денег в сумме 25000 рублей, Чернобаев А.П., являясь должностным лицом, незаконно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что решение суда о лишении К.А.А. права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев подлежит неукоснительному исполнению, и данный срок не истек, передал Ч.А.А. водительское удостоверение К.А.А. №, ранее законно у того изъятое за совершение им административного правонарушения и хранившееся в служебном сейфе кабинета №8 в здании отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Почтовая, д.10.

Данное водительское удостоверение Ч.А.А. в тот же день через гражданина К.П.В. передал матери К.А.А. - К.Т.В. в квартире <адрес>, а та в свою очередь, на следующий день, уехав в г. Москву, передала водительское удостоверение № своему сыну - К.А.А., который стал незаконно его использовать на всей территории Российской Федерации при управлении транспортным средством.

Кроме того, подсудимый Чернобаев А.П. органами предварительного следствия обвиняется в превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

Чернобаев А.П. приказом начальника ОВД по Лебедянскому району Липецкой области №221 л/с от 01 сентября 2008 года назначенный на должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району Липецкой области, имея специальное звание «старший лейтенант милиции», постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, то есть, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, совершил незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые выразились в следующем.

Согласно должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району Липецкой области, утвержденной Приложением №1.2.4 к приказу начальника ОВД по Лебедянскому району от 11 января 2009 года №4, должностные обязанности инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району старшего лейтенанта милиции Чернобаева А.П. предусматривают следующее:

- согласно п.2 настоящей инструкции инспектор по исполнению административного законодательства в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, принятыми в пределах ее компетенции, нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления внутренних дел по Липецкой области и ОВД по Лебедянскому району, Положением об отделении ГИБДД;

- согласно п.9 настоящей инструкции инспектор по исполнению административного законодательства несет персональную ответственность за надлежащее исполнение должностных инструкций.

29 мая 2008 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области С.Л.А., К.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление К.А.А. в установленный законом срок не обжаловал и 10 июня 2008 года оно вступило в законную силу.

Учитывая то, что в соответствии с ч.1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел, 20 июня 2008 года данное постановление о лишении К.А.А. права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев для его исполнения было направлено в ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району. При этом водительское удостоверение № № на имя К.А.А. до решения суда по данному материалу находилось на хранении в служебном сейфе кабинета №8 в здании отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району Липецкой области, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Почтовая, д.10.

Таким образом, во исполнение решения мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 о лишении К.А.А. права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, его водительское удостоверение в обязательном порядке до окончания срока отбытия К.А.А. административного наказания, а именно до 8 декабря 2009 года, подлежало хранению в служебном сейфе кабинета №8 в здании отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району Липецкой области, расположенному по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Почтовая, д.10.

В соответствии с ч.4 ст. 32 КоАП РФ водительское удостоверение К.А.А. должно было быть возвращено ему в течение одного рабочего дня после его обращения в отделение ГИБДД ОВД по Лебедянскому району по истечению срока лишения его права управления транспортным средством.

10 апреля 2009 года примерно в 09 часов 22 минуты, К.А.А., не желая отбывать административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с целью незаконного возврата своего водительского удостоверения и его последующего использования при управлении транспортными средствами, находясь в г. Лебедяни Липецкой области, лично обратился за помощью в решении данного вопроса к гражданину К.П.В., который, в свою очередь, попросил своего знакомого Ч.А.А., чтобы тот предложил инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Чернобаеву А.П. за денежное вознаграждение незаконно вернуть К.А.А. его водительское удостоверение до окончания срока отбытия им административного наказания.

В этот же день, 10 апреля 2009 года в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов Ч.А.А. приехал в здание ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Почтовая, д.10, где в служебном кабинете №8 предложил Ч.А.П. за денежное вознаграждение вернуть К.А.А. его водительское удостоверение, ранее законно у того изъятое за совершение административного правонарушения.

Чернобаев А.П., имевший, в силу своего должностного положения, доступ к содержимому сейфа, где хранилось водительское удостоверение К.А.А., и заведомо зная, что сведения о лишении К.А.А. права управления транспортным средством, в электронную базу данных «Административная практика» по электронной почте в отдел информационного обеспечения ГИБДД при УВД Липецкой области не вносились, а также факт лишения судом К.А.А. права управления транспортным средством не зарегистрирован в журнал-тетрадь учета лиц, лишенных права управления транспортным средством ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, согласился выполнить данные незаконные действия в пользу К.А.А., а именно передать Ч.А.А. водительское удостоверение К.А.А. до истечения срока наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенным постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области С.Л.А. от 29 мая 2008 года, при условии передачи ему (Чернобаеву А.П.) взятки в сумме 25000 рублей.

Получив согласие Чернобаева А.П., Ч.А.А., 11 апреля 2009 года в период времени с 11 до 14 часов, через гражданина К.П.В. и К.Т.В., получил от К.А.А. для Чернобаева А.П. 25000 рублей, которые в период времени с 14 до 19 часов 11 апреля 2009 года, во исполнение ранее состоявшейся договоренности, передал данную денежную сумму инспектору по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району Чернобаеву А.П. в служебном кабинете №8 в здании отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Почтовая, д.10.

Получив данную денежную сумму, Чернобаев А.П., являясь должностным лицом, незаконно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что решение суда о лишении К.А.А. права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев подлежит неукоснительному исполнению, и данный срок не истек, передал Ч.А.А. водительское удостоверение К.А.А. №, ранее законно у того изъятое за совершение им административного правонарушения и хранившееся в служебном сейфе кабинета №8 в здании отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району.

Данное водительское удостоверение Ч.А.А. в тот же день через гражданина К.П.В. передал матери К.А.А. - К.Т.В. в квартире <адрес>, а та в свою очередь, на следующий день, уехав в г. Москву, передала водительское удостоверение № своему сыну - К.А.А., который, заведомо зная, что срок лишения его прав управления транспортным средством не истек, стал незаконно его использовать на всей территории Российской Федерации при управлении транспортным средством.

Так, 29 мая 2009 года в г. Лебедяни Липецкой области на ул. Ленина в районе дома №4, К.А.А., имея при себе указанное водительское удостоверение №, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9.1 КоАП РФ - «превышение установленной скорости движения» за что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Ф.А.В., согласно постановлению - квитанции №, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

При этом в обоснование законности управления данным транспортным средством К.А.А. инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Ф.А.В. было предъявлено водительское удостоверение №.

Незаконные действия инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району старшего лейтенанта милиции Чернобаева А.П. по возврату К.А.А. его водительского удостоверения явно выходили за пределы его должностных полномочий и противоречили действующему законодательству РФ, так как гражданину К.А.А., до истечения срока отбытия им административного наказания, назначенного ему судом, в виде лишения права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, незаконно было возвращено, ранее законно изъятое у него его водительское удостоверение.

Так же преступные действия инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Лебядянскому району Чернобаева А.П. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся:

- в нарушении ст.4 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», в соответствии с которой, милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий;

- в не исполнении Чернобаевым А.П. постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей Лебедянского судебного участка №2 С.Л.А., которое, согласно ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;

- в нарушении конституционного принципа, предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции РФ, согласно которой - «все равны перед законом и судом», а также принципа, установленного ст. 1.4 КоАП РФ, в соответствии с которым «лица, совершившие административные правонарушения равны перед законом»;

- в нарушении Чернобаевым А.П. п.2 своей должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району Липецкой области, утвержденной Приложением №1.2.4 к приказу начальника ОВД по Лебедянскому району №4 от 11 января 2009 года, согласно которым инспектор по исполнению административного законодательства в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, принятыми в пределах ее компетенции, нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления внутренних дел по Липецкой области и ОВД по Лебедянскому району, Положением об отделении ГИБДД;

- в воспрепятствовании достижений целей, обусловленных задачами административного законодательства, одной из которых является защита интересов общества и государства от административных правонарушений, а именно в том, что незаконные действия Чернобаева А.П. по возврату К.А.А. его водительского удостоверения привели к совершению гражданином К.А.А., в период отбытия им административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, повторного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9.1 КоАП РФ- «превышение установленной скорости движения»;

- в дискредитации правоохранительных органов и создании инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району старшим лейтенантом милиции Чернобаевым А.П. негативного общественного мнения о сотрудниках милиции.

Допросив Чернобаева А.П., который вину не признал, а также свидетелей, как указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, так и вызванных в судебное заседание по ходатайству сторон, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности причастности подсудимого Чернобаева А.П. к совершению преступлений.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый Чернобаев А.П. в суде показал, что в кабинет административной практики он перешел работать в конце 2008 года, тогда фактически стал исполнять свои обязанности по административному законодательству. По акту приема-передачи никаких материальных ценностей ему не передавали и он ничего не получал. Когда его перевели на должность инспектора по административной практике, он был вынужден совместно с делами, которые у него накопились, перейти работать в кабинет по административной практике. Примерно в конце 2008 года он доделал предыдущую работу, и фактически приступил к своим обязанностям по административной практике, 17.12.2009 года его под роспись ознакомили с должностными обязанностями.

В феврале 2009 году неся службу на улице Елецкая в г. Лебедянь совместно с другими сотрудниками ДПС, он увидел автомобиль движущийся в сторону сотрудников ДПС, который не доезжая автомобиля ДПС, остановился. Началась суета. Он подошел к данному автомобилю, и в тот момент увидел первый раз К.П. В., который в этот момент снимал все действия на камеру мобильного телефона, был в возбужденном состоянии, и на его просьбу предъявить водительское удостоверение стал произносить в его адрес угрозы. К.П.В.х, стал кому то звонить по телефону. Затем К.Д. В., который находился с ним в экипаже, позвонил кто-то и попросил отпустить К.П.В.. Так как их попросили, и цель была останавливать транспортные средства, которые выезжают из города, то они отпустили К.П.В.. Поскольку К.П.В. вел себя дерзко, снимал все на камеру телефона, угрожал ему увольнением с места работы, то ему стало интересно кто он. Впоследствии он выяснил, что это К.П.В., который был лишен права управления транспортным средством на много лет, не однократно привлекался к административной ответственности не только в Лебедянском районе, но и в других районах области.

После этого случая, в один из весенних дней, совместно с экипажем ДПС он нес службу на дороге, остановил движущееся транспортное средство под управлением К.П.В., который снова стал произносить в его адрес угрозы. Он попросил предъявить К.П.В. водительское удостоверение, однако тот ничего не предъявил. По базе данных, было установлено, что К.П.В. был ранее лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение не сдал. Так как на тот момент он являлся старшим экипажа ДПС, то К.П.В. стал просить отпустить его. Он возражал против этого, делая все по закону, на что К.П.В. стал очень грубо с ним общаться, угрожал. Когда он приводил К.П.В. на судебное заседание, то ему около здания суда встретился Ч.А.А., который так же просил отпустить К.П.В., на его возражения стал его запугивать связями с влиятельными людьми. Он отказал на их просьбы отпустить К.П.В.. Состоялся суд и по решению мирового судьи К.П.В. было назначено административное наказание в виде ареста. Он продолжал работать, больше не встречаясь с К.П.В. и Ч.А.А.. 08.02.2010 года в ОВД по Лебедянскому району, приехали со службы ФСБ по Липецкой области, Следственный комитет, отдел следственной безопасности, контрольно-профилактический отдел, заместитель начальника ГИБДД по Липецкой области. Данные службы совместно с понятыми, стали проверять кабинет административной практики, где работал он и К.Д. В.. Через несколько дней к нему приехал следователь К.Д.А., взял у него объяснения, объяснил в чем он подозревается. В конце февраля 2010 г. в Управлении ГИБДД по Липецкой области, при сдачи месячного отчета, от заместителя начальника УГИБДД по Липецкой области он узнает, что в отношении него 25.02.2010 г. возбуждено уголовное дело.

Протокол в отношении К.А.А. он не видел, в базу данных ничего не вносил, так как с данным административным материалом не работал. В мае 2008 года, он не работал инспектором по административной практике, занимал должность инспектора дознания, и занимался лицами, которые попали в ДТП на территории Лебедянского района. Доступа к кабинету, сейфу и другим вещам и документам в кабинете административной практики он не имел. Он виновным себя не признает, ни каких денежных средств он ни от кого никогда не брал. С того момента как он приступил к своим должностным обязанностям, и до момента отстранения его от работы, ни один посторонний гражданин в его присутствии в данный кабинет не входил никогда. Все общения с гражданами происходят через окно, которое расположено в данном кабинете. В данный кабинет имели право заходить руководство, и те, кто осуществлял какую-либо проверку.

В мае-июне 2008 года он исполнял обязанности инспектора по дознанию, к кабинету административной практики он доступа не имел, так же не имел права входить в него. Он не знал на тот момент ничего о необходимости внесения данных о правонарушителе в компьютерную электронную базу, тем более не знал как с ней работать, кроме того, как сейчас ему известно, в неё можно войти только под паролем. Доступ к данной компьютерной электронной базе он получил только в конце 2008 года или в начале 2009 года. До этого инспектором по административной практике был К.Д. В., который работал один.

То, что он с К.Д.В. несет ответственность за материальные ценности в кабинете, ему известно, а о том, что он несет ответственность за сохранность водительских удостоверений, ему никто ничего не говорил, и он расписок не давал, его только знакомили с должностной инструкцией.

Ключ от кабинета административной практики и сейфа имелся у К.Д.В.. Так же ключ имелся у начальника ГИБДД Ж.С.Н..

От сейфа у них имелся один ключ, которым они пользовались, он находился у К.Д.А., так же другой ключ от сейфа находился у начальника ГИБДД ОВД по Лебедянскому району Ж.С.Н..

Примерно в середине 2009 года сейф в кабинете стали опечатывать. Водительские удостоверения вместе с постановлениями хранились в отдельных папках. Должностные обязанности с К.Д.А. были одинаковы.

Все поступающие административные материалы он изучал, считает, что водительское удостоверение у К.А.А. оказалось не законно, но как это могло произойти, он не знает.

С Ч.А.А. и К.П.В. у него сложились неприязненные отношения, с их стороны в его адрес имелась агрессия в виде угроз, запугиваний, что ему больше не работать, так как у них имеются связи в вышестоящем руководстве, ФСБ, что лучше ему с ними не связываться. С К.П.В. и Ч.А.А. общался только по вопросам связанным с работой.

К.П.В., при привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение никогда не сдавал в ГИБДД, о том, чтобы он вернул ему водительское удостоверение К.П.В. его никогда не просил, на данную тему он ни с кем не общался. К.П.В. просил только отпустить его, когда тот был задержан, и был подвергнут административному аресту.

Номер телефона Ч.А.А. зарегистрирован на женщину, с его стороны на данный номер звонков не поступало. Возможно, ему кто-то звонил, а звонил ли ему сам Ч.А.А. он не помнит. Ранее с Ч.А.А. лично он знаком не был, увидел его около здания суда, когда К.П.В. приводил на суд. Часто бывает, что ему звонят не знакомые на мобильный телефон и что-то уточняют по работе.

У них с К.Д.В. были одинаковые обязанности, делали все вместе, в зависимости от того, что не сделано из работы, и в зависимости от загруженности, следовательно, ответственность они несли одинаково.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступлений и носят предположительный характер.

Так, свидетель Ч.А.А., пояснил, что с Чернобаевым А. П. он знаком примерно с 2009 года. При каких обстоятельствах они познакомились, он не помнит. Общались с ним в основном по личным вопросам. Некоторое время он работал механиком в <данные изъяты> г. Лебедянь, и был вынужден обращаться в ГИБДД по Лебедянскому району по вопросам связанным с исполнением своих обязанностей. Чернобаев А. П. неоднократно обращался к нему по личным вопросам, когда он работал в ОАО «<данные изъяты>», он ему выписывал яблоки. С К.П.В. он общается с детства, у них родители дружили семьями. К.А.А. он так же знает с детства, с ним он общался больше, чем с К.П.В.. Весной 2009 г., точную дату он не помнит, К.П.В. ему рассказал, что у К.А.А. изъяли водительское удостоверение за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. К.П.В. было известно, что он общается с Чернобаевым А. П., попросил помочь К.А.А. получить водительское удостоверение. Он обратился к Чернобаеву А. П., разговор состоялся в его рабочем кабинете на втором этаже здания ГИБДД, в рабочее время, присутствовал ли кто еще при разговоре, он не помнит. Чернобаев А. П. посмотрел что-то в компьютере, а после сказал, что данный вопрос возможно решить за 25000 рублей, и К.А.А. будет возвращено водительское удостоверение. Об этом он сказал К.П.В.. По истечению двух дней, ему перезвонил К.П.В., передал деньги в сумме 25000 рублей, какими купюрами он не помнит. После чего эти 25000 рублей он передал Чернобаеву, который в свою очередь отдал ему водительское удостоверение К.А.А. и которое он передал впоследствии К.П.В. Деньги К.П.В. ему передавал около дома МЖК, расположенного рядом с ФОКом на поселке ЛМЗ. Получив деньги, точную дату и время он не помнит, он поехал к Чернобаеву А. П. в отдел, в его рабочем кабинете отдал ему деньги в размере 25000 рублей. Чернобаев достал из сейфа водительское удостоверение К.А.А. и передал его ему. Открытый или закрытый был сейф, в котором лежало водительское удостоверение, он не помнит. В момент передачи денег Чернобаеву в кабинете никого не было. Чернобаев положил полученные от него деньги в карман брюк от служебной формы, которые были одеты на нем. Получив водительское удостоверение он сразу же уехал. Подъехал на своем автомобиле «Волга» к дому, где живет К.А.А. К нему в машину сел К.П.В. которому передал водительское удостоверение К.А.А., после чего тот пошел к К.А.А. домой. В последующем он ни с кем из них не общался. Он не знал, что его действия могут быть не законными, так как считал, что возможно деньги необходимы для оплаты штрафа. Он себе денежные средства от суммы, которую передал ему К.П.В., не брал, брал ли К.П.В., он не знает. Между К.П.В. и Чернобаевым А. П. произошел конфликт. Ему известно, что у К.П.В. истекал срок лишения права управления транспортными средствами, и он обратился в ГИБДД, с просьбой вернуть водительское удостоверение, но Чернобаев А. П. ответил отказом, сказав, что водительского удостоверения К.П.В. у него нет, так как тот его не сдавал. Тогда он обратился в следственные органы с заявлением о взятке по своей инициативе, посчитав, что Чернобаев А. П. взял у него деньги и выдал ему водительское удостоверение К.А.А. незаконно. Кроме того он хотел помочь другу К.П.В. вернуть водительское удостоверение. Вместе с ним обращался с заявлением о взятке и К.П.В., так как Чернобаев А. П. не отдавал ему водительское удостоверение, но оно находилось у Чернобаева.

Когда Чернобаев А. П. отдавал ему водительское удостоверение К.А.А., то из этого же ящика достал водительское удостоверение К.П.В., сказав, что срок лишения права управления транспортными средствами истекает, но он может К.П.В. за 5000 рублей выдать его раньше.

Когда он отдавал денежные средства Чернобаеву для получения водительского удостоверения К.А.А., он не думал, что это взятка, а решил рассказать об этих обстоятельствах следственным органам. Точную дату передачи денег Чернобаеву А.П. он не помнит, он сначала созванивался с Чернобаевым А. П. по телефону, затем приходил к нему на работу, приблизительно это была весна 2009 года.

Первый раз, когда встретился с Чернобаевым в его рабочем кабине и объяснил ему всю ситуацию, Чернобаев посмотрел что-то в компьютере, и сказал, что этот вопрос можно решить. На тот момент Чернобаев А. П. работал вместе с К.Д.В. в одном кабинете, возможно К.Д.В. и присутствовал при их разговорах, или выходил на время, точно не помнит. Для возврата водительского удостоверения К.А.А. он решил обратиться к Чернобаеву А. П., так как ранее он обращался к Чернобаеву по работе, брал различные справки, посчитал, что он сможет помочь в решении и данного вопроса.

К.А.А. лично не обращался к нему с просьбой досрочно вернуть ему его водительское удостоверение так как К.А.А. был в Москве, а К.П.В. находился в гостях у матери К.А.А., когда зашел разговор о возврате водительского удостоверения.

Когда он находился в кабинете Чернобаева А. А., Чернобаев показывал ему водительские удостоверения лишенных прав управления транспортными средствами граждан, доставая их из сейфа, спрашивал, может он кого знает, и тогда он увидел водительское удостоверение К.П.В.. Водительские удостоверения в сейфе лежали в ящиках, чьи еще там находились водительские удостоверения, он не помнит.

Сколько раз он посещал рабочий кабинет Чернобаева А. П., он не помнит.

Звонил ли он в апреле 2009 года Чернобаеву он не помнит, о чем разговаривали тоже не помнит, допускает, что его сим-картами могли пользоваться родственники, друзья.

Свидетель К.П.В. показал, что с К.А. А. он знаком, общаются с детства. В апреле 2009 года к нему обратился К.А.А., спросил о возможности вернуть его водительское удостоверение досрочно, так как ранее он был лишен права управления транспортным средством. У него есть приятель Ч.А.А., который хорошо на тот момент общался с Чернобаевым А. П., который работал в ГИБДД. Он позвонил Ч.А.А., тот обещал поговорить с Чернобаевым А. П.. Через несколько дней, ему позвонил Ч.А.А., и сообщил, что Чернобаев А. П. возможно вернет К.А.А. водительское удостоверение досрочно, и стоить это будет 25000 рублей. Он позвонил К.А.А., сказал ему, сколько это будет стоить, К.А.А. согласился. После К.Т.В., мать К.А.А., привезла ему 25000 рублей. Он позвонил Ч.А.А., тот приехал к нему за деньгами. Он отдал ему 25000 рублей. Ч.А.А. с деньгами уехал к Чернобаеву А. П. забирать водительское удостоверение К.А.А., а он остался его ожидать дома у К.Т.В. Пили чай. Примерно через 30 минут, ему позвонил Ч.А.А., он вышел, забрал у него водительское удостоверение К.А.А., поднялся обратно домой к К.Т.В. и отдал ей водительское удостоверение ее сына КА.А.. ФИО77 ему пояснил, что когда он забирал водительское удостоверение, было сказано, чтобы он не боялся, так как в базе данных К.А А. нет.

Обратиться с заявлением в ФСБ в отношении Чернобаева А. П. была общая инициатива его и Ч.А.А., так как в Лебедянском ГИБДД Чернобаев открыто торговал водительскими удостоверениями граждан, лишенных права управления транспортными средствами.

В 2006 году он был лишен права управления транспортным средством, при этом водительское удостоверение он отдал сотрудникам ГИБДД, взамен ему было выдано временное водительское удостоверение, по истечению срока он вернул временное водительское удостоверение. Документального подтверждения о том, что он сдавал водительское удостоверение в ГИБДД у него нет. Ч.А.А. ему рассказывал, что он видел его водительское удостоверение в рабочем сейфе у Чернобаева А. П., причем неоднократно. Чернобаев А. П. показывал Ч.А.А. некоторые водительские удостоверения граждан лишенных права управления, спрашивал, может он кого знает, говорил, что может за денежное вознаграждение досрочно вернуть водительское удостоверение. Ч.А.А. видел там его водительское удостоверение, сказал, что Чернобаев А. П. предложил вернуть его досрочно за 7000 рублей. Об этом ему рассказал Ч.А.А., он отказался досрочно возвращать свое водительское удостоверение, так как оставался не большой срок. Ч.А.А. передал Чернобаеву, что он отказался, на что Чернобаев А. П. снизил цену, предложил забрать ему водительское удостоверение за 5000 рублей, он так же не согласился. Когда ему подошло время получать водительское удостоверение, он обратился в ГИБДД, на что ему Чернобаев А. П. сказал, что его водительского удостоверения нет. Ему известны многие другие случаи, когда Чернобаев А. П. за деньги возвращал водительские удостоверения гражданам, лишенных права управления.

К административной ответственности его привлекали за управление автомобилем без водительского удостоверения и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Он не видел, кому Ч.А.А. передавал деньги, и его это не интересовало.

Срок лишения права управления транспортным средством у него истек 14 августа 2009 г., ему выдали временное водительское удостоверение, через 2 месяца, 14 октября 2009 года он получил постоянное водительское удостоверение.

Возможно, он высказывал в адрес Чернобаева угрозы, когда тот его останавливал за вождение автомобилем без водительского удостоверения.

Свидетель К.А.А. пояснил в суде, что 10 апреля 2008 года в г. Москва за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отношении него сотрудниками ДПС г. Москвы был составлен административный протокол, и он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС изъяли у него водительское удостоверение. Административный материал был направлен мировому судье Лебедянского судебного участка Липецкой области, где и был рассмотрен 29.05.2008 года с вынесением постановления о лишении его права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В апреле 2009 года он рассказал своему родственнику К.П.В. о том, что лишен права управления транспортным средством. К.П.В. пообещал ему помочь досрочно вернуть водительские права. Когда он находился в г. Москва ему позвонил К.П.В. и сообщил, что договорился о возврате досрочно водительских прав и, что для этого ему необходимо 8-10 тыс. рублей, затем сказал, что необходимо 20000 рублей. Тогда он созвонился со своей матерью К.Т.В., которая находилась в г. Лебедяни и попросил её отдать деньги К.П.В., который приедет с Ч.А.А., возьмет деньги и привезет водительское удостоверение. Когда впоследствии, его мать приехала в г. Москва, то передала ему водительское удостоверение. Деньги она отдала свои. От К.П.В. он узнал, что о возврате водительского удостоверения договаривались с сотрудником ГИБДД ОВД по Лебедянскому району Чернобаевым, которого он не знает, что Ч.А.А. тому сообщил, что информация о лишении его права управления в базе данных отсутствует. С К.Д.В. он не знаком.

На предварительном следствии в его показаниях указано, что К.П.В. указал сумму в 25000 рублей, но он настаивает в суде на том, что первоначально шла речь о сумме 8000-10000 рублей а затем о сумме в 20000 рублей и К.П.В. ему говорил, что передал 20000 рублей.

Свидетель К.Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно её показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что К.А.А. ей сын. С К.П.В. у неё дружеские отношения. Ей было известно, что К.А.А. в апреле 2008 года был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в середине апреля 2009 г. она находилась в г. Лебедяни Липецкой области. Ей на сотовый телефон позвонил сын, находившийся в Москве, и сказал, что необходимо встретиться с К.П.В., который должен отдать ей его водительское удостоверение, ранее у него изъятое по решению суда. При этом К.А.А. сказал, что ей необходимо передать К.П.В. 25000 рублей за возврат его водительского удостоверения. В середине или в конце апреля 2009 года, в обеденное время, сразу же после звонка её сына К.А.А., она позвонила на сотовый телефон К.П.В. и рассказала, ему о разговоре с сыном. К.П.В. через некоторое время пришел к ней домой, и она отдала ему 25000 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей. К.П.В. пересчитал деньги, после чего ушел. С кем К.П.В. решал вопрос с возвратом водительского удостоверения её сына, не говорил. Затем К.П.В. через некоторое время вернулся к ней домой. Примерно через 30 минут ему на сотовый телефон позвонили и он вышел из квартиры и через некоторое время снова зашел в квартиру с водительским удостоверением К.А.А. После этого К.П.В. ушел, а она позвонила своему сыну и сообщила ему, что К.П.В. принес ей водительское удостоверение. На следующий день она поехала в г. Москву и отдала водительское удостоверение своему сыну (т.2, л.д.88-91).

Свидетель С.А.В. в судебное заседание не явился, согласно его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что он работает в УФСБ России по Липецкой области. 26.06.2009 года в конце рабочего дня в Управление ФСБ обратились ранее ему не знакомые К.П.В. и Ч.А.А., которые сообщили о многочисленных фактах возврата водительских удостоверений сотрудником ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Чернобаевым А.П. лицам, ранее лишенным права управления транспортными средствами, за денежное вознаграждение, о чем ими были написаны объяснения. Из беседы ему стало известно, что основанием для обращения в УФСБ послужило то обстоятельство, что, что инспектор Чернобаев А.П., у которого находилось водительское удостоверение К.П.В., обратился через Ч.А.А. и предложил его вернуть за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Сам Ч.А.А. видел водительское удостоверение К.П.В. в кабинете у Чернобаева. Затем 15.06.2009 года состоялся разговор между Чернобаевым А.П. и К.П.В., в ходе которого Чернобаев пояснил, что у него нет водительского удостоверения К.П.В. Им по информационной базе данных была проверена изложенная информация, которая подтвердилась, то есть у него не возникло никаких сомнений в том, что они дают объяснение правдиво, не оговаривают Чернобаева А.П. Позже по оперативным данным было установлено, что ряд жителей г. Лебедяни имеют на руках водительские удостоверения, в том числе и К.А.А., которых они были лишены по решению суда и срок лишения права у них не истек. Впоследствии, собранный материал по изложенным в объяснениях К.П.В. и Ч.А.А. фактах о неправомерных действиях инспектора Чернобаева А.П., был направлен для решения в Следственное управление по Липецкой области.

Свидетель К.Д.В., пояснил в суде, что он работает инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району с 08.05.2008 г. Совместно с ним в одном кабинете в должности инспектора по исполнению законодательства работал Чернобаев А.П. Когда Чернобаев пришел на работу, никаких актов о передаче документов не составлялось. В кабинете у них находится один сейф, ответственными за хранение документов и за сейф являются оба: он и Чернобаев. У каждого имеется своя печать, посторонние лица доступ к сейфу не имеют. Во время работы сейф закрыт и открывается лишь в случае служебной необходимости. После выдачи каких-либо материалов, сейф закрывают на ключ, а по уходу с работы - сейф и кабинет опечатывается. Посторонние граждане в кабинет никогда не заходили, выдача документов происходила через специальное окно. Нахождение посторонних в кабинете было исключено. Водительские удостоверения и другие документы хранились в сейфе в папках. Ключ от кабинета был один у них с Чернобаевым и у начальника ГИБДД ФИО78.

Какой-либо инструкции, регламентирующей порядок выдачи, изъятия или хранения водительских удостоверений, к ним в отдел ГИБДД не приходило. Свои функциональные обязанности, отраженные в должностной инструкции он знал.

Все сведения об административных правонарушениях в базу данных вводили только он и Чернобаев. В 2008 году к ним поступил административный материал на К.А.А. Он не помнит, поступало ли водительское удостоверение К.А.А. с материалами дела. В июне 2008 года сведения о правонарушителе К.А.А. в электронную базу данных вбивал он, где указал, что водительское удостоверениеотсутствовало. Он получал копию постановление мирового судьи о лишении К.А.А. права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение не передавалось.

Ч.А.А. знает как жителя Лебедяни, видел его один раз в здании ГИБДД. К.П.В. знает в связи с составлением административного протокола за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ч.А.А. и К.П.В. никогда в кабинет к ним не заходили. Ни он, ни Чернобаев А.П. никаких отношений с ними не поддерживали.

Свидетель Ж.С.Н. пояснил в суде, что работал в должности начальника ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району с 19.05.2008 г. по 01.12.2009 г. Инспекторами по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району работал К.Д.В. и Чернобаев А.П. Рабочие места инспекторов находились в одном кабинете. Кабинет был расположен на втором этаже ГИБДД, с окном для приема граждан. Вся важная документация, в том числе изъятые водительские удостоверения, хранились в сейфе, сейф закрывался на замок, опечатывался. Ключи от сейфа и кабинета имелись у К.Д. В. и у него, так как при вступлении в должность, ему была передана большая связка ключей, в том числе и от данного кабинета. В конце 2008 года поступило распоряжение от начальника МОБ отдать ключи ему, он ключи отдал, и доступа к кабинету административной практики и сейфу у него не имелось. Все интересующие его вопросы он выяснял у сотрудников административной практики.

К.Д.В. и Чернобаев А. П., вместе занимались вопросами исполнения решений суда о лишении граждан права управления транспортными средствами, в зависимости от загруженности. Так же каждый из них участвовал в судебных заседаниях и готовил материал для суда.

Сведения о гражданах, лишенных права управления транспортными средствами вносились письменно в журнал учета, электронную базу данных, так же эти сведения еженедельно направлялись в ГИБДД по Липецкой области. Данная обязанность была возложена на инспекторов К.Д.В. и Чернобаева А.П., каждый из них вносил данные сведения.

За время его руководства фактов не своевременного внесения либо невнесения в базу данных сведений по гражданам лишенных права управления транспортными средствами выявлено не было.

К.П.В. он не знает, <данные изъяты> А. А. знает, откуда не помнит, тот обращался в ГИБДД по работе, так как работал в организации механизатором.

Фактов пропажи, хищения изъятых водительских удостоверений граждан, которые находились в ГИБДД по Лебедянскому району ему неизвестно, сейф всегда закрывался, открытый кабинет без присмотра сотрудниками не оставлялся.

Когда уходил с занимаемой должности, была создана комиссия, примерно составом 6-7 человек по приему-передачи документов, фактов пропажи изъятых водительских удостоверений выявлено не было. Всегда обязанности в период его отсутствия исполнял Д.В.В., но в какое время это было, он не помнит.

Свидетель Д.В.В. показал в суде, что он работает в ГИБДД с 01.04. 1994 года по настоящее время. С 1 декабря 2009 года по апрель 2010 года он исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району. С 2008 года до 1 декабря 2009 года начальником ОГИБДД был Ж.С.Н., в период отсутствия которого в связи с больничным листом он являлся исполняющим обязанности начальника ГИБДД.

Когда встал вопрос о том, кто принимал административный материал в отношении К.А.А., то он посмотрел книгу регистрации в канцелярии, согласно которой данный материал был отписан на его имя, но он за него не расписывался и он его не получал, со слов ему известно, что Ж.С.Н. его направил в суд. Ему известно, что все материалы, поступающие в административную практику, регистрировались в специальном журнале. С приходом К.Д.В. все материалы вносились в специальную электронную базу. С Чернобаевым А. П. он работал около 4 лет, знает Чернобаева А. П. только с положительной стороны, как исполнительного сотрудника, все задания и распоряжения начальника он выполнял в срок. К.А.А. он не знает, с К.П.В. он иногда сталкивался как с участником дорожного движения, а так же знает его со школы, с Ч.А.А. так же иногда сталкивался по работе, когда тот работал механизатором,

Про отношения Чернобаева и К.П.В. ему ничего не известно.

Были случаи сбоя в компьютерах, с Липецка приезжали специалисты и устраняли недостатки. Обязанности у Чернобаева и К.Д.В. были одинаковые, они их распределяли между собой самостоятельно, в зависимости от загруженности.

За административное правонарушение водительское удостоверение отбиралось на месте его совершения, после вместе с материалом поступало водительское удостоверение. Если административное правонарушение было совершено в другом городе, то водительское удостоверение могло храниться по месту его совершения, после истечения срока лишения управления транспортным средством водитель его забирал. После поступления административного материала, водительское удостоверение убирали в сейф, и в суд материал направлялся без водительского удостоверения. Все данные о лишении водительских прав и сдачи прав водителями заносятся в электронную базу данных.

Свидетель Л.Т.А. пояснила в суде, что она работает администратором Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области с 01.02.2010 г. Ранее данная должность называлась секретарь судебного участка. Секретарем она работает с 14 мая 2008 года. В силу служебных обязанностей регистрирует входящую корреспонденцию, исполнение всех судебных решений по гражданским, административным, уголовным делам, после вступления их в законную силу, отправка корреспонденции. Порядок регистрации входящей корреспонденции следующий: административный материал на лиц, совершивших административное правонарушение, в судебный участок приносят сотрудники по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Чернобаев А.П. или К.Д.В. Если административное правонарушение совершено в Лебедянском районе, то инспекторы ДПС ОГИБДД на месте изымают у лица, совершившее административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение, и оно хранится в ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району. К ним приходит только административный материал без водительского удостоверения. Материал в судебный участок приходит от сотрудников ОГИБДД с обложкой ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району, на которой она ставит входящий номер по порядку, дату поступления, затем регистрирует в журнал входящей корреспонденции, а также присваивает номер административного дела. В материалах имеется опись документов, а также имеется подпись сотрудника, который принес материал. Административный материал на соответствие описи, а также на другие нарушения, проверяет помощник судьи, после чего материал направляется ей, который она регистрирует. Если административное правонарушение совершено в другом районе Липецкой области или другой области, то из судебного участка, на территории которого произошло административное правонарушение, к ним в судебный участок присылают административный материал заказным письмом с уведомлением. В уведомлении она расписывается, после чего регистрирует поступивший материал в журнале входящей корреспонденции, составляет карточку.

Административный материал в отношении К.А.А. поступил к ним из ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району без водительского удостоверения К.А.А. Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 от 29.05.2009 г. забрал К.Д.В..

В постановлении об административном правонарушении указано, что водительское удостоверение К.А.А. направлено в ГИБДД ОВД по Лебедянскому району так как, имеется устная договоренность указывать судьбу водительского удостоверения в постановлении, но фактически водительские удостоверения с административным материалом в суд никогда не поступают.

Свидетель Ф.А.В. пояснил в суде, что работает инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский», Чернобаева А. П. знает, отношения рабочие, неприязненных отношений нет. К.А.А. не знает, но когда у него на следствии стали выяснять этот вопрос, то он вспомнил, что составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, и выносил постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, за какое правонарушение не помнит, так как это было давно.

Когда остановил автомобиль К.А.А. он предъявил документы на автомобиль, так же в протоколе указано, что предъявил водительское удостоверение, а предъявлял он или нет, не помнит.

Показания на предварительном следствии подтверждает, К.А.А. предъявлял ему водительское удостоверение, так как он его записал в протокол.

Свидетель Б.И.В. пояснил в суде, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский», Чернобаева А. П. знает по работе, отношения рабочие, неприязненных отношений нет. Ему известно, что Чернобаеву вменяется обвинение по факту получения взятки за выдачу водительского удостоверения лицу, лишенного права управления транспортным средством, до истечения срока лишения водительского удостоверения. В его основные обязанности входит проведение проверок по исполнению административного законодательства Липецкой области. Конкретного нормативного акта, в котором указан порядок учета и хранения водительских удостоверений он не знает. Согласно сложившейся практике, изъятые водительские удостоверения хранятся в сейфе, в ГИБДД по Лебедянскому району в кабинете административной практики, доступ в данный кабинет имеется у Чернобаева А. П. и К.Д.В.. О фактах хищения водительских удостоверений ему ничего не известно.

В базу данных вносится весь административный материал. Ранее вносили только грубые правонарушения, в настоящее время вносят все административные правонарушения. Раз в неделю, все данные предоставляются в область. Если выявлялось, что имеются не внесенные в базу данные, то проводилась по данному факту проверка.

Вся деятельность ГИБДД по Лебедянскому району регламентируется Положением об отделении ГИБДД ОВД по Лебедянскому району утвержденного приказом от 24.12.2009 г. № 203 начальника ОВД по Лебедянскому району, данным приказом утверждена должностная инструкция Чернобаева А. П., с которой он ознакомлен.

В настоящий момент административной практикой занимается К.Д.В., но до возбуждения настоящего уголовного дела административной практикой также занимался Чернобаев А. П.. Ключи от кабинета и сейфа, где хранились изъятые у граждан водительские удостоверения, имелись у каждого из них, кто еще имел доступ к сейфу и кабинету ему не известно.

Свидетель С.Н.А. показала в суде, что она работает следователем СО М ОМВД России «Лебедянский», отношения с Чернобаевым А. П. рабочие, неприязненных отношений нет. Подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, 02.12.2009 года она была в составе ревизионной комиссии приема-передачи нормативных документов и служебной документации от начальника ОГИБДД Ж.С.Н. к старшему инспектору ОГИБДД Д.В.В.

Прием-передача документации происходила в кабинете №8 административной практики здания ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району. В ходе ревизии производился подсчет находившейся в наличии спец. продукции, а именно административных протоколов, постановлений-квитанций, постановлений об административных правонарушениях и другие документы, а также водительские удостоверения лиц, лишенных права управления транспортными средствами. Подсчет производили Д.В.В. и Ж.С.Н.. Ответственным за сейф №6 ИАЗ ОГИБДД являлся К.Д.В. Ревизией выявлено отсутствие излишков и недостачи спец. продукции. При проведении приема-передачи документов, она не помнит, находилось ли в наличии водительское удостоверение К.А.А.

Аналогичные показания показаниям свидетеля С.Н.А. в суде дал свидетель Ф.Д.В..

Свидетели В.В.А., З.В.С., Т.А.В. в судебное заседание не явились, на предварительном следствии согласно оглашенных протоколов допроса, свидетели дали показания аналогичные показаниям свидетеля С.Н.А. и Ф.Д.В. ( т.3 л.д. 167-169,173-175, 176-178).

Свидетель Е.С.П., работающий оперуполномоченным ОРЧУР М ОМВД России «Лебедянский», пояснил в суде, что с Чернобаевым А. П. вместе работали. С К.П.В. он знаком, так как тот его сосед. Примерно в феврале-марте 2009 г. ему позвонил К.П.В., на тот момент он работал <данные изъяты> в Краснинском районе. При телефонном разговоре К.П.В. ему пояснил, что забыл дома водительское удостоверение, а его остановили в Лебедяни сотрудники ГИБДД, просил позвонить К.Д.В. или Чернобаеву, чтобы они не составляли на него административный материал, при этом высказывал угрозы в адрес Чернобаева, указывая, что ему не работать. Он позвонил К.Д.В., сказал, что знает данного гражданина, и если есть необходимость, то он подвезёт его водительское удостоверение. Они отпустили К.П.В. без составления на него административного материала. На следующий день к нему подошел Чернобаев А. П. и сообщил, что К.П.В. лишен права управления транспортными средствами, тогда он понял, что К.П.В. его обманул, о чем и сообщил К.П.В., сказав, чтобы тот к нему больше не обращался. Позже он видел, что К.П.В. не однократно доставлялся в ОВД по Лебедянскому району, слышал угрозы в адрес сотрудников ДПС, о том, что у него имеются связи в ФСБ, что они пожалеют, что с ним связались, что у них будут проблемы с работой. В основном угрозы высказывались в адрес Чернобаева А. П., так как он его знал, то говорил, чтобы он передал Чернобаеву А. П., что тому осталось работать в ГИБДД не долго, на что он ему ответил, что передавать ничего не будет.

Свидетель Ш.Д.Г. работающий инспектором ДПС М ОМВД России «Лебедянский», пояснил в суде, что с Чернобаевым А. П. он вместе работал, с К.П.В. сталкивался по работе, так как известно, что тот был лишен права управления транспортными средствами, однако, продолжает управляет транспортными средствами. Примерно весной в 2009 году он подъехал к патрульному автомобилю в г. Лебедяни, когда патруль ДПС остановил автомобиль под управлением К.П.В.. В патруле был А.О.В., Чернобаев, П.А.Г.. К.П.В., нежелая чтобы в отношении его составляли административный протокол, стал угрожать инспекторам ДПС, говорил, что у Чернобаева А. П. будут проблемы, так как у него есть хорошие знакомые. К.П.В. угрожал Чернобаеву, поскольку тот был старшим экипажа, он же остановил автомобиль и составлял на К.П.В. протокол об административном правонарушении.

Свидетель П.А.Г., работающий инспектором ДПС М ОМВД России «Лебедянский», пояснил в суде, что в 2009 году, примерно весной вместе с А.О.В. и Чернобаевым несли службу на улице Елецкая, старшим экипажа был Чернобаев А. П.. Они остановили автомобиль, марку автомобиля он не помнит, маленьких габаритов. Управлял автомобилем К.П.В.. На тот момент он его не знал, от инспекторов он узнал, что К.П.В. лишен права управления транспортными средствами. К.П.В. начал ругаться на Чернобаева, угрожать, что ему не работать, спокойно в этом городе не жить. Почему именно в адрес Чернобаева он пояснить не может, возможно, К.П.В. не понравилось, что Чернобаев отказался его отпускать, а действовал согласно закону.

Свидетель А.О.В. пояснил в суде, что он ранее работал инспектором ДПС ОГИБДД по Лебедянскому району. Весной 2009 года с П.А.Г. и Чернобаевым несли службу на улице Елецкая, старшим экипажа был Чернобаев А. П.. Они остановили автомобиль, марки «Матиз». Управлял автомобилем К.П.В.. Он вышел из автомобиля и сразу же стал проявлять в отношении Чернобаева А. П. агрессию, почему только в его адрес он не знает, говорил, что напишет на него заявление в ФСБ, что пусть он идет сушить сухари, так как ему больше в ГАИ не работать, если тот его не отпустит, угрожал, что его посадит, если Чернобаев А. П. не отпустит его сейчас по-хорошему. Однако, в отношении К.П.В. был составлен административный материал.

Свидетель К.П.В. пояснил в суде, что с 2009 года он работает заместителем начальника штаба. Весь состав ОВД находится в его подчинении, в том числе дежурная часть, и комната административного задержания. Фамилия К.П.В. ему знакома по административным материалам. В отношении К.П.В. неоднократно составлялся административный материал за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и за управление транспортными средствами ранее лишенным права управления транспортными средствами. Чернобаев А. П. добросовестный сотрудник, к своей службе относиться хорошо, выполняет работу качественно, дисциплинированный, нареканий за ним он не помнит, выполняет свою работу по закону. Точную дату он не помнит, примерно в начале девятого утра в дежурную часть был доставлен административный задержанный, он увидел его в камере, он громко кричал, что все работники ГИБДД сволочи, что он Чернобаева А. П. посадит в тюрьму, что ему в ГИБДД больше не работать. Этим задержанным оказался К.П.В.В кабинете административной практики посторонних не бывает, так как там хранятся документы строгой отчетности, в том числе и водительские удостоверения. Прием граждан ведется через окно.

Свидетель С.Ю.Ю. пояснил в суде, что работает судебным приставом ОУПДС Лебедянского отдела УФССП. С Чернобаевым А. П., знаком, отношения служебные, он не однократно приходил в суд на судебные заседания по административным материалам. Примерно в начале лета или весной 2009 года он нес службу в здании Лебедянского районного суда вместе с судебным приставом В.Ю.С.. В здание суда зашел Чернобаев А. П. с К.П.В. и прошли в приемную мировых судей. Через некоторое время они вышли и сидели в холе суда, в тот момент К.П.В. стал выражаться нецензурной бранью, судебный пристав В.Ю.С. попросил прекратить кричать. Однако К.П.В. продолжал кричать, говорил, что Чернобаеву больше в ГАИ не работать, пусть идет сушить сухари, так как он его посадит в тюрьму, говорил, что у него имеется друг в ФСБ. Через некоторое время К.П.В. успокоился и уехал вместе с Чернобаевым А. П..

Свидетель В.Ю.С. пояснил в суде, что работает судебным пристав ОУПДС Лебедянского отдела УФССП. С Чернобаевым А. П., отношения служебные, он приходил в суд на судебные заседания по административным материалам. Примерно в мае 2009 года Чернобаев А. П. приводил на судебное заседание задержанного К.П.В. для рассмотрения административного материала мировыми судьями. К.П.В. кричал в холе суда, чтобы Чернобаев А. П. его отпустил, что у него есть знакомые в ФСБ, он посадит Чернобаева, больше ему в ГИБДД не работать, пусть он сушит сухари. Он успокаивал его, объяснял К.П.В., чтобы он вел себя прилично в здании суда, и лишь через некоторое время тот успокоился.

Свидетель Р.М.С. пояснил в суде, что работает инспектором ДПС М ОМВД России «Лебедянский». С Ч.А.А. он не знаком, знает его как участника дорожного движения. В отделе ГИБДД он бывает редко, однако Ч.А.А. никогда там не видел. Примерно в 2004 -2005 году он составлял в отношении К.П.В. протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе Чернобаева и К.П.В. не видел, но как участника дорожного движения К.П.В. знают многие сотрудники ГИБДД, он не однократно грубо нарушал правила дорожного движения.

Свидетель Д.Д.Н. пояснил в суде, что работает инспектором ДПС М ОМВД России «Лебедянский». Ч.А.А. знает как участника дорожного движения примерно 3-4 года. Ч.А.А. в здании ГИБДД никогда не видел. К.П.В. знает, так как составлял в отношении К.П.В. протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что Чернобаев А. П. задерживал К.П.В., после чего мировой судья привлек его к административной ответственности в виде ареста.

Свидетель О.О.П. пояснил в суде, что работает инспектором ДПС М ОМВД «Лебедянский», с Чернобаевым отношения рабочие. Ч.А.А. знает как участника дорожного движения, иногда видел его в здании ГИБДД, тот приходил по рабочим вопросам. Об отношениях Ч.А.А. с Чернобаевым ему ничего не известно, вместе он их не видел. В кабинете административной практики, где работают Чернобаев с К.Д.В. хранятся документы строгой отчетности, поэтому посторонние к ним в кабинет не заходят. Общение происходит через специальное окно. Со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что у К.П.В. к Чернобаеву неприязненные отношения, связанные с привлечением К.П.В. к административной ответственности.

Свидетель Г.А.В. пояснил в суде, что работает государственным инспектором безопасности дорожного движения МОМВД «Лебедянский». С Чернобаевым отношения рабочие. Про отношения Ч.А.А. и Чернобаева он ничего не знает, в здании ГИБДД Ч.А.А. он никогда не видел, как и не видел чтобы Ч.А.А. и Чернобаев общались.

Кроме того, в обоснование обвинения Чернобаева органами предварительного следствия предоставлены следующие доказательства.

Сообщение начальника УФСБ РФ по Липецкой области В.В.Н. от 26.01.2010 г., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по борьбе с коррупцией УФСБ России по Липецкой области установлено, что инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Липецкой области старший лейтенант милиции Чернобаев А.П., года рождения, вопреки интересам службы, за денежное вознаграждение осуществил возврат водительского удостоверения К.А.А., ранее лишенного права управления транспортным средством (т.1 л.д. 11-15).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.10.2010 года, согласно которому, в действиях Чернобаева А.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ (т.3 л.д.4).

Справка из РЭО ГИБДД ОВД по Данковскому району от 12.02.2010 г., согласно которой гражданину К.А.А. 13. 02.2008 г. было выдано водительское удостоверение №№ (т.1 л.д.54-59).

Копия протокола об административном правонарушении № от 10 апреля 2008 года, согласно которому 10.04.2008 г. в 02 часа 35 минут в г. Москве на Свободном проспекте в районе дома №39, инспектором ПДПС УВД по ВАО г. Москвы младшим сержантом милиции Б.Д.А., К.А.А., года рождения был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> за нахождение за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, о чем в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на него был составлен протокол об административном правонарушении и у К.А.А. было изъято его водительское удостоверение № (т.1 л.д.113).

Копия сопроводительного письма за №276 от 17.04.2008 г., согласно которому в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, административный материал на гражданина К.А.А. вместе с изъятым у него водительским удостоверением по подведомственности был направлен начальнику ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району, куда поступили 13.05.2008 г. (т.1 л.д.119).

Протокол выемки от 27.04.2010 г., согласно которому в ОВД по Лебедянскому району было изъято: журнал учета входящих несекретных документов №931 за 2008 год и журнал-тетрадь, то есть журналы учета служебной документации, согласно которым 13.05.2008 г. административный материал на гражданина К.А.А. вместе с изъятым у него водительским удостоверением поступил в ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району (т.2 л.д.13-16).

Протокол осмотра документов от 20.05.2010 г., согласно которому при осмотре журнала-тетради учета лиц, лишенных судом права управления транспортным средством, записи о лишении К.А.А. права управления транспортным средством 29 мая 2008 года не имеется (т.2 л.д. 17-19).

Копия определения о передаче материалов дела по подведомственности от 20.05.2008 г., согласно которому в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ материал был направлен мировому судье Лебедянского судебного участка №2 (т.1 л.д. 112).

Административное дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении К.А.А., согласно содержания которого, 29 мая 2008 года К.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 110-132).

Протокол осмотра административного дела № от 13.01.2011 г. в мировом суде Лебедянского судебного участка №2, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении К.А.А., согласно которому 29 мая 2008 г. К.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т.3 л.д. 164-166).

Ответ УГИБДД УВД по Липецкой области от 06.05.2010 г. за №10/3134, согласно которому в электронной базе данных административных правонарушений УГИБДД УВД по Липецкой области имеются сведения о совершении 10.04.2008 г. К.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сведений о принятии решения и о назначенном административном наказании в отношении К.А.А. по состоянию на 05.05.2010 г. в электронной базе данных административных правонарушений УГИБДД по Липецкой области не имеется (т.1 л.д.152).

Копия приказа начальника ОВД по Лебедянскому району №221 л/с от 01.09.2008 г., согласно которому, Чернобаев А.П. с 01.09.2008 г. назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району (т.1 л.д.80).

Протокол выемки от 09.03.2010 г., согласно которому у К.А.А. было изъято его водительское удостоверение №, а также сотовый телефон, в котором в папке «Контакты» обнаружены номера сотовых телефонов К.П.В. (т.2 л.д.79-82).

Протокол выемки от 10.03.2010 г., согласно которому у К.П.В. был изъят его сотовый телефон, где при осмотре в телефонной книге обнаружены номера сотовых телефонов К.Т.В., К.А.А. и Ч.А.А. (т.2 л.д.101-104).

Протокол очной ставки от 15.06.2010 года, проведенной между свидетелем Ч.А.А. и обвиняемым Чернобаевым А.П., согласно которому Ч.А.А. подтвердил ранее данные им показания и показал, что действительно передавал Чернобаеву А.П. денежные средства в сумме 25 000 рублей за возврат водительского удостоверения К.А.А. В ходе очной ставки обвиняемый Чернобаев А.П. показал, что лично с Ч.А.А. не знаком, и не передавал ему водительское удостоверение К.А.А. (т.2 л.д.199-202).

Детализация телефонных переговоров инспектора Чернобаева А.П., истребованная в телефонной компании «Вымпел-коммуникации» за апрель-май 2009 г., согласно которым установлено, что в апреле 2009 г. Чернобаеву А.П. неоднократно поступали звонки от Ч.А.А. (т.1 л.д. 202-240,271).

Протокол осмотра детализации телефонных соединений сотовых компаний ОАО «МТС», ЗАО «Теле 2 Липецк» и ОАО «Мегафон» за апрель 2009 г. свидетелей К.П.В., Ч.А.А., К.А.А. и К.Т.В. от 30.04.2011 г., согласно которому установлен период времени, когда обвиняемым Чернобаевым А.П. было передано водительское удостоверение К.А.А. свидетелю Ч.А.А., а именно 10-11 апреля 2009 г. (т.4 л.д.153-159).

Детализация телефонных соединений сотовых компаний ОАО «МТС», ЗАО «Теле 2 Липецк» и ОАО «Мегафон» за апрель 2009 г. свидетелей К.П.В., Ч.А.А., К.А.А. и К.Т.В. осмотрена, признана вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т.4 л.д.165-166).

Протокол проверки показаний на месте от 03.03.2010 г. с участием свидетеля Ч.А.А., в ходе которой, свидетель Ч.А.А. подтвердил ранее данные им показания, и продемонстрировал, где и при каких обстоятельствах им были переданы денежные средства в сумме 25000 рублей Чернобаеву А.П. за возврат водительского удостоверения К.А.А., ранее лишенного судом права управления транспортным средством, а именно в служебном кабинете №8 здания ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району, который занимает инспектор Чернобаев А.П. (т.2 л.д.30-38).

Заключение специалиста №38/10 от 13.08.2010 года, с приложением компакт-диска DVD-R с записью психофизиологического исследования свидетеля Ч.А.А., согласно выводам которого, в ходе проведенного психофизиологического исследования были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Ч.А.А. располагает информацией о передаче денег гражданину Чернобаеву А.П. в сумме 25000 рублей (т.3 л.д.47-57).

Протокол выемки от 03.03.2010 года, согласно которому в службе судебных приставов Лебедянского района была проведена выемка постановления-квитанции №№ и сопроводительного письма, согласно которой 29 мая 2009 года в г.Лебедяни Липецкой области на ул. <данные изъяты> в районе дома № К.А.А., имея при себе водительское удостоверение №, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9.1 КоАП РФ - «превышение установленной скорости движения», за что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Ф.А.В. К.А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей (т.2 л.д.2-5).

Сопроводительное письмо от 22.07.2009 года о направлении постановления в Лебедянский отдел службы судебных приставов в отношении К.А.А., постановление-квитанция № от 29.05.2009 г. о наложении административного штрафа в отношении К.А.А., были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т.2 л.д. 6-10, т. 4 л.д. 165-166).

Водительское удостоверение К.А.А., его сотовый телефон были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение К.А.А. (т.2 л.д. 84-87, т.4 л.д. 165-166).

Сотовый телефон К.П.В. был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение К.П.В. (т.2 л.д. 105-108, т.4 л.д. 165-166).

Журналы учета входящих несекретных документов №931 за 2008 год и журнал-тетрадь были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т.4 л.д. 165-166).

Карточка нарушителя, согласно которой в электронной базе данных УГИБДД УВД по Липецкой области «Ростов» 29.05.2009 года К.А.А. действительно привлекался к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей по ст. 12.9.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 36).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они в совокупности не дают оснований признавать Чернобаева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 и ч.1 ст. 286 УК РФ.

Доказательства, предоставленные органами предварительного следствия вины Чернобаева по ч.2 ст. 290 и ч.1 ст. 286 УК РФ идентичны.

Так, сами по себе и в совокупности доказательства, предоставленные органами предварительного следствия: сообщение начальника УФСБ РФ по Липецкой области В.В.Н., справка из РЭО ГИБДД ОВД по Данковскому району от 12.02.2010 г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.10.2010 года, справка из РЭО ГИБДД ОВД по Данковскому району от 12.02.2010 года, копия протокола об административном правонарушении № от 10 апреля 2008 года, копия сопроводительного письма за №276 от 17.04.2008 г., протокол выемки от 27.04.2010 г., протокол осмотра документов от 20.05.2010 г., копия определения о передачи материалов дела по подведомственности от 20.05.2008 г., административное дело №, протокол административного дела № от 13.01.2011 г., ответ УГИБДД УВД по Липецкой области от 06.05.2010 г. за №10/3134, копия приказа начальника ОВД по Лебедянскому району №221 л/с от 01.09.2008 г., должностная инструкция инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Лебедянскому району, протокол выемки от 09.03.2010 г., протокол выемки от 10.03.2010 г., протокол очной ставки от 15.06.2010 г., детализация телефонных переговоров инспектора Чернобаев за апрель-май 2009 г., протокол осмотра детализации телефонных соединений сотовых компаний ОАО «МТС», ЗАО «Теле 2 Липецк» и ОАО «Мегафон» за апрель 2009 г. свидетелей К.П.В., Ч.А.А., К.А.А. и К.Т.В., протокол проверки показаний на месте от 03.03.2010 г., заключение специалиста №38/10 от 13.08.2010 года, протокол выемки от 03.03.2010 г., сопроводительное письмо от 22.07.2009 г., журналы учета входящих несекретных документов №931 за 2008 г. и журнал тетрадь, карточка нарушителя, не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемым деяниям.

Судом установлено, что с 1 сентября 2008 года Чернобаев приступил к выполнению своих обязанностей инспектора по исполнению административного законодательства. Он находился в рабочем кабинете №8 вместе с К.Д.В.. Ключ от кабинета был у него, К.Д.В. и начальника ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Ж.С.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д., Ф., Б., С., Ф., Ж., Е., Ш., П., А., К., Р., Д., О. и Г. пояснили в суде, что Чернобаев свои должностные обязанности выполнял добросовестно, нареканий со стороны руководства не было, утраты документов не установлено, по поводу взаимоотношений между Чернобаевым и Ч.А.А. с К.П.В. им ничего неизвестно.

Судом также установлено, что на 2 декабря 2009 года, во время проведения ревизионной комиссией приема передачи нормативных документов и служебной документации в кабинете №8 административной практики здания ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району, каких либо нарушений в виде излишков или недостачи спец. продукции обнаружено не было, о чем подтвердили свидетели Ф.Д.В., Т.А.В., С.Н.А., З.В.С., В.В.А..

Органами предварительного следствия вменяется Чернобаеву в вину то, что он 11 апреля 2009 года в период времени с 14 по 19 часов, получил от Ч.А.А. взятку в сумме 25000 рублей, за что возвратил водительское удостоверение К.А.А. и тем самым, превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено в судебном заседании, на протяжении предварительного следствия так и в суде, Чернобаев категорически отрицал свою причастность в получении взятки от Ч.А.А. и превышении должностных полномочий.

Органами предварительного следствия не были обнаружены и изъяты деньги, которые со слов свидетеля Ч.А.А. тот передал Чернобаеву и не был зафиксирован сам факт передачи денег и водительского удостоверения. Таких доказательств органами предварительного следствия в суд предоставлено не было.

Единственным доказательством, свидетельствующим о непосредственной передачи денег Чернобаеву, органами предварительного следствия указаны показания свидетеля Ч.А.А..

Однако суд пришел к выводу, что к показаниям Ч.А.А. необходимо относится критически.

Ч.А.А. указал, что договаривался с Чернобаевым о возможности возврата водительского удостоверения К.А.А. и впоследствии передавал деньги Чернобаеву находясь в здании ГИБДД по Лебедянскому району в рабочем кабинете Чернобаева и К.Д.В., а также пояснял, что находясь в том же кабинете Чернобаев, отдавая водительское удостоверение КА.А., показывал ему водительские удостоверения лишенных прав управления транспортными средствами граждан, в том числе и водительское удостоверение К.П.В., доставая их из ящиков, находящихся в сейфе.

Однако эти показания Ч.А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что Ч.А.А. мог зайти и находится в кабинете по административной практике, где хранились водительские удостоверения граждан лишенных права управления транспортными средствами, органами обвинения предоставлено не было. Напротив, допрошенные в суде свидетели, которые непосредственно работали в рассматриваемый период в ГИБДД ОВД по Лебедянскому району К.Д.В., Ж.С.Н., Д.В.В., К.П.В., Р.Н.С., Д.Д.Н., О.О.П., Г.А.В., опровергли данные утверждения Ч.А.А. и подтвердили показания Чернобаева, о том, что в кабинет по административной практике, где хранились водительские удостоверения, никто из посторонних лиц никогда не заходил и Ч.А.А., там никто не видел, что для выдачи документов имеется окно выдачи документов, через которое осуществляется прием и выдача документов.

Кроме того, показания Ч.А.А. о том, что водительское удостоверение Чернобаев доставал из ящика, находящегося в сейфе, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и самого Чернобаева, которые пояснили, что водительские удостоверения находятся в папках, а не в ящиках.

Коль скоро показания Ч.А.А. о его возможном нахождении в кабинете административной практике противоречат другим доказательствам, предоставленным суду, они вызывают сомнения и, следовательно, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Сам по себе, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Ч.А.А. не может служить достаточным доказательством вины Чернобаева в инкриминируемых ему деяниях, и не свидетельствует с достоверностью о передачи взятки в кабинете №8 ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району, поскольку, как усматривается из показаний самого свидетеля Ч.А.А., он неоднократно, находился в здании ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району, знает, где находится кабинет №8, окно выдачи документов, видел условия работы инспекторов по исполнению административной практике, кроме того, как видно из самого протокола проверки на месте и пояснений Ч.А.А., он указал на такие элементы мебели как стол, стул и сейф, которые находились в кабинете, и не были скрыты от посторонних.

Каких-либо доказательств того, что расположение рабочих мест инспекторов в кабинете, а также мебели, Ч.А.А. мог знать, только лишь находясь ранее в этом кабинете, органами предварительного следствия в суд предоставлено не было.

Кроме того, судом ставится под сомнение показания свидетеля Ч.А.А. по следующим основаниям.

Так, показания свидетеля Ч.А.А. в той части, что он, получил именно от Чернобаева водительское удостоверение К.А.А. вызывает сомнение, поскольку на момент поступления административного материала на К.А.А. в Лебедянское ОВД Чернобаев не являлся инспектором по исполнению административного законодательства и данный административный материал оформлял инспектор К.Д.В..

Из представленных доказательств не следует, что Чернобаев приступая к должностным обязанностям, получил под роспись изъятое водительское удостоверение К.А.А..

Предъявленное Чернобаеву обвинение о том, что он за вознаграждение передал водительское удостоверение К.А.А. Ч.А.А. не нашло своего подтверждения, а предоставленные стороной обвинения доказательства противоречивы.

Так, согласно административному материалу в отношении К.А.А., водительское удостоверение было выслано вместе с материалами административного дела, однако в материалах уголовного дела т.1 л.д. 35 имеется карточка правонарушителя К.А.А., года рождения, с датой коррекции 11.06.2008 года, согласно которой указан вид нарушений 12.8 ч.1 КоАП РФ, дата нарушения 10.04.2008 года, и указано отсутствие водительского удостоверения.

Как пояснил в суде свидетель К.Д.В., в связи с должностными обязанностями заполнял эту карточку он, водительское удостоверение К.А.А. на день коррекции карточки 11.06.2008 года отсутствовало.

Кроме того вызывают сомнения показания Ч.А.А. в части переданной суммы Чернобаеву поскольку и эти представленные стороной обвинения доказательства противоречивы.

Так, К.А.А. в судебном заседании указывает, что первоначально К.П.В. ему указал для передачи сумму в 8-10 тысяч рублей, а затем им было передано через К.А.А. 20000 рублей, однако ни К.А.А., ни К.П.В., ни Ч.А.А. не давали показаний, что первоначально речь шла о 8-10 тысячах рублей и, что К.А.А. передал 20000 рублей.

Утверждение Ч.А.А. о том, что он видел в кабинете административной практики водительское удостоверение К.П.В., также противоречит исследованным судом материалам уголовного дела.

При исследовании в ходе судебного следствия административных материалов о привлечении к административной ответственности Крапивенских П.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 06.12.2007 г., по ст. 12.26 КоАП РФ от 04.02.2008 года, по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ от 27.03.2008 года, по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от 06.04.2008 года, по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ от 15.06.2009 года, по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ от 08.07.2009 года и сообщений ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский», ОГИБДД М ОМВД Россиидислокация с. Красное, ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» Добровский ОП установлено отсутствие сведений об изъятии у К.П.В. водительского удостоверения.

Свидетель Л.Т.А., также указала на тот факт, что водительское удостоверение К.П.В. в Лебедянский судебный участок №2 Липецкой области с административными материалами за нарушение правил дорожного движения не поступало.

Эти доказательства опровергают показания свидетеля Ч.А.А. о том, что он видел в кабинете административной практики водительское удостоверение К.П.В. и подтверждают показания Чернобаева о их отсутствии.

Детализация телефонных разговоров также не может являться бесспорным доказательством совершения инкриминируемого деяния, поскольку свидетель Ч.А.А., при предъявлении распечатки телефонных звонков поступивших с абонентского номера которым пользуется Ч.А.А. на абонентский номер которым пользуется Чернобаев, за период с 09.04.2009 года по 22.05.2009 года пояснил в суде, что не помнит, звонил ли он сам и о чем разговаривал, что его сим-картами могут пользоваться его родственники, друзья.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих звонки именно Ч.А.А. Чернобаеву, а также указывающих, что этот разговор шел именно о передачи денег и водительского удостоверения, органами предварительного следствия предоставлено не было. Напротив, как пояснял Ч.А.А., общение между ними было ранее о выполнении трудовых обязанностей Ч.А.А., о выписке яблок.

Кроме того в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Как уже было указано выше,

бесспорных доказательств подтверждающих версию обвинения о месте совершения преступления не представлено.

Не представлены доказательства бесспорные и о дате и времени совершения преступления.

Так, органами предварительного следствия вменяется совершение преступления 11 апреля 2009 года с 14 до 19 часов, вместе с тем, из показаний Ч.А.А., К.П.В., К.А.А., К.Т.В. не следует, что имел факт передачи денег именно в этот день и в какое время. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чернобаева Ч.А.А. и К.П.В. обратились лишь 26.06.2009 г., а за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения К.А.А. был привлечен 29 мая 2008 года.

Кроме того к показаниям Ч.А.А. и К.П.В. следует относиться критически по следующим основаниям.

Так, Ч.А.А. пояснил, что в органы ФСБ РФ с заявлением о дачи взятки Чернобаеву они обратились вместе, после того как Чернобаев отказался отдавать К.П.В. водительское удостоверения без оплаты в 5000 рублей, он хотел помочь другу. Перед этим он рассказал К.П.В., что видел водительское удостоверение в кабинете Чернобаева. При этом, он пояснил, что они дружат с детства, их родители дружили семьями. Эти обстоятельства указывают на определенную заинтересованность Ч.А.А. в помощи и решении проблем друга К.П.В..

Суд также критически относится к показаниям свидетеля К.П.В. по следующим основаниям.

Свидетели Е.С.П., Ш.Д.Г., П.А.Г., А.О.В., К.П.В., С.Ю.Ю., В.Ю.С. подтвердили в суде тот факт, что начиная с февраля 2009 года К.П.В. неоднократно, после того как Чернобаев его задерживал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы в его адрес, указывая на то, что Чернобаеву в ГИБДД больше не работать, что он посадит его в тюрьму, так как у него имеется друг в ФСБ.

Из этого следует сделать вывод, что у К.А.А. возникли неприязненные отношения с Чернобаевым до апреля 2009 года.

Как видно из материалов дела, К.А.А. привлекался к административной ответственности в частности, по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ 15.06.2009 года, по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ 08.07.2009 года и уже с весны 2009 года, когда автомобиль под управлением К.П.В. был остановлен работниками ГИБДД и отпущен, К.П.В. продолжал высказывать угрозы в адрес Чернобаева, что подтвердили свидетели С.Ю.Ю., В.Ю.С., Е.С.П., Ш.Д.Г., П.А.Г., А.О.В., К.П.В., а 26.06.2009 года К.П.В., реализуя свои угрозы, вместе с Ч.А.А. обратился с заявлением в ФСБ РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании К.П.В. был в дружеских отношениях с семьей К.

Суд не может принять как допустимое доказательство вины Чернобаева заключение специалиста №38/10 от 13.08.2010 года, поскольку это мнение специалиста, не имеющего государственной лицензии на право дачи соответствующих экспертных заключений, при этом это мнение специалиста было высказано без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, и не является бесспорным и достоверным доказательством вины подсудимого и носит предположительный характер.

Кроме того судом установлено, что доступ в кабинет административной практики в здании ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району и к сейфу в этом кабинете, где хранились изъятые у граждан водительские удостоверения имели три работника ГИБДД Ж.С.Н., К.Д.В. и Чернобаев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства о виновности Чернобаева в инкриминируемых ему деяниях противоречивы, носят предположительный характер, а поскольку в силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, то суд считает необходимым оправдать Чернобаева за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 и ч.1 ст. 286 УК РФ.

Чернобаев имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Чернобаева А.П. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 286 УК РФ, за непричастностью на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения Чернобаеву А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Чернобаевым А.П. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 135,136 УПК РФ.

Вещественные доказательства: журнал учета входящих несекретных документов №931 за 2008 год, журнал-тетрадь возвратить в М ОМВД России «Лебедянский»; постановление-квитанция № от 29.05.2009 г. возвратить в Лебедянский РОСП УФССП России по Липецкой области; детализацию телефонных соединений номера: № сотовой компании ЗАО «Теле 2 Липецк», детализацию телефонных соединений номеров № сотовой компании ОАО «МТС», детализацию телефонных соединений номера № сотовой компании ОАО «Мегафон» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.В.Огиенко

по делу об административном правонарушении

г. Юрьев - Польский 22 марта 2019 года

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Гаврилин А.С., с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернобаева А.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Чернобаева А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

14 марта 2019 года в 14 час 00 минут по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.5 был выявлен гражданин <адрес> Чернобаев А.П., который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в нахождении на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих личность, а также право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В судебном заседании Чернобаев А.П. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что приехал в Россию из г. Минск в декабре 2018 г., паспорт оставил дома, родственников, места жительства и работы на территории России не имеет, просил отправить его в Белоруссию, поскольку самостоятельно передвигаться не может, нуждается в лечении, которое желает пройти дома.

Выслушав объяснения Чернобаева А.П., исследовав материалы дела, следует прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документ...

...ов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Чернобаевым А.П. административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2019, при составлении которого Чернобаев А.П. указал о согласии с изложенными в нем фактическими обстоятельствами правонарушения, объяснениями Чернобаева А.П., сведениями СПО «Мигрант-1», паспортными данными иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность

Таким образом, совершенное Чернобаевым А.П. деяние, выразившееся в нарушении им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается раскаяние привлекаемого к ответственности лица, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Чернобаев А.П. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. За этот период мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, Чернобаев А.П. не предпринимал и намерений таких не имел.

Принимая во внимание отсутствие у Чернобаева А.П. на территории Российской Федерации родственников, собственности, работы, постоянного источника дохода, а также достаточных денежных средств, необходимых, чтобы самостоятельно покинуть территорию РФ, ему необходимо назначить принудительное административное выдворение за пределы России.

Статьей 27.19 КоАП РФ предусматривается возможность помещения иностранных граждан в специальные учреждения в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать Чернобаева А. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Поместить Чернобаева А.П. до административного выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области (г.Владимир, ул.Электрозаводская, д.12).

Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области

(ОМВД России по Юрьев - Польскому району: 601800, Россия, Владимирская область, г.Юрьев-Польский, ул.1 Мая, д.9)

ИНН 3326002922

КПП 3326001001

Код ОКТМО 17 656 101

Номер счета получателя 40101810800000010002

Наименование банка: Отделение Владимирское г.Владимир

БИК 041708001

КБК 18811690050056000140

Наименование платежа: административный штраф

(протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.