Алексанян Сильва Сергеевна

Дело № 2-2249/2024

УИД 23RS0040-01-2024-001029-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

"20" марта 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алексанян С. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алексанян С.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности. 08.02.2019 Алексанян С.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако АО «СОГАЗ» не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением. 14.08.2019 определением Первомайского районного суда г. Краснодара исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

15.01.2021 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, на что ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 17.06.2021 истец подал финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14.07.2021 требования удовлетворенны частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130 274 руб. 44 коп., расходы на проведениенезависимой экспертизы в размере 4 797 руб., которое исполнено 23.07.2021. Вместе с тем, денежные средства в размере 135 071 руб. 44 коп. возвращены на счет АО «СОГАЗ» в связи с тем...

..., что счет получателя закрыт. 04.08.2021 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступили банковские реквизиты для перечисления денежных средств по решению от 14.07.2021 и 23.08.2021 АО «СОГАЗ» во исполнение решения от 14.07.2021 осуществлена выплата страхового возмещения.

15.09.2021 АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка по взыскании неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному. 08.11.2021 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в сумме 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер Т611ЕЕ123, был причинен вред принадлежащему Алексанян С.С. транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ЕО86УВ12З.

По факту данного ДТП Алексанян С.С. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако АО «Согаз» страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, Алексанян С.С. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

15.01.2021 в АО «СОГАЗ» от Алексанян С.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения, на что АО «Согаз» отказало в удовлетворении заявленных требований

17.06.2021 Алексанян С.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 111 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 620 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-87885/5010-008 от 14.07.2021 требования Алексанян С.С. удовлетворенно частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Алексанян С.С. взыскано страховое возмещение в размере 130 274 руб. 44 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 руб.

23.07.2021 АО «СОГАЗ» во исполнение решения от 14.07.2021 осуществлена выплата в размере 135 071 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 76148.

Вместе с тем, денежные средства в размере 135 071 руб. 44 коп. возвращены на счет АО «СОГАЗ» в связи с тем, что счет получателя закрыт.

27.07.2021 АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода осуществлена выплата в размере 135 071 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 104 от 27.07.2021 на сумму 135 071 руб. 44 коп.

04.08.2021 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступили банковские реквизиты для перечисления денежных средств по Решению от 14.07.2021.

23.08.2021 АО «СОГАЗ» во исполнение решения от 14.07.2021 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130 274 руб. 44 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 руб., что подтверждается платежным поручением № 48355.

15.09.2021 АО «СОГАЗ» получено претензия Алексанян С.С. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

16.09.2021 АО «СОГА3» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения досудебного порядка по взысканию неустойки Алексанян С.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

08.11.2021 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Истца в сумме 400 000 рублей.

Согласно положений ч.ч.1-2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 123-ФЗ ”Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято Решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

07.12.2021 АО «СОГАЗ» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением АО «СОГАЗ» в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

08.12.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановки срока исполнения решения от 08.11.2021 г. № У-21-149075/5010-003.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.04.2022 решение финансового уполномоченного 08.11.2021г № У-21-149075/5010-003 изменено, неустойка снижена с 400 000 до 80 000 рублей.

Апелляционным определение Краснодарского районного решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от 08.11.2021г отказано.

20.12.2023 вынесено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного, которое исполнено 23.01.2024, с нарушением срока исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом при определении размера неустойки и суммы штрафа учитываются положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров, то есть при исчислении сумм неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненногов результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№ 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы и равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судомтребованийпотерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 руб., из расчета 400 000 / 2 = 200 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 1000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 330 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, а так же учитывая ходатайство ответчика о применении принципов разумности и снижении размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате представителя в размере 5 000 рублей., почтовые расходы в размере 330 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.26 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 263,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексанян С. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алексанян С. С. штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 263 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024 г.

Судья А.А. Довженко