Ражапова Оксана Хусаиновна

Судья Дарзиян А.А. Дело № 22 – 410 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 08 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

судей – Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.

при секретаре судебного заседания Абреговой Н.О.

с участием прокурора Джанчатова З.Н.

осужденной Ражаповой ФИО15, ее защитника, адвоката Слюсаревой В.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, исполняющего обязанности прокурора <адрес> Герасимова Д.В. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимая,

– осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения младшим ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Избранная в отношении осужденной ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, о содержании приговора суда, существе апелляционного представления и возражений на него осужденной, ее защитника и потерпевших, мнение прокурора ФИО7, об изменении приговора и назначении осужденной ФИО1 реального л...

Показать ещё

...ишения свободы, объяснения осужденной и ее защитника, адвоката ФИО11, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из приговора, преступление ФИО1 совершено примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно–мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО10, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению автора представления в приговоре суд привел ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые не являются основанием для назначения ФИО1 столь мягкого наказания за совершенное ею особо тяжкое преступление. При этом указанные обстоятельства в приговоре суда надлежащим образом не мотивированы.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного ею преступления и незаконно предоставил отсрочку реального отбывания наказания, ввиду необоснованного применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 и ее защитник, адвокат ФИО11, потерпевшие Потерпевший №1 – мать и Потерпевший №2 – сестра погибшего ФИО13 просят оставить приговор суда без изменения, пологая, что суд обоснованно применил положения ст. 64 и 82 УК РФ и назначил справедливое наказание с учетом его влияния на условия жизни семьи ФИО1, на иждивении которой находятся двое малолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил изменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по доводам апелляционной представления и назначить ей 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Осужденная ФИО1, ее защитник, адвокат ФИО11, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили оставить приговор суда без изменения, что позволит не разлучать осужденную с детьми, воспитанием которых она занимается.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения на него осужденной, ее защитника и потерпевших, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и это обстоятельство не оспаривается в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений статьи 64 и ч. 1 статьи 82 УК РФ в отношении осужденной ФИО1 следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 64 УК РФ наказание и иные меры уголовно–правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно общим началам назначения наказания, установленным статьей 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №–П Конституционный Суд РФ подчеркнул, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Установленные ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, направлены на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. Именно поэтому ч. 2 ст.82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Такое правовое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов, в частности Бангкокскими правилами, принятыми Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 65/229 от ДД.ММ.ГГГГ, которые рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанными с лишением свободы.

При этом положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как предупреждение преступлений, поскольку в соответствии с ч. 5 данной статьи, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Как указано в приговоре, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и образовательных учреждений, которые посещают ее дети.

Совокупность указанных обстоятельств дала суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом суд назначил наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ, и мотивировал не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решение о применении положений ч.1 ст. 82 УК РФ и предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания суд мотивировал тем, что она занимается воспитанием детей, что подтверждается характеристиками из образовательных учреждений, которые посещают ее дети, а также мнением потерпевших – Потерпевший №1, матери и Потерпевший №2, сестры потерпевшего, пояснивших в судебном заседании, что по возрасту и состоянию здоровья они не могут заниматься содержанием и воспитанием детей, которые очень привязаны к матери и ее отсутствие отразиться на их судьбе.

Исходя из смысла ч.1 ст. 82 УК РФ тяжесть совершенного преступления не препятствует предоставлению отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Герасимова Д.В.– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи: Х.Е. Панеш

С.Г. Четыз

Свернуть

К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Дарзияна А.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимой – ФИО2,

защитника – ФИО18, предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей <адрес> <адрес> станочником деревообрабатывающих станков, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на протяжении длительного времени сожительствовала совместно с ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. За время совместного проживания, между ФИО2 и ФИО3 периодически происходили конфликты, поводом для которых являлось злоупотребление спиртными напитками последним и отсутствие достатка в семье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО10 направились в домовладение, где проживал последний, расположенное по адресу: <адрес>, с целью попариться в бане и выпить пива. Они расположились на кухне домовладения и стали пить пиво. Первой попарилась в бане ФИО2, а в след, за ней ФИО3 и ФИО10, после чего продолжали распивать пиво. Когда пиво закончилось, ФИО10, предложил пить водку. ФИО2 это идея не понравилась, и она стала упрашивать ФИО3 пойти к себе домой, однако последний отказался и продолжил распивать спиртное с ФИО10 На этой почве между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт. В ходе данного конфликта, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 сначала начал выворачивать руку ФИО2, после чего нанес один удар рукой ФИО2 в область лица, от чего последняя попятилась назад и ударилась затылочной частью головы о дверной косяк. В результате, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде...

Показать ещё

... кровоподтеков в области левого глаза и левого предплечья в нижней трети, а также припухлости мягких тканей теменно-затылочной области, не повлекшие вреда здоровью. После этого, придя в себя, ФИО2, испытывая неприязнь к ФИО3 за то, что он ударил её, взяла кухонный нож, который лежал на столе и, держа нож в правой руке, умышленно нанесла ФИО3 один удар сверху вниз в область груди слева, причинив тем самым ему одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение груди и живота со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, стенок левого желудочка сердца и диафрагмы, сопровождавшееся кровоизлиянием в левую плевральную полость и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, что у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данное телесное повреждение сопровождалось острой кровопотерей с развитием шокового состояния, которые и явились непосредственной причиной смерти ФИО3 От полученного ножевого ранения, ФИО3 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей позвонил ФИО3 и предложил уйти пораньше с работы, чтобы пойти к куму – ФИО10 попариться в бане. ФИО3 сказал, что возьмет вещи, чтобы сразу встретиться у кума. Они встретились возле магазина - это по пути с работы. Они пошли сразу к ФИО10, баня уже топилась. Они выпили пиво, потом пошли искупались в бане, сначала она искупалась, потом пошли париться ФИО3 и ФИО10 После того, как они вышли из бани, она с ФИО3 собрались идти домой, но ФИО10 предложил им выпить водку. Она сказала, что времени уже много, надо идти домой, а ФИО3 сказал, что можно еще часик посидеть. ФИО3 позвонил свекрови и сказал, что через часик они будут дома. Потом они выпили немного, в основном пили ФИО10 и ФИО3, она с ними выпила только одну рюмку. В ходе распития спиртного между ней и ФИО3 возник конфликт на почве того, что она не хотела, чтобы ФИО3 продолжал пить водку. Она сказала ему, что тот снова напьется и уйдет в запой на 2-3 дня, из-за чего его уволят с работы. Однако, ФИО3 не слушал её, в связи с чем конфликт усугублялся и они начали ссориться между собой. ФИО10 пытался их успокоить. Слово за слово, ФИО3 начал выворачивать ей руку. Она его оттолкнула от себя, стала кричать, что ей больно. После этого ФИО3 ударил ее кулаком в глаз. От этого удара она упала и ударилась головой. На какой-то момент ей показалось, что она потеряла сознание. Когда она встала, она увидела, что ФИО10 держал ФИО3. Потом ФИО10 положил его на пол и сказал ей: "Что ты наделала?". Она ничего не понимала, ФИО10 сказал, что надо вызывать скорую. Она подошла к ФИО3, пыталась его поднять, но он не вставал. Она пыталась сделать ему массаж сердца. Потом приехала скорая помощь. Как она взяла нож и как она наносила удар, она не помнит. Убивать ФИО3 она не хотела, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО3 пришел домой с работы. Он забрал младшего сына из детского сада, а старшего сына встретил из школы и сказа ей, что пойдет, поможет ФИО2 на работе. Потом ФИО3 позвонил ей на сотовый телефон примерно в 22 часа и сказал, что он и ФИО2 придут домой через час. Больше он ей не звонил. Она несколько раз звонила ему, гудки шли, но трубку никто не брал. В пять часов утра ей кто-то позвонил и сказал, что ее сына убили. Она побежала домой к ФИО10, и когда зашла в дом, то увидела, что ФИО3 лежит на спине, по пояс голый, на левой стороне у него была рана. Что произошло в доме ФИО10, она не знает. Также она пояснила, что между ее сыном – ФИО3 и ФИО11 бывали ранее конфликты на почве злоупотребления ФИО3 спиртными напитками.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что

ДД.ММ.ГГГГ вечером она ехала на машине к 19 часам на работу. По дороге она встретила ФИО2, ФИО10 и ФИО3, они шли в сторону дома ФИО10. Она с ними не разговаривала, просто поздоровалась и проехала мимо. Больше в этот вечер она их не видела. О произошедшем ей стало известно около 6-ти часов утра следующих суток. Она заехала за своей сестрой, и они направились к дому ФИО10.

Когда они приехали туда, она поинтересовалась, что произошло, но никто конкретно не мог ничего сказать. Она увидела, что у ФИО10 стесано лицо и поинтересовалась у него, что с ним случилось. ФИО13 ответил, что упал. Когда ФИО3 увезли, она с сестрой поехала домой к своей матери. ФИО2 она увидела только в третьем часу в Следственном комитете. Когда она ее увидела, она испугалась. У ФИО2 в области глаза была гематома. Она спросила у нее, кто ее ударил. ФИО2 сказала, что ее ударил ФИО3

Также Потерпевший №2 пояснила, что ранее между ФИО2 и ФИО3 происходили ссоры из-за того, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, однако дело до рукоприкладства не доходило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов он, ФИО2 и ФИО3 сидели втроем у него дома пили пиво, общались, парились в бане. Сидели и выпивали они на кухне. Втроем они выпили пять полторашек пива. Через какое-то время между ФИО2 и ФИО3 возникла ссора. Они кричали друг на друга и говорили о том, что им плохо живется, работы нет, денег нет. Он сначала пытался их успокоить, но понял что это бесполезно и сел за стол. В ходе ссоры, он увидел, что ФИО3 ударил ФИО2 кулаком по лицу. От удара ФИО2 упала на спину в дверной проем. После этого ФИО3 взял сигарету, присел, закурил с печки, и когда он встал, в это время поднялась ФИО2, которая взяла со стола кухонный нож и им ударила ФИО3 в грудь. После чего ФИО2 вытащила нож и бросила его на пол. Он спросил у ФИО2, что она наделала? Он подбежал, схватил ФИО3 и положил его на пол. ФИО2 была растеряна, она не понимала, что сделала, у нее в области глаза была обширная гематома.

После чего он позвонил своему товарищу ФИО16, и попросил вызывать скорую помощь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он состоит в должности следователя СО ОМВД России по Майкопскому району и ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Ночью в дежурную часть ОМВД России по Майкопскому району поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи, что в <адрес>, в домовладении по <адрес>, находится человек с ножевым ранением. По приезду на адрес, где-то после 24 ч., их встретил фельдшер скорой помощи, с которым они прошли к дому. Возле домовладения их встретил хозяин – ФИО10, с которым они прошли в комнату и справа, около печи, обнаружили, что на спине лежит мужчина, как после ему стало известно это был ФИО3, около него, держа его за руку, сидела гражданка ФИО2, которая находилась в истерическом состоянии и ничего не понимала. Она пояснила что между ней и ФИО3 произошла ссора в ходе которой он ее ударил и она схватила первое, что ей попалось под руку – нож и нанесла ему удар. Она сказала. Что сделала это не специально. Фельдшер осмотрел его и зафиксировал смерть. У ФИО3 было видимое ранение груди.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он является фельдшером скорой медицинской помощи. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову в <адрес>. Там, на улице, его встретил мужчина, как позже ему стало известно – ФИО10, с окровавленными руками и с криками «Скорее!». ФИО10 стал ему угрожать и бегать по дороге, после чего упал и разбил себе лицо. Он развернулся, сел в машину, вызвал наряд полиции и ждал пока они приедут. Дождавшись полицию, он вместе с ними зашел в дом. В доме он увидел, что на полу, ногами к выходу лежал мертвый мужчина с ножевым ранением. Кровь была только на полу, на теле крови не было, рана не кровоточила. Рядом сидела ФИО2, ей задавали вопросы, но она была в шоке и не могла ответить. Она не отвечала на вопросы, а только плакала и говорила мертвому – ФИО3, чтобы он ее простил. Он осмотрел труп и констатировал смерть.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 показал, что он находился в поселке Табачном, когда ДД.ММ.ГГГГ, ночью около пяти минут первого ему позвонил одноклассник ФИО10, который сообщил, что убили ФИО3 и что нужно вызвать скорую помощь. По голосу он понял, что ФИО10 пьяный. Он вызвал скорую помощь. Потом ФИО10 позвонил ему еще раз и спросил, вызвал ли он скорую. Он ответил, что вызвал и спросил, что у них случилось. ФИО10 сказал, что ФИО3 порезала жена.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одиночной проникающей слепой колото-резаной раненой груди и живота со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, стенок левого желудочка сердца и диафрагмы.

В ходе указанного осмотра места происшествия изъяты вырез с футболки, вырез с полотенца и вырез с простыни, на которых обнаружена кровь ФИО3, 3 бутылки, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятые с поверхности кружки, кухонный нож, на поверхности клинка которого обнаружена вещество, похожее на кровь, а также два окурка, которые могли быть выкурены как ФИО3, так и ФИО2

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у подозреваемой ФИО2 изъяты предметы ее одежды, в которых она находилась в момент совершения преступления: ласины шерстяные и кофта, на которых обнаружена кровь.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» изъяты предметы одежды, принадлежащие ФИО3, в которых последний находился в момент совершения в отношении него преступления: спортивные брюки, носки и трусы.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, а именно вырез с футболки, вырез с полотенца, вырез с простыни, 3 бутылки и два окурка.

Также осмотрены предметы одежды, принадлежащие ФИО2, в которых она находилась в момент совершения убийства, а именно шерстяные ласины и кофта.

Осмотренные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, а именно кухонный нож, который явился орудием преступления, на клинке которого обнаружена кровь ФИО3, а также две светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, изъятые с поверхности кружки, один из которых в соответствии заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности, и принадлежит ФИО2

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки предметов одежды, принадлежащих ФИО3, произведенной в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», а именно: спортивные брюки, трусы и носки, на которых обнаружена кровь ФИО3

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружено одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение груди и живота со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, стенок левого желудочка сердца и диафрагмы, сопровождавшееся кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс около 2300мл крови), и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард около 200мл).

О колото-резаном характере повреждения груди и живота свидетельствует щелевидная форма раны передней поверхности груди слева, ровные, сопоставимые, без дефекта тканей края, «у» - образная форма верхнего конца, и остроугольная форма нижнего конца, прямолинейный ход раневого канала, а также преобладание его глубины над длинной и шириной.

Согласно данным медико-криминалистического исследования раны груди слева, указанное повреждение причинено однократным ударом одним плоским, однолезвийным клинком колюще-режущего орудия.

Одиночное колото-резаное ранение груди и живота причинено прижизненно, в кратчайший период времени до наступления смерти ФИО3, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала, признаки кровотечения (наружного-наложения крови на одежде и кожных покровах ФИО3, и внутреннего – кровоизлияние в левую плевральную полость груди – в объеме 2300мл, в полость сердечной сорочки – 200мл), а также характер и степень выраженности воспалительно-клеточной реакции мягких тканей раневого канала.

Раневой канал направляется спереди назад, слева направо и сверху вниз, общей протяженностью около 14см. Локализация колото-резаной раны и направление раневого канала на теле ФИО3 указывают на возможное расположение нападавшего в момент нанесения удара спереди по отношению к погибшему.

Причинение одиночного колото-резаного ранения груди и живота ФИО3 сопровождалось повреждением жизненно-важных органов – сердце, легкое, что в совокупности с отсутствием воспалительной реакции тканей раневого канала указывает на наступление смерти в кратчайший период времени после возникновения повреждения и исключает сохранение способности к совершению активных, целенаправленных действий ФИО3 с имевшимся повреждением.

Причиной смерти ФИО3 явилось одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение груди и живота, сопровождавшееся острой кровопотерей с развитием шокового состояния, что у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,6 промилле, что у живых лиц по среднестатистическим данным соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

При судебно-биологическом исследовании крови трупа ФИО3 установлена ее принадлежность к В? группе.

При экспертизе трупа ФИО3 каких-либо повреждений, за исключением описанного выше, не обнаружено.

Смерть ФИО3 наступила в период около 2-3 суток до момента исследования, о чем свидетельствует характер и степень выраженности трупных явлений, что не исключает формирование повреждений в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при экспертизе трупа ФИО3 обнаружено одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение груди слева с повреждением внутренних органов. Раневой канал данного повреждения направляется спереди назад, слева направо и сверху вниз. Локализация колото-резаной раны и направление раневого канала на теле ФИО3 указывают на расположение нападавшего в момент нанесения удара спереди по отношению к погибшему.

Из показаний ФИО2 следует: «… я нанесла ему один удар правой рукой, сверху вниз, в область его левой груди…», что не противоречит локализации, направлению и механизму формирования одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения груди слева ФИО3, и свидетельствует о возможном причинении данного ранения при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО2

Из показаний ФИО10 и проверки его показаний на месте происшествия, следует: «…схватила нож, … нанесла ему один удар ножом, сверху вниз, в область его левой груди. Нож она держала в правой руке…», что также не противоречит локализации, направлению и механизму формирования одиночного проникающего ранения груди слева ФИО3, и свидетельствует о возможном причинении данного ранения при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО10

Заключение медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сквозное, линейное, щелевидное повреждение на лоскуте кожи из грудной клетки трупа ФИО3 является колото-резаным и причинено плоским, однолезвийным клинком колюще-режущего орудия.

Частные признаки колюще-режущего орудия на колото-резаном повреждении не отобразились. По данным существенных устойчивых групповых признаков колото-резаное повреждений грудной клетки ФИО3 могло быть причинено клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у обвиняемой ФИО2 обнаружены кровоподтеки в области левого глаза и на левом предплечье в нижней трети, которые могли быть получены от действия тупых предметов.

Травматическая припухлость мягких тканей теменно-затылочной области могла быть получена как от действия тупого предмета, так и при ударе о таковой.

Все повреждения получены, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не влекут за собой причинения вреда здоровью.

Заключение судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следует, что кровь ФИО3 относится к В? группе. На срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, смывах с обеих рук ФИО2, вырезах с футболки, полотенца и простыни, кофте и брюках найдена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО3

Заключение судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следует, что кровь ФИО3 относится к В? группе. На ноже, носках, трусах и спортивных брюках найдена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО3

Заключение судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следует, что кровь ФИО3 и ФИО2 одногруппны по системе АВО и относятся к В? группе с сопутствующим антигеном Н.

На окурках сигарет обнаружена слюна и выявлен антиген В и Н, характеризующие В? группу с сопутствующим антигеном Н. Эти окурки могли быть выкурены одним человеком В? группы с сопутствующим антигеном Н, которыми могли быть как ФИО2, так и ФИО3

Суд относится критически к доводам стороны защиты ФИО2 о том, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Так в соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находилась. По мнению суда, поведение потерпевшего перед совершением в отношении него преступления может служить основанием для суда, чтобы признать это обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, но ни как не может влиять на квалификацию содеянного ФИО2

Таким образом, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в убийстве ФИО3 полностью подтверждается вышеперечисленными доказательствами. В связи с изложенным, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При решении вопроса о виде и разремере наказания суд анализирует обстоятельства, при которых было совершено преступление, его мотивы, а также данные, характеризующие личности, как подсудимой, так и потерпевшего ФИО3

Так, ФИО2 впервые совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, она не судима, жила с потерпевшим ФИО3, без регистрации брака, от совместной жизни имеет двоих малолетних детей, которые находятся на её иждивении. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. Во время инкриминируемого деяния она также не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства. ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, наркоманией и алкоголизмом не страдает.

В судебном заседании установлено, что между подсудимой и ФИО3 часто возникали конфликты, поводом которых являлось злоупотребление спиртными напитками ФИО3, после чего он терял работу. В результате допросов свидетелей и потерпевших установлено, что погибший злоупотреблял алкоголем, из-за чего между ним и ФИО2 и возникали конфликты. В нетрезвом состоянии он был агрессивным.

Также из показаний свидетеля ФИО10 и самой ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен по отношению к ФИО2, он выворачивал ей руку, а затем ударил ее кулаком по лицу, в результате чего ФИО2 упала и на какое-то время потеряла сознание. Именно подобное противоправное поведение самого погибшего и легло в основу сформировавшегося у ФИО2 умысла, направленного на лишение его жизни.

В период предварительного следствия ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, установлению истины по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновной; противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме этого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту её жительства, работы, а так же с МБОУ СОШ№ где обучается во втором классе старший сын ФИО2 – ФИО4 и с МБДОУ № <данные изъяты> где посещает подготовительную группу младший сын ФИО2 – ФИО5.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Как установлено в судебном заседании поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает, что нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении телесных повреждений ФИО2, наличие малолетних детей на иждивении, а так же роль ФИО2 после совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО2, пыталась сделать массаж сердца потерпевшему, чтобы спасти его, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, - позволяют суду признать их исключительными и применить правила предусмотренные ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает не целесообразным, назначение подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ нет.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимая должна отбывать в исправительной колонии общего режима

С учетом того, что ФИО2 имеет двоих несовершеннолетних детей – сыновей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от воспитания которых она не уклоняется, принимая во внимание факт того, что отец детей ФИО3 погиб, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч.1 ст. 82 УК РФ, отстрочив реальное отбывание наказания до достижения младшего из детей ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

Принимая решение о возможности применения ч.1 ст.82 УК РФ суд учитывает в том числе положительные характеристики с МБОУ СОШ№ где обучается во втором классе старший сын ФИО2 – ФИО4 и с МБДОУ № <данные изъяты> где посещает подготовительную группу младший сын ФИО2 – ФИО5, а так же мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые выступая в суде, пояснили, что они простили ФИО2 за содеянное и просили суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как отсутствие ФИО2 отрицательно отразится на судьбе детей, которые очень привязаны к матери. А сами они в силу возраста и состояния здоровья не в силах будут заниматься содержанием и воспитанием детей.

Вещественные доказательства: вырез с футболки, вырез с полотенца, вырез с простыни, два окурка с оранжевым фильтром, брюки, кофту, кухонный нож, две светлые дактилоскопические пленки, брюки, трусы и пару носков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РА – необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, ФИО2, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшего из ее детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения её в ИВС по <адрес> в порядке ст.91 УПК РФ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: вырез с футболки, вырез с полотенца, вырез с простыни, два окурка с оранжевым фильтром, брюки, кофту, кухонный нож, две светлые дактилоскопические пленки, брюки, трусы и пару носков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РА – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Майкопский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе. Так же осужденная имеет право заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.А. Дарзиян

Свернуть