Ражев Андрей Валерьевич

Дело № 2-5509/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ражева А.В.

к

Честнову С.С.

о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истцом в адрес ответчика были переданы деньги в сумме 97 000 рублей. Честнов С.С. взял на себя обязательства вернуть эти деньги в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В подтверждение передачи денег была составлена расписка, которую ответчик подписал собственноручно. Обязательство ответчика по возврату денег до сих пор осталось не выполненным. В соответствии с п.2.5 договора займа, займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 50% от суммы займа, в случае просрочки возврата денег более чем на один месяц. На данный момент просрочка превысила 1 год.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму долга 97 000 рублей и штраф в размере 48 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности [ ФИО ] в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Честнов С.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещался надлежащим ...

...образом, однако судебные повестки вернулись в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчик не явился в суд, об уважительных причинах неявки суд не известил. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, по представленным материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст.330 ГПК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Согласно ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу ст. 808 ГК РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу ст. 809 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В силу ст. 810 ГК РФ «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

В соответствии со ст. 811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истцом в адрес ответчика были переданы деньги в сумме 97 000 рублей. Честнов С.С. взял на себя обязательства вернуть эти деньги в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В подтверждение передачи денег была составлена расписка, которую ответчик подписал собственноручно. Обязательство ответчика по возврату денег до сих пор осталось не выполненным. В соответствии с п.2.5 договора займа, займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 50% от суммы займа, в случае просрочки возврата денег более чем на один месяц [ ... ] На данный момент просрочка превысила 1 год.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Честнов С.С. перед истцом Ражевым А.В. имеет денежный долг.

Ответчик Честнов С.С. взятое на себя обязательство по своевременному и полному погашению долга не выполняет, нарушив условия договора займа денежных средств. Установлено, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4110 руб. [ ... ] Суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ражева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Честнова С.С. в пользу Ражева А.В. сумму долга в размере 97 000 рублей, штраф в размере 48 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 110 рублей, а всего 149 610 (сто сорок девять тысяч шестьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Есырева Е.В.

Дело № 2-5366/16

Изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Варнавиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В.А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Р.А.В.

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту О.А.Е. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным О.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа-<данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., стоимость годных о...

...статков-<данные изъяты>. Следовательно, сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н.В. требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в остальной части требования оставила без изменения, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности М.М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При вынесении решения просила руководствоваться Исследованием экспертного заключения О.А.Е., выполненного экспертом-техником Ц.М.Е., которым стоимость ущерба автомобилю истца была определена в сумме <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Р.А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и произвел столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, указывает на то обстоятельство, что наступила полная гибель транспортного средства, в обоснование позиции по делу ссылается на заключения О.А.Е., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>., без учета износа-<данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля -<данные изъяты>., стоимость годных остатков-<данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности М.М.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на Исследование экспертного заключения О.А.Е., выполненное экспертом-техником Ц.М.Е., которым стоимость аналогов автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты> стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты>., а всего сумма ущерба <данные изъяты>

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения О.А.Е. и Исследование Ц.М.Е., суд приходит к следующему.

Согласно п.3.3. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.6.1 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно Исследованию, выполненному Ц.М.Е., эксперт определял рыночную стоимость автомобиля истца в соответствии с Единой методикой путем использования Интернет ресурса-<данные изъяты> где были указанны данные по автомобилю в городах Москве и <адрес>.

Из заключения О.А.Е. следует, что эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля истца также использовал Интернет ресурс <данные изъяты>. При этом данным экспертом проводились маркетинговые исследования стоимости автомобилей в аналогичном состоянии и комплектации на вторичном рынке на территории Центрального федерального округа, а именно в городах: Ярославле, Москве, Смоленске, Туле, Твери, а также городах <адрес>.

Таким образом, при определении стоимости ущерба экспертом О.А.Е.. использовались аналоги автомобилей не только из <адрес> и <адрес>, но и из других регионов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста О.О.Н., участвующая вместе с О.А.Е., в составлении экспертного заключения по определению размера ущерба автомобилю истца, пояснила, что Ц.М.Е. необоснованно был применен коэффициент уторговывания на среднюю стоимость аналогов транспортного средства, поскольку данный коэффициент мог быть применен только в том случае, если бы размер ущерба определялся сравнительным подходом. В связи с тем, что эксперты при определении размера ущерба использовали справочные материалы (Интернет ресурс- <данные изъяты>) полагает, что в данной ситуации применение данного коэффициента является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание Исследование Ц.М.Е., и при разрешении спора руководствуется заключением О.А.Е., поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным О.А.Е., стоимость ущерба автомобилю истца составляет <данные изъяты> принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил уже сумму <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно вышеуказанной норме сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о снижении суммы штрафа.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Р.В. Петухов

Копия Дело №2а-4021/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рыбинск «12» ноября 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего Коноваловой И.В.,

при секретаре Якубовой Э.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ражева Андрея Валерьевича к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию,

установил:

Ражев А.В. обратился в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истец 02.09.2014 приобрел земельный участок, разрешенное использование: для восстановление жилого дома после пожара, площадь 639 кв.м., жилой дом после пожара, площадью 53,4 кв.м., расположенных по данному адресу. Истцом были произведены реконструкционно-восстановительные работы, в результате которых общая площадь дома увеличилась до 63,9 кв.м. Ражев А.В. обратился в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Однако письмом от 17.05.2018 истцу было отказано в выдаче разрешения.

В судебном заседании административный истец Ражев А.В. исковые требования поддержал, против прекращения производства по делу возражал.

Представитель административного ответчика по доверенности Салтыкова Л.В. исковые требования не признала....

... В связи с изменениями ГрК РФ полагала возможным прекращение производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: -об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.2 ст.225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ в Градостроительный кодекс РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает в настоящее время невозможно оценить на соответствие требованиям закона оспариваемое решение, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Ражева Андрея Валерьевича к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд.

Судья подпись Коновалова И.В.

.

.