Ражев Константин Александрович

Судья Меремьянина Т.Н. Дело № 33-853/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2007/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001781-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Артёменко Е.А., Тимофеевой Т.А., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Ражева Д.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2023 года по иску Ражевой Н.В., Ражева К.А., Даниловой А.А. к Ражеву Д.А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Ражева Н.В., Ражев К.А., Данилова А.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Кохма о признании права собственности в порядке наследования, просили суд признать за Ражевой Н.В., Ражевым К.А., Даниловой А.А. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в равных долях по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что Ражева Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1. От брака имеются двое совершеннолетних детей: Ражев К.А. и Ражева А.А., в связи со вступлением в брак Ражева А.А. поменяла фамилию на «Данилову», Даниловой брак был расторгнут, после расторжения брака присвоена фамилия Данилова. Истцы проживали в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 2006 году квартира приватизирована Ражевой Н.В., ФИО1., Ражевым К.А. и Ражевой А.А. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. <данные изъяты>, ФИО1 длительное время проживал в <данные изъяты>», где скончалс...

...я ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти никто из истцов не обращался за принятием наследства к нотариусу ввиду того, что фактически приняли наследство после ФИО1., поскольку поддерживали квартиру в надлежащем состоянии, оплачивали коммунальные платежи, в том числе и за долю ФИО1

Определением суда от 09.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г.о. <адрес> на надлежащего Ражева Д.А.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2023 года исковые требования Ражевой Н.В., Ражева К.А. и Даниловой А.А. удовлетворены. За Ражевой Н.В., Ражевым К.А., Даниловой А.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по <данные изъяты> доли за каждым в порядке наследования после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Ражев Д.А. с решением суда первой инстанции не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность решения суда, просит решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истцы Ражева Н.В., Данилова А.А. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Ражев Д.А., третье лицо Ражев К.А., представители третьих лиц ОБСУ <данные изъяты> «<данные изъяты>», Администрации городского округа Кохма, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Третье лицо Ражев К.А. направил заявление, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что никаких действий по принятию наследства Ражев Д.А. не предпринимал, также просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в зарегистрированном браке с Ч. (Ражевой) Е.К.. Впоследствии брак между ними был расторгнут, что подтверждается актом о расторжении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1. и Ражевой Е.К. родился ребенок - Ражев Д.А. (ответчик по делу).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и З. Н.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №№. В связи с заключением брака З. Н.В. сменила фамилию на «Ражева».

ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1. и Ражевой Н.В. родились дети: сын Ражев К.А. и дочь Ражева А.А.. Ражева А.А. вышла замуж за ФИО3, в связи с чем сменила фамилию на «Данилова».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Кохма и Ражевой Н.В., Ражевой А.А., Ражевым К.А., от имени которого действовала Ражева Н.В., а также ФИО1., от имении которого действовал ФИО4., был заключен договор передачи жилого помещения в собственность, по которому семье Ражевых была передана в общедолевую собственность квартира по адресу: <адрес>. В силу п.2 Договора, право на приватизацию жилого помещения реализуют граждане в долях: Ражева Н.В., Ражева А.А., Ражев К.А. и ФИО1. – по <данные изъяты> доли. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1. при жизни на основании договора передачи жилого помещения в собственность являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Другими собственниками указанной квартиры являются истцы: Ражева Н.В., Ражев К.А., Данилова А.А. (по <данные изъяты> доли). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №№.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1. не заводилось.

Судом также установлено, <данные изъяты>. Ражев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти проживал в <данные изъяты>

Согласно справке из МАУ «МФЦ» г.о. <адрес>, в спорной квартире зарегистрированы: Ражева Н.В. (истец) с ДД.ММ.ГГГГ, Ражев К.А. (истец) с ДД.ММ.ГГГГ, Данилова А.А. (истец) с ДД.ММ.ГГГГ, а также внуки ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111-1114, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцы фактически приняли наследственное имущество - квартиру, поскольку как до смерти ФИО1., так и по настоящее время они зарегистрированы и проживают в спорной квартире, являются сособственниками по <данные изъяты> доли, постоянно пользуются спорным имуществом, несут бремя его содержания. Факт принятия наследства истцами после смерти ФИО1, а именно совершение ими, как наследниками, действий по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии в течение 6 месяцев после открытия наследства, подтверждается пояснениями истцов и представленными в материалы дела документами, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что истцы в установленный шестимесячный срок для принятия наследства совершили действия, направленные на его принятие, в том числе приняли меры по владению и пользованию наследственным имуществом, зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции по иску о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования, поскольку Ражев Д.А. никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок для его принятия, не совершил, с заявлением в суд о восстановлении срока на принятие наследства не обратился.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о фактическом принятии наследства истцами и признании за ними права собственности на <данные изъяты> долю в квартире.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ражева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-716/2024

УИД 33RS0001-01-2023-004277-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир «08» ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

представителя истца Алешиной М.Б.,

представителя ответчика Атановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйковой Е. А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зуйкова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 1 301 764 руб. и расходов в размере 8400 руб.

В обоснование иска указала, что 20.01.2022 между ООО «Стимул» и Зуйковой Е.А. заключен договор уступки прав требования страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО САК «Энергогарант» в размере недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому событию, произошедшему в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ИП Алешиной М.Б. № составляет 2 163 899 руб., размер выплаченного страхового возмещения составляет 1 180 000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составлял 983 899 руб.

По заключению судебной экспертизы подтверждена полная гибель транспортного средства, в связи с чем из установленной рыночной стоимости автомобиля надлежит вычесть ст...

...оимость годных остатков, франшизу в размере 176 000 рублей, а также стоимость выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Алешина М.Б. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Атанова С.В. возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что Зуйкова Е.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку по условиям договора страхования при полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг».

Возражает против определения размера годных остатков расчетным методом, поскольку условиями договора установлен иной способ их расчета – путем данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что предусмотрено п. 11.19 Правил страхования. Страховая компания на основании указанного условия договора произвела оценку годных остатков в размере 2 158 300 руб. и выплатила страховое возмещение в размере 1 185 700 рублей.

Также указала на то, что в силу п. 5.3 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме применяются нормы ее уменьшения: для автомобилей второго и последующих лет эксплуатации – до 15% за год, по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц учитывается как полный.

Поскольку на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ прошло 4 месяца действия договора страхования, то к страховой сумме должна быть применена норма уменьшения 5%, что составляет 176 000 рублей (т. 2 л.д.79-81)

Третье лицо ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В ответе на запрос суда пояснил, что после получения страхового возмещения в размере 1 185 700 руб. ООО «РЕСО-Лизинг» произведен расчет суммы закрытия лизинговой сделки. ООО «Стимул» (лизингополучатель) перечислил разницу между поступившим страховым возмещением и суммой закрытия сделки в сумме 889 155, 70 руб. Лизингополучатель с момента приобретения предмета лизинга в собственность становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять страховщику требования, в том числе о доплате страхового возмещения, а также уступать соответствующие требования другому лицу (т. 2 л.д.112).

Третьи лица ООО «Стимул», Ражев К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стимул» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль ...., 2019 года выпуска, по цене 3 520 000 рублей, а лизингоприобретатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На весь срок действия договора лизинга автомобиль подлежит страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная) (п. 5.1 Договора).

Страхователем по договору страхования является лизингодатель (п. 5.2).

По окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены (п. 7.2) (т. 1 л.д.86-87).

Согласно п. 8 Приложения № к Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ при условии полной уплаты лизингополучателем общей суммы договора лизинга, либо суммы закрытия лизинговой сделки право получения страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества переходит к лизингополучателю в полном объеме (по всем рискам) (т. 1 л.д.90-91)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № в отношении автомобиля ...., госномер №.

Страховые риски – угон и ущерб.

Страховая сумма по договору определена в размере 3 520 000 рублей.

Указанный договор заключен на основании комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Договор заключен в пользу страхователя ООО «РЕСО-Лизинг». По рискам «угон» и «ущерб» (на условиях «Полная гибель транспортного средства») выгодоприобретатель ООО «РЕСО-Лизинг», во всех остальных случаях – Лизингополучатель, которым являлся ООО «Стимул» (т. 1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., госномер № под управлением директора ООО «Стимул» Тлекова Р.Ж., и автомобиля ...., госномер №, под управлением Ражева К.А., в результате которого поврежден автомобиль ...., госномер №, принадлежащий ООО «Стимул», являющийся предметом договора лизинга (т. 1 л.д.82-85).

ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.128-132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» выдано направление на ремонт в ООО «Блок Роско Трейд» (т. 1 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля (т. 1 л.д.133-135).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэтр» подготовило экспертное заключение №, согласно которому наступила полная гибель автомобиля, ремонт нецелесообразен (л.д.151-154).

Согласно п. 11.19 Правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (Полисе), за вычетом в указанной последовательности:

А) специальной франшизы, если такое условие установлено договором (полисом) страхования;

Б) франшизы, если такое условие установлено договором (полисом) страхования;

В) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»;

Г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику;

Д) стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Страховой компанией подготовлен протокол результатов торгов по лоту 242-27309 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наивысшим предложением явилась цена 2 158 300 рублей (т. 1 л.д.136, 155-157).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» сообщение о том, что наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения составил 1 080 100 руб. (т. 1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» приняло претензию о том, что ООО «Стимул» не согласно с наступлением полной гибели автомобиля, ссылаясь на то, что транспортное средство восстановлено. Просили провести дополнительный осмотр автомобиля (т. 1 л.д.161).В обоснование претензии представило заключение ИП Алешиной М.Б. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 163 899 руб. (т. 1 л.д.162-178), а также заказ-наряд на ремонт автомобиля (т. 1 л.д.179-180).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлена рецензия на заключение специалиста ИП Алешиной М.Б., согласно которой рецензируемое заключение не отражает полной величины затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (т. 1 л.д.183-185).

Письмами страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» сообщено об отказе в удовлетворении претензии, сообщено о произведенном расчете страховой выплаты в размере 1 185 700 рублей (3 520 000 руб. (страховая сумма) – 2 158 300 руб. (стоимость годных остатков в соответствии с данными аукциона) – 176 000 руб. (5% специальная франшиза) (т. 1 л.д.187-189, 190).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» сообщило в страховую компанию о выборе варианта урегулирования убытка без передачи страховой компании годных остатков (т. 1 л.д.196-198).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1 185 700 руб. выплачено в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», как выгодоприобретателю по риску «Ущерб» на условиях полной гибели (т. 1 л.д.192,194).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Стимул» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о закрытии лизинговой сделки, остаток долга по которой составил 2 074 855,70 руб. Для закрытия сделки стороны использовали полученное страховое возмещение в размере 1 185 700 руб. ООО «Стимул» обязан доплатить 889 155,70 руб. (т. 2 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» внес указанную сумму двумя платежами в ООО «РЕСО-Лизинг», после чего лизинговая сделка исполнена.

С учетом исполнения договора лизинга, ООО «Стимул» приобрел право собственности на автомобиль ...., и на основании п. 8 Приложения № к Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ получил право требования страхового возмещения к страховой компании по всем рискам, включая полную конструктивную гибель.

Таким образом, ООО «Стимул» с учетом закрытия лизинговой сделки является надлежащим владельцем права на получение доплаты страхового возмещения по риску «ущерб» с учетом полной конструктивной гибели автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул» и Зуйковой Е.А. заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий получает право цедента по требованию страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому событию, произошедшему в период действия договора страхования. Размер страхового возмещения может быть пересмотрен в большую сторону в случае проведения судебной экспертизы (т. 1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Зуйкова Е.А. оплатила ООО «Стимул» денежные средства в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д.199), которое оставлено без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КЦ «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера на дату ДТП составляет 4 112 500 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля ...., госномер №, составила 3 355 000 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 856 536 руб. С учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, замена двигателя внутреннего сгорания необходима (т. 2 л.д.19-67).

Таким образом, путем проведения судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства и определена стоимость его годных остатков расчетным способом.

В связи с чем, расчет страхового возмещения должен производиться в соответствии с п. 11.19 Правил страхования.

Страховой компанией произведен расчет специальной франшизы в соответствии с п. 5.3 Правил страхования: в период действия договора страхования к страховой сумме применяются нормы ее уменьшения: для автомобилей второго и последующих лет эксплуатации – до 15% за год, по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц учитывается как полный.

Поскольку на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ прошло 4 месяца действия договора страхования, то к страховой сумме должна быть применена норма уменьшения 5% (1,25% х 4), что составляет 176 000 рублей (3 520 000 х 5%)

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Таким образом, условие договора страхования об определении стоимости годных остатков посредством произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (п. 11.19 Правил страхования) является ничтожным и применению не подлежит.

Применению подлежит определенный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости годных остатков.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит: 1 301 764 руб. (3 520 000 – 176 000 - 856 536 - 1 185 700).

Страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом оплачено проведение работ по снятию и установке компрессора в ходе проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д.74).

Данные расходы были необходимы для проведения экспертизы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 708,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зуйковой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Зуйковой Е. А. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 1 301 764 рублей, судебные расходы в сумме 8400 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 14 708,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 г.