Ражев Вадим Петрович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Киракосян Т.Т.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, соответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хино Дутро», государственный регистрационный знак А 871 МТ 41, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Спортаже», государственный регистрационный знак М 959 ХС 125, под управлением ФИО1 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Киа Спортаже», государственный регистрационный знак М 959 ХС 125 причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» составил 104 700 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 6 000 руб. Почтовые расходы истца на уведомление виновника ДТП о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили 330 руб. Автомобиль «Киа Спортаже...

...», государственный регистрационный знак М 959 ХС 125 принадлежит на праве собственности ФИО1

Как указал истец, на момент ДТП ответственность обоих участников была застрахована в ОАО «РСТК», у которого приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию. По указанной причине истец направила заявление о компенсационной выплате в Российский союз Автостраховщиков (далее РСА), которым заявление оставлено без ответа. На обращение к ответчику с претензией ответа также не последовало.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 110 700 руб., судебные расходы в размере 29 314 руб. С виновного в совершении ДТП лица ФИО2 просил взыскать сумму материального ущерба, в размере 330 руб., судебные расходы в размере 400 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, заявленные к нему исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика РСА в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1, 4, 9 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хино Дутро», государственный регистрационный знак А 871 МТ 41, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Спортаже», государственный регистрационный знак М 959 ХС 125, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем «Хино Дутро», государственный регистрационный знак А 871 МТ 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Киа Спортаже», государственный регистрационный знак М 959 ХС 125, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и объяснениями участников ДТП, данных после дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО7 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хино Дутро», государственный регистрационный знак А 871 МТ 41 ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Киа Спортаже», государственный регистрационный знак М 959 ХС 125были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением №-А по независимой технической экспертизе транспортного средства «Киа Спортаже», государственный регистрационный знак М 959 ХС 125, составленным ООО АФК «Концепт» ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 44-46), фотографиями (л.д. 38-43) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Как следует экспертного заключения №-А ООО АФК «Концепт» ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Киа Спортаже», государственный регистрационный знак М 959 ХС 125 составила 104 700 руб. (л.д. 27-51).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном экспертном заключении сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных авто-экспертами, а поэтому экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку произведены надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Киа Спортаже», государственный регистрационный знак М 959 ХС 125, представленное истцом экспертное заключение №-А, составленное ООО АФК «Концепт» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Киа Спортаже», государственный регистрационный знак М 959 ХС 125 принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 13).

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «Киа Спортаже», государственный регистрационный знак М 959 ХС 125 и водителя автомобиля «Хино Дутро», государственный регистрационный знак А 871 МТ 41 на момент ДТП, был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д. 11, 14).

Как установлено судом, приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

Учитывая отзыв лицензии у ОАО «Русская страховая транспортная компания» Российский Союз Автостраховщиков должен осуществить компенсационную выплату в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, а ДД.ММ.ГГГГ претензию.

Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату истцу не выплатил, мотивированный отказ в такой выплате не направил.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел компенсационную выплату.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 104 700 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО расходы истца на проведение оценки в размере 6 000 руб. суд относит к убыткам, подлежащих возмещению Российским Союзом Автостраховщиков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52 350 руб. из расчета 104 700/50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги истец произвел оплату в размере 24 000 руб. (л.д. 15, 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму разумной.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в виде выдачи доверенности и заверению копий документов в размере 1 900 руб., также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика Российского Союза Автостраховщиков в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 414 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, в виде расходов на отправку телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 330 руб., суд приходит следующему.

В силу 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 3.12 указанных Правил предусмотрено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, из положений пунктов 3.11 и 3.12 Правил следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра только после неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ФИО2 направлено почтовое извещение об осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в то время как с заявление о компенсационной выплате, в котором ответчик был извещен о произошедшем ДТП, истец обратился в РСА лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, направленное по средствам телеграммы в адрес ФИО2 почтовое извещение об осмотре ТС, инициированное истцом до обращения к страховщику с заявлением, является преждевременным.

В связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. В связи с чем, так же не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 104 700 руб., убытки в размере 6 000 руб., штраф в размере 52 350 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., совершение нотариальных действий в размере 1 900 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 414 руб., всего 188 364 руб., в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 330 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Т. Киракосян