Разин Степан Вадимович

56RS0009-01-2024-001763-45

№ 2-1809/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разина Степана Вадимовича к Попову Антону Леонидовичу о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Разин С.В. обратился в суд с иском к Попову А.Л. о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 2 июня 2023 года между Разиным С.В. и ИП Поповым А.Л. был заключен договор бытового подряда <Номер обезличен>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт в квартире, расположенной по адресу: <...>. Договором предусмотрены сроки: начало работ 05.06.2023 г., окончание - 05.11.2023 г. За выполненные работы заказчик обязуется оплатить денежные средства в размере 1 153350 руб. При этом стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Ответчик получил денежные средства, но не выполнил работы по договору.

Просит расторгнуть договор бытового подряда <Номер обезличен> от 02.06.2023 г., заключенный между ИП Поповым А.Л. и Разиным С.В., взыскать с ответчика уплаченные по договору бытового подряда <Номер обезличен> от 02.06.2023 г. средства в размере 923 275 руб., неустойку в раз...

...мере 923 275 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор бытового подряда <Номер обезличен> от 02.06.2023 г., заключенный между ИП Поповым А.Л. и Разиным С.В., взыскать с ответчика уплаченные по договору бытового подряда <Номер обезличен> от 02.06.2023 г. средства в размере 409 396 руб., остаток оплаченных средств за материалы 50 154,58 руб., неустойку в размере 459 550,58 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Попов Леонид Юрьевич, Лугинина Валерия Александровна.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца Чернин П.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком следует применять положения Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик Попов А.Л. и его представитель Попова А.Л., действующая на основании доверенности в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на то, что исковые требования завышены, к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку договор заключался с ответчиком как с физическим лицом и заявленная истцом сумма не соразмерна фактическим затратам.

Третьи лица Попов Л.Ю., Лугинина В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2023 года между Разиным С.В. и ИП Поповым А.Л. был заключен договор бытового подряда <Номер обезличен>, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт в квартире, расположенной по адресу: <...>. Пунктом 6.1 договора предусмотрены сроки: начало работ 05.06.2023 г., окончание - 05.11.2023 г. За выполненные работы заказчик обязуется оплатить денежные средства в размере 1 153 350 руб. (п.3.1 договора). При этом стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Истцом во исполнение обязательств по данному договору были переданы денежные средства Попову А.Л. в размере 346 000 руб., что подтверждается предоставленной распиской.

Истец пытался урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке с 23 ноября 2023 года, направив претензию в адрес ответчика в мессенджер, однако ответчик никаких действий для урегулирования спора не предпринял. Претензия оставлена без удовлетворения.

Позиция стороны истца при подаче иска сводилась к тому, что после получения денежных средств ответчик к выполнению работ не приступил. Полагал, что в соответствии с п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ.

В материалы дела истец предоставил сведения об осуществлении переводов за работу в общей сумме 923 275 руб. и суду пояснил, что работы по договору были начаты только в июле 2023 года, а договором был предусмотрен срок начала работ в июне 2023 года, к сроку сдачи работ было выполнено только 20%. Впоследствии истец был вынужден прибегнуть к услугам других работников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>10. пояснил, что был приглашен для проведения работ по монтажу электрики в квартире Разина С.В., за первый этап проведения которой, расплачивался Попов А.Л.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору ответчик Попов А.Л. представил суду фото и видеосъёмку, из которых усматривается, что часть предусмотренных по договору работ были им выполнена. Также представил чеки и копии чеков, подтверждающие приобретение строительных материалов.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимых доказательств представленные чеки и копии чеков, поскольку из них невозможно достоверно установить, что купленные по ним стройматериалы приобретены непосредственно для помещения Разина С.В. и были там использованы, либо оставлены на хранение в целях осуществления дальнейшего ремонта.

Какие-либо акты по результатам приема выполненных подрядчиком работ стороны не предоставили.

В связи с оспариванием сторонами объема выполненных Поповым А.Л. по договору подряда работ, а также стоимости строительных материалов, использованных и приобретенных для спорного помещения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>11 <ФИО>9

Согласно заключению эксперта <ФИО>12 <ФИО>14. <Номер обезличен> стоимость работ по договору подряда <Номер обезличен> от 02.06.2023в помещении по адресу: <...>, с учетом Приложения №1 к договору подряда <Номер обезличен> от 02.06.2023, а также с учетом материалов дела (фото и видео из приложенных в деле дисков №1 и №2, стр. 213,214) в ценах на 3 квартал 2024 г. составила 965 088 руб., в т.ч. НДС 20% 160848 руб.

Рыночная стоимость материалов, использованных Поповым А.Л. при выполнении работ в помещении по адресу: <...> составляет 566 052,13 руб., в т.ч. НДС 20% 94 342.02 руб.

Суд признает заключение эксперта <ФИО>18 <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) установлены ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку принятые на себя обязательства по ремонтно-отделочным работам Попов А.Л. исполнил не в полном объеме, что свидетельствует о существенном нарушении им условий заключенного с истцом договора, суд расторгает договор бытового подряда от 2 июня 2023 года, заключенный между Разиным С.В. и Поповым А.Л.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнил не в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных положений закона вправе требовать отказаться от исполнения договора, а также возврата переданной им ответчику суммы в счет оплаты по договору за вычетом стоимости работ, выполненных Поповым А.Л. своими силами и с привлечением третьих лиц в квартире Разина С.В., а также за вычетом приобретенных им для этого строительных материалов. Стоимость работ и строительных материалов суд определяет по заключению эксперта <ФИО>19 <Номер обезличен>. Соответственно, стоимость выполненных ответчиком работ и приобретенных строительных материалов составит 1 531 140,13 руб. (965 088 руб. + 566 052,13 руб.).

Сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты по договору истец передал ответчику сумму в общем размере 1 624 238 руб., в том числе за работу 923 275 руб. и за строительные материалы 700 963 руб.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 93 097,87 руб. (1 624 238 руб. - 1 531 140,13 руб.)

При этом суд соглашается с доводами истца, что к данным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец заключал договор с ответчиком в личных целях, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в его квартире, при этом ответчик, даже не являясь индивидуальным предпринимателем, фактически занимался деятельностью, целью которой является извлечение прибыли, то есть предпринимательской деятельностью.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей по договору подряда, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Пунктом 7.10 договора подряда предусмотрено, что за просрочку выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату заключения Договора от стоимости конкретного вида работ, что противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд рассчитывает неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора (пункт 5.1) предусмотрено, что работа оплачивается за 12 этапов, при этом оплата по каждому этапу производится только после завершения предыдущего этапа согласно смете и подписания акта приемки-передачи работ, исходя из буквального толкования условия договора суд приходит к выводу, что, оплачивая очередной этап, даже без подписания акта приемки-передачи работ Разин С.В. фактически принял работы, произведенные ответчиком по договору, в связи с чем оснований полагать, что выполненные ответчиком работы были произведены не в срок, у суда не имеется, соответственно, неустойка не подлежит взысканию.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду чего в пользу потребителя подлежит взыскание штрафа в размере (93 097,87 руб.+2000 руб.)/2 = 47 548,9 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера штрафа, а также того обстоятельства, что изначально истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору в полном объеме, что впоследствии было опровергнуто стороной ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 30 000 руб.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Разина Степана Вадимовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда <Номер обезличен> от 02.06.2023, заключенный между ИП Поповым Антоном Леонидовичем и Разиным Степаном Вадимовичем.

Взыскать с Попова Антона Леонидовича в пользу Разина Степана Вадимовича сумму по договору бытового подряда <Номер обезличен> от 02.06.2023 в размере 93 097,87 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 30 000 руб.

Взыскать с Попова Антона Леонидовича в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 3 декабря 2024 года.

дело №12 –150/2014

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 14 ноября 2014 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Разина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> Республики Башкортостан, от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> Республики Башкортостан, от <...> Разин С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, за то, что <...> в 18 часов 00 минут, находясь в районе угольного разреза <...>, осуществлял стрельбу из пневматического оружия в не отведенном для этого месте.

В своей жалобе и дополнении к жалобе Разин С.В. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не совершал данного правонарушения, но не имел возможности заявить об этом суду, т.к. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, и поэтому был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе и правом иметь защитника, что повлияло на исход дела. В постановлении не приведено содержание доказательств, которыми якобы доказывается его вина, не установлено место совершения вменяемого нарушения, что такое район угольного разреза непонятно. Кроме того, не ...

...была проведена экспертиза его винтовки. Согласно ч.2 ст. 3 ФЗ «Об оружии» к спортивному оружию относится пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж, а его ружье не превышает указанную величину, следовательно, не является оружием. Поэтому его действия не являются правонарушением.

Разин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Разина С.В.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОУУП отдела МВД России по городу Кумертау Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Разина С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту Закон об оружии) оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.

В силу ст. 3 Закона об оружии к спортивному гражданскому оружию относится только пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования при рассмотрении административного дела мировым судьей выполнены не были.

Так, в постановлении имеется лишь наименование доказательств, на основании которых мировой судья сделал вывод о виновности Разина С.В. в совершении правонарушения: это протокол об административном правонарушении, рапорт, заявление Ж., объяснения Разина С.В., Ш., В., Т. и А., однако, не приведено содержание указанных доказательств.

Однако, в указанных доказательствах нет сведений о том, что пневматическая винтовка, из которой был произведен выстрел, вообще является пневматическим оружием, и тем более пневматическим оружием с дульной энергией свыше 3 Дж, стрельба из которого в соответствии с положениями Закона об оружии в неотведенных местах запрещена.

В жалобе Разин С.В. утверждает, что его ружье имеет дульную энергию менее 3 Дж. Представленными в суд материалами административного дела указанное утверждение не опровергается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие сведения о марке пневматической винтовки, её тактико-технических характеристиках, в том числе величине дульной энергии. Изъятие винтовки и документов на неё не производилось. Описание винтовки в материалах дела также не имеется. Соответствующая экспертиза в отношении винтовки по делу также не назначалась и не проводилась. Таким образом, в постановлении мирового судьи не приведено ни одного доказательства того, что Разин С.В. производил стрельбу именно из пневматического оружия вообще, из пневматического оружия с дульной энергией свыше 3 Дж. Не представлено таких доказательств и в Кумератуский городской суд РБ при рассмотрении жалобы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо не должно доказывать свою невиновность. Поскольку представленными в суд доказательствами вина Разина С.В. в совершении вменяемого правонарушения не подтверждается, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> Республики Башкортостан, от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Разина С.В. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, чем удовлетворить жалобу Разина С.В.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-150/2014, находится в производстве Кумертауского городского суда Республики Башкортостан