Разина Анна Дмитриевна

дело № 2-1-85/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 1 марта 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием истца Разиной А.Д.,

представителей ответчика – акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш», по доверенностям №/Д от ДД.ММ.ГГГГ Бороненковой М.С., №/Д от ДД.ММ.ГГГГ Маврина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Разиной ФИО10 к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Разина А.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «КЗ Ремпутьмаш») о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчику в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что в результате полученной на производстве травмы, ей причинены телесные повреждения и нравственные страдания.

Истец Разина А.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчика – АО «КЗ Ремпутьмаш» Бороненкова М.С., Маврин А.Ф. в судебном заседании иски не признали, по указанным в письменных возражениях доводам.

В суде установлено, что Разина А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на различных должностях в АО «КЗ Ремпутьмаш» (ранее – Людиновский машиностроит...

...ельный завод).

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности на территории Людиновского машиностроительного завода по адресу: <адрес>, в цехе №, где работала ФИО1, с ней произошел несчастный случай на производстве – попадание инородного тела в глаз.

Согласно медицинского заключения ФИО1 установлен диагноз: проникающее роговично-склерочное ранение, с выпадением стекловидного тела, радужки с внутриглазным крупным инородным телом, гемофтальм, отслойки сетчатки левого глаза. Указанные повреждения относятся к тяжелой степени тяжести повреждения здоровья.

В результате полученной травмы ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла две операции: первую - по удалению инородного тела из глаза, вторую - по сохранению глаза как органа, в связи с чем, испытывала нравственные и физические страдания.

В настоящее время ФИО1 полностью утрачено зрение на левом глазе.

По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о несчастном случае на производстве №, из которого следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в начале рабочей смены мастер ФИО5 не проверила наличие исправного инструмента и в течение смены не осуществляла контроль за соблюдением правил безопасности труда подчиненными работниками (пункт 9.1), сопутствующей причиной – недостатки в обучении безопасными приемам труда (пункт 9.2). Также комиссия пришла к выводу о том, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются начальник цеха ФИО6, мастер ФИО5, главный инженер ФИО7 (пункт 10 акта о несчастном случае).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, консультацией специалиста ФИО8, копиями: трудовой книжки ФИО1, акта о несчастном случае на производстве, материалов расследования несчастного случая, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в цехе № Людиновского машиностроительного завода по адресу: <адрес>, где осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1, с ней произошел несчастный случай на производстве – попадание инородного тела в глаз, в результате которого последней были причинены телесные повреждения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства получения ФИО1 в результате действий ответчика, не создавшего истцу безопасные условия труда, травмы, причинившей физическую боль, и понесенные в связи с этим определенные страдания являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, ее возраст, характер полученной травмы, учитывает конкретные обстоятельства причинения ей физических и нравственных страданий, а так же степень и форму вины ответчика, и считает необходимым взыскать с АО «КЗ Ремпутьмаш» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 рублей, находя указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Доводы представителей ответчика, о том, что в действиях ФИО1 при получении ею травмы также имеется вина, так как последняя не была в защитных очках, и, кроме того, несчастный случай произошел более 12 лет назад, суд находит несостоятельными, поскольку истец при получении травмы не осуществляла работу на станке, в связи с чем, необходимости в применении защитных очков, лишь при нахождении в помещении цеха, у нее не было, согласно акту о несчастном случае вины ФИО1 комиссией установлено не было, напротив, лицами, виновными в несчастном случае на производстве признаны должностные лица предприятия. То обстоятельство, что несчастный случай с ФИО1 произошел более 12 лет назад, и истец ранее не обращалась с требованием о компенсации морального вреда, не является основанием для отказа во взыскании такой компенсации, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, находя указанную сумму, с учетом сложности дела, характера спора, объема защищаемого права, и объема проделанной работы, разумной.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «КЗ Ремпутьмаш» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» сумму государственной пошлины, от которой истец освобождена, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Разиной ФИО11 к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу Разиной ФИО12:

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.