Жилкина Евгения Сергеевна

Дело № 11-190/22 02 июня 2022 года

УИД: 78MS0168-01-2021-004315-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании граждансое дело по апелляционным жалобам истицы Жилкиной Евгении Сергеевны и представителя ответчика ООО «Ловбериз» на решение мирового судьи судебного участка № 169 от 16 декабря 2021 года

Жилкина Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 169 с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО « ЛОВБЕРИЗ» с учетом уточненного искового заявления денежные средства в размере 11 192 руб., оплаченные ею по договору от 29 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 49 692 руб. 48 коп., а также штраф.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 29 марта 2020 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик должен был передать карту-сертификат на перечень услуг и товара, наименование, количество, ассортимент, комплектность и состав, которого указаны в сертификации (приложение № к Договору) и состав компонентов (приложение № к Договору.

Как указывает истица, она произвела оплату по договору на сумму 25 100 руб. заемными средствами, путем заключения кредитного договора с КБ « Ренессанс Кредит».

В соответствии с условиями Договора, ответчик должен был оказать истице услуги по диагностике кожи лица аппаратом «Aramo», классическому массажу лица, 7-ми этапный курс по очищению, восстановлению и питанию кож...

...и лица, консультации по уходу за кожей лица, тела, кожей головы, консультации по порядку применения средств, комплектному обслуживанию в салоне.

13 июля 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответчик пояснил, что при расторжении договора будет удержана стоимость расходных материалов в сумме 12 092 руб.

Истица указывает на то, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о фирменном наименовании изготовителя (продавца), месте его нахождения, сроках годности товара, сертификации, побочных действиях препаратов, противопоказаниях и т.д.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 от 16 декабря 2021 года в пользу истицы взыскано: 11 192 руб., по договору № от 29 марта 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 903 руб. 92 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 14 501 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 783 руб. 62 копа.

С данным решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение от 16 декабря 2021 года в части отказа о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» отменить и взыскать неустойку в размере 49 692 руб. 48 коп за период с 24 августа 2020 года по 10 ноября 2021 года, а также штраф с учетом увеличенной суммы неустойки.

В обосновании своих доводов она указывает на то, что вывод суда о том, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и пришел к выводу о том, что расторжение договора связано с реализацией права истицы на отказ от исполнения договора. Истица считает, что расторжение договора было связано с тем, что при записи на предоставление услуги по договору ей было отказано в предоставлении на обозрение материалов, а также полного их состава, способы применения, сертификат на товар.

Также не согласен с решением суда и представитель ответчик, им также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в соответствии с п. 6.8 договора, заключенного между сторонами, содержится условие, которое следует расценить как заключение договора хранения. В связи с чем, в жалобу ответчик указывает на то, что свой подписью в договоре ответчик подтвердил прием на ответственное хранение парфюмерно-косметических товаров, а истица своей подписью подтвердила факт передачу товаров на хранение ответчику.

Как указывает представитель ответчика, судом в решении нарушена последовательность действий сторон. По его мнению, сначала истица приобрела и получила товар от ответчика, указанные в п. 3 Приложения к договору №, потом проверила их комплектность и содержание, а после проверки, передала на ответственное хранение ответчику. Поскольку жалоб на комплексность, содержание, либо недостатки приобретенных товаров от истицы не поступило, то она лишилась права на возврат расходных материалов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

Истица и ее представитель по устному ходатайству Никулина Е.С. в суд явились, доводы свой апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны.

Истица пояснила суду, что она приехала в июне к ответчику, чтобы записаться на процедуру и посмотреть средства, с помощью которых ей будет производиться процедура, что бы узнать: какая возможна на них реакция, поскольку она подвержена аллергическим реакциям. Ей сообщили, что препаратов в настоящее время нет, и процедуру ей не сделали. Тогда она решила расторгнуть договор, ей был предоставлен бланк заявления, где в качестве причины расторжения договора сказали написать – переезд в другой город. Замену препаратов, либо перенос процедуры ей не предложили, сказав, что пока нет препаратов, на процедуру записать они не могут.

Истица считает, что она вынуждена была отказаться от исполнения договора в связи с непредставлением ей полной информации.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истицу, ее представителя изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2020 года между сторонами истице передавалось в собственность карта (лист-назначения) – сертификат на перечень услуг и товара, выбранного заказчиком, наименование. Количество, ассортимент, комплектность и состав которого указаны в Спецификации ( приложение к Договору №) и состав компонентов (приложение № к Договору) и являющихся неотъемлемой частью договора. По договору ответчик был обязан оказать истице услуги – диагностика кожи лица аппаратом «Aramo», классическому массажу лица, 7-ми этапный курс по очищению, восстановлению и питанию кожи лица, консультации по уходу за кожей лица. Тела, кожей головы, консультации по порядку применения средств, комплектному обслуживанию в салоне (л.д. 9). В п. 3 Спецификации – Приложение № к договору указан перечень расходных материалов. Стоимость услуг по договору составила 26 000 руб.

В п. 1.4 договора указано на то, что заказчик уведомляется о том, что парфюмерно-косметические товары согласно п. 3 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества возврату и обмену не подлежат.

13 июля 2020 года истица написала заявление на имя генерального директора ООО «Ловбериз» о расторжении договора на оказание медицинских косметических услуг от 29 марта 2020 года в связи с переездом в другой город (л.д. 19). В ответе на заявление истицы, генеральный директор ответчика разъяснил истице положения заключенного договора, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предложил явиться с паспортом и реквизитами банковского счета для перечисления денежных средств ( л.д. 20-21) 08 ноября 2021 года ответчик перечислил истице 12 908 руб., удержав стоимость расходных материалов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к отношениям, возникшим между сторонами положения Закона РФ « О защите прав потребителей», также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно не расценил положения п. 6.8 договора, как доказательство заключения договора хранения, по которому якобы истица, передала ответчику на хранение, приобретенные расходные материалы (парфюмерно-косметические товары).

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранении ( ч.1 ст. 887).

Согласно п. 6.8 договора № от 29 марта 20202 года, указано, что подпись покупателя под настоящим договором является подтверждением того, что покупатель проверил приобретенные расходные материалы по комплексности и содержании. Расходные материалы находятся на ответственном хранении у исполнителя (ответчика) В случае. Если заказчик хочет сам нести ответственность за сохранность приобретенных им расходных материалов согласно Спецификации и забрать их на ответственное хранение, в этом случае заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в письменной форме ( л.д. 8).

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла данного пункта договора, модно сделать вывод о том, что расходные материалы находятся на ответственном хранении у ответчика (исполнителя), однако данный пункт не содержит утверждения о том, что заказчик (истица) получила расходные материала от ответчика, а затем передала их ему на ответственное хранение.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт передачи истице расходных материалов и последующая ее передача расходных материалов на ответственное хранение ответчику.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в соответствии с которыми возврату или обмену на аналогичный товар не подлежат среди прочих парфюмерно-косметические товары (п. 3).

Однако в данном случае названное положение не может быть применено, поскольку парфюмерно-косметические товары истице не были переданы ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к вводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения.

По мнению суда, апелляционной инстанции, нет оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из указанных правовых норм следует, что они применяются не в связи с нарушением ответчиком каких-либо прав потребителя, а только на основании заявления потребителя об отказе от договора.

Из материалов дела следует, что истица воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора от 29 марта 2020 года.

Довод ее апелляционной жалобы о том, что такой отказ носил вынужденный характер в связи с непредставлением полной информации о приобретаемом товаре, по мнению суда, является несостоятельным.

Наименование материалов для процедур указано в Спецификации № к договору (л.д. 9), а Состав компонентов на процедуру указан в Спецификации приложение № к договору (л.д. 10). С данными документами истица была ознакомлена. Следовательно, наименование товара и его состав ей был известен.

Несостоятельно также утверждение истицы о том, что причину отказа от договора « переезд в другой город» она написала по просьбе ответчика, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Истица считает, что неустойка за задержку в выплате суммы по договору должна быть ей рассчитана в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ О Защите прав потребителей».

Данной нормой предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона предусмотрены сроки устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), ст. 21 - Замена товара ненадлежащего качества и ст. 22 - сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Таким образом, указанные нормы связывают начисление неустойки в случае нарушения прав потребителей при наличии виновных действий продавца (изготовителя и т.д.). В данном случае истица добровольно отказалась от исполнения договора от 29 марта 2020 года, после поступления к ответчику ее заявления о расторжении договора у последнего возникло обязательство по возврату денежных средств. Ответственность за нарушение возврата денежных средств предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, оснований для изменения решения и удовлетворении апелляционной жалобы истицы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 169 от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Жилкиной Евгении Сергеевны и представителя ответчика ООО « Ловбериз» без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года.