Разина Юлия Петровна

Дело № 12-20/2022

УИД 70RS0002-01-2021-005340-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2022 года судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по адресу пер. Батенькова д. 6 жалобу Разиной Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Разиной Ю.П., <дата обезличена> г.р.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 № 18810170211203011136 от 03.12.2021 г. Разина Ю.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Разина Ю.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что при движении по пер. 1905 года на полосе ее движения образовался затор ввиду дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего она была вынуждена перестроиться на левую полосу движения, а дабы не затруднять движение автомобилей, движущихся налево, она проехала на запрещающий движение цвет светофора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может б...

...ыть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 03.12.2021 г. направлена должностным лицом ГИБДД в ее адрес 03.12.2021 г., возвращена в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения.

09.12.2021 г. Разина Ю.П. обратилась с жалобой на постановление, передав её в отделение почтовой связи, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, с учетом общих правил исчисления процессуальных сроков, судья считает, что жалоба подана в суд в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление судья проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 20.11.2021 г. в 16.04 часов по адресу г. Томск, перекресток пер. 1095 года и проспекта Ленина, водитель автомобиля «ХЕНДЭ ACCENT» г/н <номер обезличен> Разина Ю.П., нарушив п. 6.2. ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, а именно - Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1706026.

Согласно п. 1.5, п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В представленных материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение Ракиной Ю.П. административного правонарушения 20.11.2021 г., которым должностным лицом дана правильная оценка.

Обстоятельства правонарушения не оспариваются в жалобе и Разиной Ю.П., которая дает данным действиям иную правовую оценку, считая, что проехала на запрещающий сигнал светофора вынужденно, с целью не создавать препятствия в движении автомобилей, находящимся позади нее и имеющим право движения на перекрестке не разрешающий сигнал светофора в его дополнительной секции.

Судья не соглашается с данным утверждением лица и полагает его основанным на неверном толковании действующих Правил дорожного движения и КоАП РФ.

Материалами дела, в частности исходя из представленных фотографий, которые полностью согласуются с позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, явствует, что Разина Ю.П., управляя автомобилем «ХЕНДЭ ACCENT» г/н <номер обезличен>, продолжила движение на перекрестке на запрещающий для нее сигнал светофора, т.к. намереваясь проехать в направлении прямо, выехала на перекресток, очевидно при соответствующем запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Исходя из требований п. 6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В данном случае, исходя из сигналов светофора, на перекрестке в направлении движения Разиной Ю.П. было разрешено лишь движение налево, при условии разрешающего сигнала в дополнительной секции светофора.

При этом, действующими правилами дорожного движения не установлено исключений для проезда автомобилей на запрещающий сигнал светофора, в том числе и при создании автомобилем препятствий для движения в другом направлении, в данном случае для их поворота налево.

Действия Разиной Ю.П. обоснованно квалифицированы по ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административное наказание назначено должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение данного дела, в пределах санкции части 1 данной статьи.

Учитывая изложенное, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1. № 18810170211203011136 от 03.12.2021 г. постановление от 10.02.2020 г., судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого постановления – несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Разиной Ю.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 № 18810170211203011136 от 03.12.2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Разиной Ю.П., <дата обезличена> г.р. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Судья: Е.Н. Лысых