Размахнин Павел Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 04 декабря 2015 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Дашинимаевой А.Б.,

ответчика Размахнина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 419 / 2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600 к Размахниной И.Н., Размахнину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Читинского отделения Сберегательного банка № 8600 обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Размахниной И.Н., Размахнину П.П., мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» в лице кредитного инспектора УДО Читинского отделения № ФИО1 и Размахниной И.Н. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора Кредитор (Сбербанк России в лице УДО №8600/084 Читинского отделения № 8600) предоставил заемщику (Размахниной И.Н.) кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Размахниным П.П..

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался перед Кредитором отвеч...

...ать за исполнение Размахниной И.Н. всех ее обязательств по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушал график погашения кредита. Последний платеж в погашение кредита принят ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время поступлений в погашение кредита не поступало. На сегодняшний день просроченная кредитная задолженность не погашена.

В результате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составила:

- <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты,

- <данные изъяты>. – неустойка на просроченную ссудную задолженность,

- <данные изъяты>. – просроченные проценты,

- <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность.

всего <данные изъяты>..

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков Размахниной И.Н. и Размахнииа П.П. солидарно задолженность по кредиту согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в пользу Читинского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что иск полностью поддерживают и просят удовлетворить.

Ответчик Размахнина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений против заявленных требований не представила.

Ответчик Размахнин П.П. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика Размахниной И.Н..

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Размахниной И.Н..

В судебном заседании ответчик Размахнин П.П. иск признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № с Размахниной И.Н. (далее – Заемщик) и выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, с установлением платы за пользование кредитом. Исполнение обязательств по договору должно было производиться заемщиком ежемесячно 6 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (п. 1 Кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложения № 1 к кредитным договорам), являющихся их неотъемлемой частью (далее - Приложение № 1 к Кредитному договору) проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

Согласно пункту 3.4 Приложения № 1 к Кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В качестве обеспечения по кредиту принято поручительство физического лица – Размахнина П.П. (далее – Поручитель), с которым Банк заключил договор поручительства, согласно которому Поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно заключенного договора поручительства Поручитель принял обязательства отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитного договора. При этом пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства (приложения № 1 к договору поручительства), которое является неотъемлемой его частью, установлена солидарная обязанность Поручителя с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. (п. 3.4 и п. 4.3 Приложения № 1 к Кредитному договору). Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 1.3 Приложения № 1 к Договору поручительства).

При этом, согласно п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора <данные изъяты>%), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Заемщик Размахнина Н.С. была ознакомлена и согласна с данными условиями кредитного договора, что подтверждается её личной подписью в кредитном договоре.

Используя денежные средства, перечисленные Банком и погашая платежи по кредиту, Заемщик Размахнина Н.С. еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (п. 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора и вышеназванных норм закона ответчик Размахнина И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ перестала производить платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками Банком направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному с Размахниной И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты>..

Расчет задолженности, представленный истцом, судом исследован, признается арифметически верным.

В ст. 819 ГК РФ не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата ссуды в определенных случаях, в частности, ввиду его неплатежеспособности.

Не содержит таких условий и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также доказательств, указывающих на обстоятельства, препятствовавшие им в исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия задолженности по кредитному договору в ином размере, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения гл.7 ГПК РФ не предусматривают солидарные обязательства соответчиков по оплате судебных расходов по делу, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600 к Размахниной И.Н., Размахнину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Размахниной И.Н., Размахнина П.П. в пользу Читинского отделения № 8600 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Размахниной И.Н., Размахнина П.П. в пользу Читинского отделения № 8600 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Д.Б. Эрдынеев

Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Мусиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к Размахину Павлу Павловичу, Латыповой Елене Вадимовне о возмещении вреда, причиненного транспортным средством.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. на стационарном пункте весового контроля СПВК 1688 км ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск (10т/ось), принадлежащего ФКУ ДСД «Дальний Восток», путем статического взвешивания посредством весов ВА-20Д-2 заводской №, поверены ДД.ММ.ГГГГ свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором МУГАДН ФИО7 было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, транспортным средством грузовым автомобилем тягач РЕНО PREMIUM, с государственным регистрационным номером М 165 ЕВ 75, с полуприцепом ROLFO SA228DT-PRAAM50, с государственным регистрационным номером ВС 9319 77, под управлением Размахнина П.П., при допустимой массе 36,00 тонн, имел фактическую массу 39,27 тонн, о чем составлен Акт «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» № 431 от 16.12.2017г. По результатам взвешивания осевые нагрузки: на первую ось 7,53 тонны, с учетом погрешности весов 0,02т.-7,51 тонн, при допустимой нагрузке 9,00 тонн, на вторую ось-15,07 тонн, с учетом погрешности весов 0,02 т.- 15,05тонн, при допустимой нагрузке 10,00 тонн, на третью ось-8,77 тонн, с учетом погрешности весов 0,02 т.-8...

...,75 тонн, при допустимой нагрузке 8,00 тонн, на четвертую ось-7,90 тонн, с учетом погрешности весов 0,02т.-7,88 тонн, при допустимой нагрузке 8,00 тонн. Размахнин П.П. осуществлял перевозку груза на арендованном (согласно его объяснений) у Латыповой Е.В. вышеуказанном автомобиле по маршруту движения: <адрес> автодороги Федерального значения «Чита-Хабаровск», находящейся в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

На момент осуществления перевозки у Ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Размер причиненного вреда составил 117140 рублей 39 копеек.

Просит суд взыскать с Размахнина П.П. в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» далее (ФКУ ДСД «Дальний Восток» ущерб, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 117140 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика по делу Латыпову Е.В. и взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 117140 рублей.

Представитель истца ФКУ ДСД «Дальний Восток» Шавлаевский Н.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии за дальностью расстояния.

Ответчик Размахнин П.П., не согласившись с заявленными требованиями суду пояснил, что действительно перевозил груз в виде пиломатериала принадлежащего ФИО9, однако при даче объяснения указал, что груз принадлежит ему, взяв автомобиль по устной договоренности у ФИО9, для одной поездки, однако данный автомобиль ему не принадлежит, собственником автомобиля РЕНО PREMIUM, с государственным регистрационным номером М 165 ЕВ 75, с полуприцепом ROLFO SA228DT-PRAAM50, с государственным регистрационным номером ВС 9319 77 принадлежит Латыповой Е.В., просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Привлеченная судом в качестве соответчика Латыпова Е.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённая о его дате, времени и месте, не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ООО «Автовоз 75» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённый о его дате, времени и месте, не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в представленном отзыве на исковое заявление пояснив, что ООО «Автовоз 75» ни в каких договорных отношениях с ответчиком Размахниным П.П. не состоит, собственником транспортного средства является Латыпова Е.В. договор с Латыповой Е.В. об аренде транспортного средства не заключался.

В силу ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, изучив и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.53 мин. на стационарном пункте весового контроля СПВК 1688 км. ФАД «Амур» Чита-Хабаровск (10т/ось), принадлежащего ФКУ ДСД «Дальний Восток», путем статического взвешивания посредством весов ВА-20Д-2 заводской №, поверены ДД.ММ.ГГГГ свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором МУГАДН Сизовым М.П. было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, транспортным средством грузовым автомобилем тягач РЕНО PREMIUM, с государственным регистрационным номером М 165 ЕВ 75, с полуприцепом ROLFO SA228DT-PRAAM50, с государственным регистрационным номером ВС 9319 77, под управлением Размахнина П.П., при допустимой массе 36,00 тонн, имел фактическую массу 39,27 тонн, о чем составлен Акт «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» № от 16.12.2017г

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль тягач РЕНО PREMIUM, с государственным регистрационным номером М 165 ЕВ 75, с полуприцепом ROLFO SA228DT-PRAAM50, с государственным регистрационным номером ВС 9319 77 по результатам взвешивания имел осевые нагрузки: на вторую ось -15,07 тонн, с учетом погрешности весов 0,02т. - 15,05 тонн, при допустимой нагрузке 10,00 тонн, на третью ось-8,77 тонн, с учетом погрешности весов 0,02 т.- 8,75 тонн, при допустимой нагрузке 8,00 тонн. Согласно п.п. 2, 3, 3,5,6 данного Акта следует, что груз перевозился Размахниным П.П. для собственных нужд. С данным Актом водитель транспортного средства Размахнин П.П. ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись. (л.д.8)

Согласно свидетельства о поверке БА № средство измерения весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2 заводской №, поверены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с МИ3114-2008 «Автоматические измерительные приборы для взвешивания автотранспортных средств в движении и определения осевых нагрузок на дорожное полотно, Методика поверки» с применением эталонов: Государственный эталон единиц 4 разряда номинального значения 500кг, рег №.1 ZБА.236.2016 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений (л.д. 36)

Протоколом весового контроля от 16.12.2017г., подтверждено измерение осевых нагрузок. (л.д.14)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 75 23 № собственником транспортного средства автомобиля тягач РЕНО PREMIUM является Латыпова Е.В. (л.д.10)

Из информации, предоставленной УМВД России по <адрес>, по данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М, а/м Рено Премиум г/н №, 2000 г/в, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 (л.д. ).

Согласно сведений предоставленных генеральным директором ООО «Герда» ФИО10 юридическим собственником а/м Рено Премиум г/н №, 2000 г/в является Латыпова Е.В. 1974 г.р., фактически использует а/м Рено Премиум компания «Автовоз 75», ФИО9

Согласно Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал получен ответчиком Размахниным П.П. ( л.д.11)

Согласно объяснения Размахнина П.П., данного собственноручно следует, что он купил себе пиломатериал в Сиваках, владелец тягача РЕНО PREMIUM, к данной поездке ни имеет, взял автомобиль по устной договоренности для одной поездки. (л.д.12)

Определением государственного инспектора отдела КМАП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений в отношении Размахнина П.П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.(л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 государственным инспектором отдела КМАП <адрес> ФИО12 составлен Протокол №/р об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Из Протокола следует, что водителем ФИО3 нарушены пункт 2 части 1 статьи 29 и статья и статья 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д. )

Извещением № Р-ДД/431 от ДД.ММ.ГГГГ Размахнин П.П. уведомлен о составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении. (л.д. )

Постановлением №-р от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП <адрес> ФИО12 на основании протокола об административном правонарушении от 14.02.2017г. №/Р, Размахнин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в размере 5000 рублей. Из данного постановления следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом, не явился, каких либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии не заявлял, дополнительных документов не представил, ходатайств также не заявлял. (л.д. ).

21.06.2018г государственным инспектором отдела КМАП <адрес> ФИО12 составлен протокол в отношении ФИО3 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Исходя из сущности данного Протокола ФИО3 не уплатил в полном объеме в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГг) назначенный постановлением должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №/Р административный штраф в размере 5000 рублей, при этом ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения данного постановления в соответствии со статьёй 31.5 КоАП РФ, не заявлял. Из протокола также следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Размахниным П.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма №, в установленном законом порядке Размахниным П.П. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )

Извещением от 10.05.2018г. № Р-ДД/408/Р подтверждается факт уведомления надлежащим образом Размахнина П.П. о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ 21.06.2018г в 15 час.30 мин.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Размахнин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Данное постановление установленном законом порядке Размахниным П.П. не обжаловано, вступило в законную силу 28 августа 2018 года (л.д. ).

Исходя из вышеизложенного следует, что транспортным средством грузовым автомобилем тягач РЕНО PREMIUM, с государственным регистрационным номером М 165 ЕВ 75, с полуприцепом ROLFO SA228DT-PRAAM50, с государственным регистрационным номером ВС 9319 77, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. по факту совершения которого было проведено административное расследование с составлением административного протокола, управлял Размахнин П.П.

Также судом установлено, что Размахнин П.П. в договорных отношениях с Латыповой Е.В. собственником а/м Рено Премиум г/н №, 2000 г/в не состоял. Согласно объяснительной Размахнина П.П. от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал перевозимый с использованием автомобиля Рено Премиум приобрел для себя. Автомобиль взял по устной договоренности для одной поездки.

Согласно расчета предоставленного экспертом ДХ ОРС и САД ФКУ ДСД «Дальний Восток» вред участку автомобильной дороги ФКУ ДСД «Дальний Восток» составил117140рублей 39 копеек.

В адрес ответчика Размахнина П.П. истцом ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФКУ ДСД «Дальний Восток» направлена Претензия в которой выражена просьба о добровольной оплате суммы ущерба, причиненного превышением допустимых масс осевых нагрузок транспортным средством грузовым автомобилем тягач РЕНО PREMIUM, с государственным регистрационным номером М 165 ЕВ 75, с полуприцепом ROLFO SA228DT-PRAAM50, с государственным регистрационным номером ВС 9319 77, в размере117140 рублей 39 копеек.

Поскольку оплата за причиненный ущерб, нанесенный автомобильным дорогам находящимся в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток» не произведена, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Допустимые массы и осевые нагрузки, а также предельно допустимые габариты транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 508-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ иЗ Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункта 2 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - специальное разрешение), выдается уполномоченными органами, указанными в статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно п. 9 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок выдачи специального разрешения, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту части 10 статьи 31 вышеназванного федерального закона выдача специальных разрешений производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные выше полномочия отнесены к Федеральному дорожному агентству.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.3 Устава ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», утверждена Федеральным дорожным агентством от 24.08,2015г. №, Дирекция является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава ФКУ ДСД « Дальний Восток, утвержденного Федеральным агентством Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, Дирекция осуществляет предоставление государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или территориям двух и более субъектов Российской Федерации в рамках предоставленных Федеральным дорожным агентством полномочий.

На момент осуществления перевозки у водителя Размахнина П.П. такое разрешение отсутствовало.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, учитывая, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» составлен расчет размера вреда, в соответствии с которым размер суммы за провоз тяжеловесного груза с начислением базового компенсационного индекса текущего года составил 117140 рублей 39 копеек.

С произведенными расчета ответчик Размахнин П.П. ознакомлен при ознакомлении с материалам дела на основании его ходатайства. У суда также нет оснований в правильности произведенных расчетов.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, вред Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» был причин ответчиком Размахниным П.П. Данный факт причинения вреда подтвержден постановлением от 15.02.2015г. о привлечении Размахнина П.П. к административной ответственности за совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Которое в установленный законом срок Размахниным П.П. не было обжаловано и вступило в законную силу на момент рассмотрения заявленных исковых требований.

Судом также достоверно установлено и никем из сторон не опровергнуто, что Латыпова Е.В. являясь собственником автомобиля РЕНО PREMIUM, с государственным регистрационным номером М 165 ЕВ 75, с полуприцепом ROLFO SA228DT-PRAAM50, с государственным регистрационным номером ВС 9319 77, ни в каких договорных отношениях с ответчиком Размахниным П.П. не состояла, автомобиль в аренду не передавала.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств опровергающих правомерность заявленных требований ответчиком Размахниным П.П. суду не представлено, суд полагает исковые требования заявленные к ответчику Размахнину П.П. удовлетворить, в отношении ответчика Латыповой Е.В. отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к Размахину Павлу Павловичу, Латыповой Елене Вадимовне о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, удовлетворить частично.

Взыскать с Размахнина Павла Павловича в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» ущерб, причиненный транспортным средством в размере 117140 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542,81 рублей, всего в сумме 120683 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований заявленных к Латыповой Елене Вадимовне о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2019