Карпович Вячеслав Владимирович

Дело № 2а-279/2024.

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Теперик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО6, отделению судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО6, отделению судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим. Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанного судебного акта Яшалтинский районный суд выдал исполнительный лист серии <данные изъяты> №, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена, неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушени...

...и прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО6 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебных приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

До рассмотрения дела по существу представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 представила возражения, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на следующее. В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы к кредитные учреждения о счетах должника и регистрирующие органы (ГИБДД, МВД России, ГУМВД МВД России, ФНС, ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи, КУ РК «ЦНЗ Яшалтинского района») для установления имущества, принадлежащего должнику, в том числе денежных средств на банковских счетах, а также заработной платы и иных видов дохода, на которые можно обратить взыскание. На основании ответа Росреестра о наличии у ФИО9 зарегистрированного недвижимого имущества: жилого помещения по адресу: <адрес> земельных участков, вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, Астраханское отделение № ПАО Сбербанк, Филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк». ФИО9 был неоднократно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. На основании сведений, полученных из ФНС и ПФР, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены для исполнения ИП ФИО5 (<адрес>). Согласно ответу ЗАГС по поступившему запросу о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО9, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО9 приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ. Также указывает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе об участии в исполнительных действиях.

Представитель по доверенности СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явился, в поданном административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 административного истца.

Начальник ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП России по Республики Калмыкия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО9 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействия) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В силу частей 1 - 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Так, на основании решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

На основании выданного Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия исполнительного листа серии <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно: ООО ХКФ Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должна ФИО9: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных на территории <адрес> Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителям вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены для исполнения ИП ФИО7 по адресу <адрес> в Астраханское отделение № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем помимо вынесения перечисленных выше постановлений, в целях установления наличия у должника ФИО9 денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, ОГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, Росреестр.

Согласно ответу военного комиссариата г. Городовиковска, Городовиковского и Яшалтинского района районов Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был призван на военную службу по частичной мобилизации на основании Указа Президента РФ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По смыслу статей 64, 68Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как незаконное бездействие и нарушение прав взыскателя. Само по себе неисполнение должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, и не достижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

Таким образом, проанализировав и оценив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего времени (с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и до приостановления исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ) предпринимались меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по указанному исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В связи с этим, разрешая требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковского и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебных приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату и признания бездействия в указанной части, суд приходит к выводу, что доказательств обращения административного истца с ходатайствами и заявлениями о направлении сведений в его адрес, либо ознакомлении с материалами исполнительного производства не представлено, при этом, обязанности заказной корреспонденцией направлять в адрес взыскателя копий постановлений судебного пристава-исполнителя на административного ответчика ФЗ «Об исполнительном производстве» не возложена, ввиду чего требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по <адрес> ФИО6, отделению судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.

Дело № 2-32/2020 г.

УИД 08RS0014-01-2020-000022-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2020 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Тауновой З.В.,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО Ингосстрах) обратилось в суд с исковым заявлением к Карпович В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя следующим. 07 марта 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер К469КХ30. Согласно административному материалу, Карпович В.В. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер А951СС08, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 122800 рублей. Таким образом, фактически размер ущерба составил 122800 рублей и виновник Карпович В.В. обязан выплатить указанную сумму, составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения сторон о размере страховой выплаты. Просит суд взыскать с Карпович В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 122800 рублей, а также размер уплаченной государственной пошлины в сумме 3656 р...

...ублей и судебные издержки в сумме 3 500 рублей за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карпович В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на занятость. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер А 951 СС/08, под управлением Карпович В.В. и Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карпович В.В., нарушившего ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный номер К 469 КХ/30были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ответчика Карпович В.В., как лица допущенного к управлению автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер А 951 СС 08 RUS, была застрахована в СПАО «Иногосстрах» по страховому полису серииМММ №.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Карпович В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Карпович В.В. направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола № <адрес>, от прохождения которого отказался до начала его проведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт отказа Карпович В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что презюмирует его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, после возмещения ущерба у страховой организации возникло право регрессного требования к нему.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер А951СС 08RUS, причинил ущерб автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный номер К469КХ 30 RUS собственником которого является ФИО4, поскольку допустил столкновение с автомобилем последнего, в результате чего последовало дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда, что находится в прямой причинно-следственной связи. При этом, нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения презюмируется.

Согласно представленному истцом соглашению о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, тем самым согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 122800 рублей.

После обращения потерпевшей стороны к истцу, последний произвел страховую выплату в размере 122800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований страховой компанией также представлен акт № осмотра транспортного средства – автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер К 469 КХ/30с выявленными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный экспертом-техником ФИО5

Таким образом, СПАО «Иногосстрах», являющееся страховщиком в данных отношениях, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, понесло убытки в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 122 800 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодека РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель), стороны заключили договор о предоставлении юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам ответственным за причиненные убытки.

Согласно актам приема-передачи дел и документов от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за подготовку и направление искового заявления в суд в размере 3500 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в размере 3 500 рублей.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3656 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 122800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656 рублей, а всего – 129956 (сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.

ДА-251/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам судебного рассмотрения материалов

о грубом дисциплинарном проступке

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Простов К.И., при секретаре судебного заседания Хугаевой К.А., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> юстиции Клепко В.С., представителя военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты>) – Хугаевой З.Г., военнослужащего Карповича В.В., рассмотрев в помещении суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Карповича Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>

установил:

около 16 часов 30 минут 8 декабря 2022 г. Карпович, находясь на полигоне, дислоцированном в <адрес>, исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В судебном рассмотрении Карпович свою вину в совершении грубого дисциплинарного проступка признал, в содеянном раскаялся и дал объяснения, соответствующие изложенному выше, пояснив, что, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, у магазина в н.п. <адрес> употребил 0,5 л водки.

Представитель военного коменданта в судебном заседании пояснила, что Карпович по военной службе характеризуется отрицательно, просила применить к указанному военнослужащему за совершенный дисциплинарный проступок взыскание в виде дисциплинарного ареста на срок 10 суто...

...к.

Заслушав объяснения Карповича, а также мнение представителя военного коменданта и заключение прокурора, полагавшего необходимым применить к военнослужащему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Помимо личного признания его виновность в содеянном подтверждается протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 9 декабря 2022 г. и иными доказательствами, собранными в ходе проведенного по данному факту разбирательства.

Из рапорта инспектора отделения гарнизонной и патрульной служб военной комендатуры <данные изъяты> ФИО7, протоколов доставления, медицинского освидетельствования и задержания, акта медицинского освидетельствования от 8 декабря 2022 г. № № следует, что Карпович исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, в связи с чем задержан на срок с 8 по 9 декабря 2022 г.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 25 октября 2022 г. № № с/ч подтверждается, что Карпович с 24 октября того же года зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

На основании п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» Карпович имеет статус военнослужащего, проходящего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарный арест применяется лишь в исключительных случаях и только за совершенный грубый дисциплинарный проступок.

Согласно абз. 18 п. 2 ст. 28.5 того же закона грубым дисциплинарным проступком является исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Как следует из подпункта «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Поскольку Карпович находился около 16 часов 30 минут 8 декабря 2022 г. на полигоне воинской части, он при вышеизложенных обстоятельствах исполнял обязанности военной службы.

Оценивая изложенные обстоятельства, следует прийти к выводу, что около 16 часов 30 минут 8 декабря 2022 г. военнослужащий Карпович исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, чем совершил грубый дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах, данный случай судья находит исключительным, поэтому военный комендант обоснованно обратился в суд с ходатайством о применении к данному военнослужащему дисциплинарного ареста как крайней меры дисциплинарного воздействия.

Обстоятельствами, смягчающими дисциплинарную ответственность Карповича, являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Из медицинской характеристики видно, что противопоказаний для отбывания Карповичем дисциплинарного ареста не имеется.

Учитывая характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначения Карповичу дисциплинарного ареста сроком на 7 суток, что соразмерно содеянному и личности виновного.

В силу п. 4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в срок дисциплинарного ареста надлежит засчитать срок задержания Карповича в связи с совершением им данного дисциплинарного проступка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18, 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Карповича Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения и на основании п. 4 ст. 28.4 того же закона применить к нему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Засчитать в срок дисциплинарного ареста Карповича В.В. срок его задержания в связи с совершением данного дисциплинарного проступка.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

ДА-10/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам судебного рассмотрения материалов

о грубом дисциплинарном проступке

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Простов К.И., при секретаре судебного заседания Хугаевой К.А., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> Кожакина С.Б., представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда, г. Владикавказ) (далее – военная комендатура Владикавказского гарнизона) – Хугаевой З.Г., военнослужащего Карповича В.В., рассмотрев в помещении суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Карповича Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>

установил:

29 декабря 2022 г. Карпович, проходящий военную службу <данные изъяты>, в Республиканском наркологическом диспансере г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил грубый дисциплинарный проступок.

В судебном рассмотрении Карпович свою вину в совершении грубого дисциплинарного проступка признал, в содеянном раскаялся и дал объяснения, соответствующие изложенному выше, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в тот же день употреблял спиртные напитки.

Представитель военного коменданта в судебном заседании пояснила, что Карпович по военной службе характеризуется отрицательно, просила применить к указанному военнослужащему за совершенный дисциплинарный прост...

...упок взыскание в виде дисциплинарного ареста на срок 15 суток.

Заслушав объяснения Карповича, а также мнение представителя военного коменданта и заключение прокурора, полагавшего необходимым применить к военнослужащему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Помимо личного признания его виновность в содеянном подтверждается протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 16 января 2023 г. и иными доказательствами, собранными в ходе проведенного по данному факту разбирательства.

Из рапорта инспектора отделения гарнизонной и патрульной служб военной комендатуры <данные изъяты> ФИО7, протоколов доставления, медицинского освидетельствования и задержания, акта медицинского освидетельствования от 29 декабря 2022 г. № 002736 следует, что Карпович отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем задержан с 29 по 30 декабря 2022 г.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 25 октября 2022 г. № 4 с/ч подтверждается, что Карпович с 24 октября того же года зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

На основании п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» Карпович имеет статус военнослужащего, проходящего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

В соответствии с п. 4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарный арест применяется лишь в исключительных случаях и только за совершенный грубый дисциплинарный проступок.

Согласно абз. 18 п. 2 ст. 28.5 того же закона отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым дисциплинарным проступком.

Оценивая изложенные обстоятельства, следует прийти к выводу, что в 23 часа 20 минут 29 декабря 2022 г. военнослужащий Карпович отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил грубый дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Карпович с признаками алкогольного опьянения находился на полигоне и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный случай судья находит исключительным, поэтому военный комендант обоснованно обратился в суд с ходатайством о применении к данному военнослужащему дисциплинарного ареста как крайней меры дисциплинарного воздействия.

Обстоятельствами, смягчающими дисциплинарную ответственность Карповича, являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2022 г. Карпович за совершение аналогичного грубого дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ареста на срок 7 суток.

Согласно п. 4 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» повторное совершение такого же грубого дисциплинарного проступка, судья признает обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность Карповича.

Из медицинской характеристики видно, что противопоказаний для отбывания Карповичем дисциплинарного ареста не имеется.

Учитывая характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначения Карповичу дисциплинарного ареста сроком на 15 суток, что соразмерно содеянному и личности виновного.

В силу п. 4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в срок дисциплинарного ареста надлежит засчитать срок задержания Карповича в связи с совершением им данного дисциплинарного проступка.

Выпиской из приказа врио военного коменданта Владикавказского гарнизона от 17 января 2023 г. № 8 подтверждается, что Карпович отбывает срок ранее назначенного дисциплинарного ареста с 17 января 2023 г.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с учетом характера совершенных Карповичем грубых дисциплинарных проступков, обстоятельств их совершения и личности указанного военнослужащего, судья считает необходимым назначить ему окончательный срок ареста путем поглощения менее строгого дисциплинарного взыскания более строгим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18, 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Карповича Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на основании п. 4 ст. 28.4 того же закона применить к нему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Окончательный срок дисциплинарного ареста Карповичу В.В. назначить путем поглощения срока ранее назначенного дисциплинарного ареста более строгим в размере 15 (пятнадцать) суток.

Засчитать в окончательный срок дисциплинарного ареста Карповича В.В. срок содержания его на гауптвахте за ранее назначенный дисциплинарный арест, а также срок его задержания в связи с совершением данного грубого дисциплинарного проступка.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Войковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Азизова В.Р.,

защитника адвоката Блажковой Л.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

КАРПОВИЧ В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

КАРПОВИЧ В.В. ранее признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД УМВД России по Астраханской области не сдал, в связи с чем срок административного наказания был прерван, и КАРПОВИЧ В.В. с <дата обезличена> по настоящее время считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

<дата обезличена> примерно в 21 час 40 минут КАРПОВИЧ В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный р...

...егистрационный знак <№> регион, запустил двигатель и совершил поездку по улицам г. Астрахани, создавая под угрозу безопасности движения.

<дата обезличена> примерно в 21 час 50 минут на проезжей части у корпуса 44 по <адрес> КАРПОВИЧ В.В., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <№> регион, совершил дорожно-транспортное происшествие. Примерно в 22 часа 10 минут <дата обезличена> на место указанного ДТП прибыли сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, которыми в связи с наличием достаточных оснований полагать, что КАРПОВИЧ В.В. находится в состоянии опьянения, было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако КАРПОВИЧ В.В. законное требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что <дата обезличена> в 1 час 17 минут было зафиксировано уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№>.

Подсудимый КАРПОВИЧ В.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник подсудимого были согласны с постановлением приговора в таком порядке.

Суд удостоверился в том, что КАРПОВИЧ В.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство КАРПОВИЧ В.В. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый КАРПОВИЧ В.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия КАРПОВИЧ В.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 528-ФЗ) по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что КАРПОВИЧ В.В. разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и недееспособную сестру, имеет официальный источник дохода, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание КАРПОВИЧ В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, а также его положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд пришёл к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде с лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, с вещественного доказательства: автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <№> регион, возвращенного КАРПОВИЧ С.С., следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, следует отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАРПОВИЧ В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения КАРПОВИЧ В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу, с вещественного доказательства: автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <№> регион – снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 25 июля 2019 года, приговор изменен:

- действия Карпович В.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- назначено ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Этот же приговор уточнен, считав в его вводной части обвинение предъявленным Карповичу В.В. по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 25 июля 2019 года

Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-1912/2019

г. Астрахань 25 июля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Теслиной Е.В.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.

осужденного Карповича В.В.,

защитника в лице адвоката Полонской Н.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Азизова В.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2019г., которым

Карпович Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Выслушав государственного обвинителя Убушаева В.П., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного Карпович В.В. и его защитника - адвоката Полонской Н.В., не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карпович В.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 7 марта 2019г. на территории Ленинского района г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпович В.В. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Азизов ...

...В.Р. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что в качестве дополнительного вида наказания Карповичу В.В. назначено лишение права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, однако в связи с изменениями, внесенными 31.12.2014 в ст. 264.1 УК РФ осуждённый лишается права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, действия Карповича В.В. суд квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, вместе с тем, органами предварительного следствия действия Карповича В.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Просит приговор изменить, признать Карповича В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; считать назначенным Карповичу В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Карповича В.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд первой инстанции установил, что Карпович В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства и признав осуждённого виновным по ст. 264.1 УК РФ, суд при квалификации его действий не указал все установленные им признаки преступления.

При таких обстоятельствах действия Карповича В.В. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Карповичу В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния этого наказания на его исправление и является справедливым.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон.

Статьей 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Карповичу В.В. дополнительного наказания, однако, как правильно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, не верно указал его вид.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначив Карпович В.В. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Кроме того, в вводной части приговора суд ошибочно указал, что Карпович В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, тогда как следовало указать ст. 264.1 УК РФ, что подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2019г. в отношении Карповича Вячеслава Владимировича изменить:

-квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Этот же приговор уточнить, считав в его вводной части обвинение предъявленным Карповичу В.В. по ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Теслина