Размахов Дмитрий Николаевич

дело № 2-761/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиятелевой Н.А.

с участием истца Литвинюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Литвинюк Н.В. к Размахову Д.Н., Разоренову А.А. о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета в совершении регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства в сумме х рубля, на основании решения суда в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, но денежные средства взысканы не были, в связи с чем между ней и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передает ей в сет уплаты денежного долга принадлежащую ему автомашину марки Ш. тип ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель: модель №, кузов (<данные изъяты>): С № гос. номер, №. Данный автомобиль был ею принят, но осуществить права собственника его она не может, так как в рамках исполнительного производства в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с изложенным истица обратилась в суд и просит :

- признать право собственности на автомобиль марки Ш. тип ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпус...

...ка, цвет <данные изъяты> идентификационный номер № двигатель: модель № кузов (<данные изъяты>): №,

-снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля х

В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчики Размахов Д.Н.,, Розоренов А.А.,в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебным извещением с уведомлением х), сведений об уважительности причины неявки, просьбы о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования истицы к Размахову Д.Н расторгнут договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: легковой автомобиль марки Ш. тип ТС <данные изъяты> №. выпуска, цвет <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель: модель №, кузов (коляска): № заключенный между Литвинюк Н.В. и Размаховым Д.Н., в пользу истицы с ответчика взысканы денежные средства в размере х рублей, указанные автомобиль возвращен ответчику х

На основании вступившего в законную силу решения суда, было возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство по заявлению взыскателя Розоренова А.А., на сумму взыскания х рубля х

В рамках исполнительного производства постановлением ССП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается постановлением х

ДД.ММ.ГГГГг., между истицей и ответчиком подписано соглашение о передаче должником Размаховым Д.Н., в пользу истицы указанного выше автомобиля в счет полной уплаты задолженностих

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, в соответствии п. 1 ст. 129 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Судом установлено, что соглашение об отступном, подписано сторонами в отношении имущества, на которое судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе по смене собственника, не только в целях обеспечения исполнения требований взыскателя Литвинюк Н.В, но и взыскателя Разоренова А.Л.

Как видно из материалов дела, на момент заключения данного соглашения, у Размахова Д.Н., имелись неисполненные денежные обязательства, не только в отношении истицы, но и взыскателя Разоренова А.Л.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости его изъятие. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На момент рассмотрения дела, исполнительное производство по заявлению Разоренова А.Л., о взыскании денежных средств с Размахова Д.Н., не окончено.

Указанное соглашение принято в нарушении указанных выше положений закона, так как нарушает права взыскателя Разоренова А.Л., который вправе рассчитывать на получение исполнения в соответствии с п.1 части 3 статьи 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в том числе и в ходе реализация имущества должника в виде спорного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Литвинюк Н.В. к Размахову Д.Н., Разоренову А.А. о признании права собственности на автомобиль марки Ш. тип ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет <данные изъяты> идентификационный номер № кузов (коляска): №, гос. номер, № снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья А.А. Новожилова.

Дело № 984/2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой

При секретаре Коротиной М.В.

С участием Размахова Д.Н.- истца, судебного пристава исполнителя Киселева Г.Ю, Татанова А.Ф.-представителя ООО «Гелиос» и Чернышева Д.А.- третьих лиц с правом предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размахова Д.Н. к ОСП г.Богородска и Богородского района Нижегородской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

Установил:

В суд обратился Размахов Д.Н. с иском к ОСП г.Богородска и Богородского района Нижегородской области об освобождении имущества законным владельцем которого является ООО «Гелиос» : <данные изъяты> а также имущество законным владельцем которого является Чернышов Д.А.: <данные изъяты>, наложенный судебным приставом исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Указано, что арест наложен на основании исполнительного листа, выданного Богородским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения о взыскании с Размахова Д.Н. в пользу Р.А.А. задолженности в сумме ххх руб. хх коп. ( л.д.№)

Для участия в деле в качестве третьих лиц с правом предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Гелиос» и Чернышов Д.А.( л.д.№)

В судебном заседании Размахов Д.Н. на иске настаивает, изложенное в заявлении повторил, указал, что имущество на которое наложен арест он арендует у третьих лиц. Он обр...

...атился в суд с самостоятельным иском, так как считает, что имеет право на защиту имущественных интересов таким способом.

Третьи лица с правом предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гелиос» в лице представителя Татанова А.Ф., и Чернышов Д.А. заявленный иск поддерживают, самостоятельных требований не заявили.

Судебный пристав исполнитель ОСП г.Богородска и Богородского района Нижегородской области Киселев Г.Ю. действующий на основании служебного удостоверения иск не признал, указав, что Размаховым Д.Н. в момент описи имущества не были представлены доказательства принадлежности имущества иным лицам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему :

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении Размахова Д.Н. возбуждены исполнительные производства которые соединены в одно производство № № о взыскании в пользу Л.Н.В. суммы ххх руб. хх коп. и в пользу Р.А.А. суммы ххх.ххх коп. ( л.д.№) В рамках данного исполнительного производстваДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество всего пять наименований: <данные изъяты>, находящиеся по адресу <адрес> л.д.№)

Истец приобщил к заявлению письменные доказательства в качестве подтверждения отсутствия права собственности на арестованное имущество( л.д№)

Суд при рассмотрении данного дела руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.51 которого указано: « Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.»

Как установлено при рассмотрении дела в суд с иском обратился должник, у которого произведен арест имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм вытекает, что основанием обращения за судебной защитой является нарушение либо оспаривание прав истца, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, либо оспаривании его прав со стороны ответчика, к которому предъявлен иск.

С учетом изложенного выше и установленного судом, суд приходит к выводу о том, что Размахов Д.Н. является ненадлежащим истцом, третьи лица с правом заявления требований относительно предмета спора с самостоятельными требованиям в дело не вступили, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

В иске Размахова Д.Н. к ОСП г.Богородска и Богородского района Нижегородской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с Размахова Д.Н. в доход Богородского муниципального района <адрес> ххх рубххх коп. государственную пошлину по делу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой,

при секретаре М.В.Коротиной

с участием Бойко Н.Н. -истца, Размахова Д.Н.- ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Н.Н к Размахову Д.Н., Размахову О.Д. Размаховой Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Бойко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Размахову Д.Н., Размахову О.Д. и Размаховой Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом №а по адресу: <адрес>, указывая, что она - истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом и земельный участок она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком Размаховым Д.Н.. Условия данного договора не предусматривают право пользования ответчиков данным жилым помещением, членом ее семьи ответчики не являются, какого-либо соглашения между ними не заключалось, ответчики не проживают в доме, их вещей в указанном жилом помещении не имеется. Поэтому полагает, что право пользования жилым помещением за ответчиками не сохраняется, и должно быть прекращено. На ее просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики не реагируют. Факт регистрации ответчиков по спорному адресу нарушает ее права как собственника по ...

...владению, пользованию и распоряжению имуществом. ( л.д.х)

Ответчики Размахов О.Д. и Размахова Ю.В. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. х), возражений относительно заявленного в адрес суда не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Размахова О.Д. и Размаховой Ю.В. в порядке, предусмотренном п.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Бойко Н.Н. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом №а по адресу: <адрес>, повторила основания и доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Размахов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, он и члены его семьи не снялись с регистрационного учета по месту жительства из проданного жилого дома по той причине, что не имеется иного адреса для регистрации по месту жительства.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно ст. 12,55,59-60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ - Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам ….

В соответствии со ст. 288 ГК РФ - Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ - Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из доводов иска, объяснений истца следует, что его требования направлены на признание ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым домом в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение от прежнего собственника к истцу по договору купли- продажи.

Судом установлено:

Бойко Н.Н. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Размаховым Д.Н. (л.д. х).

Право собственности Бойко Н.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. х).

Сведения о том, что ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном учете по указанному выше адресу, подтверждается справкой выданной администрацией Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х).

Таким образом, установлено, что истцу Бойко Н.Н. по договору купли-продажи перешло право собственности на жилой дом по указанному выше адресу, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

В договоре купли продажи недвижимости отсутствуют условия о сохранении за ответчиками - права пользования спорным жилым помещением.

Семейных отношений с новым собственником жилого помещения - с истцом - ответчики не имеют; расходов по оплате жилья, коммунальных услуг ответчики не несут, соглашений с новым собственником жилого дома, то есть истцом, о проживании в нем не имеется. У собственника жилого дома - истца - никаких обязательств перед ответчиками о предоставлении жилого помещения в пользование нет.

С учетом изложенных норм права и установленного судом иск о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

При обсуждении требований истца о взыскании судебных расходов:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления в сумме х руб.( л.д. х), и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере х руб. (л.д. х), которые суд относит к расходам, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по х руб. х коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Бойко Н.Н к Размахову Д.Н. Размахову О.Д. Размаховой Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме заявленных требований:

Размахова О.Д. ДД.ММ.ГГГГ, Размахову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, Размахова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ признать утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес>.

Взыскать с Размахова О.Д. Размаховой Ю.В. Размахова Д.Н. в пользу Бойко Н.Н судебные расходы по делу х руб. в равных долях по х руб. х коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.