Размыслов Сергей Дмитриевич

Дело №2-5136/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Размыслова Д.Н. к Куприяновой Н.М, Размыслову С.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Размыслова С.Д. к Размыслову Д.Н о вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л :

Размыслов Д.Н. обратился в суд с иском к Куприяновой Н.М., Размыслову С.Д. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: Сыктывкар, ..., снятии с регистрационного учета.

Куприянова Н.М., Размыслов С.Д. обратились в суд со встречным иском к Размыслову Д.Н. о вселении в квартиру по адресу: Сыктывкар, ..., обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар», Размыслов А.Н.

Определением суда от ** ** **. производство по встречным исковым требованиям Куприяновой Н.М. прекращено.

При рассмотрении дела Размыслов Д.Н. и его представитель на иске настаивали.

Куприянова Н.М., Размыслов С.Д. с иском не согласились.

Размыслов А.Н. поддержал позицию Размыслова Д.Н.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» оставила решение на усмотрение суда.

Установлено, что жилое помещение по адресу: Сыктывкар, ... входит в состав муниципального жилищного фонда, и Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар»...

... от ** ** **. №... предоставлено Размыслову Д.Н. с учетом Размыслова А.Н., Куприяновой Н.М., Размыслова С.Д.

22.11.2011г. с Размысловым Д.Н. заключен договор №... социального найма квартиры с учетом Размыслова А.Н., Куприяновой Н.М., Размыслова С.Д.

Размыслов Д.Н., Размыслов А.Н., Куприянова Н.М., Размыслов С.Д. поставлены на регистрационный учет по адресу: Сыктывкар, ....

14.04.1997г. брак Размыслова Д.Н. и Куприяновой Н.М. прекращен.

Куприянова Н.М. создала семью, с которой проживает в дачном доме по адресу: Сыктывкар, Дырносский комплекс, СНТ , проезд ..., участок ..., также у супруга Куприяновой Н.М. в собственности 1/3 доля квартиры по адресу: ... (запись в ЕГРП от ** ** **.).

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Установив все обстоятельства спора, суд полагает, что права пользования квартирой Размыслова Д.Н., Размыслова А.Н., Куприяновой Н.М., Размыслова С.Д. на условиях социального найма, являются равными.

При рассмотрении дела Куприянова Н.М. от права добровольно отказалась.

В связи с чем, исковые требования Размыслова Д.Н. к Куприяновой Н.М. о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Размыслов С.Д. указал о намерении вселения и проживания в квартире, поскольку иного жилья не имеет.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы Размыслова С.Д. о его временном отсутствии в квартире не опровергнуты.

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт наличия у Размыслова С.Д. препятствий в пользовании квартирой подтверждается позицией Размыслова Д.Н., которым указано, что они с Размысловым С.Д. членами одной семьи не являются, в связи с чем, вместе проживать не должны.Размысловым Д.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе Размысловым С.Д. от обязанностей, предусмотренных договором социального найма квартиры.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Размыслова Д.Н. к Размыслову С.Д. о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, следует отказать.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имущественным правом на законном основании, вправе требовать всякого устранения нарушений его права, хотя и бы не соединенного с лишением владения.

Поскольку Размыслов С.Д. прав на иное жилое помещение не приобрел, имеются основания для его вселения в квартиру, и возложении на Размыслова Д.Н. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст.86 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01 марта 2005г., совершеннолетний член семьи нанимателя был вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям ст.52.

В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01 марта 2005г., дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Для признания нанимателем по договору одного из членов семьи ( в том числе бывшего) необходимо взаимное согласие остальных членов семьи, что обуславливает то обстоятельство, что в случае смерти нанимателя жилого помещения изменить договор социального найма и признать нанимателем любого из членов семьи невозможно без их общего единого решения по данному вопросу.

Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать определения порядка пользования жилым помещением.

В связи с этим, исковые требования Размыслова С.Д. к Размыслову Д.Н. об определении порядка пользования квартирой, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. N315, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать Куприянову Н.М утратившей право пользования квартирой по адресу: Сыктывкар, ....

Снять Куприянову Н.М с регистрационного учета по адресу: Сыктывкар, ....

В удовлетворении исковых требований Размыслова Д.Н к Размыслову С.Д. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: Сыктывкар, ..., снятии с регистрационного учета, отказать.

Вселить Размыслова С.Д. в квартиру по адресу: Сыктывкар, ....

Обязать Размыслова Д.Н не чинить Размыслову С.Д. препятствий в пользовании квартирой по адресу: Сыктывкар, ....

В удовлетворении исковых требований Размыслова С.Д. к Размыслову Д.Н об определении порядка пользования квартирой по адресу: Сыктывкар, ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления его мотивированной части.

Судья - Патрушева А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья А.Г.Патрушева Дело № 33-714/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2013 года, по которому К. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен>.

Снята К. с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований Д. к С. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета, отказано.

С. вселен в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

На Д. возложена обязанность не чинить С. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <Адрес обезличен>

В удовлетворении исковых требований С. к Д. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен> отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Д., его представителя Ш., К., действующей за себя и в интересах С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к К., С. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен> снятии с регистрационного учета.

К., С. обратились в суд со встречным иском к Д. о вселении в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой...

....

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар», Р.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по встречным исковым требованиям К. прекращено.

В судебном заседании Д. и его представитель на иске настаивали.

К., С. с иском не согласились.

Р. поддержал позицию Д.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» оставила решение на усмотрение суда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к С. о признании утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. В обоснование жалобы указал, что С. в квартиру не вселялся, не проживал, не оплачивал коммунальные платежи, не делал попыток вселиться.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Д., его представитель Ш. на доводах жалобы настаивали.

К., действующая за себя и в интересах С., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик С. не имеет возможности явиться в судебное заседание, проходит службу в рядах Вооруженных Сил РФ.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Третье лицо Р. извещался по указанному в деле адресу. Извещение вернулось с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д., его представителя Ш., К., действующей за себя и в интересах С., считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилищного фонда, и Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> предоставлено Д. с учетом Р., К., С.

<Дата обезличена> с Д. заключен договор <Номер обезличен> социального найма квартиры с учетом Р., К., С.

Д., Р., К., С. поставлены на регистрационный учет по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> брак Д. и К. прекращен.

К. создала семью, с которой проживает в дачном доме по адресу: <Адрес обезличен>, также у супруга К. в собственности имеется 1/3 доля квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (запись в ЕГРП от <Дата обезличена>.).

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Д. лишен родительских прав в отношении С.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что права пользования квартирой Д., Р., К., С. на условиях социального найма являются равными.

В связи с отказом К. от права пользования квартирой, суд правомерно удовлетворил исковые требования Д. о признании ее утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С. настаивал на вселении и проживании в квартире, указав, что иного жилья не имеет.

Из материалов дела следует, что С., будучи несовершеннолетним, проживал с матерью К. Достигнув совершеннолетия, обращался к матери истца Э. с просьбой дать ключ от квартиры по адресу <Адрес обезличен> с целью вселения и последующего проживания, однако получил отказ. Из пояснений К. следует, что ответчики неоднократно приходили в квартиру с намерением заселиться, но не могли попасть в кваритру.

С. указал, что не имеет иного жилья, временно проживал у бабушки, в связи с чем намерен вселиться и проживать в спорной квартире.

Суд указал, что факт наличия у С. препятствий в пользовании квартирой подтверждается позицией Д., которым указано, что они с С. членами одной семьи не являются, в связи с чем, вместе проживать не должны.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добровольного выезда и не проживания в жилом помещении С., суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные Д. требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Само по себе временное отсутствие граждан в жилом помещении не может являться достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Ранее в силу несовершеннолетнего возраста С. не мог проживать с истцом, лишенным родительских прав в отношении сына, по месту проживания последнего. После переселения в спорное жилое помещение С. не имел возможности попасть в квартиру в связи с отсутствием ключей от жилого помещения.

Поскольку С. имеет равное с истцом право пользования квартирой, суд обоснованно указал о наличии законных оснований для его вселения в спорное жилое помещение и возложении на Д. обязанности не чинить препятствия в пользовании им.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать определения порядка пользования жилым помещением, суд оставил без удовлетворения исковые требования С. к Д. об определении порядка пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Волкова Н.Е. № 12-79/2015

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 21 апреля 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре Ерчине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

РАЗМЫСЛОВА С.Д., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 16 марта 2015 года Размыслов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Размыслов С.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи. Указывает на допущенные нарушения при сборе доказательств по делу об административном правонарушении и его права на защиту. Считает, что явных причин для остановки его транспортного средства не было, при этом указывает, что автомобиль его не двигался – он находился в припаркованном автомобиле во дворе дома и распивал спиртное с друзьями. Не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения и достоверности показаний алкотектора, при этом считает его находящимся в нерабочем состоянии. Полагает, что после освидетельствования...

... на состояние опьянения необходимо было провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Размыслов С.Д., в судебном заседании показал, что он находился в автомобиле, инспекторы ДПС заехали на территорию частного доме, факт того, находился он в состоянии алкогольного опьянения или нет, не имеет значения для рассматриваемого материала, указывает, что он расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только потому, что фактически прошел процедуру освидетельствования, а не согласие с её результатами.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми <данные изъяты> в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считает доводы жалобы Размыслова С.Д. несостоятельными и не соответствующими действительности.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 19 часов 36 минут возле <адрес> с. Ыб Сыктывдинского района Республики Коми водитель Размыслов С.Д. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правилами дорожного движения (п. 2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Размыслова С.Д. в совершении административного правонарушения находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> в связи с наличием у Размыслова С.Д. признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, чеком алкотектера от <дата>, из которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Размыслова С.Д. составила 0,699 мг/л, погрешность прибора +/- 0,048 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о проверке №, из которого усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» заводской номер № проверен и признании пригодным к применению, дата следующей проверки 14 апреля 2015 года и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Представленное постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 16 марта 2015 года вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Размыслова С.Д. все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, им дана надлежащая оценка. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Размыслова С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Версия Размыслова С.Д. о том, что его сотрудники ГИБДД не останавливали его автомобиль, а подъехали к стоящему автомобилю, была проверена мировым судьёй и своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.

При этом, действия сотрудников ГИБДД при сборе доказательств по делу полностью соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции», оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Иных доказательств невиновности Размыслова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представлено, все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Размыслова С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности последнего.

Размыслов С.Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание назначено ему с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает из материалов дела таких существенных нарушений закона, которые бы помешали вынесению законного и обоснованного решения суду первой инстанции.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и личности виннового не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 16 марта 2015 года, которым Размыслов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Размыслова С.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке надзора.

Судья В.С. Семенов