Размыслович Татьяна Семеновна

дело №1-52/2025

38RS0030-01-2024-002816-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 7 мая 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Алехиной В.К.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимой Размыслович Т.С., защитника адвоката Беззубенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Размыслович Т.С., <данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Размыслович Т.С., являясь должностным лицом, совершила шесть служебных подлогов, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, Размыслович Т.С. в соответствии с приказом главного врача №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего офтальмологическим отделением-врача-офтальмолога областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», являющегося, согласно устава, унитарной некоммерческой организацией, расположенного по адресу: <адрес>, предметом деятельности, которого является, согласно п. 1 ч. 2.2. устава, осуществление в амбулаторных условиях, условиях дневного стационара, стационарных условиях, а также вне медицинской организации первичной медико-санитарной и специализированной медицинской п...

Показать ещё

...омощи, оказание неотложной помощи в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной министерством здравоохранения Иркутской области, в перечень которой не включены услуги по профилю «Пластическая хирургия».

Размыслович Т.С., являясь должностным лицом - заведующей офтальмологическим отделением, постоянно выполняла организационно-распорядительные функции в офтальмологическом отделении, осуществляла свою трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией заведующего офтальмологическим отделением – врача-офтальмолога ОГБУЗ «<данные изъяты>», утвержденной приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ (Размыслович Т.С. ознакомлена с инструкциейДД.ММ.ГГГГ), согласно которой:

п. 1.7. – распоряжения заведующего офтальмологическим отделением-врача-офтальмолога являются обязательными для всего персонала отделения;

п. 2.1.1. – заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. руководит работой подчиненного ей врачебного, среднего, младшего и прочего персонала, содействует выполнению ими своих должностных обязанностей;

п. 2.1.2. – заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. обеспечивает систематический контроль за своевременным и качественным выполнением всеми работниками отделения своих должностных обязанностей;

п. 2.1.3. – заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы диагностики и лечения, разрешенные для применения в медицинской практике;

п. 2.1.5. – заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. осуществляет отбор пациентов на госпитализацию, в том числе на койку дневного пребывания;

п. 2.1.9. – заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. формирует операционный план;

п. 2.1.31. – заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. по выписке пациента из стационара подписывает выписной эпикриз, статистическую Карту выбывшего из стационара (форма №). Осуществляет контроль за правильностью кодировки заболевания по шифру №, кодировки медицинских манипуляций и операций в соответствии с общепринятым классификатором;

п. 2.1.40 – заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. обеспечивает своевременное и качественное ведение медицинской документации в соответствии с установленными правилами, в том числе отчетно-учетной документации.

При этом в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Размыслович Т.С. была обязана:

п. 2.2.1 – выполнять работу в соответствии с утвержденной работодателем должностной инструкцией;

п. 2.2.9 – правильно и по назначению использовать предоставленные ей в связи с выполнением должностных обязанностей для выполнения трудовых функций оборудование, инструменты, техническую и иную документацию и иные средства;

п. 2.2.11 – не совершать коррупционных правонарушений, не злоупотреблять полномочиями, не участвовать в противоправном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам «Работодателя» в целях безвозмездного или с использованием преимуществ получения выгоды в виде денег в свою пользу.

На заведующую офтальмологическим отделением Размыслович Т.С., которая обладает достаточными познаниями в области офтальмологи, что подтверждается дипломом о высшем медицинском образовании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> университета, а также сертификатом специалиста по специальности офтальмология № от ДД.ММ.ГГГГ, возложены профессиональные и должностные обязанности по оказанию медицинской помощи пациентам в указанной области.

Заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. наделена в установленном законом порядке – Должностной инструкцией и приказом главного врача №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность заведующего офтальмологическим отделением-врача-офтальмолога ОГБУЗ «<данные изъяты>» полномочиями постоянно выполнять организационно-распорядительные функции, связанные с руководством находящихся в ее служебном подчинении врачебного, среднего, младшего и прочего персонала, осуществлять отбор пациентов на госпитализацию, а также оказывать медицинскую помощь в государственном учреждении ОГБУЗ «<данные изъяты>» по профилю офтальмология; кроме этого по выписке пациента из стационара наделена обязанностью подписывать статистическую Карту выбывшего из стационара (учетную форму №) в качестве заведующего офтальмологическим отделением, осуществлять контроль за правильностью кодировки заболевания по шифру №, кодировки медицинских манипуляций и операций в соответствии с общепринятым классификатором в учетной форме №.

При этом Размыслович Т.С., являясь должностным лицом, совершила служебные подлоги из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

1.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осведомленная о том, что Размыслович Т.С. проводит за денежное вознаграждение пластическую операцию – блефаропластику в ОГБУЗ «<данные изъяты>», находясь в офтальмологическом отделении указанного медицинского учреждения по адресу: <адрес>, лично обратилась к заведующей офтальмологическим отделением Размыслович Т.С., с просьбой провести пластическую операцию блефаропластику, связи с чем заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. преследуя корыстные цели, согласилась выполнить такую операцию, оценив ее проведение в 15000 рублей, о чем сообщила ФИО2, сказав последней собирать медицинские анализы для последующей госпитализации.

Таким образом, Размыслович Т.С., осознавая, что ФИО2 заболеванием, относящимся к офтальмологическому профилю, которое требует оказание медицинской помощи в условиях стационара, не страдает, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием получения денежного вознаграждения от ФИО2 за проведенную незаконную пластическую операцию – блефаропластика, а также в целях сокрытия от администрации ОГБУЗ «<данные изъяты>» факта проведения незаконной пластической операции указанной пациентке и желанием тем самым избежать дисциплинарной ответственности за проведение такой операции в условиях ОГБУЗ «<данные изъяты>», не имеющего лицензии на оказание услуг по профилю «Пластическая хирургия», и придания законности нахождения на стационарном лечении ФИО2, решила внести заведомо ложные сведения о диагнозе ФИО2 и связанном с ним лечении в официальный документ – в учетную форму № «Статистическая карта выбывшего из стационара круглосуточного пребывания, дневного стационара при больничном учреждении, дневного стационара при амбулаторно-поликлиническом учреждении, стационара на дому», утвержденную приказом Минздрава РФ от 30 декабря 2002 года №, которая является статистическим учетным документом, позволяющим осуществлять систему расчетов за оказанную медицинскую помощь, влекущим юридические последствия в виде предоставления права ОГБУЗ «<данные изъяты>» выставить счет на оплату Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Иркутской области за оказанную медицинскую помощь ФИО2

Далее, после получения необходимых медицинских анализов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Размыслович Т.С. заведена медицинская карта № стационарного больного ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО2 госпитализирована в офтальмологическое отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>», не имеющего лицензии на оказание услуг по профилю «Пластическая хирургия». В указанной истории болезни Размыслович Т.С. указала сведения о диагнозе ФИО2 при поступлении «<данные изъяты>», при этом данным заболеванием ФИО2 не страдала.

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Размыслович Т.С. в операционной № офтальмологического отделения по вышеуказанному адресу, провела ФИО2 незаконную пластическую операцию – блефаропластику. После проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Размыслович Т.С., находясь в палате №, получила 15000 рублей от ФИО2 в качестве оплаты за незаконную пластическую операцию, после чего распорядилась полученными деньгами по собственному усмотрению.

Далее, Размыслович Т.С., находясь в указанном медицинском учреждении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла заведомо ложные сведения о наличии заболевания у ФИО2 «<данные изъяты>» (№) и связанным с этим лечением в виде проведения операций «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также сведения о ложном нахождении ФИО2 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетную форму № (по медицинской карте №), подписав указанную учетную форму в качестве заведующего офтальмологическим отделением, подтвердив тем самым достоверность и правильность отраженных в ней сведений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отраженных Размыслович Т.С. ложных сведений в учетной форме № по медицинской карте № ОГБУЗ «<данные изъяты>» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи, а также составлен реестр оказанных медицинских услуг к вышеуказанному счету, в который включены сведения об оказанной медицинской помощи ФИО2 по ложному диагнозу, а также сумма, подлежащая в качестве оплаты в размере 27896 рублей.

Сумма, подлежащая к оплате за оказанную медицинскую помощь ФИО2 рассчитана по вышеуказанному ложному диагнозу и связанного с ним лечения, указанные документы предоставлены в <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных платежных документов <данные изъяты> из целевых средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ОГБУЗ «<данные изъяты>» в качестве оплаты 27896 рублей за фактически не проведенное лечение ФИО2, что повлекло существенное нарушение прав и интересов <данные изъяты>, а также охраняемых законом интересов общества и государства по реализации принципов устойчивости финансовой системы обязательного медицинского страхования.

2.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №23, осведомленная о том, что Размыслович Т.С. проводит за денежное вознаграждение пластическую операцию – блефаропластику в ОГБУЗ «<данные изъяты>», находясь в офтальмологическом отделении указанного медицинского учреждения по адресу: <адрес>, лично обратилась к заведующей офтальмологическим отделением Размыслович Т.С., с просьбой провести пластическую операцию блефаропластику за денежное вознаграждение, связи с чем заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. преследуя корыстные цели, согласилась выполнить такую операцию, сообщив Свидетель №23 чтобы она собирала необходимые медицинские анализы для последующей госпитализации.

Таким образом, Размыслович Т.С., осознавая, что Свидетель №23 заболеванием, относящимся к офтальмологическому профилю, которое требует оказание медицинской помощи в условиях стационара, не страдает, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием получения денежного вознаграждения от Свидетель №23 за проведенную незаконную пластическую операцию – блефаропластика, а также в целях сокрытия от администрации ОГБУЗ «<данные изъяты>» факта проведения незаконной пластической операции указанной пациентке и желанием тем самым избежать дисциплинарной ответственности за проведение такой операции в условиях ОГБУЗ «<данные изъяты>», не имеющего лицензии на оказание услуг по профилю «Пластическая хирургия», и придания в этой связи законности нахождения на стационарном лечении в ОГБУЗ «Усть<данные изъяты>» Свидетель №23, решила внести заведомо ложные сведения о диагнозе Свидетель №23 и связанном с ним лечении в официальный документ – в учетную форму № «Статистическая карта выбывшего из стационара круглосуточного пребывания, дневного стационара при больничном учреждении, дневного стационара при амбулаторно-поликлиническом учреждении, стационара на дому», утвержденную приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая является статистическим учетным документом, позволяющим осуществлять систему расчетов за оказанную медицинскую помощь, влекущим юридические последствия в виде предоставления права ОГБУЗ «<данные изъяты>» выставить счет на оплату <данные изъяты> за оказанную медицинскую помощь Свидетель №23

Далее, после получения необходимых медицинских анализов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Размыслович Т.С. заведена медицинская карта № стационарного больного Свидетель №23, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут последняя госпитализирована в офтальмологическое отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>», не имеющего лицензии на оказание услуг по профилю «Пластическая хирургия». В указанной истории болезни Размыслович Т.С. указала сведения о диагнозе Свидетель №23 при поступлении «<данные изъяты>», при этом данным заболеванием Свидетель №23 не страдала.

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Размыслович Т.С. в операционной № офтальмологического отделения по вышеуказанному адресу, провела Свидетель №23 незаконную пластическую операцию – блефаропластику. После проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 45 минут, Размыслович Т.С., находясь в ординаторской указанного отделения, сообщила Свидетель №23 о том, что последняя должна лично ей за проведенную операцию – блефаропластика 40000 рублей. В результате чего, по указанию Размыслович Т.С., в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23 со своего банковского счета перевела 40000 рублей в качестве оплаты за проведенную пластическую операцию – блефаропластика на банковский счет Размыслович Т.С. № ПАО «Сбербанк», которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.

Далее, Размыслович Т.С., находясь в указанном медицинском учреждении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла заведомо ложные сведения о наличии заболевания у Свидетель №23 «<данные изъяты>» (№) и связанным с этим лечением в виде проведения операций «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также сведения о ложном нахождении Свидетель №23 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетную форму № (по медицинской карте №), подписав указанную учетную форму в качестве заведующего офтальмологическим отделением, подтвердив тем самым достоверность и правильность отраженных в ней сведений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отраженных Размыслович Т.С. ложных сведений в учетной форме № по медицинской карте № ОГБУЗ «<данные изъяты>» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи, а также составлен реестр оказанных медицинских услуг к вышеуказанному счету, в который включены сведения об оказанной медицинской помощи Свидетель №23 по ложному диагнозу, а также сумма, подлежащая в качестве оплаты в размере 18633 рубля 03 копейки.

Сумма, подлежащая к оплате за оказанную медицинскую помощь Свидетель №23 рассчитана по вышеуказанному ложному диагнозу и связанного с ним лечения, указанные документы предоставлены в <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных платежных документов <данные изъяты>» из целевых средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ОГБУЗ «<данные изъяты>» в качестве оплаты 18633 рубля 03 копейки за фактически не проведенное лечение Свидетель №23, что повлекло существенное нарушение прав и интересов <данные изъяты>, а также охраняемых законом интересов общества и государства по реализации принципов устойчивости финансовой системы обязательного медицинского страхования.

3.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, осведомленная о том, что Размыслович Т.С. проводит за денежное вознаграждение пластическую операцию – блефаропластику в ОГБУЗ «<данные изъяты>», в ходе телефонных разговоров сообщила о своем желании провести указанную операцию операционной медицинской сестре Свидетель №4, от которой Свидетель №1 стало известно, что пластическая операция – блефаропластика стоит 20000 рублей, после чего Свидетель №4 передала данную информацию заведующей офтальмологическим отделением Размыслович Т.С., которая осознавая, что Свидетель №1 заболеванием, относящимся к офтальмологическому профилю, которое требует оказание медицинской помощи в условиях стационара, не страдает, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной получением денежного вознаграждения от Свидетель №1 за проведенную незаконную пластическую операцию – блефаропластика, а также в целях сокрытия от администрации ОГБУЗ «<данные изъяты>» проведение незаконной пластической операции указанной пациентки и желанием тем самым избежать дисциплинарной ответственности за проведение такой операции в условиях ОГБУЗ «<данные изъяты>», не имеющего лицензии на оказание услуг по профилю «Пластическая хирургия», и придания в этой связи законности нахождения на стационарном лечении в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» Свидетель №1, решила внести заведомо ложные сведения о диагнозе Свидетель №1 и связанном с ним лечении в официальный документ – в учетную форму № «Статистическую карту выбывшего из стационара, дневного стационара при стационаре», которая является статистическим учетным документом, позволяющим осуществлять систему расчетов за оказанную медицинскую помощь, влекущим юридические последствия в виде предоставления права ОГБУЗ «<данные изъяты>» выставить счет на оплату <данные изъяты> за оказанную медицинскую помощь Свидетель №1

Далее по указанию Размыслович Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заведена медицинская карта № стационарного больного Свидетель №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут последняя госпитализирована в офтальмологическое отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>», не имеющего лицензии на оказание услуг по профилю «Пластическая хирургия». В указанной истории болезни Размыслович Т.С. указала сведения о диагнозе Свидетель №1 при поступлении «<данные изъяты>», при этом данным заболеванием Свидетель №1 не страдала.

В период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Размыслович Т.С. в операционной № офтальмологического отделения по вышеуказанному адресу, провела незаконную пластическую операцию – блефаропластику Свидетель №1 После проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут медицинская сестра Свидетель №4 в палате № офтальмологического отделения, не осведомленная о преступной деятельности Размыслович Т.С., получила от Свидетель №1 денежную сумму в размере 20000 рублей в качестве оплаты за проведенную пластическую операцию для последующей передачи Размыслович Т.С., после чего в тот же день Свидетель №1 убыла из ОГБУЗ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Размыслович Т.С., находясь в офтальмологическом отделении, получила 20000 рублей от операционной медицинской сестры Свидетель №4 в качестве оплаты за незаконную пластическую операцию Свидетель №1, после чего распорядилась полученными деньгами по собственному усмотрению.

Далее, Размыслович Т.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла заведомо ложные сведения о наличии заболевания у Свидетель №1 «<данные изъяты>» (№) и связанным с этим лечением в виде проведения операции «<данные изъяты>», а также сведения о ложном нахождении Свидетель №1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетную форму № (по медицинской карте №), подписав указанную учетную форму в качестве заведующего офтальмологическим отделением, подтвердив тем самым достоверность и правильность отраженных в ней сведений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отраженных Размыслович Т.С. ложных сведений в учетной форме № по медицинской карте № ОГБУЗ «<данные изъяты>» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи, а также составлен реестр оказанных медицинских услуг к вышеуказанному счету, в который включены сведения об оказанной медицинской помощи Свидетель №1 по ложному диагнозу, а также сумма, подлежащая в качестве оплаты в размере 18908 рублей 58 копеек.

Сумма, подлежащая к оплате за оказанную медицинскую помощь Свидетель №1 рассчитана по вышеуказанному ложному диагнозу и связанного с ним лечения, указанные документы предоставлены в <данные изъяты>.

Иркутским филиалом <данные изъяты> из целевых средств <данные изъяты> перечислены на счет ОГБУЗ «<данные изъяты>» в качестве оплаты 18908 рублей 58 копеек за фактически не проведенное лечение Свидетель №1, что повлекло существенное нарушение прав и интересов <данные изъяты>, а также охраняемых законом интересов общества и государства по реализации принципов устойчивости финансовой системы обязательного медицинского страхования.

4.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5, осведомленная о том, что Размыслович Т.С. проводит за денежное вознаграждение пластическую операцию – блефаропластику в ОГБУЗ «Усть<данные изъяты>», находясь в офтальмологическом отделении вышеуказанного медицинского учреждения по адресу: <адрес>, лично обратилась к заведующей офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. с просьбой провести пластическую операцию блефаропластику, связи с чем Размыслович Т.С. преследуя корыстные цели, согласилась выполнить такую операцию, оценив ее проведение в 40000 рублей, о чем сообщила Свидетель №5, сказав последней собирать медицинские анализы для последующей госпитализации.

Таким образом, Размыслович Т.С., осознавая, что Свидетель №5 заболеванием, относящимся к офтальмологическому профилю, которое требует оказание медицинской помощи в условиях стационара, не страдает, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием получения денежного вознаграждения от Свидетель №5 за проведенную незаконную пластическую операцию – блефаропластика, а также в целях сокрытия от администрации ОГБУЗ «<данные изъяты>» факта проведения незаконной пластической операции указанной пациентке и желанием тем самым избежать дисциплинарной ответственности за проведение такой операции в условиях ОГБУЗ «<данные изъяты>», не имеющего лицензии на оказание услуг по профилю «<данные изъяты>», и придания в этой связи законности нахождения на стационарном лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» Свидетель №5, решила внести заведомо ложные сведения о диагнозе Свидетель №5 и связанном с ним лечении в официальный документ – в учетную форму № «Статистическая карта выбывшего из стационара круглосуточного пребывания, дневного стационара при больничном учреждении, дневного стационара при амбулаторно-поликлиническом учреждении, стационара на дому», утвержденную приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая является статистическим учетным документом, позволяющим осуществлять систему расчетов за оказанную медицинскую помощь, влекущим юридические последствия в виде предоставления права ОГБУЗ «<данные изъяты>» выставить счет на оплату <данные изъяты> за оказанную медицинскую помощь Свидетель №5

Далее, после получения необходимых медицинских анализов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Размыслович Т.С. заведена медицинская карта № стационарного больного Свидетель №5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут последняя госпитализирована в офтальмологическое отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>», не имеющего лицензии на оказание услуг по профилю «Пластическая хирургия». В указанной истории болезни Размыслович Т.С. указала сведения о диагнозе Свидетель №5 при поступлении «<данные изъяты>», при этом данным заболеванием Свидетель №5 не страдала.

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Размыслович Т.С. в операционной № офтальмологического отделения по вышеуказанному адресу, провела незаконную пластическую операцию – блефаропластику Свидетель №5 После проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 08 часов 29 минут Размыслович Т.С., находясь в палате № указанного отделения, преследуя коростные цели сообщила Свидетель №5 о том, что последняя должна лично ей за проведенную операцию – блефаропластика 40000 рублей. В результате чего, по указанию Размыслович Т.С., в 08 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 со своего банковского счета перевела 40000 рублей в качестве оплаты за проведенную пластическую операцию – блефаропластика на банковский счет Размыслович Т.С. № ПАО «Сбербанк», которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.

Далее, Размыслович Т.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла заведомо ложные сведения о наличии заболевания у Свидетель №5 «<данные изъяты>» (№) и связанным с этим лечением в виде проведения операций «<данные изъяты>», а также сведения о ложном нахождении Свидетель №5, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетную форму № (по медицинской карте №), подписав указанную учетную форму в качестве заведующего офтальмологическим отделением, подтвердив тем самым достоверность и правильность отраженных в ней сведений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отраженных Размыслович Т.С. ложных сведений в учетной форме №/у-02 по медицинской карте № ОГБУЗ «<данные изъяты>» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи, а также составлен реестр оказанных медицинских услуг к вышеуказанному счету, в который включены сведения об оказанной медицинской помощи Свидетель №5 по ложному диагнозу, а также сумма, подлежащая в качестве оплаты в размере 22690 рублей 30 копеек.

Сумма, подлежащая к оплате за оказанную медицинскую помощь Свидетель №5, рассчитана по вышеуказанному ложному диагнозу и связанного с ним лечения, указанные документы предоставлены в <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных платежных документов <данные изъяты> из целевых средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» в качестве оплаты 22690 рублей 30 копеек за фактически не проведенное лечение Свидетель №5, что повлекло существенное нарушение прав и интересов <данные изъяты>, а также охраняемых законом интересов общества и государства по реализации принципов устойчивости финансовой системы обязательного медицинского страхования.

5.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №25, осведомленная о том, что Размыслович Т.С. проводит за денежное вознаграждение пластическую операцию – блефаропластику в ОГБУЗ «<данные изъяты>», находясь в офтальмологическом отделении вышеуказанного медицинского учреждения по адресу: <адрес>, лично обратилась к заведующей офтальмологическим отделением Размыслович Т.С., с просьбой провести пластическую операцию блефаропластику, в связи с чем Размыслович Т.С., преследуя корыстные цели, согласилась выполнить такую операцию, оценив ее проведение в 20000 рублей, о чем сообщила Свидетель №25, сказав последней собирать медицинские анализы для последующей госпитализации.

Таким образом, Размыслович Т.С., осознавая, что Свидетель №25 заболеванием, относящимся к офтальмологическому профилю, которое требует оказание медицинской помощи в условиях стационара, не страдает, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием получения денежного вознаграждения от Свидетель №25 за проведенную незаконную пластическую операцию – блефаропластика, а также в целях сокрытия от администрации ОГБУЗ «<данные изъяты>» факта проведения незаконной пластической операции указанной пациентке и желанием тем самым избежать дисциплинарной ответственности за проведение такой операции в условиях ОГБУЗ «<данные изъяты>», не имеющего лицензии на оказание услуг по профилю «Пластическая хирургия», и придания в этой связи законности нахождения на стационарном лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» Свидетель №25, решила внести заведомо ложные сведения о диагнозе Свидетель №25 и связанном с ним лечении в официальный документ – в учетную форму № «Статистическая карта выбывшего из стационара круглосуточного пребывания, дневного стационара при больничном учреждении, дневного стационара при амбулаторно-поликлиническом учреждении, стационара на дому», утвержденную приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая является статистическим учетным документом, позволяющим осуществлять систему расчетов за оказанную медицинскую помощь, влекущим юридические последствия в виде предоставления права ОГБУЗ «<данные изъяты>» выставить счет на оплату <данные изъяты> за оказанную медицинскую помощь Свидетель №25

Далее, после получения необходимых медицинских анализов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Размыслович Т.С. заведена медицинская карта № стационарного больного Свидетель №25, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут последняя госпитализирована в офтальмологическое отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>», не имеющего лицензии на оказание услуг по профилю «Пластическая хирургия». В указанной истории болезни Размыслович Т.С. указала сведения о диагнозе Свидетель №25 при поступлении «<данные изъяты>», при этом данным заболеванием Свидетель №25 не страдала.

В период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Размыслович Т.С. в операционной № офтальмологического отделения по вышеуказанному адресу, провела незаконную пластическую операцию – блефаропластику Свидетель №25 После проведения операции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 25 минут, Размыслович Т.С., находясь в палате №, 5 преследуя коростные цели сообщила Свидетель №25 о необходимости перевода 20000 рублей в качестве оплаты за выполненную пластическую операцию – блефаропластика на ее банковский счет. В результате чего, по указанию Размыслович Т.С., в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25 со своего банковского счета перевела 20000 рублей в качестве оплаты за проведенную пластическую операцию – блефаропластика на банковский счет Размыслович Т.С. № ПАО «Сбербанк», которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.

Далее, Размыслович Т.С., находясь в указанном медицинском учреждении по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла заведомо ложные сведения о наличии заболевания у Свидетель №25 «<данные изъяты>» (№) и связанным с этим лечением в виде проведения операций «механическая обработка роговицы О ЭС», а также сведения о ложном нахождении Свидетель №25, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетную форму №/у-02 (по медицинской карте №), подписав указанную учетную форму в качестве заведующего офтальмологическим отделением, подтвердив тем самым достоверность и правильность отраженных в ней сведений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отраженных Размыслович Т.С. ложных сведений в учетной форме № по медицинской карте № ОГБУЗ «<данные изъяты>» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи, а также составлен реестр оказанных медицинских услуг к вышеуказанному счету, в который включены сведения об оказанной медицинской помощи Свидетель №25 по ложному диагнозу, а также сумма, подлежащая в качестве оплаты в размере 22690 рублей 30 копеек.

Сумма, подлежащая к оплате за оказанную медицинскую помощь Свидетель №25 рассчитана по вышеуказанному ложному диагнозу и связанного с ним лечения, указанные документы предоставлены в <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных платежных документов <данные изъяты>» из целевых средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ОГБУЗ «<данные изъяты>» в качестве оплаты 22690 рублей 30 копеек за фактически не проведенное лечение Свидетель №25, что повлекло существенное нарушение прав и интересов Территориального <данные изъяты>, а также охраняемых законом интересов общества и государства по реализации принципов устойчивости финансовой системы обязательного медицинского страхования.

6.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №27, осведомленная о том, что Размыслович Т.С. проводит за денежное вознаграждение пластическую операцию – блефаропластику в ОГБУЗ «<данные изъяты>», находясь в офтальмологическом отделении вышеуказанного медицинского учреждения по адресу: <адрес>, лично обратилась к заведующей офтальмологическим отделением Размыслович Т.С., с просьбой провести пластическую операцию блефаропластику, связи с чем заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. преследуя корыстные цели согласилась выполнить такую операцию, оценив ее проведение в 25000 рублей, о чем сообщила Свидетель №27, сказав последней собирать медицинские анализы для последующей госпитализации.

Размыслович Т.С., осознавая, что Свидетель №27 заболеванием, относящимся к офтальмологическому профилю, которое требует оказание медицинской помощи в условиях стационара, не страдает, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием получения денежного вознаграждения от Свидетель №27 за проведенную незаконную пластическую операцию – блефаропластика, а также в целях сокрытия от администрации ОГБУЗ «Усть<данные изъяты>» факта проведения незаконной пластической операции указанной пациентке и желанием тем самым избежать дисциплинарной ответственности за проведение такой операции в условиях ОГБУЗ «<данные изъяты>», не имеющего лицензии на оказание услуг по профилю «Пластическая хирургия», и придания в этой связи законности нахождения на стационарном лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» Свидетель №27, решила внести заведомо ложные сведения о диагнозе Свидетель №27 и связанном с ним лечении в официальный документ – в учетную форму № «Статистическая карта выбывшего из стационара круглосуточного пребывания, дневного стационара при больничном учреждении, дневного стационара при амбулаторно-поликлиническом учреждении, стационара на дому», утвержденную приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая является статистическим учетным документом, позволяющим осуществлять систему расчетов за оказанную медицинскую помощь, влекущим юридические последствия в виде предоставления права ОГБУЗ «<данные изъяты>» выставить счет на оплату <данные изъяты> за оказанную медицинскую помощь Свидетель №27

Далее, после получения необходимых медицинских анализов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Размыслович Т.С. заведена медицинская карта № стационарного больного Свидетель №27, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут последняя госпитализирована в офтальмологическое отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>», не имеющего лицензии на оказание услуг по профилю «Пластическая хирургия». В указанной истории болезни Размыслович Т.С. указала сведения о диагнозе Свидетель №27 при поступлении «<данные изъяты>», при этом данным заболеванием Свидетель №27 не страдала.

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Размыслович Т.С. в операционной № офтальмологического отделения по вышеуказанному адресу, провела незаконную пластическую операцию – блефаропластику Свидетель №27 После проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 12 часов 46 минут, Размыслович Т.С., находясь в палате № указанного отделения, сообщила Свидетель №27 о необходимости перевода 25000 рублей в качестве оплаты за выполненную пластическую операцию – блефаропластика на ее банковский счет. В результате чего, по указанию Размыслович Т.С., в 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 со своего банковского счета перевела 25000 рублей в качестве оплаты за проведенную пластическую операцию – блефаропластика на банковский счет Размыслович Т.С. № ПАО «Сбербанк», которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.

Далее, Размыслович Т.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла заведомо ложные сведения о наличии заболевания у Свидетель №27 «<данные изъяты>» (№) и связанным с этим лечением в виде проведения операций «<данные изъяты>», а также сведения о ложном нахождении Свидетель №27, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетную форму № (по медицинской карте №), подписав указанную учетную форму в качестве заведующего офтальмологическим отделением, подтвердив тем самым достоверность и правильность отраженных в ней сведений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отраженных Размыслович Т.С. ложных сведений в учетной форме № по медицинской карте № ОГБУЗ «<данные изъяты>» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи, а также составлен реестр оказанных медицинских услуг к вышеуказанному счету, в который включены сведения об оказанной медицинской помощи Свидетель №27 по ложному диагнозу, а также сумма, подлежащая в качестве оплаты в размере 22227 рублей 34 копейки.

Сумма, подлежащая к оплате за оказанную медицинскую помощь Свидетель №27 рассчитана по вышеуказанному ложному диагнозу и связанного с ним лечения, указанные документы предоставлены в <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных платежных документов <данные изъяты>» из целевых средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ОГБУЗ «<данные изъяты>» в качестве оплаты 22227 рублей 34 копейки за фактически не проведенное лечение Свидетель №27, что повлекло существенное нарушение прав и интересов <данные изъяты>, а также охраняемых законом интересов общества и государства по реализации принципов устойчивости финансовой системы обязательного медицинского страхования.

Подсудимая Размыслович Т.С. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признала частично, не оспорила обстоятельства преступлений, приведенные в обвинении, а именно факт проведения шести незаконных пластических операций, и внесение в связи с этим в официальные документы заведомо ложных сведений; вместе с тем указала, что у нее не имелось умысла на причинение существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; полагает, что ее действиями не причинено существенного нарушения прав и интересов <данные изъяты>, а также охраняемых законом интересов общества и государства по реализации принципов устойчивости финансовой системы обязательного медицинского страхования, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ по всем шести преступлениям.

Вместе с тем, несмотря на такую позицию подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее виновность в совершении всех инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

При этом выводы суда о наличии события данных преступлений, и о причастности к данным преступлениям именно Размыслович Т.С., а также о ее виновности в совершении преступлений, основаны на следующих доказательствах.

Так, судебным следствием установлено, что Размыслович Т.С. на момент инкриминируемых ей преступлений, являлась заведующей офтальмологическим отделением ОГБУЗ «<данные изъяты>» - врачом офтальмологом. Назначена она на данную должность приказом главного врача ОГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего офтальмологическим отделением – врача-офтальмолога ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом № (Размыслович Т.С. ознакомлена с данной инструкцией лично), устанолвлено, что: - п. 1.7. – распоряжения заведующего офтальмологическим отделением-врача-офтальмолога являются обязательными для всего персонала; - п. 2.1.1. – заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. руководит работой подчиненного ей врачебного, среднего, младшего и прочего персонала, содействует выполнению ими своих должностных обязанностей; - п. 2.1.2. – заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. обеспечивает систематический контроль за своевременным и качественным выполнением всеми работниками отделения своих должностных обязанностей; - п. 2.1.3. – заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы диагностики и лечения, разрешенные для применения в медицинской практике; - п. 2.1.5. – заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. осуществляет отбор пациентов на госпитализацию, в том числе на койку дневного пребывания; - п. 2.1.9. – заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. формирует операционный план; - п. 2.1.31. – заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. по выписке пациента из стационара подписывает выписной эпикриз, статистическую карту выбывшего из стационара (№). Осуществляет контроль за правильностью кодировки заболевания по шифру №, кодировки медицинских манипуляций и операций в соответствии с общепринятым классификатором; - п. 2.1.40 – заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. обеспечивает своевременное и качественное ведение медицинской документации в соответствии с установленными правилами.

При этом согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГБУЗ «<данные изъяты>» предоставляет Размыслович Т.С. работу по должности заведующего отделением – врач-офтальмолог в структурном подразделении офтальмологическое отделение, согласно с которым Размыслович Т.С. обязана: - п. 2.2.1 – выполнять работу в соответствии с утвержденной работодателем должностной инструкцией; - п. 2.2.9 – правильно и по назначению использовать предоставленные ей в связи с выполнением должностных обязанностей для выполнения трудовых функций оборудование, инструменты, техническую и иную документацию и иные средства; - п. 2.2.11 – не совершать коррупционных правонарушений, не злоупотреблять полномочиями, не участвовать в противоправном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам «Работодателя» в целях безвозмездного или с использованием преимуществ получения выгоды в виде денег в свою пользу.

Как установлено материалами дела, Размыслович Т.С. имеет высшее медицинское образование, что подтверждено дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> университета, а также сертификатом специалиста по специальности офтальмология № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные документы были в установленном законом порядке изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 218-223, 224-231).

Из анализа указанных документов судом установлено, что на подсудимую Размыслович Т.С. возложены профессиональные и должностные обязанности по оказанию медицинской помощи пациентам в области офтальмологии.

Также судом установлено, что подсудимая Размыслович Т.С., как заведующая офтальмологическим отделением наделена полномочиями постоянно выполнять организационно-распорядительные функции, связанные с руководством находящихся в ее служебном подчинении врачебного, среднего, младшего и прочего персонала, осуществлять отбор пациентов на госпитализацию, а также оказывать медицинскую помощь в государственном учреждении ОГБУЗ «<данные изъяты>» по профилю офтальмология; кроме этого по выписке пациента из стационара наделена обязанностью подписывать статистическую Карту выбывшего из стационара (учетную форму №) в качестве заведующего офтальмологическим отделением, осуществлять контроль за правильностью кодировки заболевания по шифру №, кодировки медицинских манипуляций и операций в соответствии с общепринятым классификатором в учетной форме №.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии)».

То есть, подсудимая Размыслович Т.С. на момент инкриминируемых преступлений являлась должностным лицом, так как выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>». Соответственно Размыслович Т.С., является субъектом преступления в виде служебного подлога, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», где субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение фактов, влекущих юридические последствия, только должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

При этом судом установлено, что подсудимая Размыслович Т.С. свои профессиональные и трудовые обязанности в качестве заведующего офтальмологическим отделением осуществляла в ОГБУЗ «<данные изъяты>».

Из изъятого и осмотренного устава ОГБУЗ «<данные изъяты>», следует, что данное учреждение является унитарной некоммерческой организацией. Предметом его деятельности, в том числе, является, осуществление в амбулаторных условиях, условиях дневного стационара, стационарных условиях, а также вне медицинской организации первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи, оказание неотложной помощи в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной министерством здравоохранения <адрес> (пункт 1 ч. 2.2).

Согласно выписки из реестра лицензий, ОГБУЗ «<данные изъяты>» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ №№ на осуществление медицинской деятельности. И в перечень данной деятельности не включены услуги по профилю «Пластическая хирургия».

Как следует из осмотренных приказов об утверждении цен на платные медицинские и иные услуги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными приказами утвержден перечень цен на проведение платных медицинских услуг ОГБУЗ «<данные изъяты>», и в перечень платных медицинских услуг блефаропластика не входит (т. 3 л.д. 218-223, 224-231).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16, которая являлась главным врачом ОГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в больнице предусмотрено оказание платных услуг, которые включены в соответствующий перечень, утвержденный администрацией учреждения, при этом в данный перечень не входит проведение операции блефаропластика, так как это относится к пластической операции, на которую у больницы нет лицензии. Суть платной услуги, которая включает в себя осмотр либо оперативное вмешательство, означает, что пациенты заключают соответствующие договоры на оказание медицинской помощи, при этом денежные средства вносятся в кассу учреждения. Лицензии на проведение пластических операций в ОГБУЗ «<данные изъяты>» нет, то есть медицинское учреждение не имеет право оказывать такие услуги. О том, что Размыслович Т.С. проводит пластические операции — блефаропластику, она не знала. Такие операции не разрешается проводить в условиях больницы, так как медицинское учреждение не имеет лицензии на это, и сама Размыслович Т.С. не имеет сертификата пластического хирурга. Операционная ей в аренду для осуществления медицинской деятельности никогда не предоставлялась и не предоставляется. (т. 2 л.д. 198-199, 200-203).

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что Размыслович Т.С., будучи заведующей офтальмологическим отделением – врачом офтальмологом ОГБУЗ «<данные изъяты>» не имела права проводить пластические операции, в частности – «блафоропластику», на базе указанного медицинского учреждения, так как ни учреждение, ни сама подсудимая, не имели лицензию на проведение пластических операций.

Вместе с тем, как установлено судебным следствием, подсудимая Размыслович Т.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ провела шесть подобных операций в ОГБУЗ «<данные изъяты>», а именно в отношении пациентов: ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №27

Данные обстоятельства подтверждены, в частности показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №27, которые являлись пациентами Размыслович Т.С.

Так, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (ранее носила фамилию ФИО2) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в Усть-Илимской городской больнице можно сделать операцию блефаропластику у Размыслович Т.С., из-за нависания верхних век на ресничный край, она решила сделать такую операцию. В тот же период времени она поехала в <данные изъяты> в офтальмологическое отделение, где обратилась в ординаторской к Размыслович Т.С. Она спросила у Размыслович Т.С. можно ли провести операцию блефаропластику, на что та ответила согласием, сказав, что такая операция будет стоить 15000 рублей и для ее проведения необходимо собрать соответствующие медицинские анализы. После сданных анализов в ДД.ММ.ГГГГ года она в очередной раз пришла к Размыслович Т.С., где встретила ее в коридоре ординаторской офтальмологического отделения, сказала, что сдала все анализы и готова сделать операцию блефаропластика. На что Размыслович Т.С. сказала обратиться ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>», при этом сказала, что ДД.ММ.ГГГГ заведут только историю болезни, но фактически нужно прийти на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение, где ей завели медицинскую карту. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она сразу прошла в офтальмологическое отделение, где была размещена в палате, затем ее осмотрела Размыслович Т.С., после чего сделали премедикацию и увезли в операционную. В операционной на 9 этаже в утренние часы с использованием местного обезболивания Размыслович Т.С. провела ей операцию – блефаропластику верхних век, ассистировала ей медицинская сестра. Суть операции заключалась в том, что на верхних веках обоих глаз врач Размыслович Т.С. удалила лишнюю кожу, тем самым провела коррекцию возрастных изменений. После операции она осталась в отделении больницы. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в палате офтальмологического отделения, в которой она находилась на стационарном лечении, она отдала Размыслович Т.С. деньги за проведенную операцию – блефаропластику наличными, всего 15000 рублей. В итоге она лежала в отделении после проведенной операции 1 день. Заболеванием, которое указана в ее медицинской карте «птеригиум», она не страдала, симптомов, характерных для указанного заболевания, у нее не было (т. 2 л.д. 109-113, 114-116).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (врач-офтальмолог ОГБУЗ «<данные изъяты>») подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришла ФИО2 для получения направления для сдачи анализов, которые необходимы для госпитализации, целью которого являлось оперативное лечение на глазах по удалению излишков кожи век. Со слов ФИО2 следовало, что эту операцию она хочет выполнить у врача Размыслович Т.С. Заболеванием «птеригиум» ФИО2 не страдала (т. 2 л.д. 117-119).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №23 установлено, что ей известно о том, что в ОГБУЗ «<данные изъяты>» врач-офтальмолог Размыслович Т.С. делает операцию блефаропластику на платной основе. Она приняла решение обратиться к данному врачу для оказания данной услуги в целях изменения формы век. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офтальмологическое отделение к врачу Размыслович Т.С., на консультации она сказала врачу Размыслович Т.С., что хочет выполнить блефаропластику на верхних и нижних веках обоих глаз, та пояснила, что это возможно. По результатам консультации Размыслович Т.С. сказала, какие нужно собрать анализы, и что нужно получить консультацию у врача терапевта. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сдала все необходимые анализы, с ними пришла ДД.ММ.ГГГГ к врачу терапевту поликлиники ОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО10 Далее она связалась с Размыслович Т.С., та сказала, что необходимо госпитализироваться ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в приемное отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>», там ей завели историю болезни. В тот же день врач Размыслович Т.С. осмотрела ее, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена операция блефаропластика. На следующий день около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ врач Размыслович Т.С. осмотрела ее, далее она была доставлена в операционную, где врач Размыслович Т.С. провела ей операцию на верхних и нижних веках обоих глаз. Операция длилась в период времени с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее перевели обратно в палату. На следующий день врач Размыслович Т.С. еще раз осмотрела ее в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ и отпустила ее домой. При этом ДД.ММ.ГГГГ после осмотра она пришла в ординаторскую офтальмологического отделения, где спросила у Размыслович Т.С., какова стоимость выполненной операции, на это Размыслович Т.С. сказала, что операция стоит 40000 рублей и что деньги можно перевести на ее банковский счет по номеру телефона. После через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» она перевела 40000 рублей на банковский счет Размыслович Т.С. по ее номеру телефона. Заболеванием птеригиум, которое отражено в ее истории болезни, она никогда не страдала (т. 2 л.д. 120-126).

Показаниями свидетеля ФИО10, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней действительно на прием обращалась Свидетель №23 за заключением о том, что противопоказаний для оперативного вмешательства не имеется. Со слов Свидетель №23 следовало, что она планирует провести операцию в офтальмологическом отделении (т. 2 л.д. 127-131).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ранее она работала в качестве медсестры в ОГБУЗ «<данные изъяты>», ей известно о том, что заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. около 10 лет практикует проведение операции блефаропластика. Она намеревалась сделать себе блефаропластику, и ее знакомая Свидетель №4 порекомендовала ей обратиться к врачу Размыслович Т.С. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>. В вечернее время по указанию Свидетель №4 она съездила в больницу, где ей оформили историю болезни. На операцию она должна была явиться утром следующего дня. Утром она пришла в больницу, ей сделали премедикацию и увезли в операционную, Размыслович Т.С. провела операцию, и ее увезли в палату. Через некоторое время она, находясь в палате, передала Свидетель №4 наличные деньги в сумме 20000 рублей в качестве оплаты операции для передачи Размыслович Т.С. Сумму ей озвучила Свидетель №4, пояснив, что такая операция стоит 40000 рублей, но ей сделали скидку 20000 рублей. На следующий день около 14 часов ее выписали из больницы. На четвертый день Размыслович сняла швы. Результатами операции она не была довольна, полагает, что операция проведена некачественно, в связи с чем она обращалась за консультацией к врачам пластическим хирургам, затратила на это денежные средства, также ей были необходимы денежные средства на исправление последствий операции, поэтому Размыслович Т.С. перечислила ей 180000 рублей. Заболеванием «<данные изъяты>» она никогда не страдала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что знает Размыслович Т.С. как врача-офтальмолога <данные изъяты>, поскольку сама является медицинским работником. Она около 2 лет назад обращалась к Размыслович Т.С. для проведения операции блефаропластика. О том, что Размыслович проводит операцию блафорпластика, она узнала от знакомой ФИО2, та делала подобную операцию и Размыслович и осталась довольна результатом. Она приехала к Размыслович в отделение, та ее осмотрела, назначила время операции. Стоимость операции составляла 40000 рублей, денежные средства она перевела Размыслович через приложение Сбербанк онлайн. Перед операций она сдавала необходимые анализы, ей делали премедикацию. Операция была проведена в операционной в <данные изъяты>. После проведения операции она находилась в больнице одни сутки, а после приезжала на консультацию. При нахождении в стационаре на нее была заведена история болезни, какой был указан диагноз она не смотрела. Результатами операции она была довольна. Она обратилась к Размыслович именно для проведения косметологической операции, никаких заболеваний, которые бы требовали лечение у врача-офтальмолога, у нее не было. Все это происходило примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (ФИО2) И.А. подтверждено, что ее подруга Свидетель №5 видела, что она сделала блефаропластику, и тоже захотела сделать такую операцию, она пояснила Свидетель №5, что блефаропластику делала у Размыслович Т.С. (т. 2 л.д. 109-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №25 установлено, что в <данные изъяты> в ординаторской офтальмологического отделения ОГБУЗ «ДД.ММ.ГГГГ» она обратилась к заведующей офтальмологическим отделением Размыслович Т.С., чтобы та сделала ей блефаропластику на верхних веках. При этом какими-либо заболеваниями глаз она не страдала. Размыслович Т.С. ей сказала, что такая операция будет стоить 20000 рублей. Она сдала все анализы, ДД.ММ.ГГГГ посетила терапевта ФИО11, сказав ей, что планирует сделать операцию на глазах у врача Размыслович Т.С. ДД.ММ.ГГГГ с результатами анализов она пришла к Размыслович Т.С., та пояснила, что необходимо прийти ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение на госпитализацию, выдав направление на госпитализацию, согласно которому ее необходимо положить на стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза «<данные изъяты>», при этом данным заболеванием она никогда не страдала. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, она пришла в приемное отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>», где была заведена медицинская карта стационарного больного. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла в офтальмологическое отделение, Размыслович Т.С. разместила ее в палате, через некоторое время ее транспортировали в операционную офтальмологического отделения, где врач Размыслович Т.С. провела ей пластическую операцию – блефаропластику. После операции она доставлена обратно в палату № офтальмологического отделения. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в палате в 17 часов 25 минут перевела 20000 рублей на банковский счет Размыслович в качестве оплаты за проведенную операцию – блефаропластика. <данные изъяты> она никогда не страдала, операцию в виде <данные изъяты>, которая указана в ее карте, врач Размыслович Т.С. не делала (т. 2 л.д. 132-139, 140-143).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №26 (врач-терапевт ОГБУЗ «<данные изъяты>») подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием приходила Свидетель №25 за заключением терапевта, так как планировала лечь на госпитализацию в офтальмологическое отделение. В последующем она встречалась с Свидетель №25, и та рассказывала, что сделала блефаропластику у врача-офтальмолога Размыслович Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ после вышеуказанного осмотра (т. 2 л.д. 150-153).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №27 установлено, что ей известно, что в ОГБУЗ «<данные изъяты>» работает заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С., которая проводит коррекцию возрастных изменений на веках путем хирургических манипуляций. В начале ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение выполнить операцию на верхних веках у вышеуказанного врача. В итоге примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офтальмологическое отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>», где Размыслович Т.С. сообщила, что операция на веках будет стоить 25000 рублей. Размыслович дала список необходимых анализов, назначив операцию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сказав, что нужно прийти ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение, чтобы завести историю болезни. ДД.ММ.ГГГГ на нее была заведена история болезни, фактически госпитализировалась она ДД.ММ.ГГГГ, в этот день около 09 часов 30 минут врач Размыслович Т.С. провела операцию на верхних веках. После этого около 11 часов ее отвезли обратно в палату, где врач Размыслович Т.С. осмотрела ее, сказав, что можно идти домой, затем она с помощью мобильного банка перевела на банковский счет Размыслович Т.С. 25000 рублей в качестве оплаты за выполненную операцию (т. 2 л.д. 165-172).

Вышеприведенным показаниям свидетелей о фактах проведения им подсудимой Размыслович Т.С. пластической операции – блефаропластика на платной основе в ОГБУЗ «<данные изъяты>», суд доверяет, поскольку оснований для оговора подсудимой с их стороны, суд не усмотрел, свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей не оспорены самой подсудимой Размыслович Т.С., которая подтвердила факт проведения указанных операций пациентам ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №27

Кроме того, показания данных свидетелей, были подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №4, которая участвовала в проведении операций в качестве операционной медсестры.

Так, показаний свидетеля Свидетель №4 в суде, а также из ее оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, установлено, что она является операционной медицинской сестрой в ОГБУЗ «<данные изъяты>». Она принимала участие в операциях, которые проводила Размыслович Т.С. пациентам: ФИО2, Свидетель №23, Свидетель №5, Свидетель №25, Свидетель №27, а также Свидетель №1 Подробностей операций, кроме Свидетель №1, она не помнит (т. 2 л.д. 186-188).

По операции Свидетель №1, свидетель Свидетель №4 пояснила, что Свидетель №1 ей знакома, та хотела скорректировать возрастные изменения на веках, хотела обратиться к врачу Размыслович Т.С. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 стала периодически звонить на телефон с вопросами о проведении вышеуказанной операции, в итоге она (Свидетель №4) сообщила об этом Размыслович Т.С., Размыслович Т.С. сказала, чтобы Свидетель №1 приезжала для осмотра. В ДД.ММ.ГГГГ ей в очередной раз позвонила Свидетель №1, она ответила той, что ДД.ММ.ГГГГ можно обратиться к Размыслович Т.С. и что нужно будет отблагодарить Размыслович Т.С. 20000 рублями за проведение данной операции. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в операционную № офтальмологического отделения ОГБУЗ «ДД.ММ.ГГГГ» поступила Свидетель №1, которой Размыслович Т.С. провела операцию блефаропластику. После операции около 11 часов Свидетель №1 была доставлена в палату офтальмологического отделения. Около 12 часов она пошла в палату к Свидетель №1, в палате Свидетель №1 попросила ее забрать деньги из ее сумки в размере 20000 рублей и передать их за выполненную операцию врачу Размыслович Т.С. В итоге она забрала эти деньги из сумки Свидетель №1, после чего зашла в ординаторскую офтальмологического отделения и передала полученные деньги в размере 20000 рублей врачу Размыслович Т.С., сказав, что Свидетель №1 благодарит и передала ей деньги, та приняла указанные денежные средства (т. 2 л.д. 179-185).

Как видно из вышеприведенных показаний свидетелей, подсудимая Размыслович Т.С. провела пациентам ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №27 операцию по коррекции изменений век глаза, а именно пластическую операцию блефаропластика.

Из показаний эксперта ФИО36 установлено, что операция блефаропластика - это хирургическая операция по изменению формы век, разреза глаз. Данный вид оперативного вмешательства предполагает иссечение избытков кожного покрова и жировых образований, проводится согласно Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 мая 2018 года №298н только пластическим хирургом, кроме этого, такая операция может быть проведена только в медицинской организации, имеющей лицензию на оказание услуг по профилю «Пластическая хирургия» (т. 4 л.д. 173-176).

Между тем, как было указано выше, ОГБУЗ «<данные изъяты>» не имеет лицензию на оказание услуг по профилю «Пластическая хирургия», как не является и сама врач Размыслович Т.С. пластическим хирургом.

Соответственно, проведение подсудимой Размыслович Т.С. пластических операций на базе ОГБУЗ «<данные изъяты>» пациентам ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №27, было незаконным.

При этом материалами дела установлено, что подсудимой Размыслович Т.С. данные операции не отражались в истории болезни, а были указаны иные диагнозы и указано о проведении иного лечения, якобы полученного пациентами ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №27

Так, согласно изъятым и осмотренным медицинским документам установлено, что:

- ФИО2, медицинская карта стационарного больного №: поступила в офтальмологическое отделение в ОГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 9:35 часов. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов врачом Размыслович Т.С. с участием медицинской сестры Свидетель №4 проведена операция «<данные изъяты>». Выписана ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, диагноз <данные изъяты> №. Лечащим врачом являлась Размыслович Т.С.;

- Свидетель №23, медицинская карта стационарного больного №: поступила в офтальмологическое отделение в ОГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>, выданное врачом Размыслович Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов врачом Размыслович Т.С. с участием медицинской сестры Свидетель №4 проведена операция «<данные изъяты>». Выписана ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов, диагноз клинический: <данные изъяты>. Пациентка проходила лечение в палате №. Лечащим врачом являлась Размыслович Т.С.;

- Свидетель №1, медицинская карта стационарного больного №: поступила в офтальмологическое отделение в ОГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. В карте имеется направление на госпитализацию, выданное врачом Размыслович Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов врачом Размыслович Т.С. с участием медицинской сестры Свидетель №4 проведена операция «<данные изъяты>». Выписана ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, диагноз <данные изъяты>. Пациентка проходила лечение в палате №. Лечащим врачом являлась Размыслович Т.С.;

- Свидетель №5, медицинская карта стационарного больного №: поступила в офтальмологическое отделение в ОГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов. Диагноз при поступлении: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов врачом Размыслович Т.С. проведена операция «<данные изъяты>». Выписана ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, диагноз клинический: «<данные изъяты>». Пациентка проходила лечение в палате №. Лечащим врачом являлась Размыслович Т.С.;

- Свидетель №25, медицинская карта стационарного больного №: поступила в офтальмологическое отделение в ОГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов. Диагноз при поступлении: «<данные изъяты>». В карте имеется направление на госпитализацию, выданное врачом Размыслович Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов врачом Размыслович Т.С. проведена операция «<данные изъяты>». Выписана ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов, диагноз клинический: «<данные изъяты>». Пациентка проходила лечение в палате №. Лечащим врачом являлась Размыслович Т.С.;

- Свидетель №27, медицинская карта стационарного больного №: поступила в офтальмологическое отделение в ОГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. В карте имеется направление на госпитализацию, выданное врачом Размыслович Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов врачом Размыслович Т.С. проведена операция «<данные изъяты>». Выписана ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, диагноз клинический: <данные изъяты>. Пациентка проходила лечение в палате №. Лечащим врачом являлась Размыслович Т.С. (т. 3 л.д. 194-199, 201-208, 209).

Между тем, как пояснили свидетели ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №27, заболеваниями требующими офтальмологического лечения и оперативного вмешательства, в частности «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», они не страдали, а обратились к Размыслович Т.С. именно для коррекции формы век, то есть для проведения «блефаропластики».

При этом как следует из показаний специалиста ФИО37 (заведующий первого офтальмологического отделения <данные изъяты>»), при заболевании «<данные изъяты>» на роговице глаза развивается инфильтрат с дефектными нитями в виде «ветвей дерева». При данной патологии врач выполняет механическую обработку роговицы, операция при этом не затрагивает веки и придаточный аппарат глаза, не требуется наложение швов на кожу век. При заболевании «<данные изъяты>» происходит нарастание крыловидной ткани на роговицу глаза, вызывает помутнение роговицы глаза. Во время лечения данной патологии не требуется оперативное вмешательство на веках (т. 4 л.д. 184-187).

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд делает твердый вывод о том, что подсудимой Размыслович Т.С. в историях болезни пациентов ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №27 были указаны ложные диагнозы, и было отражено ложное лечение.

Фактически же подсудимой Размыслович Т.С. проведена указанным пациентам пластическая операция «блефаропластика», при этом данная операция была проведена на возмездной основе, а именно:

- ФИО2 передала Размыслович Т.С. наличные денежные средства в сумме 15000 рублей, что следует из ее показаний;

- Свидетель №23 передала Размыслович Т.С. денежные средства в сумме 40000 рублей путем банковского перевода; Свидетель №5 передала Размыслович Т.С. денежные средства в сумме 40000 рублей путем банковского перевода; Свидетель №25 передала Размыслович Т.С. денежные средства в сумме 20000 рублей путем банковского перевода; Свидетель №27 передала Размыслович Т.С. денежные средства в сумме 25000 рублей путем банковского перевода, что следует из их показаний, а также подтверждается осмотренными банковскими документами об операциях по счету Размыслович Т.С. (т. 4 л.д. 224-229);

- Свидетель №1 передала Размыслович Т.С. наличные денежные средства в сумме 20000 рублей, что следует из ее показаний, а также из показаний свидетеля Свидетель №4

Получив денежное вознаграждение за проведение незаконных операций «блефаропластика», подсудимая Размыслович Т.С. распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению и в личных корыстных целях.

Доводы подсудимой о том, что указанные денежные средства она направляла на нужды офтальмологического отделения, опровергаются показаниями свидетелей, в частности оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №17 (заместителя главного врача ОГБУЗ «ФИО42»).

Так, свидетель Свидетель №17, давая показания в суде, указала, что в случае если больнице оказываются пожертвования, то составляется договор пожертвования с перечнем стоимостного выражения. В ДД.ММ.ГГГГ от заведующей офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. пожертвования в ОГБУЗ «<данные изъяты>» не поступало.

Аналогичные показания на следствии давала и свидетель Свидетель №16 (главный врач), а именно о том, что пожертвований от Размыслович Т.С. в виде предметов мебели, бытовой техники, сантехники в период с ДД.ММ.ГГГГ не поступали (т. 2 л.д. 198-199).

При этом подсудимая Размыслович Т.С., незаконно проведя указанные операции за личное денежное вознаграждение, в дальнейшем, будучи обязанная, как заведующая отделением, осуществлять контроль за правильностью кодировки заболевания по шифру № кодировки медицинских манипуляций и операций в соответствии с общепринятым классификатором, внесла в официальный документ, а именно в учетные формы № заведомо ложные сведения о наличии вышеприведенных заболеваний у ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №27, и сведения о лечении, а также сведения о ложном нахождении указанных пациентов на стационарном лечении. Размыслович Т.С. подписала указанные учетные формы в качестве заведующего офтальмологическим отделением, подтвердив тем самым достоверность и правильность отраженных в них сведений.

Данные обстоятельства подтверждены изъятыми и осмотренными учетными формами №/№, а именно:

- согласно учетной форме № по медицинской карте № на имя ФИО2, у последней имелось заболевание «<данные изъяты>), отражено связанное с этим лечение в виде проведения операций «<данные изъяты>», а также сведения о ложном нахождении ФИО2 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учетная форма заполнена Размыслович Т.С. и подписана ею в качестве заведующего отделением;

- согласно учетной форме № по медицинской карте № на имя Свидетель №23, у последней имелось заболевание «<данные изъяты> отражено связанное с этим лечение в виде проведения операций «<данные изъяты> а также сведения о ложном нахождении Свидетель №23 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учетная форма заполнена Размыслович Т.С. и подписана ею в качестве заведующего отделением;

- согласно учетной форме № по медицинской карте № на имя Свидетель №1, у последней имелось заболевание «<данные изъяты>), отражено связанное с этим лечение в виде проведения операции «<данные изъяты>», а также сведения о ложном нахождении Свидетель №1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учетная форма заполнена Размыслович Т.С. и подписана ею в качестве заведующего отделением;

- согласно учетной форме № по медицинской карте № на имя Свидетель №5, у последней имелось заболевание «<данные изъяты>1), отражено связанное с этим лечение в виде проведения операции «<данные изъяты>», а также сведения о ложном нахождении Свидетель №5 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учетная форма заполнена Размыслович Т.С. и подписана ею в качестве заведующего отделением;

- согласно учетной форма № по медицинской карте № на имя Свидетель №25, у последней имелось заболевание «<данные изъяты>), отражено связанное с этим лечение в виде проведения операции «<данные изъяты>», а также сведения о ложном нахождении Свидетель №25 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учетная форма заполнена Размыслович Т.С. и подписана ею в качестве заведующего отделением;

- согласно учетной форме № по медицинской карте № на имя Свидетель №27, у последней имелось заболевание «<данные изъяты>, отражено связанное с этим лечение в виде проведения операции «<данные изъяты>», а также сведения о ложном нахождении Свидетель №27 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учетная форма заполнена Размыслович Т.С. и подписана ею в качестве заведующего отделением (т. 4 л.д. 110-113).

Под документом законодательством РФ понимается материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

При этом официальные документы это документы, принятые органами государственной власти РФ, другими государственными органами РФ, органами государственной власти субъектов РФ и опубликованные ими или от их имени.

Официальные документы предоставляют определенные права, возлагают обязанности или освобождают от них, удостоверяют юридически значимые факты или события, а также обладают соответствующей формой и реквизитами.

Учетная форма № утверждена приказом Минздрава РФ от 30 декабря 2002 №413, и она является официальным документом, поскольку позволяет осуществлять систему расчетов за оказанную медицинскую помощь, и влечет юридические последствия в виде предоставления права ОГБУЗ «<данные изъяты>» выставить счет на оплату <данные изъяты> за оказанную медицинскую помощь ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №27

Подсудимая Размыслович Т.С., являясь должностным лицом, и внеся в учетные формы № по пациентам ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №27, заведомо ложные сведения о диагнозах и о проведенном лечении, фактически шесть раз выполнила объективную сторону преступления – служебный подлог.

При этом в дальнейшем на основании отраженных заведующей офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. ложных сведений в указанных выше учетных формах №, были выставлены счета на оплату медицинской помощи, а также составлены реестры оказанных медицинских услуг, в которые включены сведения об оказанной медицинской помощи и суммы, подлежащие перечислению в качестве оплаты. И на основании этих платежных документов Иркутским филиалом <данные изъяты>» из целевых средств <данные изъяты> были произведены перечисления ОГБУЗ «<данные изъяты>» в качестве оплаты за фактически не проведенное лечение пациентам ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №27

Данные обстоятельства установлены из следующих доказательств:

- выписка из реестра медицинских услуг, оказанных ОГБУЗ «<данные изъяты>» к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в <данные изъяты>, согласно которому за оказанное лечение ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическом отделении в связи с ложным диагнозом по № подлежит оплата в размере 27896 рублей (т. 2 л.д. 25);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «<данные изъяты>», предоставленный в <данные изъяты>, согласно которому в него включена сумма, подлежащая в качестве оплаты за оказанное лечение ФИО2 (т. 2 л.д. 26-27);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в адрес ОГБУЗ «<данные изъяты>» перечислены денежные средства, в которые включена сумма в размере 27896 рублей за оказанную медицинскую помощь ФИО2 (т. 2 л.д. 83);

- выписка из реестра медицинских услуг, оказанных ОГБУЗ «<данные изъяты>» к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в <данные изъяты>, согласно которому за оказанное лечение Свидетель №23 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическом отделении в связи с ложным диагнозом по №.0 подлежит оплата в размере 18633 рубля 03 копейки (т. 2 л.д. 16);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «<данные изъяты>», предоставленный в <данные изъяты>, согласно которому в него включена сумма, подлежащая в качестве оплаты за оказанное лечение Свидетель №23 (т. 2 л.д. 17);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в адрес ОГБУЗ «<данные изъяты>» перечислены денежные средства, в которые включена сумма в размере 18633 рубля 03 копейки за оказанную медицинскую помощь Свидетель №23 (т. 2 л.д. 82);

- выписка из реестра медицинских услуг, оказанных ОГБУЗ «<данные изъяты>» к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в <данные изъяты>, согласно которому за оказанное лечение Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическом отделении в связи с ложным диагозом по № подлежит оплата в размере 18908 рублей 58 копеек (т. 2 л.д. 19);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «<данные изъяты>», предоставленный в <данные изъяты>, согласно которому в него включена сумма, подлежащая в качестве оплаты за оказанное лечение Свидетель №1 (т. 2 л.д. 20);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в адрес ОГБУЗ «<данные изъяты>» перечислены денежные средства, в которые включена сумма в размере 18908 рублей 58 копеек за оказанную медицинскую помощь Свидетель №1 (т. 2 л.д. 85);

- выписка из реестра медицинских услуг, оказанных ОГБУЗ «<данные изъяты>» к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в <данные изъяты>, согласно которому за оказанное лечение Свидетель №5 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическом отделении в связи с ложным по № подлежит оплата в размере 22690 рублей 30 копеек (т. 2 л.д. 13);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «<данные изъяты>», предоставленный в <данные изъяты>, согласно которому в него включена сумма, подлежащая в качестве оплаты за оказанное лечение Свидетель №5 (т. 2 л.д. 14);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» в адрес ОГБУЗ «<данные изъяты>» перечислены денежные средства, в которые включена сумма в размере 22690 рублей 30 копеек за оказанную медицинскую помощь Свидетель №5 (т. 2 л.д. 86);

- выписка из реестра медицинских услуг, оказанных ОГБУЗ «<данные изъяты>» к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в <данные изъяты>, согласно которому за оказанное лечение Свидетель №25 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическом отделении в связи с ложным по № подлежит оплата в размере 22690 рублей 30 копеек (т. 2 л.д. 10);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Усть<данные изъяты>», предоставленный в <данные изъяты>, согласно которому в него включена сумма, подлежащая в качестве оплаты за оказанное лечение Свидетель №25 (т. 2 л.д. 11);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» в адрес ОГБУЗ «<данные изъяты>» перечислены денежные средства, в которые включена сумма в размере 22690 рублей 30 копеек за оказанную медицинскую помощь Свидетель №25 (т. 2 л.д. 81);

- выписка из реестра медицинских услуг, оказанных ОГБУЗ «<данные изъяты>» к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в <данные изъяты>, согласно которому за оказанное лечение Свидетель №27 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическом отделении в связи с ложным по №1 подлежит оплата в размере 22227 рублей 34 копейки (т. 2 л.д. 7);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «<данные изъяты>», предоставленный в <данные изъяты>, согласно которому в него включена сумма, подлежащая в качестве оплаты за оказанное лечение Свидетель №27 (т. 2 л.д. 8);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» в адрес ОГБУЗ «<данные изъяты>» перечислены денежные средства, в которые включена сумма в размере 22227 рублей 34 копейки за оказанную медицинскую помощь Свидетель №27 (т. 2 л.д. 84).

Сам механизм расчета оплаты за оказанные медицинские услуги в ОГБУЗ «<данные изъяты>», и дальнейшего выставления счета страховой компании, установлен из показаний свидетеля Свидетель №12 (оператор кабинета медицинской статистики ОГАУЗ «<данные изъяты>»), свидетеля Свидетель №13 (экономист ОГБУЗ «<данные изъяты>») и свидетеля Свидетель №15 (руководитель группы учета и расчетов с участниками системы <данные изъяты>

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что в ее обязанности входит обработка статистических сведений, таких как диагноз, период лечения, ФИО пациента, отраженные в учетной форме №/№, на основании которых производится расчет оплаты и непосредственно сама оплата в адрес ОГБУЗ «Усть<данные изъяты>» за оказанную медицинскую помощь гражданам в рамках обязательного медицинского страхования. После окончания лечения пациента лечащий врач обязан заполнить учетную форму № Данная карта является учетным документом, содержащим сведения о пациенте, выбывшем из стационара (дневного стационара), и заполняется на всех выбывших из стационара (дневного стационара) любого типа. Далее Карта выбывшего проверяется заведующим отделением на правильность ее составления, после чего заведующий отделением предоставляет ее в отдел статистики для последующей обработки и осуществления расчета за оказанную медицинскую помощь. Карта выбывшего является обязательным документом, подтверждающим, что медицинская помощь пациенту оказана, что дает право на основании ее обработки выставить счет на оплату <данные изъяты>. После обработки карты, она вносится в программу «Комплекс стационар», указанной программной производится расчет оплаты, после чего выставляется счет на оплату, который подписывается бухгалтером и главным врачом ОГБУЗ «Усть<данные изъяты>» и направляется в <данные изъяты> для проведения медико-экономической проверки. Карта выбывшего является основным учетным документом, которая подтверждает, что лечение пациенту оказано в полном объеме и дает право лечебному учреждению по данной карте произвести расчет оплаты и выставить соответствующие счета <данные изъяты>. Заведующая офтальмологическим отделением Размыслович Т.С., для обработки и выставления счетов предоставила в отдел статистики ОГБУЗ «<данные изъяты>» учетную форму №/у-02 по истории болезни на имя ФИО2, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №25, Свидетель №27 Данные карты выбывшего составлены заведующей офтальмологическим отделением Размыслович Т.С. и подписаны ею, содержат сведения о диагнозе, периоде лечения, проведенной операции. Эти карты были обработаны в статистическом отделе, послужили основанием для выставления счетов на оплату в адрес <данные изъяты>, при этом расчет размера оплаты произведен на основании отраженных в них сведений: диагнозе, периоде лечения, проведенных манипуляциях (т. 2 л.д. 95-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в суде и оглашенных показаний на следствии, установлено, что экономический отдел ОГБУЗ «<данные изъяты>» обрабатывает сводные реестры, в которых отражены сведения об оказанных медицинских услугах пациентам, и рассчитанной суммой. Сумма устанавливается на основании обработки статистическим отделом учетной формы №, далее по специальному программному алгоритму устанавливается сумма, подлежащая к оплате в рамках обязательного медицинского страхования, расчет проводится на основании кода №, диагноза, проведенных манипуляций и периода лечения. Далее на основании данных документов составляется счет и реестр к нему, указанные документы предоставляют в <данные изъяты> для проведения дальнейшей оплаты (т. 2 л.д. 100-102).

Аналогичные показания дал в суде и свидетель Свидетель №14 (исполняющий обязанности главного врача ОГБУЗ «<данные изъяты>» в различные периоды). А именно, свидетель указал, что после того, как пациент прошел стационарное лечение, его выбытие из стационара оформляется выписным эпикризом, при этом история болезни считается закрытой. Далее лечащим врачом заполняется карта стационарного больного, в ней указывается диагноз, с которым пациент находился на лечении, указывается срок пребывания вид обезболивания и оперативное вмешательство. Оперативное вмешательство кодируется по специальному коду. Операции имеют код для того, чтобы быстрее прошла оплата в системе обязательного медицинского страхования. Далее карта стационарного больного передается в статистический отдел, в статистическом отделе этого пациента регистрируют, что он выбыл, данные из карты о количестве проведенных койко-дней в стационаре, о характере вмешательства вносятся в реестр выбывших пациентов, пролеченных пациентов. Этот реестр два раза в месяц предоставляется в страховую компанию.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15 установлено, что оплата медицинской помощи в адрес медицинского учреждения осуществляется следующим образом: медицинское учреждение представляет в адрес <данные изъяты> реестры счетов и счета на оплату медицинской помощи пациенту, в которых, в том числе, указано: № истории болезни, диагноз по коду <данные изъяты>, ФИО пациента, период лечения, сумма, подлежащая к оплате. Далее <данные изъяты> проводит медико-экономический контроль, после чего доводит до страховой компании результаты медико-экономического контроля и принятые к оплате реестры счетов от медицинской организации. Далее страховая компания делает заявку в адрес <данные изъяты> на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь, после которой <данные изъяты> перечисляет целевые средства в установленные сроки в адрес страховой компании. Страховая компания, получив целевые средства от <данные изъяты>, направляет их в медицинские организации, то есть производит окончательный расчет за оказанные медицинские услуги (т. 2 л.д. 103-108).

Сама подсудимая Размыслович Т.С., признавая себя виновной частично, фактически не отрицала проведение незаконных пластических операций «блефаропластика» за денежное вознаграждение, не оспаривала вышеприведенные показания свидетелей ФИО2, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №25, Свидетель №27, которые прямо указали на подсудимую, как на врача-офтальмолога, которая за деньги провела им операцию по коррекции век «блефаропластику».

При этом судом также была допрошена свидетель Свидетель №18 (врач-ординатор офтальмологического отделения ОГБУЗ «<данные изъяты>»), которая показала, что о фактах проведения операция «блефаропластика» в их медицинском учреждении, ей ничего неизвестно.

Вместе с тем показания Свидетель №18 не опровергают доводов обвинения, поскольку сама подсудимая Размыслович Т.С. не отрицала того, что операции «блефаропластика» ею проводились, в частности пациентам ФИО2, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №25, Свидетель №27

О том, что в <адрес> было широко известно о проведении врачом Размыслович Т.С. операций «блефаропластика» за денежное вознаграждение также подтвердили и свидетели: Свидетель №6 на следствии (т. 3 л.д. 21-24); Свидетель №7 в суде; Свидетель №8 в суде; Свидетель №9 на следствии (т. 3 л.д. 33-36); Свидетель №19 на следствии (т. 2 л.д. 229-232).

При этом из показаний подсудимой Размыслович Т.С., суд делает вывод, что она фактически изобличает себя в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Так, оглашенными показаниями подсудимой установлено, что она является заведующей офтальмологическим отделением-врачом-офтальмологом в ОГБУЗ «<данные изъяты>». Несмотря на отсутствие сертификата на проведение пластических операций, она умеет делать операцию блефаропластика.

Такие операции она действительно проводила следующим пациентам:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей. В карту она внесла сведения, что ФИО2 проведена операция удаление птеригиума, что не соответствует действительности. Поскольку стандарты оказания медицинской помощи требуют определенного периода лечения, то ДД.ММ.ГГГГ она закрыла историю болезни ФИО2, указав, что она выписана, затем в этот же день внесла ложные сведения о наличии заболевания у ФИО2 «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и связанным с этим лечением в виде проведения операций «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также сведения о ложном нахождении ФИО2 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетную форму № (по медицинской карте №). Эту учетную форму она подписала как заведующая офтальмологическим отделением, после чего предоставила ее в статистический отдел ОГБУЗ «<данные изъяты>» для обработки и выставления счетов на оплату в рамках обязательного медицинского страхования за лечение ФИО2 от несуществующего диагноза;

- Свидетель №23, ДД.ММ.ГГГГ за 40000 рублей. В карту стационарного больного № на имя Свидетель №23 она внесла недостоверную запись о том, что она госпитализирована в связи с заболеванием «птеригиум», при этом данного заболевания у нее не имелось. После закрытия истории болезни ДД.ММ.ГГГГ она внесла ложные сведения о наличии заболевания у Свидетель №23 «<данные изъяты>) и связанным с этим лечением в виде проведения операций «<данные изъяты>», а также сведения о ложном нахождении Свидетель №23 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетную форму № (по медицинской карте №), подписав эту форму как заведующая офтальмологическим отделением. Это было сделано для того, чтобы сокрыть от администрации ОГБУЗ «<данные изъяты>» факт проведения пластической операции Свидетель №23 и придания законности ее нахождения на стационарном лечении. Далее эту учетную форму предоставила в статистический отдел ОГБУЗ «<данные изъяты>» для выставления счета на оплату в рамках обязательного медицинского страхования за оказанную медицинскую помощь Свидетель №23 от несуществующего диагноза;

- Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей. В карте она указала несуществующий диагноз «<данные изъяты>)» у Свидетель №1, при этом указанным заболеванием она не страдала. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия историй болезни Свидетель №1 в связи с ее выпиской она внесла ложные сведения о наличии заболевания у Свидетель №1 «<данные изъяты>» (код №) и связанным с этим лечением в виде проведения операции «<данные изъяты>», а также сведения о ложном нахождении Свидетель №1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетную форму № (по медицинской карте №), подписав данную форму в качестве заведующего офтальмологическим отделением, это было сделано для того, чтобы придать факт законности нахождения Свидетель №1 на стационарном лечении и в операционной. Далее эту учетную форму предоставила в статистический отдел ОГБУЗ «<данные изъяты>» для выставления счета на оплату в рамках обязательного медицинского страхования за оказанную медицинскую помощь Свидетель №1 от несуществующего диагноза;

- Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ за 40000 рублей. В карте она указала сведения о диагнозе Свидетель №5 при поступлении «<данные изъяты>», при этом данным заболеванием Свидетель №5 не страдала. Затем ДД.ММ.ГГГГ после закрытия истории болезни в связи с выпиской Свидетель №5, в целях обоснования ее нахождения на стационарном лечении и придания в этой связи законности нахождения в операционной она внесла ложные сведения о наличии заболевания у Свидетель №5 «<данные изъяты>» (№ и связанным с этим лечением в виде проведения операций «№», а также сведения о ложном нахождении Свидетель №5, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетную форму № (по медицинской карте №), которую она подписала в качестве заведующего офтальмологическим отделением. Далее эту учетную форму предоставила в статистический отдел ОГБУЗ «<данные изъяты>» для выставления счета на оплату в рамках обязательного медицинского страхования за оказанную медицинскую помощь Свидетель №5 от несуществующего диагноза;

- Свидетель №25, ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей. В карту она внесла сведения о диагнозе при поступлении «<данные изъяты>», при этом данным заболеванием Свидетель №25 не страдала. После закрытия истории болезни в связи с выпиской Свидетель №25 ДД.ММ.ГГГГ, она внесла ложные сведения о наличии заболевания у Свидетель №25 «<данные изъяты>» (№) и связанным с этим лечением в виде проведения операций «<данные изъяты>», а также сведения о ложном нахождении Свидетель №25 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетную форму № (по медицинской карте №). Подписав эту форму как заведующая офтальмологическим отделением. Далее эту учетную форму предоставила в статистический отдел ОГБУЗ «<данные изъяты>» для выставления счета на оплату в рамках обязательного медицинского страхования за оказанную медицинскую помощь Свидетель №25 от несуществующего диагноза;

- Свидетель №27, ДД.ММ.ГГГГ, за 25000 рублей. В истории болезни она указала сведения о диагнозе Свидетель №27 при поступлении «<данные изъяты>», при этом данным заболеванием Свидетель №27 не страдала. ДД.ММ.ГГГГ после выписки Свидетель №27 внесла заведомо ложные сведения о наличии заболевания у Свидетель №27 «<данные изъяты>1) и связанным с этим лечением в виде проведения операций «<данные изъяты>», а также сведения о ложном нахождении Свидетель №27 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетную форму № (по медицинской карте №). Подписав эту форму как заведующая офтальмологическим отделением. Далее эту учетную форму предоставила в статистический отдел ОГБУЗ «<данные изъяты>» для выставления счета на оплату в рамках обязательного медицинского страхования за оказанную медицинскую помощь Свидетель №27 от несуществующего диагноза.

Внесение недостоверных сведений в официальный документ – учетную форму №, ею было сделано в целях получения денежного вознаграждения за проведенную блефаропластику указанным пациентам, а также в целях сокрытия от администрации ОГБУЗ «<данные изъяты>» факта проведения пластической операции и желанием тем самым избежать дисциплинарной ответственности за проведение этой операции. Это было сделано, поскольку блефаропластику она не могла провести вне стационара больницы. По этой причине она писала недостоверные диагнозы, чтобы госпитализировать пациентов, скрывая это от администрации больницы. Писать в учетной форме № сведения о том, что она госпитализирует пациента для проведения блефаропластики, а также сведения о ее проведении не могла, так как у больницы нет лицензии на оказание такого вида услуги. Всеми полученными денежными средствами от проведения «блефаропластики» она распорядилась по собственному усмотрению.

При проверке показаний на месте, Размыслович Т.С. указала на ординаторскую офтальмологического отделения ОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она сообщала пациентам о стоимости блефаропластики; указала на операционную № офтальмологического отделения, где она провела данные операции, а также на палаты № и № офтальмологического отделения, в которых ей передавались денежные средства наличными и переводились денежные средства на ее счет в качестве оплаты за проведенную блефаропластику (т. 3 л.д. 74-83, 105-114, 115-124).

Данные показания были даны Размыслович Т.С. в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, в том числе права не свидетельствовать против себя в силу ст. 51 Конституции РФ. Оснований считать, что данные показания послужили следствием самооговора подсудимой, у суда не имеется. Подсудимая данные показания подтвердила полностью, указала, что давала их добровольно, без какого-либо принуждения.

Поскольку показания подсудимой Размыслович Т.С. являются допустимыми доказательствами, и подтверждаются иной совокупностью доказательств, суд признает их достоверными и правдивыми, а потому кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимой.

Корыстная заинтересованность Размыслович Т.С. при внесении заведомо ложных сведений в официальный документ, нашла свое подтверждение показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей о факте получения Размыслович Т.С. денежного вознаграждения за проведенные операции, которыми она воспользовалась в личных целях, и не вносила на баланс медицинского учреждения. А также подтверждается и результатами проведения «оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Размыслович Т.С. выразила готовность за денежное вознаграждение провести операцию по коррекции век (материалы ОРМ в т. 4 на л.д. 189-199, 224-229; показания свидетеля ФИО12 – оперуполномоченный участвующий при проведении ОРМ (т. 4 л.д. 200-202); показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, подтвердивших факт и ход проведения данного ОРМ (т. 4 л.д. 203-205, 206-208).

Иная личная заинтересованность Размыслович Т.С. выразилась в желании избежать дисциплинарной ответственности за проведение незаконных операций на базе ОГБУЗ «<данные изъяты>», так как у больницы нет лицензии на оказание такого вида услуги.

Данные обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, которые принимали участие в проведении внеплановой проверки в отношении ОГБУЗ «<данные изъяты>» по факту проведения блефаропластики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлено, что в вышеуказанном медицинском учреждении врачом-офтальмологом Размыслович Т.С. проведена блефаропластика ряду пациентов. При этом Размыслович Т.С. не имела права оказывать медицинскую помощь по профилю «Пластическая хирургия», не входящую в ее профессиональную деятельность врача-офтальмолога, поскольку она не имела подготовки в ординатуре по специальности «пластическая хирургия», а также сертификата специалиста по специальности «Пластическая хирургия», свидетельствующего о достижении уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной деятельности. Кроме этого, ОГБУЗ «<данные изъяты>» не имеет лицензии на оказание услуг по профилю «Пластическая хирургия», поскольку не соответствует лицензионным требованиям, регламентированным порядком оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия» (т. 5 л.д. 5-10, 15-19).

По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, и в адрес ОГБУЗ «<данные изъяты>» внесено предписание об устранении выявленных нарушений (т. 4 л.д. 240-251, т. 5 л.д. 1-4).

Кроме того, после возбуждения уголовного дела заведующая офтальмологическим отделением – врач-офтальмолог Размыслович Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности, последней объявлен «выговор» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 22).

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Размыслович Т.С. послужило заявление Свидетель №1, которая не была довольна результатом проведения ей операции «блефаропластика» (т. 1 л.д. 80-81), и последующие рапорты об обнаружении признаков преступления в действиях Размыслович Т.С. (т. 1 л.д. 5, 31, 45, 52, 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осматривалось ОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В указанном медицинском учреждении имеется: - офтальмологическое отделение, в котором имеется ординаторская, палаты № и №; а также - операционная № офтальмологического отделения, расположенная на 9 этаже здания, в которой имеется операционный стол в виде кушетки, операционный инвентарь (т. 3 л.д. 182-187). Именно в указанном медицинском учреждении подсудимой Размыслович Т.С. были совершены преступные действия, стало быть, местом совершения преступлений следует считать здание ОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Подсудимая Размыслович Т.С., частично оспаривая тезисы обвинения, указывает, что у нее не имелось умысла на причинение существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; полагает, что ее действиями не причинено существенного нарушения прав и интересов <данные изъяты>, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, с данными доводами согласиться оснований не имеется, исходя из следующего.

Так, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО15, давая показания на предварительном следствии и в суде, указала, что от органа предварительного следствия ей известно, что заведующая офтальмологическим отделением ОГБУЗ «<данные изъяты>» Размыслович Т.С. в вышеуказанном медицинском учреждении, провела пластические операции – блефаропластика пациенткам ФИО2, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №25, Свидетель №27, без наличия соответствующей лицензии на выполнение такой операции, указав в истории болезни диагнозы, не соответствующие действительности. В последующем <данные изъяты>» осуществлена оплата по факту оказанной медицинской помощи указанным пациентам в размере: 27896 рублей, 18633,03 рубля, 18908,58 рублей, 22690,3 рубля, 22690,3 рубля, 22227,34 рубля, соответственно. Средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется финансирование программ ОМС, являются государственными средствами Российской Федерации. Установление факта неоказания соответствующей медицинской помощи застрахованному лицу, предъявленной медицинской организацией в страховую медицинскую организацию на оплату, свидетельствует о незаконном, необоснованном получении медицинской организацией целевых средств ОМС, так как медицинская услуга не оказывалась вообще застрахованному лицу. Необоснованное получение медицинской организацией целевых средств ОМС наносит существенный ущерб государственной системе ОМС, то есть Российской Федерации, в лице <данные изъяты>, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>, а также существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства по реализации принципов устойчивости финансовой системы обязательного медицинского страхования (т. 1 л.д. 242-248).

При оценке существенности вреда, причиненного действиями Размыслович Т.С., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда России от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о том, что существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>, и охраняемых законом интересов общества и государства от действий Размыслович Т.С. выразилось в том, что ее действиями ставится под угрозу реализация принципов устойчивости финансовой системы обязательного медицинского страхования населения, ставится под угрозу защита населения от болезней, благополучие населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Доводы стороны защиты о не подтверждении данного квалифицирующего признака, опровергаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, такие как показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Размыслович Т.С. по всем инкриминируемым ей преступлениям.

Все квалифицирующие признаки содеянного Размыслович Т.С. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Размыслович Т.С. действовала умышленно, поскольку, являясь заведующей офтальмологическим отделением, она достоверно знала, что у медицинского учреждения отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности по профилю «пластическая хирургия», у нее у самой отсутствует сертификат специалиста по специальности «Пластическая хирургия». Тем не менее, Размыслович Т.С. незаконно провела шесть пластических операций «блефаропластика», получив за это материальную личную выгоду. И для придания законности своим действиям, внесла заведомо ложные сведения в официальный документ учетную форму №, о диагнозах и проведенном лечении, на основании чего в дальнейшем <данные изъяты>» осуществлена оплата по факту оказанной медицинской помощи указанным пациентам, которая фактически не оказывалась, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>, а также существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства по реализации принципов устойчивости финансовой системы обязательного медицинского страхования.

В силу занимаемой должности Размыслович Т.С., являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством находящихся в ее служебном подчинении врачебного, среднего, младшего и прочего персонала, осуществлять отбор пациентов на госпитализацию, а также оказывать медицинскую помощь в государственном учреждении ОГБУЗ «<данные изъяты>» по профилю офтальмология; кроме этого по выписке пациента из стационара наделена обязанностью подписывать статистическую Карту выбывшего из стационара (учетную форму <данные изъяты>) в качестве заведующего офтальмологическим отделением, осуществлять контроль за правильностью кодировки заболевания по шифру №, кодировки медицинских манипуляций и операций в соответствии с общепринятым классификатором в учетной форме №.

Свои действия Размыслович Т.С. произвела не только из корыстной заинтересованности, но также и из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать дисциплинарной ответственности за проведение незаконных операций на базе ОГБУЗ «<данные изъяты>», так как у больницы нет лицензии на оказание такого вида услуги.

Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину Размыслович Т.С. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по всем шести преступлениям по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой Размыслович Т.С., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, о наличии травм головы не заявляла, имеет высшее образование, является медицинским работником.

В судебном заседании подсудимая правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, активно защищает свои интересы.

Оценив все вышеприведенные сведения, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, суд не сомневается по поводу ее вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, направлены против государственной власти; а также данные о личности Размыслович Т.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту работы, Размыслович Т.С., как заведующая офтальмологическим отделением, характеризуется исключительно положительно, она является врачом высшей категории, постоянно повышает свой профессиональный уровень, имеет множество поощрений (грамоты, благодарности, премии) в связи с осуществлением трудовой деятельности. Руководством медицинского учреждения высоко оценены профессиональные, моральные и деловые качества Размыслович Т.С.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции подсудимая также характеризуется положительно, нареканий по поведению в быту не имеется.

Размыслович Т.С. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, не замужем, имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ, который является студентом, и находится на иждивении у подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изначальном сотрудничестве со следствием, при этом подсудимая, несмотря на частичное признание вины, не препятствовала расследованию, а напротив способствовала установлению всех обстоятельств инкриминируемых ей преступлений.

Кроме того, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает иные действия Размыслович Т.С., направленные на заглаживание вреда от преступления, а именно возмещение <данные изъяты> в полном объеме денежных средств, перечисленных на счет ОГБУЗ «<данные изъяты>» в качестве оплаты за фактически не проведенное лечение ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №27, в сумме 133046 рублей.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины Размыслович Т.С. и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сына студента.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая Размыслович Т.С. конкретный вид наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ч. 2 ст. 292 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. Вместе с тем, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой самого строгого наказания по всем преступлениям, поскольку она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, социально адаптирована, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а потому суд полагает, что исправление Размыслович Т.С. может быть достигнуто при применении к ней наиболее мягкого наказания по санкции указанной статьи, а именно штрафа. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть преступлений, совершенных Размыслович Т.С., так и ее имущественное положение, материальный достаток ее семьи, а именно то, что Размыслович Т.С. официально трудоустроена, имеет стабильный доход.

Оснований для рассрочки штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд не усматривает.

При этом, назначая подсудимой размер наказания по каждому преступлению, суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

При этом, несмотря на позицию государственного обвинителя относительно необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, суд оснований для такового не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания также и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 292 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания, то данный вопрос является альтернативным, и должен разрешаться с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Судом установлено, что служебные подлоги совершены Размыслович Т.С. в качестве должностного лица, а именно заведующей офтальмологическим отделением ОГБУЗ «<данные изъяты>». Лишение подсудимой права заниматься медицинской деятельностью за совершение должностного преступления, не обусловлено ее профессиональной деятельностью по оказанию медицинской помощи пациентам.

При этом необходимо учитывать, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимо обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Поэтому, с учетом того что медицинская деятельность для Размыслович Т.С. является единственной профессией, то оснований для лишения ее права заниматься медицинской деятельностью, суд не находит.

Меру пресечения Размыслович Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Размыслович Т.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог при проведении операции ФИО2) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог при проведении операции Свидетель №23) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог при проведении операции Свидетель №1) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог при проведении операции Свидетель №5) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог при проведении операции Свидетель №25) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог при проведении операции Свидетель №27) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Размыслович Т.С. наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена осужденной Размыслович Т.С. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

- №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Размыслович Т.С. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- медицинские карты: №№ на имя Свидетель №1, № на имя Свидетель №27, № на имя Свидетель №5, № на имя Свидетель №25, № на имя ФИО2, № на имя Свидетель №23; № на имя Свидетель №1; учредительные документы ОГБУЗ «Усть<данные изъяты>», документы ОГБУЗ «Усть<данные изъяты>» о предоставлении платных услуг, должностные документы на Размыслович Т.С. и Свидетель №4, приказы об утверждении цен на платные медицинские и иные услуги; учетные формы № по картам стационарного больного: № на имя ФИО2, № на имя Свидетель №23, № на имя Свидетель №1, № на имя Свидетель №5, № на имя Свидетель №25, № на имя Свидетель №27; четыре операционных журнала офтальмологического отделения ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, на который записана выгрузка из информационных систем «<данные изъяты> из программного комплекса «<данные изъяты>» списка пациентов офтальмологического отделения ОГБУЗ «<данные изъяты>»; операционный журнал № офтальмологического отделения ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности в ОГБУЗ «<данные изъяты>»;

- книгу «Эстетическая блефаропластика»; сертификат о повышении квалификации по программе «<данные изъяты>)» на имя Размыслович Т.С.; удостоверение о повышении квалификации «<данные изъяты>)» на имя Размыслович Т.С. – вернуть по принадлежности Размыслович Т.С.;

- оперативные материалы вместе с оптическим диском, на который записана видеозапись оперативного эксперимента в отношении Размыслович Т.С.; оперативные материалы вместе с оптическим диском, на который записано движение по банковским счетам Размыслович Т.С. из ПАО «Сбербанк»; оперативные материалы вместе с оптическими дисками, на которые записаны детализации телефонных разговоров Свидетель №4 и Размыслович Т.С.; оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с фотографиями Свидетель №1 до и после операции – хранить при уголовном деле;

- денежные средства: 500000 рублей, 2000 долларов США, 5000 юаней – вернуть Размыслович Т.С., поскольку правовых оснований для их конфискации и обращения в доход государства не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев

Свернуть

Дело № 55-836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 14 ноября 2024 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мартынова Р.А.,

при секретаре Хам Ю.И.,

с участием:

прокурора Рябухи А.М.,

обвиняемой Размыслович Т.С.,

ее защитника – адвоката Беззубенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Беззубенко А.Н. на постановление Иркутского областного суда от 11 сентября 2024 года об удовлетворении представления председателя Усть-Илимского городского суда Герасименко В.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Размыслович Т.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Размыслович Т.С. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Усть-Илимский городской суд Иркутской области 14 августа 2024 года.

Председатель Усть-Илимского городского суда Иркутской области суда Герасименко В.Ю. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ обратилась в Иркутский областной суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку свидетелем по данному уголовному делу является судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО1, в связи с чем, имеются основания полагать, что беспристрастность и независимость судей Усть-Илимского городского суда Иркутской области в рассм...

Показать ещё

...отрении уголовного дела могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение и оценены, как не отвечающие принципу справедливости.

Постановлением Иркутского областного суда от 11 сентября 2024 года удовлетворено представление председателя Усть-Илимского городского суда Иркутской области суда Герасименко В.Ю., уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Братский городской суд Иркутской области.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Беззубенко А.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело в отношении Размыслович Т.С. вернуть для рассмотрения в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Обращает внимание, что преступления совершены, а свидетели по делу проживают на территории <адрес>.

Указанные в представлении председателя суда обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в другой суд.

В судебном заседании не было приведено данных, свидетельствующих о том, что судья ФИО1, являющаяся свидетелем по делу, может оказать воздействие на судью Усть-Илимского городского суда, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Размыслович Т.С.

В производстве судьи ФИО1 находятся гражданские дела, в рассмотрении уголовных дел, находящихся в производстве Усть-Илимского городского суда, она участия не принимает. В связи с чем у нее отсутствует возможность повлиять на соблюдение судьей при рассмотрении уголовного дела и принятии по нему решения принципов законности, объективности и беспристрастности.

Имеющиеся у судьи Герасименко В.Ю. опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела не основаны на каких-либо фактах, высказаны в контексте предположений и сомнений.

Рассмотрение уголовного дела в Братском городском суде Иркутской области отрицательно скажется на сроках рассмотрения уголовного дела и соблюдении права Размыслович Т.С. на защиту, в связи с отдаленностью суда от места жительства и работы обвиняемой и свидетелей по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беззубенко А.Н. прокурор Инютина Л.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Уголовное дело подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого, в том числе территориальной, оно отнесено законом, что исключает злоупотребления вследствие произвольного принятия судами уголовных дел к своему производству.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела может иметь место в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Основанием для обращения председателя Усть-Илимского городского суда Иркутской области суда Герасименко В.Ю. с представлением в Иркутский областной суд об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Размыслович Т.С. явилось то обстоятельство, что свидетель по делу ФИО1 является судьей Усть-Илимского городского суда.

При принятии решения суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывая должностное положение свидетеля ФИО1, являющейся действующей судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области, пришел к выводу о том, что само по себе указанное обстоятельство может поставить под сомнение беспристрастность и независимость Усть-Илимского городского суда Иркутской области, ввиду конфликта интересов.

Выводы суда первой инстанции о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Братский городской суд Иркутской области не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» в описательно-мотивировочной части решения вышестоящего суда, принятого по результатам разрешения ходатайства стороны или по представлению председателя суда на основании пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, должна содержаться оценка приведенных заявителем обстоятельств с точки зрения того, могут ли они поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела должно быть основано на конкретных и доказуемых фактах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу состава суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

Достаточного обоснования необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела ввиду наличия в числе заявленных свидетелей стороны обвинения ФИО1, которая является действующей судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области, судом не приведено. Сам факт наличия у данного свидетеля статуса судьи не может ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Исходя из положений с ч. 2 ст. 81 УПК РФ судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должностное положение и характер служебных полномочий свидетеля ФИО1 могут поставить под сомнение легитимность принятого судом решения по уголовному делу, объективных оснований под собой не имеет.

Суд первой инстанции, в отсутствие правовых оснований, препятствующих судьям Усть-Илимского городского суда Иркутской области приступить к рассмотрению уголовного дела в отношении Размыслович Т.С., произвольно изменил подсудность уголовного дела, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

С учетом указанных обстоятельств постановление Иркутского областного суда от 11 сентября 2024 года является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в настоящем апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое судебное решение, что не ухудшает положение обвиняемой и соответствует позиции стороны защиты, изложенной в апелляционной жалобе.

Ввиду отсутствия законных оснований для изменения территориальной подсудности, в удовлетворении представления председателя Усть-Илимского городского суда Герасименко В.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Размыслович Т.С., следует отказать, уголовное дело возвратить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Иркутского областного суда от 11 сентября 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Размыслович Т.С. отменить, вынести новое судебное решение.

В удовлетворении представления председателя Усть-Илимского городского суда Герасименко В.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Размыслович Т.С. отказать.

Уголовное дело в отношении Размыслович Т.С. возвратить в Усть-Илимский городской суд для рассмотрения по существу. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст.4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть