Разоренов Павел Витальевич

Дело № 2-441/2025

УИД 50RS0036-01-2024-007808-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухина <данные изъяты> к Лобиковой <данные изъяты>, Разоренову <данные изъяты> о выделе доли из общего имущества, по встречному иску Лобиковой <данные изъяты> к Лаврухину <данные изъяты>, Разоренову <данные изъяты> о выделе доли из общего имущества, по встречному иску Разоренова <данные изъяты> к Лаврухину <данные изъяты>, Лобиковой <данные изъяты> о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лаврухин <данные изъяты>, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Лобиковой <данные изъяты>, Разоренову <данные изъяты> о выделе доли из общего имущества.

Требования мотивированы тем, что истец Лаврухин К.А. является собственником 255/1000 и 510/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками 26/100 доли и 23/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом являются ответчики Разоренов П.В. и Лобикова О.А. соответственно. Порядок пользования спорным жилым домом между истцом и ответчиками сложился, каждая сторона пользуется своей половиной, у каждой половины имеется отдельный вход, отдельный ввод электроэнергии и водоснабжения, каждая часть жилого дома является автономной. При этом истец также является собственником трех земельных участков: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данных земельных участках расположена часть спорного жилого дома, находящаяся в собственности истца, участки огорожены забором, споров с ответчиками по границам земельных участков не ...

...имеется. Вопрос раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решить в досудебном порядке не удалось. На основании этого истец просит суд признать за ним право собственности на часть № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А помещение № 1 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 2 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А1 помещение № 3 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а1 помещение № 4 (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А1 помещение № 1 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 2 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 3 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А2 помещение № 4 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а помещение № 5 (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м., а также о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика Лобиковой О.А. – Коваль С.Ю., в порядке ст.137 ГПК РФ был заявлен встречный иск Лобиковой <данные изъяты> к Лаврухину <данные изъяты>, Разоренову <данные изъяты> о выделе доли из общего имущества.

Требования мотивированы тем, что истцу по встречному иску Лобиковой О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 23/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В спорном жилом доме истец по встречному иску занимает следующие помещения: лит.А помещение № 2 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 3 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А3 помещение № 1 (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А3 помещение № 4 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а4 помещение № 6 (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности истцу по встречному иску. Кадастровые границы этого земельного участка определены. На основании этого истец по встречному иску просит суд выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений: лит.А помещение № 2 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 3 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А3 помещение № 1 (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А3 помещение № 4 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а4 помещение № 6 (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ней право собственности на вышеуказанную часть жилого дома в составе выделяемых помещений, а также прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Разореновым П.В. в порядке ст.137 ГПК РФ был заявлен встречный иск к Лаврухину <данные изъяты>, Лобиковой <данные изъяты> о выделе доли из общего имущества.

Требования мотивированы тем, что истцу по встречному иску Разоренову П.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 26/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В спорном жилом доме истец по встречному иску занимает следующие помещения: лит.А помещение № 2 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 3 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А4 помещение № 1 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А5 помещение № 4 (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а3 помещение № 5 (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности истцу по встречному иску. Кадастровые границы этого земельного участка определены. На основании этого истец по встречному иску просит суд выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений: лит.А помещение № 2 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 3 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А4 помещение № 1 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А5 помещение № 4 (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а3 помещение № 5 (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ним право собственности на вышеуказанную часть жилого дома в составе выделяемых помещений, а также прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец и ответчик по встречным искам Лаврухин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и ответчика по встречным искам.

Представитель истца и ответчика по встречным иска Быков В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исков не возражал. Дополнительно пояснил, что согласен с выводами эксперта о том, что дом находится в аварийном состоянии, не согласен с выводом о том, что выдел доли дома невозможен.

Ответчик и истец по встречному иску Разоренов П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с результатами судебного экспертного заключения согласен.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Разоренова П.В. – Иванов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку раздел спорного жилого дома в настоящее время не представляется возможным, части дома не будут отвечать требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки. При этом истец и ответчик по встречным искам Лаврухин К.А. выразил намерение отключить ответчиков и истцов по встречным искам от общих сетей газоснабжения и электроснабжения. Сохранение существующего общего режима сетей газоснабжения и электроснабжения позволит ответчикам по встречным искам гарантированно пользоваться соответствующими коммунальными услугами. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с результатами судебного экспертного заключения согласен.

Ответчик и истец по встречному иску Лобикова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, подробно изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с результатами судебного экспертного заключения согласна.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Лобиковой О.А. – Коваль С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала позицию, высказанную представителем ответчика Ивановым И.В. Дополнительно пояснил, что с результатами судебного экспертного заключения согласна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из положений ст.128 ГК РФ следует, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из положений ст.247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу и ответчику по встречным искам Лаврухину К.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 255/1000 доли и 510/2000 доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права от <дата> № и запись о регистрации права от <дата> № соответственно (т.1, л.д.73-75).

Также истцу и ответчику по встречным искам Лаврухинку К.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

– земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права от <дата> № (т.1, л.д.60-64);

– земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права от <дата> № (т.1, л.д.65-69);

– земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права от <дата> № (т.1, л.д.70-72).

Ответчику и истцу по встречному иску Лобиковой О.А. принадлежат следующие объекты недвижимости:

– 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права от <дата> № (т.1, л.д.73-75);

– земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права от <дата> № (т.1, л.д.104).

Ответчику и истцу по встречному иску Разоренову П.В. принадлежат следующие объекты недвижимости:

– 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права от <дата> № (т.1, л.д.73-75);

– земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права от <дата> № (т.1, л.д.127-133).

Вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером № находится на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту ГБУ Московской области «МОБТИ» от <дата> на литер А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что вышеуказанный жилой дом состоит из следующих частей: квартира № – лит.А помещение № 1 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 2 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А1 помещение № 3 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а1 помещение № 4 (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м.; квартира № – лит.А1 помещение № 1 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 2 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 3 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А2 помещение № 4 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а помещение № 5 (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м.; квартира № – лит.А3 помещение № 1 (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 2 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 3 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А3 помещение № 4 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а4 помещение № 6 (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м.; квартира № – лит.А4 помещение № 1 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 2 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А помещение № 3 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А5 помещение № 4 (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а3 помещение № 5 (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д.138).

Определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя истца и ответчика по встречным искам Быкова В.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам <данные изъяты>.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> №, экспертами было проведено исследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: исследуемый жилой дом находится в аварийном состоянии, данное несоответствие создает угрозу жизни и здоровью граждан, требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм не соответствует. Выдел доли жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения не является возможным ввиду аварийного технического состояния стен и пола, а также недопустимого технического состояния деревянной конструкции перекрытия (лаги) 1 этажа исследуемого жилого дома и фактической величины физического износа исследуемого жилого дома, составляющей 70 %, что превышает предельно допустимую норму для возможности раздела – 65 %. Части спорного жилого дома не являются автономными по техническим характеристикам ввиду наличия помещений общего пользования: общего чердака над помещениями Лаврухина К.А., Лобиковой О.А. и Разоренова П.В. и общей веранды над помещениями Лобиковой О.А. и Разоренова П.В. При этом части жилого дома Лаврухина К.А., Лобиковой О.А. и Разоренова П.В. имеют отдельный ввод сетей электроснабжения с индивидуальной разводкой и самостоятельные инженерные системы (водоснабжение, водоотведение, отопление), однако индивидуального подключения к внешним сетям газоснабжения не имеют. В связи с этим предложить варианты выдела принадлежащих сторонам долей спорного жилого дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом не представляется возможным. Размер денежной компенсации не требуется ввиду того, что выдел доли жилого дома как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от идеальных долей не является возможным. В связи с этим работы для переоборудования, а также распределение балансовой принадлежности сетей газоснабжения, электроснабжения от общего ввода до каждой из частей дома не требуются (т.1, л.д.179-236).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт <данные изъяты>, который пояснил, что заключение экспертов № поддерживает в полном объеме. Спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, что было установлено экспертами на основании проведенного исследования. Кроме того, он не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки. Поскольку создается угроза жизни и здоровью для проживающих в таком доме лиц, а также имеются места общего пользования, которые используются всеми сторонами, раздел жилого дома невозможен.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются последовательными, логичными, и основанными на проведенном исследовании. Данными о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, а также встречных исковых требований в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращения права общей долевой собственности между сторонами не имеется.

Данный вывод суда основан на заключении экспертов <данные изъяты> №, не оспоренного сторонами и признанного судом в качестве допустимого доказательства, из которого следует, что выдел принадлежащих сторонам долей спорного жилого дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом не является возможным ввиду аварийного технического состояния строительных элементов жилого дома и наличия помещений общего пользования, не являющихся автономными по техническим причинам.

Выводы экспертов <данные изъяты>, изложенные в заключении №, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются обоснованными и законными, в связи с чем у суда не имеется оснований для разрешения настоящего дела противоположным образом.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца и ответчика по встречным искам, а также встречные исковые требования о выделе долей из общего имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лаврухина <данные изъяты> к Лобиковой <данные изъяты>, Разоренову <данные изъяты> о выделе доли из общего имущества – отказать.

В удовлетворении встречного иска Лобиковой <данные изъяты> к Лаврухину <данные изъяты>, Разоренову <данные изъяты> о выделе доли из общего имущества – отказать.

В удовлетворении встречного иска Разоренова <данные изъяты> к Лаврухину <данные изъяты>, Лобиковой <данные изъяты> о выделе доли из общего имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова