Савицкий Константин Павлович

Дело № 2-1461/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицкого Константина Павловича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Савицкого Константина Павловича страховое возмещение в размере 221 000 рублей, неустойку в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 500 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 17 января 2024 г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Авансир (г/н №) и автомобиля ГАЗ 3307 (г/н №), водитель которого нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП. ДТП было оформлено по европротоколу с применением электронного приложения (лимит страховой ответственности 400 000 рублей, Виновник ДТП свою вину признал.

31 января 2024 года было подано заявление о страховом случае в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, был предоставлен автомобиль для осмотра.

Вышеуказанное ДТП было признано страховым случае. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Так как полученная сумма явно не покрывала возникшие убытки, в адрес страховщика быта направлена претензия, однако требов...

...ания истца удовлетворены не были.

В дальнейшем Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от «21» мая 2024 года отказал в удовлетворении требований потребителя.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ДТП согласно европротоколу, произошло 16 января 2024 года, а согласно АИС ДТП было оформлено 17 января 2024 года.

С этих пор истец узнал о том, что при составлении бумажного европротокола была неправильно указать дата ДТП, ДТП было на самом деле 17 января 2024 года.

Согласно расчетам страховщика (они указаны в Решении финансового уполномоченного), ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, материальный ущерб составляет 321 000 рублей, таким образом размере недоплаты составляет 221 000 рублей.

В дальнейшем истец обратился к виновнику ДТП, они вместе переписали европротокол (устранили описку), который 12 июня 2024 года был передан страховщику с требованием пересмотреть свое решение и выплатить страховое возмещении в полном объеме, ответ на которое предоставлен не был.

Действия страховой компании считает противоправными, нарушающими права истца, за защитой которых вынуждены обратиться в суд.

Истец: Савицкий Константин Павлович, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: Синицын Феликс Юрьевич доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования уточнить, дополнительно пояснил, что тот факт, что ДТП произошло 17.01.2024 года подтверждается еще и тем, что не возможно загрузить архивные фотографии или фотографии из галереи в приложение РСА, так как фотографии загружаются непосредственно в самом приложении на месте ДТП при фотографировании, наличие описки в бумажном европротоколе не может ограничивать право истца на полное страховое возмещение.

Представитель ответчика: АО "СОГАЗ", Вацык Валентин Геннадьевич в судебном заседании с требованиями не согласился, однако не оспаривал доводы представителя истца о невозможности загрузки фотографий в приложение АИС из галереи или архива.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 1108 от 28.08.2019г. данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом17 января 2024 г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Авансир (г/н №) и автомобиля ГАЗ 3307 (г/н №), водитель которого нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП. ДТП было оформлено по европротоколу с применением электронного приложения (лимит страховой ответственности 400 000 рублей, Виновник ДТП свою вину признал.

31 января 2024 года было подано заявление о страховом случае в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, был предоставлен автомобиль для осмотра.

Вышеуказанное ДТП было признано страховым случае.

29.02.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату Савицкому К.П. в страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей.

06.03.2024 Савицкий К.П. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

07.03.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату заявителю неустойки в размере 10 000,00 рублей.

В дальнейшем Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от «21» мая 2024 года отказал в удовлетворении требований потребителя.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ДТП согласно европротоколу, произошло 16 января 2024 года, а согласно АИС ДТП было оформлено 17 января 2024 года.

С этих пор истец узнал о том, что при составлении бумажного европротокола была неправильно указать дата ДТП, ДТП было на самом деле 17 января 2024 года.

В дальнейшем истец обратился к виновнику ДТП, они вместе переписали европротокол (устранили описку).

13.06.2024 Савицкий К.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил приобщенный ранее Европротокол считать ошибочным, правильную дату ДТП 17.01.2024 г., в связи с чем, произвести доплату страхового возмещения.

04.07.2024 письмом СГа-00059864 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о полном выполнении своих обязательств.

Вместе с тем, заслуживает довод истца, что в извещении была допущена описка в дате ДТП.

Данные доводы подтверждаются следующими фактами.

С целью проверки наличия необходимой информации о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Финансовым уполномоченным был сделан запрос в Российский Союз Автостраховщиков о передаче данных о ДТП от 16.01.2024г. в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно документов, предоставленных Финансовому уполномоченному, Российский Союз Автостраховщиков подтвердил факт оформления события с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол» РСА № 392524, при этом данные были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения истца, дата и место нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления- 17.01.2024 в 21-12. При этом передача информации о ДТП все данные сохраняются по местному времени.

Кроме того, в мобильное приложение были загружены фотографии с места ДТП.

Доводы представителя истца о том, что в мобильное приложение не возможно загрузить фотографии из галереи и архива, подтвердились в судебном заседании. Был проведен осмотр приложения и попытка загрузить фотографии из галереи, однако мобильное приложение не позволило осуществить данное действие, кроме того, представитель ответчика так же не оспаривал данный факт. Таким образом, фотографирование автомобилей и места ДТП и соответственно загрузка их в приложении АИС ОСАГО осуществлялась непосредственно на месте ДТП в режиме реального времени. Очевидно, что участники ДТП не находились на месте ДТП в течении суток и соответственно указанная дата ДТП 16.01.2024 года является опиской. Более того, в последующем участники ДТП исправили данную описку, составили извещение на бумажном носителе с правильной датой.

Таким образом, ДТП произошло 17.01.2024 года в 20-50, при этом данные были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения истца, дата и место нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления- 17.01.2024 в 21-12, т.е в течении 60 минут с момента ДТП.

При этом, доводы ответчика и финансового уполномоченного на то, что состав информации, переданный в АИС, разнится с информацией на бумажном носителе, не могут являться основанием для отказа в иске, исходя из того, что указанное является очевидной опиской лица, составившего извещение на бумажном носителе, не влекущей последствий в виде отказа в страховой выплате.

Таким образом, были выполнены требования, предусмотренные п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, и у Валитова Р.Г. возникло право требования выплаты страхового возмещения в пределах установленного пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб.

Согласно расчетам страховщика (они указаны в Решении финансового уполномоченного), ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, материальный ущерб составляет 321 000 рублей, таким образом, размере недоплаты составляет 221 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Первоначальное заявление о страховом случае было подано 31 января 2024 года, по которому была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000, 00 рублей.

13 июня 2024 года страховщику предоставлен исправленный европротокол. Истец просит считать неустойку с 21 дня с момента предоставления исправленного европрототла, то есть с 03 июля 2024 года.

Расчёт неустойки на сумму страхового возмещения 221 000 рублей за период с 03.07.2024 по 05.02.2025:

221 000 * 1% * 241 дней = 532 610 рублей.

Учитывая, что неустойка не может превышать лимит страхового возмещения, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Ответчик произвел истцу выплату неустойку в размере 10 000 руб.

В связи с чем, истец имеет право на выплату ему неустойки в размере 390 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет (221000 / 2) = 110 500 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 20 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савицкого Константина Павловича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Савицкого Константина Павловича страховое возмещение в размере 221 000 рублей, неустойку в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 220 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1461/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 33-9379/2024

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 9-698/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2024 года материал по частной жалобе представителя Савицкого К.П. - <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий К.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Савицкого К.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов возвращено истцу.

С определением суда не согласился представитель истца <данные изъяты> в частной жалобе просит определение суда отменить,

Апеллянт ссылается на положения п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывает, что представленные новые документы страховщика не меняют предмет рассмотрения и основания. Потребитель не может вновь обратиться к Финансовому уполномоченному.

На основании ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.7 п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебно...

...го порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в материалах дела не представлено доказательств обращения к Финансовому уполномоченному после того, как был переписан европротокол и предъявлении претензии ответчику. Фактически заявлены новые основания для взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласится не может по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Савицкого К.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, отказано.

В данном случае, с учетом положений п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» представление новых доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для повторного рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 июля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Савицкого К.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд города Новосибирска для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья

УИД 54RS0006-01-2022-008140-06

Судья Щационок И.И. Дело: 2-5948/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» - Поповой Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований заявления АО «Тинькофф Страхование» о признании необоснованным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» Поповой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения на это лично Савицкого К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, направленным посредством ГАС «Правосудие» 25.07.2022, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного № взыскать с Савицкого К.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления указало, что 18.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Ф.И.О., в результате которого был причинен вред, принадлежащему Савицкому К.П. транспортному с...

...редству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность Савицкого К.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 24.01.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от Савицкого К.П. поступило заявление о страховом возмещении. 24.01.2022 АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 998,80 руб., с учетом износа – 270 700 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 387 410 руб., стоимость годных остатков составляет 247 000 руб. 09.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 140 410 руб.

24.02.2022 в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта. В обоснование заявленных требований Савицкий К.П. предоставил заключение <данные изъяты> № от 15.02.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 393 руб., с учетом износа 239 885 руб. 02.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило Савицкого К.П. об отказе в удовлетворении претензии.

Савицкий К.П. не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от 20.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 522 700 руб., с учетом износа – 282 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 329 897 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 72 044,89 руб.

АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта. При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие существенных недостатков, влияющих на выводы эксперта и размер расходов.

Заключение <данные изъяты> № от 20.06.2022 не соответствует требованиям п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, на момент подготовки рецензируемого заключения был проведен без учета аукциона в отношении исследуемого автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2022. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства в заключениях страховщика (387 410 руб.) и <данные изъяты> (329 897 руб.) находится в пределах 10 % погрешности.

24.10.2022 судом первой инстанции постановлено решение:

«В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать».

С таким решением не согласился заявитель АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя Поповой Е.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-5948/2022 отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования АО «Тинькофф Страхование», назначить по делу дополнительную судебную экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Установить, какова стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ?

Установить размер причиненного транспортному средству ущерба, исходя из установленной рыночной стоимости, а также исходя из результатов торгов по лоту № либо исходя из проведенных экспертом торгов в соответствии с требованиями п. 5.4 и 5.5 Единой методики. Поручить проведение экспертизы <данные изъяты>, <адрес>, тел. №. (л.д. 178, 187-189).

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления АО «Тинькофф Страхование», а также применения метода аукциона для определения стоимости годных остатков.

Полагает, что расчетный метод подлежит применению при условии подробного обоснования - невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными единой методикой.

Обращает внимание, что экспертом-техником <данные изъяты> Ф.И.О. не мотивирована невозможность применения метода расчета по данным специализированных торгов.

Сведения о проведенных торгах находились в распоряжении финансового уполномоченного, результаты торгов в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. При таких обстоятельствах считает, что заключение <данные изъяты> не опровергает результаты проведенных торгов.

Вывод суда о том, что определение стоимости годных остатков методом аукциона, проведенного без осмотра транспортного средства, не является объективным, не соответствует п. 5.4, 5.5 единой методики.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что проведение торгов понуждает владельца транспортного средства к отчуждению имущества, поскольку определение стоимости годных остатков не преследует цели реализации имущества, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Назаров Д.В. просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска № 2-5948/2022 от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022 вследствие действий Ф.И.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему Савицкому К.П. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Савицкого К.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

24.01.2022 АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

09.02.2022 <данные изъяты> по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 998,80 руб., с учетом износа – 270 700 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 387 410 руб., стоимость годных остатков составляет 247 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 09.02.2022 и осуществило выплату страхового возмещения Савицкому К.П. в размере 140 410 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2022.

Савицкий К.П. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, в обоснование которой представил экспертное заключение <данные изъяты> № от 15.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 393 руб., с учетом износа – 239 885 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 298 300 руб., стоимость годных остатков 67 579 руб.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 02.03.2022 уведомило Савицкого К.П. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Савицкий К.П. не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 20.06.2022 № - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 522 700 руб., с учетом износа – 282 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 329 897 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 72 044 руб.

Выводы экспертного заключения <данные изъяты> от 20.06.2022 № положены в основу принятого решения по обращению.

В связи с чем, 27.06.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Савицкого К.П. № в отношении АО «Тинькофф Страхование» - было принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя, и с АО «Тинькофф Страхование» - взыскано страховое возмещение в размере 117 442,11 руб. (сто семнадцать тысяч четыреста сорок два рубля одиннадцать копеек).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое финансовым уполномоченным решение № от 27.06.2022 - не противоречит нормам действующего законодательства, положенное в его основу заключение, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена расчетным методом, а не методом специализированных торгов, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявления АО «Тинькофф Страхование».

При этом суд исходил из того, что нет оснований для согласия с доводами заявителя о недопустимости выводов экспертного заключения <данные изъяты> в котором стоимость годных остатков определена не из расчета величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Суд пришел к выводу, что такие расчеты не противоречат Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика).

При этом суд исходил из того, что согласно пунктам 5.4., 5.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что при определении годных остатков экспертом был использован расчетный метод.

Суд пришел к выводу, что в экспертном заключении – согласно действующим требованиям вышеуказанной Единой методики – обоснована невозможность проведения аукциона, а использование расчетного метода указанному положению не противоречит, и предусмотрено в самой Единой методике. Кроме того, определение стоимости годных остатков методом аукциона, проведенного без реального осмотра транспортного средства - не может говорить об объективности определения такой стоимости.

Более того, из п. 2 ст. 447 ГК РФ следует, что организатором торгов может выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, а также другое лицо, наделенное правом на распоряжение вещью. Эксперт-техник не является таким лицом. В обязанности эксперта-техника входит лишь стоимостная оценка самого транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. Савицкий К.П. не имел возможности организовать специализированные торги, и не был заинтересован в их проведении. Собственник не может быть принужден к продаже своего имущества определенным способом или определенному лицу. Иное будет нарушать основные принципы гражданского права, касающиеся защиты права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного - потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 – гласят, что при рассмотрении судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного - порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» судебная коллегия отклоняет – по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы сводящиеся к утверждению о том, что стоимость годных остатков транспортного средства в данном случае подлежит определению методом специализированных торгов.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего к моменту вынесения решения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законов об обязательном страховании гражданской ответственности владельце», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что принятое финансовым уполномоченным решение № от 27.06.2022 не противоречит нормам действующего законодательства, а положенное в его основу экспертное заключение, где стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства была определена расчетным методом, а не по результатам открытых торгов - не противоречит Правилам страхования и требованиям Единой методики, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражения АО «Тинькофф Страхование» против правильности осуществленного финансовым уполномоченным расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате Савицкому К.П., сводятся к несогласию с принятой при вынесении решения стоимостью годных остатков транспортного средства. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее достоверно стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства определена экспертным заключением <данные изъяты> от 20.06.2022, на котором в своих выводах основывался финансовый уполномоченный.

Согласно п. 5.4., 5.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков - не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Экспертное заключение <данные изъяты> от 20.06.2022, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 247 000 руб., содержит указание, что стоимость годных остатков определена с использованием расчетного метода.

В обоснование такового порядка расчета экспертом указано на невозможность проведения оценки годных остатков транспортного средства путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств - ввиду отсутствия данных о продажах автомобилей данной марки в аналогичной комплектации, а также указано, что рыночная стоимость транспортного средства определяется на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом специализированные торги (аукционы) не позволяют определить стоимость годных остатков в сборе на эту дату.

Представленный АО «Тинькофф Страхование» протокол результатов торгов по лоту 43147, подготовленный организатором торгов <данные изъяты>, согласно которому начальная цена транспортного средства составляет 78 538 руб., наивысшее предложение – 247 000 руб. (т. 1 - л.д. 38) нельзя с полной обоснованностью отнести к данным подтверждающим стоимость годных остатков транспортного средства по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, как того требует п. 5.4, 5.5 Единой методики.

Из представленных заявителем документов следует, что АО «Тинькофф Страхование» по своей инициативе и без согласия собственника автомобиля - произвела публикацию лота 43147 с данными автомобиля потерпевшего Савицкого К.П. <данные изъяты> без указания повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом доказательств того, что торги были завершены приобретением транспортного средства, а равно доказательств, подтверждающих стоимость - не всего транспортного средства <данные изъяты>, а его годных остатков, учитывая необходимость учета затрат на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, как того требует п. 5.4, 5.5 Единой методики – заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах протокол результатов торгов, представленный заявителем, не может быть принят, как достоверное доказательство стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего Савицкого К.П., для определения размера страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, эксперт <данные изъяты> № от 20.06.2022 обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод.

По изложенным мотивам - судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» - Поповой Елены Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, 159

24 октября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Иванкиной И.Ю.,

с участием представителя истца Поповой Е.Ю.,

заинтересованного лица Савицкого К.П.,

представителя заинтересованного лица Заломаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» о признании необоснованным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-61336/5010-007 и взыскании с Савицкого К.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что 18.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, в результате которого был причинен вред, принадлежащему Савицкому К.П. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Савицкого К.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 24.01.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от Савицкого К.П. поступило заявление о страховом возмещении. 24.01.2022 АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Из экспертного заключения № OSG-22-009760 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 998,80 руб., с учетом износа – 270 700,00 руб., стоимость тра...

...нспортного средства на дату ДТП 387 410,00 руб., стоимость годных остатков составляет 247 000,00 руб. 09.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 140 410,00 руб.

24.02.2022 в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение № 1687-140222 от 15.02.2022, подготовленное ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 393,00 руб., с учетом износа- 239 885,00 руб. 02.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-66468 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Савицкий К.П. не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 20.06.2022 № У-22-61336/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 522 700,00 руб., с учетом износа – 282 000,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 329 897,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 72 044,89 руб.

АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта. При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по Заключению и размер расходов.

Экспертное заключение № У-22-61336/3020-004 от 20.06.2022, выполненное ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» на основании заявки от службы финансового уполномоченного в части определения стоимости годных остатков выполнено не в соответствии с требованиями п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, на момент подготовки рецензируемого заключения был проведен без учета аукциона в отношении исследуемого автомобиля, поврежденного в результате ДТП 18.01.2022 г.

Заявитель обращает внимание, что предметом спора по настоящему делу является именно метод, выбранный экспертом для расчёта стоимости годных остатков ТС в нарушение ЕМР, но страховщик не спорит с рассчитанной экспертом стоимостью годных остатков. Поскольку рыночная стоимость ТС в экспертных заключениях страховщика (387 410,00 рублей) и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКПЕРТИЗА» (329 897,00 руб.) находится в пределах 10% погрешности.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» Попова Е.Ю., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Савицкий К.П., представитель заинтересованного лица Заломаев А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С. В. Максимовой в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражения, в которых указал, что в силу пункта 5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могул быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным положением Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3, 4 названной Методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно представленным материалам следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022 вследствие действий ФИО12 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Савицкому К.П. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Савицкого К.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

24.01.2022 АО «Тинькофф Страхование» организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.02.2022 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-22-009760, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 998,80 руб., с учетом износа – 270 700,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 387 410,00 руб., стоимость годных остатков составляет 247 000,00 руб.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым (акт о страховом случае от 09.02.2022) и осуществило 09.02.2022 выплату страхового возмещения Савицкому К.П. в размере 140 410,00 руб. (платежное поручение № 709585).

В ответе от 02.03.2022 на претензию Савицкого К.П., поступившую в АО «Тинькофф Страхование» 21.02.2022, заявитель отказал в доплате страхового возмещения.

В обоснование претензии Савицкий К.П. представил экспертное заключение № 1687-140222 от 15.02.2022, подготовленное ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 393,00 руб., с учетом износа – 239 885,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 298 300,00 руб., стоимость годных остатков 67 579,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-61336/5010-007 от 27.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» взыскано в пользу Савицкого К.П. страховое возмещение в сумме 117 442,11 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 20.06.2022 № У-22-61336/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 522 700,00 руб., с учетом износа – 282 000,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 329 897,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 72 044,00 руб.

Обжалуя данное решение, заявитель указал на несогласие с выводами экспертного заключения, так как стоимость годных остатков определена выполнено не в соответствии с требованиями п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении эксперт ООО «Окружная Экспертиза» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики.

В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из экспертного заключения следует, что при определении годных остатков использован расчетный метод. В обоснование указано на невозможность проведения оценки годных остатков транспортного средства путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств ввиду отсутствия данных о продажах автомобилей данной марки в аналогичной комплектации, а также указано, что рыночная стоимость транспортного средства определяется на момент ДТП, при этом специализированные торги (аукционы) не позволяют определить стоимость годных остатков в сборе на дату ДТП.

Таким образом, в экспертном заключении в силу требований вышеуказанной Единой методики обоснована невозможность проведения аукциона. Использование расчетного метода указанному положению не противоречит. Кроме того, определение стоимости годных остатков методом аукциона, проведенного без реального осмотра транспортного средства, не может свидетельствовать об объективности такой стоимости.

Более того, из пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса РФ следует, что организатором торгов может выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, а также другое лицо, наделенное правом на распоряжение вещью. Эксперт-техник не является таким лицом. В обязанности эксперта-техника входит лишь стоимостная оценка самого транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Савицкий К.П. не имел возможности организовать специализированные торги и не был заинтересован в их проведении. Собственник не может быть принужден к продаже своего имущества определенным способом или определенному лицу. Иное будет нарушать основные принципы гражданского права, касающиеся защиты права собственности.

В связи с изложенным, определение стоимости годных остатков расчетным методом не повлекло нарушение прав сторон. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с чем, доводы о незаконности оспариваемого решения, необоснованные, заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5948/2022 (54RS0006-01-2022-008140-06) Ленинского районного суда г. Новосибирска

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12408/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2022-008140-06 по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании необоснованным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова Светлана Васильевна, Савицкий Константин Павлович,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ООО «Тинькофф Страхование» Голубевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. №У-2261336/5010-007, взыскать с Савицкого К.П. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2022 произошло ДТП по вине водителя автомобиля Скания, г/н №, К., в результате которого был причинен вред принадлежащему Савицкому К.П. транспортному средству Субару, г/н №. Гражданская ответственность Савицкого К.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 09.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 140410 руб., с размером которой не согласился Савицкий К.П., с соблюдением досудебного порядка обратившись к финансовому уполномоченному. Согласно выводам заключения ООО «Окружная Экспертиза» № У-2261336/3020-004 от 20.06.2022, проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 522700 руб., с учетом износа - 282000 руб., средняя рыночная с...

...тоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 329897 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 72044,89 руб. АО «Тинькофф страхование» не согласно с выводами эксперта, полагает, что заключение не соответствует требованиям п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов на момент подготовки рецензируемого заключения был проведен без учета аукциона в отношении исследуемого автомобиля, поврежденного в результате ДТП 18.01.2022. Между тем, рыночная стоимость транспортного средства в заключениях страховщика (387410 руб.) и ООО «Окружная Экспертиза» (329897 руб.) находится в пределах 10% погрешности.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г., в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» эксперт-техник Л. не приводит обоснования невозможности применения метода расчета по данным специализированных торгов. В судебном заседании в суде первой инстанции 24 октября 2022 г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Назначение экспертизы по ходатайству было мотивировано, основано на нормах ГПК РФ и Разъяснениях Верховного Суда РФ. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы также было поддержано. Между тем, позиция суда о расчете годных остатков ТС расчетным способом полагает неверным, не основанным на положениях п.5.4, 5.5. Единой методики.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2022 вследствие действий К., управлявшего транспортным средством Scania, г/н №, был причинен вред принадлежащему Савицкому К.П. транспортному средству Subaru, г/н №.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Савицкого К.П. - в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения Савицкому К.П. в размере 140410 руб., что подтверждается платежным поручением № 709585 от 09.02.2022.

Савицкий К.П. не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 20.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 522700 руб., с учетом износа - 282000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 329897 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 72044 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 20.06.2022 № У-22-61336/3020-004 положены в основу принятого 27.06.2022 решения по обращению Савицкого К.П., которым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. частично удовлетворены требований потребителя и с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 17442,11 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое финансовым уполномоченным решение от 27.06.2022 не противоречит нормам действующего законодательства, положенное в его основу заключение, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена расчетным методом, а не методом специализированных торгов, является достоверным и допустимым доказательством, определение стоимости годных остатков расчетным путем не противоречит Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика), в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявления АО «Тинькофф Страхование».

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании абзаца 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в" пункта 3).

В соответствии с п. 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу п.5.5. указанного Положения расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Ссылка кассатора на недопустимость использования расчетного метода при определении стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Отклоняя доводы страховщика о недопустимости экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза», суд первой инстанции указал на то, что в нем приведено обоснование невозможности проведения оценки годных остатков транспортного средства путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в связи с отсутствие данных о продажах автомобилей данной марки в аналогичной комплектации. Также суд исходил из того, что возможность определения рыночной стоимости транспортного средства определяется на дату ДТП, однако специализированные торги не позволяют определить стоимость годных остатков в сборе на такую дату.

Доводы кассатора о том, что такого обоснования экспертное заключение не содержит, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. И сами по себе данные доводы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.

При несогласии потерпевшего с суммой выплаченного страхового возмещения, определенного страховщиком на основании результатов специализированных торгов, потерпевший вправе обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

В соответствии с п.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений обоснованность экспертного исследования, организованного страховщиком в соответствии с п. 5.4. вышеуказанного Положения, при несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, подлежит проверке финансовым уполномоченным путем проведения по его поручению независимой экспертизы.

При этом то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании специализированных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. В обязанность финансового уполномоченного входит проверка обоснованности обращения потребителя.

Как следует из экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза», оно составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона Об ОСАГО, Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Единая методика предполагает возможность использования как метода определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля на аукционе, так и расчетным путем, которым руководствовался эксперт.

При этом объективной возможности проверить результат проведенных страховщиком торгов у эксперта не имелось, а из буквального толкования пункта 5.4 Единой методики следует, что альтернативным способом определения стоимости годных остатков является расчетный способ.

Позиция заявителя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения годных остатков автомобиля по данным специализированных торгов, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Повторно приведенные в кассационной жалобы данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова

Дело № 2-253/2022

22RS0035-01-2022-000245-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Комашко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бунину Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей, мотивировав требования тем, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, которое оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, ответчик указанное уведомление получил, однако транспортное средство в течение пяти последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил. Причиненный им ущерб возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем, должен быть взыскан в регрессном порядке с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще путем направления по месту регистрации заказным письмом с уведомлением судебной повестки и искового материала, в адрес суда вернулись конверты за истечением срока хранения. С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика, норм ч.4 ст. 113, ст.ст. 115 и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о с...

...воевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также учитывая, что с момента возбуждения дела на заинтересованных лицах лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, и отсутствия сведений о выбытии ответчика с <адрес>, суд признал извещение ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Савицкий К.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, в адрес суда вернулся конверт за истечением срока хранения.

Изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-57 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, под управлением Бунина Н.М.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является Бунин Н.М.

Гражданская ответственность Бунина Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» и страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в размере 61 300 рублей.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 61 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из страхового полиса № следует, что собственником автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, является третье лицо Савицкий К.П.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма о представлении транспортного средства «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, однако телеграмма не вручена Бунину Н.М., квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

Иным способом (видом связи) страховщик не предлагал ответчику исполнить предусмотренное законом требование, также не представлено сведений о том, что страховщик предлагал собственнику транспортного средства «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, Савицкому К.П. представить автомобиль для осмотра.

Транспортное средство «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, для осмотра представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Как установлено, расчетная часть экспертного заключения составлена ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба 61 300 рублей определен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, страховое возмещение в размере 61 300 рублей выплачено страховой компанией потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не препятствовало истцу определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ей страхового возмещения, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении требований, предъявленных к Бунину Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина