Хамгоков Резуан Вячеславович

уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Cтаврополь дата

Судья Промышленного районного суда <адрес> Мишин Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Кузьминой М.В., Емельченко К.А.,

защитника – адвоката Онежко В.Е., представившего ордер № 033528, удостоверение № 645,

при секретаре судебного заседания Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хамгокова Р. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, Кабардино - Балкарской республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего поваром, зарегистрированного по адресу: Кабардино - Балкарская республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: дата по приговору Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы, постановлением Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской республики от дата водворен в места лишения свободы сроком на 4 месяца 24 дня в колонию – поселение; дата по приговору Нальчикского городского суда, Кабардино - Балкарской республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии поселении; дата по приговору Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от дата и назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении. Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской республики от дата неотбы...

...тый срок наказания в виде 1 месяца 26 дней лишения свободы заменен на исправительные работы; дата Нальчикским городским судом Кабардино - Балкарской республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, дата освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

Согласно обвинительному заключению Хамгоков Р.В., дата, около 02 часов 30 минут, точное время неустановленно, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, подошел к ранее ему знакомой Ганжара К.В., где реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, устроил скандал с Ганжара К.В. в ходе, которого, с целью подавления воли последней к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Ганжара К.В., нанес ей не менее двух ударов рукой в область головы и лица, от нанесения которых последняя упала на землю, чем причинил Ганжара К.В. физическую боль. Далее Хамгоков Р.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленные на открытое хищение имущества Ганжара К.В., нанес ей не менее одного удара рукой в область головы и лица, чем причинил Ганжара К.В. телесные повреждения и физическую боль. После этого Хамгоков Р.В. в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись подавленным состоянием Ганжара К.В. открыто похитил из рук последней женскую сумку, стоимостью № рублей, в которой находился паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ганжара К.В., косметика в виде карандаша для глаз фирмы «MaxFactor», тени для век фирмы «MaxFactor», туши для ресниц фирмы «MaxFactor», тонального крема фирмы «MaxFactor», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, портмоне, не представляющее для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме № рублей, а всего имущества на общую сумму № рублей.

Завладев похищенным Хамгоков Р.В. с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ганжара К.В. физическую боль и материальный ущерб на сумму № рублей, являющийся для Ганжара К.В. значительным ущербом.

Вышеуказанные действия Хамгокова Р.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе судебного заседания по данному делу были установлены обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При составлении обвинительного заключения в отношении Хамгокова Р.В. требования ст. 220 УПК РФ следователем в полной мере не выполнены, а именно не представлены сведения о судимости по приговору от дата Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы, постановлением Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской республики от дата Хамгокова Р.В. водворен в места лишения свободы сроком на 4 месяца 24 дня в колонию – поселение, а также об осуждении по приговору от дата Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии поселении. Копии указанных судебных актов в материалах уголовного дела отсутствуют. Также в нарушение требований п. 8 ч. 1, ч. 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны не отвечающие действительности адреса проживания потерпевшей Ганжара К.В. и свидетеля обвинения Мещерякова Д.В., не явившихся в судебное заседание, что подтверждается актами о невозможности привода, согласно которым их местонахождение не установлено, что делает невозможным принятыми судом мерами (извещением, телеграммами, постановлениями о принудительном приводе) обеспечить их явку в судебное заседание, на которой настаивают участники процесса, что существенного ограничивает участников уголовного судопроизводства в представлении доказательств. Указанное нарушение, допущенное следователем при составлении обвинительного заключения, в частности списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, является неустранимым препятствием рассмотрению дела судом, так как без явки потерпевшей и свидетеля, на которой настаивают участники судебного заседания, исключается возможность принятия по делу итогового решения.

Кроме того, органами предварительного следствия, при описании преступного деяния указано, что Хамгоков Р.В. применил в отношении потерпевшей Ганжара К.В. насилие не опасное для жизни и здоровья. При этом органами предварительного следствия действия Хамгокова Р.В. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Таким образом, в нарушение требований п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УК РФ, в обвинительном заключении не указано в чем выразилось применение насилие не опасного для жизни, квалификация данному деянию органами предварительного следствия также не дана. Установление данных обстоятельств в судебном заседании нарушит право подсудимого на защиту, в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

То обстоятельство, что в силу принципа состязательности суд не может выступать на стороне обвинения или на стороне защиты, исключает, в частности, его полномочие формулировать и обосновывать обвинение.

Суд считает, что допущенные следователем нарушения положений ст. 220 УПК РФ в данном случае исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель Емельченко К.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, и просил оставить в отношении подсудимого прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей.

Подсудимый Хамгоков Р.В. и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору <адрес> по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как установлено судом обстоятельства, послужившие основанием для избрания Хамгокову Р.В. меры пресечения, в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.

руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Хамгокова Р. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - возвратить прокурору <адрес>.

Обвиняемому Хамгокову Р. В. меру пресечения оставить прежней, в виде заключения под стражей сроком, на 2 месяца, то есть до дата.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток, со дня его вынесения, через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Мишин

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретарях судебного заседания Микаелян Э.Р., Кочарян Т.Ж., Галенко Ю.С.,

с участием:

подсудимого Хамгокова Р.В.,

защитника подсудимого – адвоката Онежко В.Е.,

государственного обвинителя Черноусовой Т.В.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного район-ного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ:

Хамгокова Р. В., дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Хамгоков Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, со-вершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятель-ствах.

Хамгоков Р.В. дата около 02 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, подошел к ранее ему знакомой ФИО, где реализуя задуманное, действуя умышленно из ко-рыстных побуждений, устроил скандал с ФИО, в ходе которого, с целью подав-ления воли последней к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здо-ровья в отношении ФИО, нанес ей не менее двух ударов рукой в область головы и лица, от нанесения которых последняя упала на землю, чем причинил последней физи-ческую боль. Далее Хамгоков Р.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО, нанес ей не менее одного удара рукой в область головы и лица, чем причинил ФИО телесные повреждения и физическую боль. После этого Хамгоков Р.В., в продолжение своего преступного умыс-ла, воспользовавшись подавленным состоянием ФИО, открыто похитил из рук последней женскую сумку, стоимостью <данные изъяты>, в которой находился паспорт граж-данина Российской Федерации на имя ФИО, косметика: карандаш для глаз фирмы «<данные из...

...ъяты>», тени для век фирмы «<данные изъяты>», тушь для ресниц фирмы «<данные изъяты>», тональный крем фирмы «<данные изъяты>», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, портмоне, не представляющее для потерпевшей материальной ценности, в ко-тором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. Завладев похищенным Хамгоков Р.В. с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотре-нию, чем причинил ФИО физическую боль и материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для ФИО значительным ущербом.

Подсудимый Хамгоков Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении прес-тупления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ не признал, сообщил, что знает ФИО с дата, у него в тот день родилась дочь. Ему в тот день позвонила его знакомая девушка Оксана, с которой они работали в торговом центре «<данные изъяты>» и поддерживали дружеские отношения, и предложила увидеться. Хамгоков Р.В. по-раньше ушел с работы и поехал к ФИО, где первый раз и увидел ФИО, с которой ФИО снимала квартиру и жила в одной комнате. Они сидели на кухне вместе с ФИО, ФИО и их хозяевами, а затем ФИО и ФИО уехали. Через некоторое время ему позвонила ФИО, которой его номер телефона, наверное, дала ФИО и попросила ее забрать, так как рядом с ней были пьяные люди, а денег на такси уехать не было. Хамгоков Р.В. забрал ее и предложил поехать к нему, но она отказалась и они по-ехали к ней на квартиру, из которой вышла хозяйка и стала кричать на ФИО из-за не-оплаты квартиры и образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты>. Также хозяйка квартиры сказала ФИО, что как только она отдаст ей деньги, то может забрать и ве-щи. Хамгоков Р.В. предложил ФИО поехать к нему, где они вдвоем переночевали, а затем он разрешил ФИО остаться у него на несколько дней, так как ей некуда было идти.

Находясь в квартире Хамгокова Р.В., ФИО всем пользовалась, кушала, курила, он давал ей деньги. Как-то вечером ей кто-то позвонил, она вышла, а затем сказала, что ей срочно нужно ехать в <адрес>. Хамгоков Р.В. вызвал ей такси и оплатил за него, после чего ФИО уехала и два дня не брала трубку, а на третий день она сама позвонила ему и сказала, что заселилась на съемную квартиру в его дворе и ей через неделю нужно заплатить за нее, а денег у нее нет, так как она не работала и попросила Хамгокова Р.В. помочь ей деньгами. У него имелись деньги на счете на карточке, но он не хотел их сни-мать и пообещал помочь ФИО после зарплаты. ФИО после этого также у него но-чевала. После 12 дней знакомства Хамгоков Р.В. приехал домой и они с ФИО реши-ли поехать в кафе, где он познакомился и общался с двумя девушками. Когда они с Крис-тиной ехали домой в такси, она не стала с ним разговаривать, так как обиделась на него из-за этих девушек. Подъехав к дому, Хамгоков Р.В. заплатил за такси, а ФИО ушла вперед и на его вопрос, почему она себя так ведет, ответила, что она просидела в кафе весь вечер одна. Из-за этого у Хамгокова Р.В. и ФИО началась ссора, она начала на него ругаться, хотела поцарапать, а Хамгоков Р.В. ее толкнул, отчего ФИО упала, а затем поднялась и стала убегать. Он пошел за ней, но не догнал, а когда стал возвращать-ся домой, то увидел валяющуюся сумку ФИО, взял ее и решил отдать ей потом, когда она станет трезвой. Придя домой, Хамгоков Р.В. кинул сумку на пол и лег спать, а где-то через час его разбудили сотрудники полиции.

На момент дата он проживал в <адрес>. Сначала он с семьей проживал в <адрес> на съемной квартире, а когда на 7 месяце беременности жена уехала в Москву рожать, он ос-тался в Ставрополе. В данный момент жена Хамгокова Р.В. живет в Москве у своей ма-тери.

С потерпевшей Хамгоков Р.В. познакомился за 12 дней до момента случившегося, с ней они сожительствовали, состояли в интимных отношениях и до 1 июля с ФИО ка-ких-либо неприязненных отношений, конфликтов, ссор не имелось. Никаких ударов он ФИО в ночь с 1 на дата не наносил. Считает, что ФИО его оговаривает, при этом о причинах этого не знает. Сумку ФИО он забрал, так как думал, что она придет и заберет ее, хотел поговорить с ней. Помнит, что сумка была черного цвета. На-ходясь дома, содержимое сумки не осматривал. Когда к Хамгокову Р.В. домой приехали сотрудники полиции, рядом с ним, действительно, находились денежные средства, но это были его деньги в сумме <данные изъяты>. Хамгоков Р.В. настаивает и утверждает, что деньги он у ФИО не похищал и утвердительно может сказать, что денег у ФИО в тот день не было, при этом, почему его родственники обращались к потерпевшей и просили ее из-менить показания, а также возместили в полном объеме ущерб, он не знает и пояснить не может.

Несмотря на непризнание Хамгоковым Р.В. своей вины в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследован-ных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что до произошедших событий они с ФИО были знакомы около двух недель. дата они вечером отдыхали в кафе, куда она с подругой приехала в кафе около 11 часов ночи. В кафе употребляли спиртное. Когда они с ФИО ехали из кафе домой, то он хотел ее к себе отвезти, но ФИО ему отказала, так как ей утром надо было идти на работу.

По приезду домой, а они жили с ФИО в соседних домах, выйдя из такси, они стали ругаться, ФИО развернулась, чтобы идти домой, но ФИО хотел, чтобы она пошла к нему и ударил ее, отчего она упала, а он стал наносить ей удары. ФИО нанес ей не менее восьми ударов в голову, забрал ее сумку и ушел. ФИО забежала в подъезд и позвонила в полицию. Похищенная у нее сумка была черного цвета, половина сумки - из лакового покрытия, половина - замшевое, стоимостью примерно <данные изъяты>. В сумке находился кошелек и денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначавшиеся для оплаты квартиры. Когда ФИО к своему дому пошел с ее сумкой, ФИО не кричала, чтобы он вернул сумку, так как испугалась, а позвонила в полицию и поднялась в квартиру, где около часа ждала, пока приедут работники полиции. Потом, когда приехали сотрудники полиции, ее отвезли в отдел на <адрес>, а затем она вместе с сотруд-никами поехала и показала квартиру, в которой проживал ФИО. Дверь открыли пар-ни, которые с ним жили, ФИО спал, денежные средства валялись на кровати Хамго-кова, где он спал. Из-за ударов ФИО у ФИО в настоящее время бывают частые головные боли, она иногда теряет сознание и даже лежала на лечении в 4-й больнице. На тот момент ФИО работала в магазине, причиненный ей действиями ФИО ущерб для нее был значительный, так как она только устроилась на работу и даже зарплату не получала. ФИО уже давно простила ФИО и не хотела бы, чтобы его нака-зывали строго. Кроме того, родственники ФИО в полном объеме в течение двух не-дель возместили ей ущерб, причиненный преступлением - материальный и моральный вред, отдав <данные изъяты>.

В комнате ФИО похищенная у нее сумка находилась на полу и была раскрыта. Документы находились в сумке, а кошелек лежал сверху и был открыт и на момент ос-мотра денежных средств в нем не было, при этом около кошелька на полу лежали денеж-ные средства, в какой сумме ФИО точно не помнит и были смяты. ФИО даже открыла кошелек и посмотрела, что деньги там отсутствовали. Деньги, которые ле-жали на кровати в комнате ФИО, забрал следователь. Никаких документов в квар-тире ФИО, ФИО не подписывала. Медицинское освидетельствование ФИО не проходила, так как плохо себя чувствовала, скорую помощь не вызывала.

До произошедших событий с ФИО находилась в дружеских отношениях, ночевала у него. В кафе за столик за 4 человека рассчитывался ФИО, а ФИО платила только за пиво, так как денег у него не оставалось.

ФИО настаивает, что у нее в момент совершения в отношении нее Хамго-ковым преступления имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>, но похитил он у нее <данные изъяты>, так как она <данные изъяты> уже потратила на такси. Эти деньги, чтобы заплатить за квартиру, ФИО дал ее знакомый по имени Вадим, фамилию которого она наз-вать отказывается. Деньги он привез ей на работу - на Нижний рынок, где она находилась до 10 часов вечера. За квартиру она не заплатила в тот день, так как хозяйка должна была прийти на следующий день. Из квартиры ФИО ФИО ушла примерно за не-делю до произошедших событий. дата был уже 4-й день, как она съехала с этой съемной квартиры, а с хозяйкой договорилась, что денежные средства отдаст ей в течение недели. Когда ФИО опрашивали в полиции, ей предлагали писать заявление в от-ношении похищенных денежных средств и сумки, но она не стала писать, так как не хо-тела лишних проблем.

С ФИО она познакомилась у своей подруги на улице 50 лет ВЛКСМ, где подруга в настоящее время и проживает. ФИО ругалась с хозяйкой квартиры и она е выставляла, но не из-за денег. Работники полиции ФИО возвратили все, кро-ме денежных средств.

Также ранее она в ходе предварительного следствия меняла показания, так как ей стало жалко Хамгокова Р.В. и его родственники ей возместили причиненный им вред. Та-ким образом, она по просьбе родственников ФИО и его адвоката при проведении очной ставки давала неправдивые показания, а впоследствии давала снова правдивые. В настоящее время ФИО дает правдивые показания. Работникам полиции ФИО так же, как и в суде говорила о нанесении ей ФИО примерно до 10 ударов.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в начале июля 2014 года он заступил в дежурство и ему передали собранный материал по заявлению ФИО о хищении о хищении имущества. Он усмотрел в действиях ФИО признаки преступ-ления, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ, возбудил уголовное дело, уведомил потерпевшую о возбуждении дела, назначил проведение экспертизы. В ходе допроса по-терпевшей ФИО ему стало известно, что она со своим знакомым ФИО вместе была в кафе, распивали спиртное - она пиво, а он коньяк, у ФИО закончились денежные средства и они на такси возвратились домой, за которое она заплатила. Затем у них произошла ссора, ФИО ее ударил, а когда она упала, забрал у нее сумку. Он в этот же день осмотрел сумку при понятых, там денег не было. ФИО задер-живал ФИО на основании статьи 91 УПК РФ, изымал денежные средства, проводил личный досмотр. Являлись или изъятые денежные средства деньгами потерпевшей, ФИО не знает и не помнит. Потерпевшая ФИО говорила ему, что ФИО ее ударил в область головы, а в похищенной сумке находились деньги в сумме <данные изъяты>. Сумку он вернул потерпевшей под сохранную расписку. ФИО пояснила, что де-нежные средства у нее были одной купюрой и они предназначались в качестве оплаты за жилье, но она заплатила за такси и у нее осталось <данные изъяты>, денежные средства для оп-латы найма жилья. Откуда денежные средства появились у ФИО, ФИО не знает. ФИО видел у ФИО на лице покраснения, на руке царапины, и она еще говорила про шишку на голове. Вроде-бы потерпевшая была не пьяная, она по-ясняла, что употребляла пиво, а по ФИО было видно, что он употреблял спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в тот момент он следователем, заступил на дежурство - осенью 2014 года, ближе к зиме. По заданию оперативного де-журного он выехал на место происшествия - открытое хищение чужого имущества по ад-ресу: пересечение <адрес> напротив торгового центра «<данные изъяты>». Прибыв на место, где уже находилась группа немедленного реагирования и сотрудники ППС, ему пояснили, что ФИО применил насилие к девушке, забрал сумку и скрылся. В своей квартире ФИО сидел и курил, на полу лежала сумка черного цвета, а на кро-вати лежали денежные средства. На вопрос, чьи денежные средства, ФИО ответил, что его и положил их к себе в карман. ФИО сказал, что сумка принадлежит потер-певшей, которая с ним проживает. ФИО составил протокол осмотра, осмотрел и изъял сумку, в которой находились кошелек, косметичка и денежные средства. Все было перевернуто, все валялось, денежные средства рядом находились. Денежные средства бы-ли в разных купюрах - по <данные изъяты>. Потерпевшая, находившаяся на кухне в квар-тире ФИО, рассказала, что отдыхала с ним в кафе, откуда они на такси вернулись домой, она расплатилась за такси. У нее были деньги в сумме <данные изъяты>, которые ей прислали родители, чтобы заплатить за квартиру. Когда они с ФИО вышли из так-си, у них произошла ссора, он ударил ее по лицу, за руку хватал и забрал сумку, а потом ушел домой, а она осталась на лавочке сидеть рядом с другим домом. ФИО произвел осмотр места происшествия, ФИО и ФИО отвез на освидетельство-вание, а затем привез их в отделение полиции по Промышленному району - по террито-риальности, а поскольку у него заканчивались дежурные сутки, он собранный материал передал. Потерпевшую он не опрашивал, а просто с ней беседовал, видел у нее на руках красные пятна, как-будто ее за руку хватали, также на лице были красные пятна из-за то-го, что ФИО тащил ее за руку в квартиру, ударил по лицу и держал за шею. От нее исходил запах алкоголя. ФИО говорила, что плохо себя чувствует из-за действий Хам-гокова. Он не помнит, фиксировал ли в протоколе наличие в квартире мелких денежных средств и не помнит, показывал ли он денежные средства понятым до того, как ФИО их забрал. Денежные средства, которые лежали на кровати, ФИО не пересчиты-вал.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашения показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым дата около 05.00 часов он по заданию дежурной части выехал по адресу: <адрес>, так как там было совершено преступление. Прибыв на указанное место, было установлено, что по каналу «02» поступило сообщение от гр. ФИО, дата г.р., которая сообщила, что дата около 02.30 часов ее знакомый – ФИО, дата г.р., находясь около <адрес>, нанес ей удары по лицу, чем причинил ей физическую боль, а также открыто похитил ее сумку, в которой находились документы на ее имя, косметика, а также денежные средства в сумме около <данные изъяты>. После чего им был проведен осмотр места происшествия, а именно осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> №. В ходе составления данного протокола участвовала также ФИО, о чем имеется запись в протоколе. При этом ФИО пояснила, что на данном участке местности Хамгоков Р.В. нанес ей удары в область лица, а после чего открыто похитил ее сумку, в которой также находилось ее имущество, после чего Хамгоков Р.В. скрылся. Затем Хамгоков Р.В. схватил ее сумку, на что ФИО пояс-нила, чтобы он оставил ее сумку. Но на слова ФИО, Хамгоков Р.В. не реагировал и нанес ей еще удар кулаком по лицу и вместе с ее сумкой направился к своему подъезду. При этом ФИО пояснила, что ее сумке находилась различная косметика, портмо-не, в котором находились деньги в сумме около <данные изъяты>, а также паспорт на ее имя. При визуальном осмотре ФИО он видел, что у нее на правой руке имелись синяки, левая сторона лица была опухшей и в районе щеки имелось покраснение, при этом ФИО жаловалась на то, что у нее кружится голова, а также имеется шишка в районе за-тылка. После чего все лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбира-тельства (т. 1, л.д. 94-95).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил, объяснив противо-речия давностью произошедших событий.

Отвечая после оглашения его показаний на вопросы стороны защиты, свидетель ФИО также сообщил, что денег в сумме <данные изъяты> в суме ФИО не было. ФИО говорила, что похищенные деньги были разными купюрами. Денежные средства, которые лежали на кровати он сразу не осмотрел и не изъял, так как ФИО сразу забрал их и положил к себе в карман и ФИО мог изымать эти деньги только в ходе личного досмотра. Протокол задержания ФИО составлял следователь ФИО. ФИО уже точно не помнит, но вроде-бы деньги у ФИО появились от ее матери для оплаты за квартиру, в которой ФИО проживала с подруж-ками. Находились ли что-либо еще на кровати ФИО, Терещенко уже не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в прошлом году под утро, в летнее время позвонила девушка в дежурную часть, сообщила, что в отношении нее со-вершен грабеж на <адрес> и она ждет возле подъезда. По приезду на место, девушка сообщила, что отдыхала с парнем, они выпивали, приехали домой на такси, он ее позвал к себе домой, но она отказалась и он забрал у нее сумку и ушел. У девушки был синяк под глазом. В сумке у нее были денежные средства в размере <данные изъяты>. Потом девушка повела их в квартиру, где жил ФИО, который там спал - лежал на животе. Их пустили в квартиру, они зашли в комнату и увидели, что спит человек - Хамоков и возле кровати лежит сумка. Потерпевшая сказала, что эта сумка принадлежит ей и вышла в подъезд, так как боялась. ФИО подошел к ФИО, разбудил его. Рядом с сумкой находились денежные средства, разбросанные по кровати, где он лежал - с краю было немного места и денежные средства рядом лежали разбросанные. ФИО пояснил, что сумку не брал, а девушка ее сама оставила в квартире. Затем на место был вызван дежурный следователь. Девушка поясняла, что ФИО ее ударил, избил и забрал сумку, при этом сказал, что если ей сумка нужна будет, пусть приходит и забирает. Они написали рапорт, всех доставили в отдел полиции. Личный досмотр ФИО он не проводил.Что произошло с денежными средствами, которые лежали на кровати, ФИО не знает, сумку он не осматривал, протокол он не составлял, всем занимался следователь.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что с подсудимым ФИО он знаком, поскольку он с ними снимал квартиру, состоит с ним в хороших отношениях, он парень спокойный. ФИО в нетрезвом виде находился нечастно. Потерпевшую ФИО знает, но не знает, как ее зовут. ФИО оставалась ночевать у ФИО, вроде-бы у них были нормальные, хорошие отношения, она приходила к нему в гости. Они снимают 4-х комнатную квартиру, ФИО снимал отдельную комнату. В 2014 году, в июне или июле месяце в 3 часа в дверь квартиры позвонили сотрудники полиции, дверь им открыл другой парень, они зашли и спросили, проживает ли здесь ФИО. Что происходило далее, ФИО не знает, так как он подошел через 15-20 минут. Он видел черную сумку у ФИО, которую полиция обнаружила в его присутствии и присутствии ФИО. Что находилось в сумке, ФИО не помнит. Далее им разъясняли права, он подписывал документы, которые составляли. На кровати ФИО лежали сигареты, а денежных средств он не видел, но ФИО выходил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера с марта 2014 года и звонки на их фирму осуществляются от клиентов по номеру «№». Также он указал, что им была проверена база данных, в ходе которой было установлено, что в период времени с дата по дата с абонентского номера № был осу-ществлен звонок дата в 00 часов 46 минут. С указанного номера теле-фона посадка клиента была осуществлена по адресу: <адрес>, где находился бар «<данные изъяты>». После чего высадка клиента была осуществлена по адресу: <адрес>. Также он пояснил, что более звонков в период времени с дата по дата не осуществлялось (т. 1, л.д. 133-134).

Помимо этого, виновность ФИО в совершении преступления, предусмот-ренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, подтверждается следующими протоко-лами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено место проживания Хамгокова Р.В., а именно: жилая <адрес>, расположенная в <адрес>, откуда было изъято имущество, принадлежащее ФИО (т. 1, л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором Хамгоков Р.В. причинил телесные повреждения ФИО, а также открыто похитил принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена женская сумка с логотипом «V», черного цвета, паспорт на имя ФИО, портмоне, косметика: карандаш для глаз фирмы <данные изъяты>», тени для век фирмы «<данные изъяты>», тушь для ресниц фирмы «<данные изъяты>», тональный крем фирмы «<данные изъяты>», которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты>, ко-торые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уго-ловного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 98-99).

Кроме того, вина Хамгокова Р.В. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, под-тверждается иным документом - заявлением ФИО от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее знакомого Хамгокова Р.В., который дата около 02 часов 30 минут, находясь около <адрес>, нанес ей удары по лицу, чем причинил ей физическую боль, а также открыто похитил ее сумку, в которой находились документы на ее имя, косметика, а также денежные средства в сумме около <данные изъяты>, чем причинил ей ущерб на указанную сумму (т. 1, л.д. 4).

Стороной защиты представлены следующие доказательства непричастности Хам-гокова Р.В.к совершению преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ:

- показания свидетеля ФИО, из которых следует, что подсудимого ФИО он знает, состоит с ним в хороших отношениях, потерпевшую ФИО он также знает, видел ее несколько раз, с ней отношения нейтральные.

В ночь с первого на второе июля 2014 года они вчетвером - он, ФИО, его девушка ФИО и ее подруга сидели в кафе, выпивали по поводу рождения дочери у ФИО. В кафе пригласил ФИО и он же сам за все расплачивался. Разошлись уже ночью, подруга ФИО ушла раньше, а они втроем сели на такси, сначала высадили его, а затем уехали вместе.

В кафе за соседним с ними столиком сидели две знакомые девушки и ФИО подходил к ним, но никакого конфликта не было. За столик расплачивался только Хам-гоков, ему никто не добавлял денег. У ФИО была с собой дамская сумка, которую она держала рядом с собой. Никаких разговоров о деньгах или о том, что у ФИО нахо-дится в сумке, не было. Они знали, что у ФИО нет денег вообще и ей нечем платить за съемную квартиру, при этом последнее время ФИО и ФИО жили вместе в одной комнате в его съемной квартире. ФИО в деньгах никогда не нуждался, деньги у него имелись, так как он работал и он даже помогал ФИО Впоследствии ФИО узнал, что ФИО задержали;

- заявление ФИО от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее знакомого Хамгокова Р.В., который дата около 02 часов 30 минут, находясь около <адрес>, нанес ей удары по лицу, чем причинил ей физическую боль, а также открыто похитил ее сумку, в которой находились документы на ее имя, косметика, а также денежные средства в сум-ме около <данные изъяты>, чем причинил ей ущерб на указанную сумму (т. 1, л.д. 4);

- протокол медицинского освидетельствования ФИО для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения, согласно которому установлен факт на-хождения ее в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 12);

- протокол медицинского освидетельствования Хамгокова Р.В. для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения (т. 1, л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено место проживания Хамгокова Р.В., а именно: жилая <адрес>, распо-ложенная в <адрес>, откуда было изъято иму-щество, принадлежащее ФИО (т. 1, л.д. 6-8);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором Хамгоков Р.В. причинил телесные повреждения ФИО, а также открыто похитил принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 9-11).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Хамгокова Р.В.в совер-шении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными, они согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами по делу.

Доказательства стороны обвинения суд считает достоверными, признает их относи-мыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуаль-ным законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приго-вора, поскольку они полностью подтверждают вину Хамгокова Р.В. в совершении инк-риминируемого ему деяния, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Хамгокова Р.В.

Доводы подсудимого Хамгокова Р.В., не признавшего вину в совершении прес-тупления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, сообщившего при этом, что он ничего у ФИО не похищал, ее сумку поднял с тротуара и не причинял ей телесные повреждения, суд расценивает, как избранный способ защиты и попытку Хамгокова Р.В. избежать наказания за совершенное преступление.

Указанные доводы Хамгокова Р.В. стороной защиты ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты о недоказанности органами следствия факта наличия у ФИО денег, которые, якобы, были похищены у нее Хамгоковым Р.В., являются необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО сообщила и настаивала, что у нее в момент совершения преступления имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых было похищено <данные изъяты>, так как она <данные изъяты> уже потратила на такси. Эти деньги, чтобы заплатить за квартиру, ФИО дал ее знакомый по имени Вадим, фамилию которого она назвать отказывается. Деньги он привез ей на работу - на Нижний рынок, где она находилась до 10 часов вечера.

Другие доводы защитника, о том, что Хамгоков Р.В. не совершал грабеж в отно-шении ФИО, поскольку деньги были разбросаны на кровати, при этом работники полиции не осматривали сумку ФИО в квартире Хамгокова Р.В. являются не-обоснованными, поскольку не опровергают доводы защиты о непричастности Хамгоко- ва Р.В. к совершению в отношении ФИО преступления.

Высказанные стороной защиты сведения о том, что ФИО и Хамгоков Р.В. состояли в интимных отношениях, стороной защиты не опровергаются, при этом данный факт, который ни подсудимый, ни потерпевшая не оспаривают, не влияет на квалифика-цию содеянного Хамгоковым Р.В.

Доводы защитника подсудимого о том, что письменное доказательство, представ-ленное стороной обвинения - протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено место проживания Хамгокова Р.В. - жилая <адрес>, расположенная в <адрес>, откуда изъя-то имущество, принадлежащее ФИО, не подтверждает причастность Хамго-кова Р.В. к совершению инкриминируемого преступления, также, по мнению суда, не являются обоснованными, поскольку в ходе данного осмотра из комнаты Хамгоко- ва Р.В. была изъята сумка с находящимся в ней имуществом и предметами, похищен-ная Хамгоковым Р.В. и ФИО

Позиция стороны защиты о том, что Хамгоков Р.В., в действительности, не рас-поряжался сумкой ФИО по своему усмотрению, поскольку сумка потерпев-шей в момент прихода работников полиции находилась в комнате Хамгокова Р.В., при этом в обвинительном заключении неправильно написано о том, что он этой сумкой распорядился, суд считает необоснованными, поскольку грабеж считается окончен-ным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом, что и имело место по данному делу.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств невиновности Хам-гокова Р.В. заявление ФИО от дата, протокол осмотра места про-исшествия от дата (т. 1, л.д. 6-8) и протокол осмотра места происшествия от дата, (т. 1, л.д. 9-11) являются доказательствами обвинения и подтверждают виновность Хамгокова Р.В. в совершении в отношении ФИО преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, а протоколы медицинского освидетельствования ФИО и Хамгокова Р.В., вопреки доводам защиты, не сви-детельствуют о непричастности Хамгокова Р.В. к инкриминируемому ему деянию.

Показания же свидетеля защиты ФИО также не свидетельствуют о неви-новности Хамгокова Р.В. в совершении преступления в отношении ФИО, а лишь содержат сведения об обстоятельствах, предшествовавших преступлению.

Доводы подсудимого Хамгокова Р.В. о том, что он не нуждался в деньгах, ввиду чего у него отсутствовал умысел на совершение грабежа, являются также необоснован-ными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами стороны обви-нения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного Хамгоковым Р.В., суд исходит из признанных доказанными фактических обсто-ятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государст-венным обвинителем обвинения подсудимому.

Анализ исследованной совокупности доказательств позволяет суду квалифицировать действия Хамгокова Р.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому Хамгокову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, имущественное положение подсудимого.

Кроме этого, суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Хам-гокова Р.В., который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хамгокова Р.В., являются: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хамгокова Р.В., не имеется.

При назначении наказания Хамгокову Р.В. суд учитывает конкретные обстоятель-ства дела, поведение Хамгокова Р.В. после совершения им преступления, его отношение к содеянному, возраст подсудимого и его состояние здоровья, возмещение вреда, причинен-ного преступлением, а также мнение потерпевшей ФИО, не настаивавшей на строгом наказании и просившей суд назначить наказание подсудимому, в соответствии с законом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, все данные о личности подсудимого Хамгокова Р.В., недостаточность исправительного воздействия на него пре-дыдущих наказаний, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном под-ходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Данное наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и за-дачам уголовного наказания.

При назначении наказания Хамгокову Р.В. наказания в виде лишения свободы, суд не считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ о назначении подсуди-мому наказания условно, с испытательным сроком.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсуди-мого, условий его жизни, имущественного положения, а также с учетом возможности по-лучения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает возможным не наз-начать подсудимому Хамгокову Р.В. в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хамгокова Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбы-ванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Хамгокова Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания Хамгокову Р.В. исчислять со дня вынесения приговора - с дата. В срок наказания Хамгокову Р.В. зачесть его время нахождения под стражей со дата по дата.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку с логотипом «V» черного цвета, паспорт на имя ФИО, портмоне, карандаш для глаз фирмы «<данные изъяты>», тени для век фирмы «<данные изъяты>», тушь для ресниц фирмы «<данные изъяты>», тональный крем фирмы «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей ФИО - оставить в введении последней;

- светокопию паспорта ФИО - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме <данные изъяты>), кото-рые, согласно материалам уголовного дела помещены на депозитный счет УМВД России по г. Ставрополю - возвратить потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный Хамгоков Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции.

Судья А.А. Кущ