Губашев Баурнжан Гемирбулатович

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-173/2024

Дело № 2-999/2024

УИД 64MS0134-01-2024-001078-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.

при секретаре Суворовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губашева ФИО17 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 11.04.2024, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

истец Губашев Б.Т. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что 29.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 21.10.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. 07.11.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 358 руб. Полагая, что выплаченное страховое возмещение было занижено, истец обратился с претензией в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, на которую САО «ВСК» ответило отказом. Губашев Б.Т. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным были взысканы нотариальные расходы в размере 2 240 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 12.04.2023 в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 19 495 руб. 47 коп., неустойка, расходы. ВСК исполнило решение суда. Вместе с тем, истец имеет право на возмещение убытков по восстановительному ремонту транспортного средства согласно среднерыночным ценам Саратовского региона. 11.12.2023 истец направил заявление-претензию с требованием о выплате убытков согласно среднерыночным ценам. Поскольку САО «ВСК» ответило отказом, истец обратился с данным требованием к финансовому уполномоченном...

...у, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный вынем решение об удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу неустойку в размере 17 156 руб. 01 коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в возмещении убытков, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Саратовского региона. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца по среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 85 000 руб. Полагая отказ страховой компании от возмещения убытков истцу незаконным, истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 26 746 руб. 53 коп., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 11.04.2024 исковые требования Губашева Б.Т. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, мировой судья не привлек к участию в деле второго участника ДТП, а также страховую компанию виновника ДТП. Кроме того, взыскание со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости без применения единой методики является необоснованным, противоречит положениям закона об ОСАГО.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Между тем, второй участник ДТП, а также страховая компания виновника ДТП к рассмотрению дела не привлекались.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 11.04.2024 на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2022 вследствие действий Андреянкова О.С., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак № 64, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault SR, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Андриянкова О.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Губашева Б.Т. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

18.10.2022 Губашев Б.Т. в лице представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, нотариальных расходов.

20.10.2022 САО «ВСК» письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденное транспортное средство, а также документа, удостоверяющего личность собственника транспортного средства, заверенных в установленном законом порядке.

21.10.2022 запрашиваемые документы были предоставлены в страховую организацию.

21.10.2022 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 27.10.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 58 593 руб., с учетом износа – 39 358 руб.

07.11.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 358 руб.

14.11.2022 от Губашева Б.Т. в лице представителя в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, нотариальных расходов.

Поскольку в ответ на запросы САО «ВСК» от станций технического обслуживания автомобилей ООО МФ «Лада-Шико», ИП Енин П.С., ООО «М88», ООО «АА-Авто Групп» были получены отказы от восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО «ВСК» письмом от 29.11.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с ответом САО «ВСК» истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также связанных с ним расходов.

19.01.2023 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований Губашева Б.Т., взыскав с САО «ВСК» в пользу заявителя нотариальные расходы за составление доверенности на представителя в размере 2 240 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

30.01.2023 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу расходы за составление доверенности на представителя в размере 2 240 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 12.04.2023 с САО «ВСК» в пользу Губашева Б.Т. взыскано страховое возмещение в размере 19 495 руб. 45 коп., неустойка за период с 14.11.2022 по 07.04.2023 в размере 28 268 руб. 43 коп., штраф в размере 9 747 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 220 руб.

08.08.2023 САО «ВСК» исполнило решение мирового судьи, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 19 495 руб. 47 коп.

21.11.2023 САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства во исполнение решения мирового судьи от 12.04.2023 в размере 45 236 руб. 17 коп.

11.12.2023 Губашев Б.Т. направил в САО «ВСК» претензию о выплате убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на что САО «ВСК» ответило отказом.

В связи с отказом страховой компании удовлетворить требования о взыскании убытков истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 02.02.2024 требования Губашева Б.Т. удовлетворены частично. В пользу Губашева Б.Т. с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 17 156 руб. 01 коп., а требования о взыскании убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков полежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых убытков, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ИП Кузьмина А.М. № № от 28.02.2024, составленного по инициативе истца, которые не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.11.2022, составляет 85 600 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, установленных данным экспертным заключением.

В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и суммой страхового возмещения, которое было выплачено истцу страховой компанией и взыскано со страховой компании на основании решения суда, (85 600 – 39358 – 19495,47) и составляет 26 746 руб. 53 коп.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме. Суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обязано возместить потерпевшему убытки.

Оснований для оставления гражданского дела без рассмотрения суд не усматривает, поскольку по данному гражданскому делу истцом заявлены иные требования не тождественные тем, что были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-916/2023. Истцом в настоящем деле иск заявлен о взыскании убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, выплаченным истцу и данные требования истца обоснованы другими нормами права. Суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлены различные иски (по предмету и основанию), что исключает оставление иска без рассмотрения в порядке абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, убытки на восстановление транспортного средства по среднерыночным ценам не относятся к размеру страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем на данные денежные средства не может быть начислен штраф, поскольку это не предусмотрено Законом Об ОСАГО.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку взыскиваемая денежная сумма является убытками и не относится к суммам, подпадающим под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Губашевым Б.Т. понесены расходы на проведение независимой экспертизы по установлению размера убытков на восстановление транспортного средства по среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 15 000 руб., о чем свидетельствует договор на оказание услуг по проведению экспертизы, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб., а также квитанция на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае при наличии требований к страховой компании о возмещении убытков ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным экспертиза по установлению размера убытков проведена не была, в связи с чем истец был вынужден провести указанную экспертизу по собственной инициативе.

Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате юридических услуг предъявлен договор поручения от 07.12.2023 на оказание услуг по представлению интересов истца по иску к САО «ВСК» о взыскании убытков, а также платежное поручение на сумму 9 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 9 000 руб., что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной работы.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку искового заявления на центральный юридический адрес ответчика в размере 270 руб. 04 коп. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 002 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 11.04.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Губашева ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Губашева ФИО15 (паспорт серии №) убытки в размере 26 746 руб. 53 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губашева ФИО16 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 002 руб. 39 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.11.2024.

Судья Е.К. Лазарева