Разорвина Наталья Александровна

Судья: Виноградова Л.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-5027\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2017 года гражданское дело

по иску Ж(Ф)Т.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Ж(Ф)Т.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя истца Живетьевой (Ф.Т.А.) – С.Л.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж(Ф)Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований указала, что 13.11.2015. произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Мазда Демио» под управлением водителя Р.Н.А. и «Хонда Партнер» под ее управлением.

Виновным в ДТП признана Р.Н.А., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком; вина истца отсутствует.

В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

По заключению ООО «Стандарт Оценка» (по заявке истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 161900 рублей; ответчик выплатил 60952 руб.

Истец в претензии просила доплатить сумму страхового возмещения в размере 100948 рублей; ответчиком перечислено всего 58948 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 42000 руб., неустойку 120179,20 руб., сумму финансовой санкции 38200 рубле...

...й, убытки 12635 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ф.Т.И. неустойка в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств 3000 рублей, всего 12000 рублей. В остальной части иска отказано.

Представитель Ж(Ф)Т.И. в апелляционной жалобе указывает, что суд не применил абзац 2 пункт 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; не должен был назначать экспертизу, а должен был руководствоваться представленной истцом оценкой.

Суд немотивированно уменьшил сумму неустойки и штрафа, поскольку неустойка в размере, установленном в ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой - либо суммой.

Суд неправомерно снизил ответчику санкции за нарушение.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2012. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что в результате произошедшего 13.11.2015 по вине водителя автомобиля «Мазда Демио» Р.Н.А. ДТП, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Партнер».

Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 161900 рублей.

В связи с тем, что в результате ДТП Р.Н.А. причинены телесные повреждения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2012. N 40-ФЗ, 04.04.2016. истица обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование».

20.04.2016. в счет страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 60952 руб. в установленный законодательством 20-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. Ж(Ф)Т.И. в претензии о досудебном урегулировании спора просила доплатить сумму страхового возмещения в размере 100948 рублей.

По результатам рассмотрения претензии и представленного истцом заключения ООО «Стандарт Оценка», ответчиком проведена контрэкспертиза в ООО «Прайсконсалт», на основании заключения которого 03.06.2016. на счет истца, т.е. в установленный законом 5- дневный срок, была перечислена доплата страхового возмещения в размере 58948 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «ЦСЭ».

В связи с тем, что заключение ООО «ЦСЭ» не соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ, судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111781 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходил из экспертного заключения ФГУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, не приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Стандарт-Оценка».

Учитывая, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата возмещения на общую сумму 119900 рублей, суд пришел к выводу об отказе во взыскании невыплаченной части страхового возмещения, поскольку обязательства по ее выплате выполнены ответчиком в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении убытков в виде стоимости технической экспертизы в размере 10000 рублей, суд исходя из того, что заключение ООО «Стандарт-Оценка» признано недопустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что затраты на ее проведение не могут быть включены в состав убытков, соответственно, не могут быть взысканы расходы на проведение указанной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания финансовой санкции, суд, руководствуясь ст. 16.1, абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, применив положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд пришел к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате последнему неустойки и штрафа за просрочку выполнения требований потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме, с учетом сохранения баланса интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд уменьшил размер неустойки до 7000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 3000 рублей.

Учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, который выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме и расходы по проведению независимой экспертизы, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате такси, поскольку истцом не представлены доказательства того, что данные расходы были понесены вследствие ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был назначать экспертизу, а должен был руководствоваться оценкой представленной истцом, безосновательны, поскольку между сторонами возник спор в части оценки размера стоимости ремонта.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно принял во внимание заключение ФГУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

При этом, суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Стандарт-Оценка», поскольку оно выполнено с нарушением требований ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введенной ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы.

Более того, правильность заключения ООО «Стандарт-Оценка» опровергнута принятой судом заключением повторной судебной экспертизы, которое являются ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

К тому же, следует принять во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Заключение ФГУ Сибирский РЦСЭ Минюста России составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014года N 432-П, требования которой учтены экспертом, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований им не доверять судом не установлено.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Стандарт-Оценка», которое выполнено с нарушением требований ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы.

Согласно данного заключения, акт осмотра автомобиля произведен не экспертом-техником К.С.И., указанным в качестве лица, непосредственно выполнявшим экспертизу, а экспертом А.П.А., однако, к заключению не приложен документ, подтверждающий, что А.П.А. имеет аттестацию эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, к проведению независимой экспертизы для решения о выплатах по ОСАГО для проведения осмотра автомобиля было привлечено лицо, не обладающее для этого необходимыми познаниями.

Кроме того, документы о ДТП, оформленные компетентными органами, при проведении осмотра автомобиля и при составлении отчета не использовались, а потому вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений в результате ДТП не исследовались; в заключении вместо собственноручных подписей эксперта- техника и руководителя организации, который должен утверждать заключение, допущены их факсимильное воспроизведение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание заключение ООО «Стандарт-Оценка» от 19.11.2015.

Более того, правильность заключения ООО «Стандарт-Оценка» опровергнута заключением повторной судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, принятой судом.

Доводы апеллянта о том, что суд немотивированно и необоснованно уменьшил сумму неустойки и штраф, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015. применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размеры неустойки и штрафа, и оснований для изменения их размера не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж(Ф)Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1025/2019

УИД: 54RS0008-01-2019-001162-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негреева А. Ю. к Разорвину В. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Негреев А.Ю. обратился в суд с иском к Разорвину В.В., в котором просил с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 рублей. Передать автотранспортное средство TAYOTA HIGHLENDER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ЛЕГКОВОЙ, модель № двигателя №, кузов № (VIN) №, цвет кузова серо-синий, бензиновый, г/н № истцу, для реализации (л.д.4-5,37).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Разорвин В.В., взял у истца в долг 500000 рублей по договору займа под залог автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в сумме 20000 рублей. В обеспечение займа заемщик передает заимодавцу в залог автотранспортное средство Тайота Хайлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова серо-синий, бензиновый, г/н №. Ответчик долг не погасил.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Винтер Е.М., которая исковые требо...

...вания поддержала.

Ответчик Разорвин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства (л.д.35), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.44). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лица Разорвина Н.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя Загвозкину Е.К., которая полагала, исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Разорвин В.В. не получал согласие на передачу в залог общего имущества, о займе не сообщал. Судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предполагает передачу кредитору заложенного имущества на реализацию.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Негреевым А.Ю. и Разорвиным В.В. заключен договор залога и займа, согласно которому займодавец представляет заемщику заем в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование займа составляет 20000 рублей за 31 календарных дней. В обеспечение краткосрочного займа заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство Тойота Хайлендер VIN № (л.д.6-8). Факт передачи денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ составленной собственноручно Разорвиным В.В. (л.д.36).

По утверждению истца сумма займа не возвращена заемщиком, что подтверждается наличием у него расписки. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора стороны оценили заложенный автомобиль в 500 000 рублей.

Пунктом 9.1 Договора установлено, займодавец имеет право налагать взыскание на заложенное транспортное средство без оповещения заемщика, без совершения исполнительной надписи нотариуса или на другом законном основании в случае невозвращения заемщиком в установленный срок займ или невнесения платы за услуги займодавца.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тайота Хайлендер, 2005 года выпуска, VIN № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. (л.д.29-31).

Из сообщения ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Тайота Хайлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № зарегистрирован на Разорвина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.(л.д.32,33).

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем деле просрочка достигла 1 год, а сумма займа соразмерна стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора займа с залогом, передачи денег Разорвину В.В., истечения срока, на который выдавался заём, и ненадлежащее исполнение обязательств Разорвиным В.В. по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 520000 рублей, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания задолженности.

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, но не путем передачи автомобиля истцу для реализации, а в соответствии с требованиями законодательства- путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, равной залоговой стоимости-500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8400 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Негреева А. Ю. с Разорвина В. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Тойота Хайлендер», VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, равной 500000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019 г.